pourquoi l'eglise est elle contre l'homosexualité?

L'homosexualité n'est pas un choix ...

Dogme.

Pure réalité.

Vous croyez que c'est la réalité, mais au fond, qu'en savez vous ?

Comment auriez-vous pu, vous, vérifier, quand même les plus grands savants disent "je ne sais pas" ?

Vous n'avez aucun moyen de savoir, vous avez choisi de postuler, dogmatiquement, que l'hommosexualité n'est pas un choix.

Il est regrettable que vous confondiez vos dogmes personnels avec la réalité.

Il est regrettable que vous ne cherchiez pas à réfléchir mais uniquement à aligner des mots. C'est dommage car cela rend votre discours creux, et inutile.

Je le répète: pure réalité.

Je le répète: pure réalité.

Vous répétez, mais vous n'avez ni argument ni preuve.

C'est simplement un postulat, un dogme. Vous y croyez car vous avez envie d'y croire.

Pourquoi l'Eglise est aussi contre l'inceste ?

Empiriquement, l'Eglise a constaté, à raison, que l'inceste a des conséquences négatives sur la progéniture.

de toutes façon on dirais que les dérives sexuels choque de moins en moins

même si elle sont immorale

Quelle pratique sexuelle juge tu immorale ?

sadomaso partouze echangiste pour ne citez que ça

sadomaso partouze échangiste que du bon quoi? :smile2:

il n'y a rien d'immorale entre personnes consentante :D

il n'y a rien d'immorale entre personnes consentante :D

sadomaso partouze échangiste que du bon quoi? :smile2:

il n'y a rien d'immorale entre personnes consentante :D

toi t le genre a ne plus mettre de barrière au sexe j'en suis sur

temps c'est dans l'air du temps

j'acceptes tout ce qui se fait sans panser que c'est contre la relations sexuel d'un couple

A lire : Allemagne: le cannibale de Rotenbourg condamné à 8 ans et demi de prison.

Le cannibale de Rotenbourg a été blanchi vendredi du chef d'accusation de "meurtre par plaisir sexuel", le tribunal de Cassel (centre) le condamnant à huit ans et demi de prison pour avoir tué et mangé en 2001 une victime consentante qui cherchait "l'excitation ultime".

Dans un procès qui a fait découvrir aux Allemands un monde insoupconné de fanstasmes humains se donnant libre cours via l'internet, le Parquet avait requis la détention à perpétuité, soit un minimum de quinze ans de prison.

L'accusation estimait qu'Armin Meiwes, 42 ans, avait prémédité un "meurtre par plaisir sexuel" et "instrumentalisé" le consentement masochiste de l'ingénieur berlinois Bernd Brandes.

Mais le tribunal a estimé que l'accord de la victime ne permettait pas de juger le crime selon les critères les plus sévères, sans pour autant suivre la Défense qui plaidait un simple homicide "sur demande", passible d'un maximum de cinq ans de prison. Le Parquet va faire appel.

il n'y a rien d'immorale entre personnes consentante :D

Y compris le meurtre sexuel et la nécrophilie ?

non bien entendu limité seulement a ce qu'a citer epmd71 sadomaso partouze échangiste :cool:

il n'y a rien d'immorale entre personnes consentante :D

Y compris le meurtre sexuel et la nécrophilie ?

non bien entendu limité seulement a ce qu'a citer epmd71 sadomaso partouze échangiste :cool:

oui un jour tu diras le contraire qui c'est

il n'y a rien d'immorale entre personnes consentante :D

Y compris le meurtre sexuel et la nécrophilie ?

non bien entendu limité seulement a ce qu'a citer epmd71 sadomaso partouze échangiste :cool:

oui un jour tu diras le contraire qui c'est

non cela existe depuis que l'humanité existe! c'est pas nouveau et ce faire plaisir n'a jamais causé des guerres! l'amour oui ! les guerres non! dieu ta donner un corps alors utilise le comme il te convient a partir du momment que tu fait pas de mal a l'autre qui est consentant dans cette relation.

attention aux mst ! ( on peut aussi se faire du mal à soi-même !)

NI "TOUT" EST AMOUR !

.

attention aux mst ! ( on peut aussi se faire du mal à soi-même !)

NI "TOUT" EST AMOUR !

oui bien sure pour les maladies transmissibles tu as raison Véra

il n'y a rien d'immorale entre personnes consentante :D

Y compris le meurtre sexuel et la nécrophilie ?

non bien entendu limité seulement a ce qu'a citer epmd71 sadomaso partouze échangiste :cool:

oui un jour tu diras le contraire qui c'est

non cela existe depuis que l'humanité existe! c'est pas nouveau et ce faire plaisir n'a jamais causé des guerres! l'amour oui ! les guerres non! dieu ta donner un corps alors utilise le comme il te convient a partir du momment que tu fait pas de mal a l'autre qui est consentant dans cette relation.

oui je vois la débauche sexuelle sans tabou

et sans savoir si c'est contraire a l'acte a lui même

Si je te propose juste l'idée d'avoir une relation homosexuelle (alors que tu es hétéro :blush:), tu comprendras certainement qu'on n'est pas juste en train de papoter d'un "choix de partenaire" ou de "simple choix" mais bien de quelque chose de dominant, qui domine la prise de décision.

Comme toute décision, celle-ci est ci est guidée par nos envies.

Regardez la photographie suivante :

Si cette demoiselle vous faisait des avances insistantes, pourriez-vous résister ?

Diriez-vous cependant que partager un moment de plaisir avec elle n'est pas un choix mais une contrainte ?

Il en va de même pour un homosexuel qui couche avec un autre homme. C'est un choix.

Oh la la... Tu n'as rien compris à ce que j'ai écrit ou tu fais semblant...

Pour ma part, répondre à cette personne serait un choix mais dominé par mon orientation sexuelle. S'il s'avérait que c'est un travesti mâle, il est possible que cette personne perde tout attrait sexuel à mes yeux. En gros, ma position est que rien n'est hermétique et que si nous pouvons agir sur notre sexualité par l'expérience, on ne peut pas aller contre une orientation hétérosexuelle ou homosexuelle. Même le refoulement en est une preuve.

Ou alors, tu estimes qu'on peut être ponctuellement homosexuel, juste pour un individu, et que ce choix est si viscéral qu'il efface tout le reste de notre conditionnement personnel ou de nos instincts dominants ? Que chaque choix de partenaire est à modalités égales ?

La position de l'Eglise est que l'on domine sa sexualité dans sa totalité, du fondement à l'acte. Inutile de préciser que je n'y souscris pas. Un acte se domine, une attirance domine.

Cette femme m'attire parce que je suis hétéro !

Et si vous couchez avec elle, c'est un choix ou une contrainte ?

C'est un choix libre modulé par son hétérosexualité (et aussi par son concept de la beauté). La contrainte est tellement dominante et intégrée que tu as du mal à l'envisager, Zarathoustra2 ?

Pour ma part, répondre à cette personne serait un choix mais dominé par mon orientation sexuelle.

Comme tous les choix. Citez moi un seul choix qui ne soit pas "dominé" ou plutôt déterminé par des facteurs autres ?

Chaque choix que nous faisons résulte, consciemment ou non, de notre histoire et de notre nature. Chaque choix est déterminé, le choix du candidat pour lequel nous voterons, le choix de notre profession, le choix de notre orientation sexuelle. Tous sont des choix, et comme tout choix ils résultent d'un processus déterministe.

En vérité, j'ai l'impression que vous refusez de comprendre que les autres choix sont tout autant déterminés que le choix de l'orientation sexuelle. Vous semblez vouloir ériger la sexualité en exception, alors qu'elle suit la règle générale du choix prédéterminé. Pourquoi ? Pourquoi ce deux poids deux mesures ?

La position de l'Eglise est que l'on domine sa sexualité dans sa totalité, du fondement à l'acte. Inutile de préciser que je n'y souscris pas.

Vous semblez tout ignorer de cette Eglise que vous critiquez tant.

Avez-vous déjà entendu la maxime "la chair est faible" ? En avez vous compris le sens ? Elle signifie que l'Eglise pense exactement le contraire, que l'acte sexuel n'est absolument pas "dominé" par l'Homme.

Où serait la tentation si l'Homme disposait d'une résistance infinie ?

Et que pensez-vous des deux derniers versets du Pater Noster ?

Ne sont-il pas un avoeu de faiblesse de l'Homme face à la tentation ?

La position de l'Eglise est que l'on domine sa sexualité dans sa totalité, du fondement à l'acte. Inutile de préciser que je n'y souscris pas.

Vous semblez tout ignorer de cette Eglise que vous critiquez tant.

Avez-vous déjà entendu la maxime "la chair est faible" ? En avez vous compris le sens ? Elle signifie que l'Eglise pense exactement le contraire, que l'acte sexuel n'est absolument pas "dominé" par l'Homme.

Où serait la tentation si l'Homme disposait d'une résistance infinie ?

Oui, je connais tout ça.

On ne parle pas de résistance à la tentation mais de refoulement extrême.

La doctrine catholique incite à la maîtrise ou au refoulement de sa sexualité; à la dominer (c'est ce que je voulais dire). Jusque là, tout va bien mais la distinction s'opère entre hétéros et homos. Pour les seconds, il faudrait aussi cesser d'être homos, or on ne demande pas aux hétéros de cesser de l'être, seulement de résister à la tentation.

La nature sexuelle (la faiblesse dont on a tous hérité) est encore conceptualisée comme hétéro. Pour l'homosexualité, ce serait une idée qui aurait germé après, une déviance secondaire, plus extérieure, émanant du Grand Corrupteur pour certains.

Or, un homosexuel peut se maîtriser mais il restera homosexuel. On ne demande pas aux croyants hétéros de devenir mentalement asexuels, mais on refuse au homo l'impossiblité de cesser d'être homosexuels. Ce désir là, cette tentation là apparaît plus grave ou perverse. Le refus de l'homosexualité par l'Eglise tient à cette définition.

Ta position sur le simple choix, aussi maîtrisable que beaucoup d'autres choix, rejoint celle de l'Eglise mais relève d'une définition arbitraire de l'homosexualité.

Essaye de ne plus être hétéro, pour voir. Tu trouves les femmes belles ? Et bien retiens-toi, et en plus, annihile tout désir pour les femmes puisque ce n'est qu'un choix ! Impossible ? Même l'Abbé Pierre s'est vu tourmenté par cette question du désir ? Alors pourquoi cette rigueur doctrinaire envers l'homosexualité ?