Question de philosophie

La science fut créée à partir de la philosophie. Nous pouvons la voir comme une branche schismatique de la philosophie, qui s'est restreinte à certaines principes.

Un scientifique peut adopter n'importe quelle philosophie sans exception. Le matérialisme scientifique tout comme ses autres principes sont uniquement méthodologiques. Un scientifique n'est pas forcément matérialiste de philosophie, même s'il est matérialiste dans son travail. Il est possible d'être scientifique et de croire en Dieu par exemple. Décrire le monde (fût-ce scientifiquement) ne dira jamais comment y vivre.

Cependant on peut se poser sincèrement la question de savoir si la science permet de décider certains problèmes philosophiques. Gödel croyait prouver mathématiquement l'existence de Dieu par exemple.

La philosophie l'art d'élaborer des théories faute de connaissances scientifiques suffisantes.

Je serai curieux de savoir ce qui à vos yeux distingue celui qui palabre de celui qui philosophe. Ma réponse contenait en quelque sorte la réponse de zarathoustra mais elle montre également en quoi celle-ci est insuffisante. Plusieurs questions pour vous :

-Pourquoi la philosophie serait-elle l'art de se poser des questions plutôt que celui d'y répondre?

-Que sait-on de cette méthode de questionnement? Le scientifique aussi se questionne pourtant il ne fait pas de philosophie.

parce que zarathoustrat répond a une simple question qui est : qu'est ce que la philosophie ?

il y a répondu simplement, sans faire d'étalage.

le scientifique et le philosophe ont en commun la recherche de la vérité, qu'importe le chemin qui y mène. c'est dans les gênes de l'homme que de se poser des questions, que de savoir comment ça marche, que de savoir ce qu'il y a derrière cet horizon, derrière ce ciel, à l'intérieur de son être, etc, etc.

Un scientifique peut adopter n'importe quelle philosophie sans exception. Le matérialisme scientifique tout comme ses autres principes sont uniquement méthodologiques. Un scientifique n'est pas forcément matérialiste de philosophie, même s'il est matérialiste dans son travail. Il est possible d'être scientifique et de croire en Dieu par exemple. Décrire le monde (fût-ce scientifiquement) ne dira jamais comment y vivre.

Cependant on peut se poser sincèrement la question de savoir si la science permet de décider certains problèmes philosophiques. Gödel croyait prouver mathématiquement l'existence de Dieu par exemple.

Un scientifique peut adopter n'importe quelle philosophie sans exception.

Y compris une philosophie qui nierait la science ?

celui qui voudrait nier la science n'est plus un philosophe, mais un "fit le z'oeuf". ce gars là et l'oeuf, auraient en commun le nombre de neuronnes qu'ils possèdent.

La philosophie l'art d'élaborer des théories faute de connaissances scientifiques suffisantes.

Prenons plusieurs exemples : l'éthique, la métaphysique, l'épistémologie, etc...

Comment la science pourrait-elle un jour nous dire comment nous comporter (éthique), spéculer sur l'invisible (metaphysique) ou encore étudier les limites des processus d'acquisition de la connaissance (épistémologie)?

Un scientifique peut adopter n'importe quelle philosophie sans exception.

Y compris une philosophie qui nierait la science ?

Déjà il faudrait savoir ce qui signifie "nier la science". La science est au minimum efficace, quiconque le nierait ne prétendra jamais au statut de philosophe, puisqu'il faut toujours partir de la réalité pour philosopher.

Ensuite il faut bien reconnaître qu'il y a des questionnements tout à fait profonds et subtils qui n'ont rien de philosophiques. L'ingénieur qui cherche à construire un moteur à hydrogène encore plus performant ne fait pas de philosophie.

La science c'est quoi ? Comprendre le mécanisme des choses, les lois qui en régissent le mouvement et utiliser ses données pour agir sur le monde.

Finalement nier la science c'est nier le réel. Descartes le fait en envisageant l'hypothese que tout ce qu'on percoit n'est que le fruit de notre imagination...Ca donne le cogito..

c'est pas si simple.

C'est seulement dans un premier temps, dans la recherche d'une certitude inébranlable que Descartes écrit Le Discours de la Méthode et les Méditations Métaphysiques, où se situent le fameux "cogito ergo sum". Il suppose, après son cogito, la fameuse preuve ontologique de Dieu, puis considérant que le monde puisse être l'illusion produite par un esprit malin qui veuille le tromper, il en conclut vite que, Dieu étant véridique car parfait, la réalité n'est pas une illusion des sens. Cela revient à rétablir le droit et le fait de la réalité, c'est à dire de la science.

Une philosophie qui nierait la réalité serait le solipsisme. Mais est-ce vraiment une philosophie?

Le mot philosophie (du grec ancien φιλοσοφία, composé de φιλεῖν, « aimer » et σοφία, « la sagesse, le savoir », c'est-à-dire littéralement : « l'amour de la sagesse » ou « l'amour du savoir ») désigne une activité et une discipline existant depuis l'Antiquité et se présentant comme un questionnement, une interprétation et une réflexion sur le monde et l'existence humaine, ou encore comme un savoir systématique. Différents buts peuvent lui être attribués, de la recherche de la vérité, et de la méditation sur le bien et le beau, à celle du sens de la vie, et du bonheur, mais elle consiste plus largement dans l'exercice systématique de la pensée et de la réflexion. Ancrée dès ses origines dans le dialogue et le débat d'idées, la philosophie peut également se concevoir comme une activité d'analyse, de définition, de création ou de méditation sur des concepts.

À la différence des sciences naturelles, des sciences formelles et des sciences humaines, auxquelles elle est intimement liée par son histoire, la philosophie ne se donne pas un objet d'étude particulier et unique. On trouve toutefois au sein de la philosophie des domaines d'étude distincts, tels la logique, l'éthique, la métaphysique, la philosophie politique et la théorie de la connaissance. D'autres disciplines se sont jointes, dans l'histoire, à ces branches fondamentales de la philosophie, comme l'esthétique, la philosophie du droit, la philosophie des sciences (appelée aussi épistémologie), la philosophie de l'esprit, l'anthropologie philosophique, ou la philosophie du langage.

Ancrée dès ses origines dans le dialogue et le débat d'idées, la philosophie peut également se concevoir comme une activité d'analyse, de définition, de création ou de méditation sur des concepts

et ce n'est pas le plus simple et tout ceci dit avec le sourire !

il faut toujours partir de la réalité pour philosopher.

Ceci est plus que discutable.

Kant part de "vérités aprioris" pour fonder sa philosophie -- il les qualifie de transcendantales, un néologisme kantien. Platon, lui aussi, art d'idée apriori, donc potentiellement extérieures au réel, même si, par la suite, il cherche à montrer que les idées sont le réel (au contraire du monde physique qui nous entoure).

Descartes entends fonder la pensée philosophique sur le Cogito ergo sum -- je pense donc je suis. Il semble difficile de croire qu'il "part de la réalité".

au risque de choquer quelques uns, je pense que oui la science peut définir ce qui est bien et ce qui est mal, et que l'on peut philosopher la dessus. je pense que la science peut quelque part faire de l'éthique en nous disant comment se comporter.

avant de réagir, je vous demanderai d'essayer de me comprendre, car il est possible que je m'explique pas très bien. donc :

la science a pour but et en gros de découvrir les lois qui règnent ou qui gèrent notre monde. la science ne se limite pas à l'astrophysique, mais oeuvre dans un très large éventail aujourd'hui. elle découvre les lois et en les découvrant, en les reconnaissant on érige toutes sortes de technologie. il ne viendrait à l'idée de personne de se jeter du haut de l'empire state building car par expérience et intuition, cette personne sait qu'elle contrevient à la loi de la pesanteur. je vous l'accorde, c'est un exemple des plus simple.

mais, je suis de ceux qui pensent que les lois gèrent TOUT dans l'univers, sans exception. il y a les lois de la chimie, de la physique, de la biologie, du comportement, et même si certain de veulent pas le reconnaître, il y a des lois sociales, des lois naturelles qui gèrent TOUTES sociétés, qu'elles soient animales ou humaine. le petit truc c'est que toutes les lois que l'homme décrète doivent être en conformité avec les lois existantes que nous connaissons ou que nous ne connaissons pas encore, et que nous apprendrons à connaître.

le "but ultime" dans la vie, c'est la survie, la pérennité de l'espèce. en agressant quelqu'un, en le volant, en le maltraitant, j'encoure le risque de représaille, et je porte atteinte à ma survie car je me fais un ennemi. je vais à l'encontre des lois de l'univers en portant atteinte ainsi à ma survie. c'est dans cet esprit là qu'il nous faut comprendre les lois naturelles qui existent indépendemment de nous et que nous ne connaissons pas toutes. dans un même ordre d'idée, si lorsque deux hommes affamés et que l'un trouve un bout de pain et ne le garde que pour lui, il risque sa vie quand l'autre voudra lui prendre (petite guéguerre). mais si l'un partage dessuite avec l'autre, il s fait un ami et se donne des chances supplémentaires de survie, car l'autre s'en souviendra (tout comme les chauve-souris) et lui viendra aussi en aide. les deux suivent ainsi le sens de la vie qu'est de mettre de son côté toutes les chances de survie possibles.

donc oui, la science en découvrant toutes sortes de lois, peut définir le comportement que nous devrions avoir. mais comme l'homme est un animal qui fait des choix selon sa volonté, selon son libre arbitre, le mal sera toujours possible, car avec cette vision des choses, le mal c'est lorsqu'on contrevient aux lois de l'univers.

il faut toujours partir de la réalité pour philosopher.

Ceci est plus que discutable.

Kant part de "vérités aprioris" pour fonder sa philosophie -- il les qualifie de transcendantales, un néologisme kantien. Platon, lui aussi, art d'idée apriori, donc potentiellement extérieures au réel, même si, par la suite, il cherche à montrer que les idées sont le réel (au contraire du monde physique qui nous entoure).

Descartes entends fonder la pensée philosophique sur le Cogito ergo sum -- je pense donc je suis. Il semble difficile de croire qu'il "part de la réalité".

C'est vrai. Ce que je veux dire c'est qu'en tous cas, je n'imagine pas de philosophie qui nie des phénomènes réels ou des phénomènes couramment considérés comme tels. Le déni du réel (que ce réel soit une pâle copie du monde des idées, la manifestation de la chose en soi, ou une création de Dieu), réel qui devrait au moins nous faire comprendre que la science fournit des théories efficaces, va à l'encontre de l'exigence de lucidité propre à la philosophie. Le déni ne peut être philosophique.