La Beauté écologique...

Notre notionde « Beauté » souffre du débat âpre qui oppose subjectivistes etobjectivistes, dans une controverse récurrente qui a pour objet d’aboutir à un dénouement, qui a vocation à asservir une délimitation plus large que le concept restrictif de l’art.

C’est en regardant un extrait de conférence sur Tedtalks que voici : http://www.ted.com/t..._of_beauty.htmlqui m’a amené à remettre en question ce qui est dit en lui reprochant sa vision répressive et à soumettre la question à vos esprits critiques…

Peut-on interpréter la beauté uniquement comme instrument de l’évolution (sélection naturelle et sexuelle), une création intellectuelle qui renonce à l’influence culturelle de notre perception et qui définit la beauté comme un état bénéfique de l’environnement (sélection naturelle) ou comme démonstration d’une virtuosité qui s’interprète en le comparant avec les aptitudes les plus observées dans notre culture (sélection sexuelle) et l’emprisonnant par conséquence dans une définition de la beauté, possible à appliquer à la vie de tous les jours ?

Ou est-ce plus complexe ?

La sélection sexuelle fait partie intégrante de la sélection naturelle.

La beauté, la bonté... C'est le bien, le mal c'est la saleté, la crasse parceque risque d'infections douleureuses lors des blessurent des individus du début de l'humanité. Donc plus on s'evitait la crasse moins il y avait de risques de contamination ce qui rend bien portant pour perpetrer une descendance en bonne santé.

Ceci soulève une autre question : Le mal peut-il être beau ?

la scatophilie ?:smile2:

Ceci soulève une autre question : Le mal peut-il être beau ?

J'ai créé un nouveau sujet là dessus : Le mal peut-il être beau ?