Démocratie

En lisant un article parlant de l'Afrique et des gouvernements néo coloniaux, j'ai lu que là bas avant la colonisation, ils utilisaient l'unanimité pour prendre des décisions. J'avais lu auparavant ailleurs que des tribus utilisaient les décisions à l'unanimité pour résoudre les conflits (les débats pouvaient durer très longtemps).

Pensans alors à nos démocraties occidentales (dont on voit les limites de nos jours), je me suis dit que les décisions prises à l'unanimité correspondaient plus au terme démocratie que ce qu'on trouve actuellement. Je m'explique:

La démocratie est par essence le pouvoir du peuple et qu'est ce que le peuple sinon toutes ses composantes?

Il vient alors à l'idée que si le peuple veut se diriger correctement, tout le monde doit aller dans la même direction sinon des tensions et des sentiments d'injustices se créent (il suffit de regarder nos pays), d'où la nécessité de l'unanimité.

D'aucun viendront arguer qu'un tel système serait impossible à l'échelle d'un pays, que les décisions seraient impossible à prendre. Je répondrai qu'il n'est pas nécessaire de pratiquer la démocratie à l'échelle d'un pays, il est même plus raisonnable de la pratiquer à l'échelle d'une cité où tout le monde peut se connaitre.

Dans les avantages que je vois à ce type de gouvernance, il y a bien sûr la garantie d'aucune dérive totalitaire, la non violence comme valeur centrale, le ralentissement de la vie politique et son retour au main du peuple.

Et en inconvénient, je vois la lenteur pour prendre des décisions qui serait sans doute difficile à supporter pour nous les européens.

Bonjour,

c'est très utopique comme réflexion. Je ne vois pas comment mettre tout le monde d'accord à l’unanimité même à l'échelle d'une petite ville. Il y aura toujours quelqu'un pour dire qu'il n'est pas d'accord; c'est propre à la nature humaine d'être faite d'idée et de courant de pensées différents. On ne peut pas fabriquer des clones qui seraient toujours d'accord sur tout.

Bonjour Mirisme,

Suffit d’expérimenter au sein d’une association, les difficultés et les blocages pour obtenir l’unanimité entre 10 personnes seulement.

À peu de chose près, plus aucune décision ne verrait le jour, sans l’existence d’un vote majoritaire à la place d’un vote unanime.

J'ai un exemple qui me vient en tête et qui vaut son pesant de cacahuètes.

Imaginons une famille désireuse de s'offrir un voyage. Cette famille est moderne, et donc chacun a son mot à dire. D'autre part, chaque voix a le même poids pour cette décision. Et bien, une fois la volonté collective d'aller en vacances établie, le choix de la destination se fait par le vote majoritaire. Ainsi, la famille n'a pas voté pour celui qui allait prendre la décision, mais pour la décision elle-même.

Finalement, élire un président ne serait rien d'autre que d'élire un exécutant dans une démocratie idéale.

Ainsi, on peut imaginer un système où la première étape serait de voter pour les principaux objectifs (selon les besoins et attentes de la population - on indiquerait un ordre de préférence des thèmes à aborder en priorité - thèmes qui auront été savamment indiqués par des experts indépendants et des associations civiles), un deuxième vote sur un programme (les moyens de réaliser les objectifs retenus), et enfin de désigner un exécutant qui se présenterait ainsi sous sa vraie nature, pas un homme de conviction, mais un gestionnaire qui sait faire preuve d'opportunisme et de polyvalence.

Ce procédé permettrait, même s'il est fastidieux, de faire coller au mieux la volonté du peuple à l'action politique.

Ou alors, tout aussi utopique, élire un président qui tient ses promesses

Je crains que même à une plus petite échelle que la cité, l'unanimité ait déjà été testée en Europe. Ce fut le cas au parlement polonais au XVIIIe siècle. Il en résulta effectivement la paralysie institutionnelle. Affaiblie, la Pologne fut dépecée par ses voisins russes, prussiens et autrichiens lors de trois partages.