Faut-il cloisonner banques de dépôt et banques d'investissement ?

Faut-il cloisonner banques de dépôt et banques d'investissement ?

Aujourd'hui, la banque française est "universelle" : elle a deux activités. Celle des dépôts ou du détail tout d'abord, qui correspond à sa relation avec les clients, qui déposent de l'argent sur un compte bancaire, ou qui empruntent pour investir. Et celle d'investissement, qui correspond aux activités de trading notamment. "Maîtriser la finance commencera (...) par le vote d'une loi sur les banques qui les obligera à séparer leurs activités de crédit par rapport aux opérations spéculatives", annonçait François Hollande dimanche lors de son premier grand discours de candidat. Les banques s'y opposent. Mais qu'est ce que cela changerait concrètement ?

Est-ce faisable de séparer les banques de dépôts et d'investissement ?

Laurence Scialom, professeur d'économie à l'Université Paris Ouest Nanterre et auteure de l'"Economie bancaire", aux éditions La Découverte (Repères) : Bien sûr. Mais ce n'est pas une séparation stricte sur le plan juridique qui est sur la table. Aujourd'hui il existe deux modèles.

Il y a d'abord l'option du cloisonnement, comme le proposait la commission Vickers en septembre au Royaume-Uni. Cette proposition a été adoptée et doit être appliquée d'ici 2019. Il ne s'agit pas de démanteler le groupe. La banque de détail devient une entité économique, avec son propre conseil d'administration et plus de capital exigé. Elle est la seule véritablement protégée, avec une garantie explicite de l'Etat. Et la banque d'investissement qui ne peut plus utiliser les dépôts dans un but spéculatif et qui ne bénéficie plus de la garantie publique.

Ensuite il y a l'option américaine, avec la loi Dodd-Frank, adoptée en juillet 2010. Elle n'agit pas sur le groupe en lui-même, mais elle interdit à toute banque qui collecte les dépôts un certain nombre d'opérations, notamment le trading pour compte propre, c'est-à-dire du trading pour le compte de la banque et non pour un client en utilisant les ressources de la banque. C'est ce qu'on appelle la règle Volcker.

Les deux convergent vers l'idée qu'il faut séparer les deux activités et ne pas lier les mains de l'Etat vis-à-vis des banques car en cas de faillite, ce sont les contribuables qui renflouent.

Ce n'est pas pour rien que ce sont les pays qui ont dû le plus renflouer leurs banques qui mettent en place ces réformes. La Grande-Bretagne a eu recours à des renflouements massifs, pour Royal Bank of Scotland (RBS), pour Loyd's... Paradoxalement, il s'agit d'une doctrine aux antipodes de celle qui prévalait avant crise dans ces pays qui donnent aujourd'hui l'exemple.

Lire la suite.

Ne plus permettre à des spéculateurs de jouer en bourse l'épargne des français me paraît relever d'une sage décision.

Oui à part si on préfère continuer d'aller au casino ( ah non la Bourse :smile2: ) avec l'épargne durement acquise par les épargnants.

Et il faudrait repenser aussi les fonds de pension, beaucoup trop risqués et qui s'écroulent lors des crises financières déconnectées de l'économie réelles.

Les épargnants ne sont pas contraint d'aller chez les gens qui font ça hein.

En fait si, vu que dans le secteur la réglementation tue les petits, il n'y a que des grosses banques qui jouent à la Bourse.

Faut-il cloisonner banques de dépôt et banques d'investissement ?

Oui, non seulement ça, mais aussi imposer un devoir de réserve de 100% aux banques de dépôt. Ceci nous permettrait de profiter monétairement de la croissance... quelques 300 Milliards sans inflation pour 3% de croissance.

Autant pour le devoir de réserve, je n'y serais pas trop opposé (dans l'absolu je préférerai sans mais bon, je suis pas assez informé sur le sujet pour donner un avis) autant sur le cloisonnement entre les banques de dépôt et d'investissement je vois vraiment pas l'intérêt. Lehman Brothers était exclusivement une banque d'affaire et Northern Rock était exclusivement banque de dépôt et c'est les deux qui ont failli avec la crise.

Après je vois pas pourquoi l'état devrait garantir la pérennité des banques, elles devraient devoir faire faillite en bon ordre comme toute autre entreprise. Ce qui manque pour les déposants devant être bien sûr d'abord repris sur la liquidation de tout les actifs de la banque et ensuite en faisant payer les propriétaires (i.e. les actionnaires).

Mais les déposants seraient libres de poser leurs billes dans une banque d'investissement. Ils seraient libre aussi de déposer sur un compte d'épargne dans une banque de dépôt, où cet argent serait exclusivement utilisé pour l'économie réelle. Ils seraient libre aussi de déposer sur un compte courant, où l'argent ne bouge pas, comme à la Banque de France, en ayant accès aux services bancaires de bases (chèque, carte de crédits, ect...). Aujourd'hui les banques font n'importe quoi avec l'argent des déposants, ils s'excitent sur les marchés, achètent des obligations pourries, sniffent de la coke, jouent de l'effet de levier, et se retrouvent à court de liquidités.

Et on ne va pas laisser une banque faire faillite, parce qu'avec le système des réserves fractionnaires, si on laisse faire faillite, une grosse partie de la masse monétaire disparaît, et tu peux toujours demander aux actionnaires de l'argent qu'ils n'ont pas, on se retrouvera avec une déflation comme en 1929, suivie d'une dépression pour une bonne dizaine d'années. Le mieux étant de séparer deux métiers différents, la gestion de portefeuille, et le véritable métier de banquier qui est de prêter, avec de l'argent réel, à l'économie réelle.

La séparation des banques de dépôts et des banques d'investissement n'est pas une idée nouvelle. Après le fiasco de 1929, les américains l'avaient mis en place en 1933, sous le nom de Glass-Steagall Act . Et le système 100% n'est pas non plus une idée nouvelle. Il a été proposé, dans l'indifférence générale, par Irving Fisher, aussi en 1933.

Autant pour le devoir de réserve, je n'y serais pas trop opposé (dans l'absolu je préférerai sans mais bon, je suis pas assez informé sur le sujet pour donner un avis) autant sur le cloisonnement entre les banques de dépôt et d'investissement je vois vraiment pas l'intérêt. Lehman Brothers était exclusivement une banque d'affaire et Northern Rock était exclusivement banque de dépôt et c'est les deux qui ont failli avec la crise.

Après je vois pas pourquoi l'état devrait garantir la pérennité des banques, elles devraient devoir faire faillite en bon ordre comme toute autre entreprise. Ce qui manque pour les déposants devant être bien sûr d'abord repris sur la liquidation de tout les actifs de la banque et ensuite en faisant payer les propriétaires (i.e. les actionnaires).

Le but de cette séparation est que justement en cas de faillite, on ne sauve ( ou plutot on nationalise, c'est 10 fois mieux) les vraies banques et non des banques d'investissement.

Mais il faut aussi instaurer comme le dit Donny, la règle des 100 % de dépots.

Mais pourquoi les sauver? Dans quel but? Pourquoi avoir un aléa moral si important?

Autant faire en sorte que les propriétaire de la banque dédommagent les clients en cas de faillite, c'est plus sain. Comme ça les actionnaires ne gagnent pas tout le temps, ils peuvent perdre. Un système capitaliste où il est impossible de perdre est très dangereux, autant faire totalement autre chose, c'est plus censé.