Aller au contenu

Lionnel Luca (UMP) préfère «une usine au Maroc que des travailleurs immigrés en France»


ivo marin

Messages recommandés

Invité Simplicius
Invités, Posté(e)
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Les entreprises françaises qui ne respecteraient pas la loi du pays d'accueil feraient une concurrence déloyale aux entreprises locales qui n'auraient pas la possibilité de s'aligner immédiatement sur ces conditions. L'investissement étranger serait alors synonyme de destruction de l'initiative locale et, en un sens, de néo-colonialisme.

Les ouvriers français des usines Ford installées dans notre pays se voyaient appliquer le droit de ce dernier et non les dispositions très avantageuses dont bénéficiaient les employés de cette firme du Michigan sur le sol américain.

Les firmes n'ont ni but humanitaire ni volonté démoniaque. Elles cherchent autant à réduire leurs coûts qu'à gagner des clients. Il n'est évidemment pas dans leur intérêt de supporter des charges lourdes mais elles ne militent pas non plus pour que les populations des continents non européens et nord américains ne puissent jamais être en capacité d'acheter leurs produits.

La simple présence de firmes sur un territoire permet de dynamiser l'économie et l'emploi, donc de complexifier la Société, ce qui a pour effet, à moyen ou long terme, de produire de nouvelles réglementations sociales et salariales qu'il appartient aux pays concernés de définir et non aux ex-colonisateurs d'imposer. Ta solution relève clairement du néocolonialisme et d'un mépris certain pour la souveraineté des Etats.

Les choses évoluent nécessairement (comme cela s'est passé en Europe du Sud à partir des années 50, comme cela s'est passé chez les 4 dragons asiatiques à partir des années 80, comme cela est en train de se passer depuis les années 90 chez les 4 bébés tigres et en Chine...) lorsque l'économie se densifie au sein d'un pays. Le processus est évolutif et doit respecter un minimum d'équilibre. L'implantation d'usines et de capitaux étrangers permet l'éclosion et le développement d'entreprises locales (ne serait-ce que par la sous-traitance). Les entreprises étrangères, en imposant des normes que ces entreprises locales seraient incapables de suivre immédiatement, couleraient ces dernières. Il est donc préférable d'opter pour une amélioration progressive que pour un désert.

Ce qui est sûr est que l'absence d'investissements étrangers, en limitant drastiquement le développement de pays qui ne pourraient guère compter que sur leur agriculture, repousserait aux calendes grecques la moindre possibilité de progrès.

La Chine a connu de grandes famines il y a à peine 50 ans, sous le régime de Mao. Les choses sont encore loin d'être satisfaisantes mais, globalement, les conditions de vie de l'ouvrier chinois sont actuellement moins épouvantables que celles de son prédécesseur de ce temps là ou que celles de son voisin nord coréen qui, lui, ne cherche aucun investissement étranger et pratique l'autarcie.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, forumeur révolutionnaire, 52ans Posté(e)
transporteur Membre 23 297 messages
52ans‚ forumeur révolutionnaire,
Posté(e)

Alors quid des contraintes écologiques ? des conditions de travail (la Chine en est un exemple flagrant) ?

La délocalisation est aussi une forme de néo colonialisme.

Pour aider au développement de ces pays il faut privilégier la coopération et non pas l'exploitation.

En nivelant par le bas ces pays ne connaitrons pas l’essor économique qu'ils pourraient souhaiter et encore moins l’émancipation des peuples.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Simplicius
Invités, Posté(e)
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

C'est quoi la coopération ? Donner de l'argent, comme un bourgeois qui, sortant de l'église le dimanche, fait l’aumône aux pauvres sur le parvis d'une église ? Aumône qui serait assortie, en outre, d'une leçon de morale sur l'obligation qu'ils auraient d'appliquer l'ensemble de nos normes ?

Je ne suis pas sûr que les pays concernés rêvent de cela.

Que vient faire l'écologie dans cette galère ? Lorsque l'Europe occidentale s'est industrialisée, l'air s'est mis à se composer de vapeurs de charbon et le ciel de Londres s'est nimbé de son fameux smog. C'est une fois enrichies que les préoccupations environnementales ont pu être abordées et connaître un début de solution au sein de nos contrées. Les conditions sociales, quant à elles, n'ont pas été merveilleuses ex-nihilo mais se sont améliorées progressivement. Parfois du fait du paternalisme d'industriels à la Michelin, souvent parce que les ouvriers et employés se sont organisés et ont obtenu au forceps des progrès en la matière. Entre l'ouvrier d'une aciérie de 1848 et l'ouvrier de l'industrie automobile des années 50, les conditions avaient largement eu le temps d'évoluer.

Les pays non encore industrialisés ne sont pas des mineurs sous tutelle incapables de décider pour eux-mêmes. Ils trouveront tout seuls leur rythme d'évolution. Ils ont besoin, pour cela, d'entrer dans la voie de l'enrichissement. Et pour cela, la plupart ont besoin de capitaux étrangers et de créations d'emplois. Ce n'est pas en leur imposant ex-abrupto des normes dignes de la Suisse ou autres pays ayant des siècles de développement derrière eux qu'on leur permettra de progresser. La politique du tout ou rien mènera alors au rien.

Mais peut-être cela fait-il fantasmer certains de s'accrocher au mythe du bon sauvage qui, protégé des vilenies du monde extérieur, demeure dans la pureté de sa pauvreté, à vivre au milieu d'une nature inchangée.... et à connaître la dureté d'une vie sans confort aucun, à la merci de la première difficulté climatique pour les récoltes. Une sorte d'image intemporelle rassurante que ceux qui se sont enrichis iront contempler en prenant l'avion au cours de leurs vacances. Avant de regagner leur cocon urbain.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, forumeur révolutionnaire, 52ans Posté(e)
transporteur Membre 23 297 messages
52ans‚ forumeur révolutionnaire,
Posté(e)

Explique donc moi en quoi les délocalisations les rendent plus riches ? explique moi donc en quoi leur santé ruiné les rend plus heureux ?

Sous prétexte que nous avons pollué durant des années on serait incapable d'importer une industrie propre hors de nos frontières ?

La réalité est que les entreprises qui délocalise le font pour le fric et ce foutent des considérations écologiques et humaines c'est d’ailleurs pour cela qu'elle vont dans des pays ou ces normes n'existent pas.

La coopération permet justement de faire avancer ces pays sans exploiter leur misère en formant les ouvriers,en leur donnant des droits et en leur permettant de s'émanciper eux mêmes petit a petit.Leur donner les outils qui leur permétrons appréhender les contraintes liées a leur évolution économique.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Simplicius
Invités, Posté(e)
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Ca les rend plus riche en leur offrant du travail, donc des salaires, donc en créant une activité économique autour de ladite entreprise. Les employés rémunérés pourront acheter quelques biens et services. La structure elle-même aura besoin d'acquérir ou de sous-traiter auprès d'entreprises locales qu'elle contribuera ainsi à soutenir, permettant ainsi les conditions de leur développement.

C'est de la logique élémentaire. La prospérité vient de l'activité, pas d'une tranquillité immuable.

Après, j'ai l'impression que tu ne lis pas mes messages en entier donc je n'ai pas envie de me répéter.

Les entreprises qui s'implantent n'ont pas pour objet de forcément construire des ruines dangereuses qui donneraient un rendement nul. La vision entreprise moisie cherchant à moisir les autres est de la caricature. Après, oui ça peut polluer. Parce qu'il faut de l'électricité. Tout le monde n'ayant pas de l'uranium ou des grands barrages, il faut alors des centrales électriques au charbon ou au fuel. C'est ce qu'on a connu. Je ne vois pas un homme d'affaires lambda pouvant se permettre de se lancer dans la construction d'un parc nucléaire au Maroc avec ses propres capitaux.

Pour le raisonnement salarial, j'ai déjà dit tout ce que j'avais à dire, je te renvoie à mes messages précédents. Une entreprise n'a ni une vocation philanthrope ni une vocation destructrice : elle cherche à vendre. Si des marchés se créent au Maroc, elle ne pleurera pas. Il n'entre donc aucunement dans ses intérêts que les Marocains ne puissent jamais acheter ses produits.

Tu n'expliques toujours pas ce que tu entends par coopération. A moins que tu ne fantasmes à l'idée d'entreprises étatiques livrées clefs en main par des Etats étrangers. Les populations locales ont besoin d'argent et donc d'emplois. Ce n'est pas l'administration de pays pauvres qui risque de créer une myriade d'emplois. Il faut donc des investissement et l'implantation d'affaires. A moins que ta solution ne soit de verser une rente au Maroc, en incitant ses habitants à imiter ceux de Nauru qui durant 4 décennies se sont gobergés en profitant des revenus du phosphate avant que le filon ne s'épuise et que cela tourne à la catastrophe.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, forumeur révolutionnaire, 52ans Posté(e)
transporteur Membre 23 297 messages
52ans‚ forumeur révolutionnaire,
Posté(e)

Dans le cas du Maroc il faut savoir que la plus part des entreprises paies leur ouvriers a coup de pieds au cul,le SMIC n'existant pas là bas.:sleep:

En Chine les enfants sont exploité au nom de la fameuse prospérité des pays riches pour fabriquer nos ordinateurs,MP4 et autres caniades imposé par le modèle capitaliste.

Nos entreprises partent avant tout là bas car les normes environnementales sont quasi inexistantes ainsi que le droit du travail et c'est le dernier de leur soucis de permettre a ce pays d'évoluer économiquement bien au contraire car si c'était le cas ces entreprises prendraient en compte ce que j’énonce plus haut.

Leur développement ne se fera pas sur la santé des pauvres types exploité (voir l'exemple des jeans en Turquie et en Inde) mais avec un coopération qui permettra la formation des ouvriers et une coordination entre pays de créations d'entreprises permettant au pays d'évoluer (domaine énergétique,agricole,éducatif etc...).Peugeot par exc fout de tout ça, en quoi une usine de voiture aidera ces pays là ?Le seul but étant de faire pour ces actionnaires là, encore plus de fric dans n'importe quelles conditions.Tu parlais de Michelin connais tu comment celui ci exploite les enfants pour le ramassage du caoutchouc ? c'est proprement révoltant.:sleep:

On aide les pays qui achètent nos armes ou représentent des débouchés pour nos entreprises peut importe les conditions.Regarde l'Afrique faut pas leur filer du poisson, mais les laisser pêcher en paix. Bien sûr, ça supposerait que nous arrêtions de piquer les poissons de leur lac, comme on l’a fait en Tanzanie , que nous acceptions de payer leurs matières premières à un prix potable et que nous respections nos foutues règles du libre-échange, même quand elles sont parfois à notre désavantage. Mais non, nous avons pris l’habitude de considérer le Tiers Monde comme un réservoir d’esclaves et de trucs bon marché où nous pouvons puiser à volonté pour mieux garantir nos profits et leur fourguer nos surplus alimentaires.Tu parle de la corruption, mais qui c’est qui a armé et mis en place bon nombre des dictateurs ? Nos idées démocratiques ont toujours beau dos lorsqu’il s’agit de garantir nos affaires. La vérité, c’est que la misère, ça rassure les puissants.

François-Xavier Verschave dans ses livres extrêmement bien documentés (La Françafrique, Noir Silence,…), n’hésite pas à déballer les trafics auxquels se livrent certaines multinationales françaises, dès qu’un pays pauvre est à terre. A ce niveau là, il ne s’agit effectivement plus de colonisation mais bien de prédation… La loi de la jungle dans toute son horreur…

Plus accessible, le film Le cauchemar de Darwin d’Hubert Sauper, dénonce le trafic auquel se livrent les Occidentaux avec la « perche du Nil » du lac Victoria : poissons vers l’Europe, armes vers l’Afrique… Rappelons aussi qu’en 1984, en pleine période de famine, une partie des meilleurs terres agricole de l’Ethiopie étaient utilisées pour la culture d’aliments pour le bétail destinés à l’Europe et qu'à l’heure actuelle, 80% des terres cultivées dans le monde le sont pour l’exportation. « Les multinationales américaines et européennes sont si puissantes qu’elles réussissent à transformer le ministère de l’Agriculture brésilien en une de leurs filiales » dénonce José Lutzenberger (cité par Dominique Prédali, Les dessous de l’agro-alimentaire, p. 168).

http://www.amazon.fr...ation_intro.htm

http://www.amazon.fr...ation_intro.htm

http://www.amazon.fr...ation_intro.htm

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Ab Ovo Membre 369 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Le discours de Lionnel n'est choquant que pour ceux qui le comprennent mal.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Surhomme Nietzschéen, 50ans Posté(e)
Zarathoustra2 Membre 8 656 messages
50ans‚ Surhomme Nietzschéen,
Posté(e)
en faisant du populisme à la noix

Mais le populisme, est-ce mal ?

Ce dogme et de plus en plus fréquemment remis en question. Le populisme, s'est s'adresser au peuple, au centre névragique du pouvoir démocratique.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 50ans Posté(e)
lily12 Membre 2 037 messages
Baby Forumeur‚ 50ans‚
Posté(e)
:plus: pour Transporteur, comme si les entreprises qui délocalises ce souciaient des gens qu'elles exploitent.Elles ne ce soucies que de leur pognon.
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Javade Membre 1 381 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Je suis d'accord avec les propos de Lionel Luca. Si des entreprises s'ouvrent dans des pays d'immigration, c'est selon moi une bonne chose, surtout pour eux.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, forumeur révolutionnaire, 52ans Posté(e)
transporteur Membre 23 297 messages
52ans‚ forumeur révolutionnaire,
Posté(e)

Pour eux ce n'est pas si sur comme je l'ai démontré la page précédente.:sleep:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Forumeur confit, Posté(e)
Enchantant Membre 17 788 messages
Forumeur confit,
Posté(e)

BonjourJavade,

Un élu quel qu’il soit ne peut exercer son pouvoir et ses compétences que dans le domaine qui le concerne, et dans la limite politique d’un territoire donné.

Qu’un élu préconise des mesures de protectionnisme pour ces électeurs, c’est son droit, sous réserve qu’il obtienne en contrepartie le vote majoritaire d’une loi, devant être adopté par une majorité à l’assemblée nationale de son pays. (le simple point de vue d’un élu ne vaut pas loi)

Dans le domaine économique, les multinationales exercent un pouvoir qui va au-delà des limites géographiques des nations et des peuples.

C’est d’ailleurs la raison pour laquelle ont les nomment ainsi. (multinationales)

Quand une multinationale développe une production dans un pays autre que le pays d'origine s'inscrit dans le déploiement naturel d'intérêts convergents.

D'une part, les intérêts économiques de la multinationale, d'autre part, les intérêts économiques du pays d'accueil. (ici le Maroc)

L'absurdité du propos de Lionel Lucas, c'est qu'il aborde un aspect populiste, qui consiste à flatter un certain électorat, mais sur lequel, il n'a absolument aucune prise et aucun pouvoir de décision.

Lorsque Renault a décidé de développer et de construire certains modèles de voitures en Roumanie, il n'avait pas à demander l'autorisation aux gouvernements français pour cela, c'est cette croyance-là chez certains, qui est absurde.

Par ailleurs, la réussite de Renault ou de toute autre entreprise multinationale française ou pas, c'est dans l'intérêt de tous.

Qui ira prétendre que les usines Toyota de Valenciennes, en France, font du tort aux Japonais?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×