Les dépenses publiques sont d'abord des dépenses sociales

Je ne veux pas supprimer l’état providence, je ne veux pas que l'on me l'impose. Je devrai avoir le choix de payer ou non le securité social, les allocation retraite et chômage. Et si je ne paie pas et ben c'est MON problème et je n'ai pas le droit d'en profité.

lorsque l'on a créé la Sécurité Sociale, il s'agissait de solidariser une société qui se fichait pas mal des problème de santé des plus nécessiteux. Si vous ne cotisez pas, c'est aussi une ou plusieurs personnes que vous plombez! Après si empêcher quelqu'un de se soigner ne vous dérange pas alors vous vivez en dehors d'une société.

C'est vrai que c'est tellement beau la solidarité forcé....Volé au riche pour donné au pauvre, tu est fan de robin des bois ?

lorsque l'on a créé la Sécurité Sociale, il s'agissait de solidariser une société qui se fichait pas mal des problème de santé des plus nécessiteux.

La plupart des gens s'en foutent toujours. Ceux que sa intéressent forment des association caritative et font des dons. Le truc c'est qu'avec 20% de cotisation social, tu a pas forcement envie de donner encore de l'argent au resto du cœur.

@carniflex:

Ouais enfin l'exemple Français est tellement bon qu'il va finir de ressembler à l'ex système américain en plus d'être payant. D'ailleurs pour un exemple d'hôpitaux nationalisés à 100%, il faut regarder l'Angleterre.

Et sinon Jules Ferry, il était bien un fier représentant de la gauche?

« Messieurs, il y a un second point, un second ordre d’idées que je dois également aborder (...) : c’est le côté humanitaire et civilisateur de la question. (...) Messieurs, il faut parler plus haut et plus vrai ! Il faut dire ouvertement qu’en effet les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. (...) Je répète qu’il y a pour les races supérieures un droit, parce qu’il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures. (...) Ces devoirs ont souvent été méconnus dans l'histoire des siècles précédents, et certainement quand les soldats et les explorateurs espagnols introduisaient l'esclavage dans l'Amérique centrale, ils n'accomplissaient pas leur devoir d'hommes de race supérieure. Mais de nos jours, je soutiens que les nations européennes s'acquittent avec largeur, grandeur et honnêteté de ce devoir supérieur de la civilisation.»

C'est bien connu, il faut sauver les pauvres/les sauvages d'eux même.

Sinon quand je parle du paternalisme, je parle de la totalité de la société Française, il suffit de voir la une de l'Humanité le jour de la mort de Staline pour comprendre qu'à gauche, c'est juste les références qui changent, Staline ou Napoléon, la différence n'est pas énorme (sauf peut être que l'état de napoléon n'était pas totalitaire).

Un des problèmes d’une sécurité sociale sur option est que si jamais la norme pour les moins bien payés des travailleurs devenait la non-afiliation, alors le salaire net qu’on leur verse aurait tôt fait d’être insuffisant pour se payer une assurance privée.

Bref, les plus pauvres auraient perdu la sécu sans gagner un salaire net supérieur.

Je traduis en Français: Un des problèmes d'une sécurité sociale sur option est que si jamais l'usage de la liberté des moins bien payés des travailleurs faisait en sorte qu'ils ne soient affiliés, alors le salaire net qu'on leur verse et qu'ils ont choisi aurait tôt fait d'être insuffisant pour se payer une assurance privée.

Bref, les plus pauvres assumeraient les conséquences de leur choix et vu qu'ils sont trop bête pour faire les bons choix, je suis là pour le faire à leur place.

Hein sinon pas de paternalisme à gauche? On contraint les gens à faire quelques chose mais ce n'est pas du paternalisme? Je ne crois pas qu'on puisse imposer le bien des gens contre leur gré.

les pauvres sont trop bete? tu peux aller plus loin

C'est vrai que c'est tellement beau la solidarité forcé....Volé au riche pour donné au pauvre, tu est fan de robin des bois ?

lorsque l'on a créé la Sécurité Sociale, il s'agissait de solidariser une société qui se fichait pas mal des problème de santé des plus nécessiteux.

La plupart des gens s'en foutent toujours. Ceux que sa intéressent forment des association caritative et font des dons. Le truc c'est qu'avec 20% de cotisation social, tu a pas forcement envie de donner encore de l'argent au resto du cœur.

non c'est pas volé au riche pour donner au pauvre en ce moment

c'est pour appauvrir les plus pauvres pour enrichir les plus riches

C'est vrai que c'est tellement beau la solidarité forcé....Volé au riche pour donné au pauvre, tu est fan de robin des bois ?

lorsque l'on a créé la Sécurité Sociale, il s'agissait de solidariser une société qui se fichait pas mal des problème de santé des plus nécessiteux.

La plupart des gens s'en foutent toujours. Ceux que sa intéressent forment des association caritative et font des dons. Le truc c'est qu'avec 20% de cotisation social, tu a pas forcement envie de donner encore de l'argent au resto du cœur.

euh je crois qu'en terme de solidarité, demander aux plus riches un plus gros efforts est logique et sensé! Puisque les plus riches ne jouent pas le jeu de reverser sur les salaires les dividendes de leur richesse mais sur les capitaux actionnariaux alors il me paraît logique de rappeler qu'une société se doit d'être solidaire.

Pour le moment c'est vous qui vous foutez de la solidarité!

Si pour vous un pauvre n'a qu'à claquer la gueule ouverte alors dont acte...peut-être que vous êtes heureux de vous faire rembourser vos frais médicaux? Peut-être aimez vous avoir la certitude que lorsque quelque chose de grave vous arrive, la SS prenne une bonne part de vos dépenses...cracher dans la soupe n'est pas ce que la France montre de mieux via vos propos.

Je ne suis pas contre la solidarité, mais cela m'irrite que l'on me force la main. Les idées socialiste sont "bonne" en général( J'ai dit ça moi ) le problème c'est qu'ils l'imposent a ceux qui n'en veulent pas. La liberté de faire ce que l'on veut de sont argent, ce serait trop demandé ?

euh je crois qu'en terme de solidarité, demander aux plus riches un plus gros efforts est logique et sensé! Puisque les plus riches ne jouent pas le jeu de reverser sur les salaires les dividendes de leur richesse mais sur les capitaux actionnariaux alors il me paraît logique de rappeler qu'une société se doit d'être solidaire.

Le truc c'est que beaucoup de société ne se seraient pas autant développer sans leurs actionnaires, et il est normal qu'ils en tirent des bénéfices.

une société développée qui laisse s'appauvrir sa population, vous appelez cela comment? Aujourd'hui la part du salaire dans la rémunération est affaiblie...

Quant au fait de l'imposer aux autres, cela s'appelle un pacte social : en retour vous en bénéficiez tout comme moi! Je paie de l'impôt sur le revenu parce que je gagne bien ma vie et j'en fais bénéficier ceux qui en ont le lus besoin parce que sinon le risque d'embrasement social serait aussi trop important.

Mon argent peut faire que la société soit plus adéquate à la notion d'équité!

Un pacte supposent que les deux partit soient d'accord. Cela ne me gène pas de payer pour la SS par contre je voudrait pouvoir choisir mon contrat. Je ne suis jamais malade( Je parle de grippe, rhume etc), pourquoi je ne peux pas modifier mon contrat, me permettant de faire baisser ma cotisation? En contrepartie c'est moi qui paie le médecin et les médocs si j'ai des problèmes.

@liutprande: Votre pacte vous me l'avez imposé. Mais c'est un pacte, soit. Un pacte est un contrat. Regardons la loi (et en nous même par ailleurs) pour savoir quelle est la condition pour qu'un contrat soit valable? Il faut qu'il soit librement consenti. Je n'ai ni consenti et donc encore moins librement. Votre pacte ne concerne que vous, je ne suis concerné que parce qu'on m'y force. Le seul pacte de solidarité que j'ai consenti librement est un don mensuel à Action contre la faim alors que je suis en dessous du seuil de pauvreté (808€). D'ailleurs paradoxe, je suis censé être pauvre et je n'aime pas l'état providence, ni la solidarité imposée alors que c'est à moi qu'elle profite (caf et bourses notamment), c'est sans doute parce que je suis ingrat hein ^^

Il ya donc clairement deux modèles de société tres opposées:

_l'ultra-liberalisme où chacun est pour soi, libre d'ammasser autant qu'il peut et de partager ce qu'il veut.

et

_le pur communisme où une entité supérieure se charge de collecter et de redistribuer ce qui est produit.

entre les deux, on trouve une infinité de nuances permettant plus ou moins de liberté-égoiste ou de partage-forcé.

pour moi l'état actuel de notre société penche clairement trop du coté libéral. je serai donc favorable a ce que l'etat s'ingère davantage dans le fonctionnement de l'economie et assure une meilleure redistribution des richesses.

Oui ca coute cher en dépenses publics, mais tout est question de priorités. les ecarts actuels de richesses sont trop importants et je ne crois vraiment pas que ce soit parce que les pauvres ne produisent pas assez, mais plutot parce que les riches ne partagent pas sufffisaments.

bien sur ce point de vue n'engage que moi, mais si nous étions plus nombreux a penser ainsi les choses changeraient enfin réellement.

en attendant...

Le budget de l'état représente la moitié du PIB de la France et tu trouves ça un peu trop libéral? Sinon le communisme ce n'est pas l'état qui s'ingère dans le fonctionnement de l'économie, Marx explique même que le maintien de l’état n’est qu’une phase transitoire et que l’objectif des communistes reste l’abolition de l’état. La seule chose sur laquelle sont opposés communisme et libéralisme c'est la propriété privée. L'opposé du libéralisme c'est le totalitarisme. Tu es donc en train de dire que notre société n'est pas assez totalitaire.

Le budget de l'état représente la moitié du PIB de la France et tu trouves ça un peu trop libéral?

Le problème est que cet argent est mal utilisé: ce sont des subventions pour des multinationales, des cadeaux fiscaux aux riches ou encore le remboursement d'interets beaucoup trop élevés (qu'on pourrait facilement éviter d'ailleurs) à des banques privées.

Sinon le communisme ce n'est pas l'état qui s'ingère dans le fonctionnement de l'économie, Marx explique même que le maintien de l’état n’est qu’une phase transitoire et que l’objectif des communistes reste l’abolition de l’état. La seule chose sur laquelle sont opposés communisme et libéralisme c'est la propriété privée. L'opposé du libéralisme c'est le totalitarisme. Tu es donc en train de dire que notre société n'est pas assez totalitaire.

Ca ce sont des raccourcis un peu faciles je trouve.

Ce n'est pas parce qu'un Etat ne suit pas le libéralisme que c'est un Etat totalitaire.

Un Etat qui suit le socialisme mais qui respecte la vie privée, l'existence d'autres partis et la liberté de presse ; n'est nullement totalitaire.

Il faut bien faire la différence entre le libéralisme politique( exemples précités) et le libéralisme économique.

Une société sans Etat où la propriété privée est abolie, n'est ni totalitaire ni libérale puisque le libéralisme politique n'est pas appliqué puisqu'il n'y a pas d'Etat.

J'ai jamais dit que le socialisme était totalitaire. Le socialisme est une théorie économique critiquant la propriété privée. Le communisme est une forme de socialisme qui considère qu'il faut supprimer la propriété privée. La différence avec le libéralisme est seulement au niveau de la propriété privée et rien d'autre, je n'ai jamais prétendu le contraire. D'ailleurs si tu avais lu ce que j'ai écrit, tu aurais remarqué que je disais que pour Marx le but du communisme était la fin de l'état. De plus, ce que je lis me rends perplexe: "le libéralisme politique n'est pas appliqué puisqu'il n'y a pas d'état". ça dénote d'une profonde méconnaissance du libéralisme politique. Le libéralisme politique n'a pas besoin d'état pour exister, d'ailleurs le libéralisme tout court n'a pas besoin d'état pour exister parce qu'il consiste à laisser faire. La seule différence avec une anarchie libérale et une anarchie communiste c'est l'existence ou non du droit de propriété.