Plaidoyer contre la prohibition de la drogue

On peut aussi legaliser le viol et le meurtre pour "faire de la place dans nos prisons"...

La grande différence entre le fait de se droguer et de tuer ou de violer c'est clairement que le droguer s'injecte le produit de lui même et de son propre chefs.

Il y a une grosse nuance. Il ne vous viendrais pas à l'esprit de prohiber le tatouage ou le piercing qui sont bien plus voyant et plus "dérangeant" socialement.

Ensuite il ne vous viendrais pas à l'esprit d'interdire toute consommation d'alcool ou de nicotine ou même de caféine pourtant l'alcool pose déjà de grave problèmes.

De fait vous me direz l'alcool et le tabac sont historiquement présent dans nos société

Je vous répondrais que le cannabis et le LSD y est depuis les années 70 sans parlé de la cocaïne déjà largement consommé dans de nombreux milieux pourtant dit "respectable". Je dirais même que la cocaïne pose moins de problème que l'alcool.

Alors si on se base sur l'argument historique a partir de combien d'année de consommation "de masse" d'une drogue fait entrée cette dernière dans l'histoire ?

La question que je vous pose donc pour finir c'est pensez vous réellement que les conséquences de la consommation clandestine de drogue soit forcément moin néfaste à une consommation licite ?

Si vous pourriez évitez de répondre avec UNE phrase ce serait sympathique

La grande différence entre le fait de se droguer et de tuer ou de violer c'est clairement que le droguer s'injecte le produit de lui même et de son propre chefs.

Pas complètement, n'oublions pas les cas de tabagisme passif et de cannabisme passif.

Les drogues qui se fument s'imposent à autrui, c'est un réel problème.

En plus, la prise d'une drogue peut rendre la personne dangereuse, combien de mort pour alcool au volant ?

Ensuite il ne vous viendrais pas à l'esprit d'interdire toute consommation d'alcool ou de nicotine ou même de caféine pourtant l'alcool pose déjà de grave problèmes.

Les Etats-Unis ont déjà pensé et même interdit l'alcool. La force du lobby pro-alcool a montré qu'il n'est pas possible, même quand on veut, d'interdire l'alcool.

Du coup, l'Etat se rabat sur des interdictions partielles.

Remarque : Certains pays interdisent l'alcool, mais ce sont des pays où, historiquement, l'alcool n'est pas très important.

Concernant le tabac, même chose : certains pays l'interdisent, mais le lobby du tabac est très puissant. Je vous invite à regarder le documentaire qui est passé sur la chaîne parlementaire : Tabac, la conspiration

Alors si on se base sur l'argument historique a partir de combien d'année de consommation "de masse" d'une drogue fait entrée cette dernière dans l'histoire ?

Le vrai argument est le rapport de force. Quand le lobby qui défend une drogue est plus fort que l'Etat, c'est lui qui gagne et la drogue devient/reste légale.

La question que je vous pose donc pour finir c'est pensez vous réellement que les conséquences de la consommation clandestine de drogue soit forcément moin néfaste à une consommation licite ?

C'est l'argument phare du lobby du tabac. Dans le documentaire que j'ai cité, il est expliqué pourquoi c'est un leurre : après la légalisation du tabac, la situation s'est dégradée, et ce dans tous les pays qui ont pliés face au lobby des cigaretiers.

Pas complètement, n'oublions pas les cas de tabagisme passif et de cannabisme passif.

Les drogues qui se fument s'imposent à autrui, c'est un réel problème.

J'ai déjà expliquer ce que je pensais du tabagisme passif, les résultat actuelle ne sont révélateur que de la mentalité d'il y a 10, 20 ou 30 ans.

A l'époque la consommation de tabac était bien plus forte et notamment dans les lieu public et transport, restaurant. Les chiffres nous indiquerons les conséquence de notre comportement dans un bon moment.

En plus, la prise d'une drogue peut rendre la personne dangereuse, combien de mort pour alcool au volant ?

En 2011 on a eu 3970 mort sur les routes en France

l'alcool entre en compte dans 30,8% des tué soit 1223 mort pour 2011

Sans vouloir trop dédramatisé c'est pas non plus l’apocalypse et ça ne justifie pas l'effondrement d'un industrie qui engage autant de monde que celle de la boisson. Des producteur au revendeur.

D'autant plus que le fait est que le responsable de la mort de ses personne est le buveurs et non pas la substance. C'est pas l'esprit conscient de l'alcool qui fait déraper une voiture c'est la bêtise de la personne qui a bu.

Les Etats-Unis ont déjà pensé et même interdit l'alcool. La force du lobby pro-alcool a montré qu'il n'est pas possible, même quand on veut, d'interdire l'alcool.

vos lobbyiste moi j’appelle ça mafia. Il y avait une demande d'alcool. L'état subissait les règlement de compte de mafia qui préférerait laisser les drogue illégal.

Je maintien que pour les producteur de psychotrope la légalisation n'est pas une avancé économique vu que les droit du travail ne sont pas appliqué: pas de taxassions sur le produit aucun contrôle qualité. J'crois plutôt que le produit fait par des mafieux qui comme n'importe qu'elle industrie véreuse en zone de non droit était produit d'une façon dangereuse pour les producteur comme pour les consommateur.

Et qu'il n'y avait AUCUNE avancé sur le point de vue de l’alcoolisme et/ou de la sécurité.

Du coup, l'Etat se rabat sur des interdictions partielles.

J'me demande ce que vous entendez par là.

Remarque : Certains pays interdisent l'alcool, mais ce sont des pays où, historiquement, l'alcool n'est pas très important.

Les pays musulmans culturellement refuse l'alcool en effet.

Ceci dit, le rapport à la drogue en occident est pas du tout le même.

Concernant le tabac, même chose : certains pays l'interdisent, mais le lobby du tabac est très puissant. Je vous invite à regarder le documentaire qui est passé sur la chaîne parlementaire

Le tabac es très particulier comme psychotrope. Ne produisant qu'un très faible effet. Seul les personne addict achèterais du tabac pendant un période jusqu'à ce que les controle de police les fatigue et que les sortie nocturne pour trouver un dealo les lassent. Le lobbie du tabac est en effet une industrie puissante et véreuse je ne peux pas le nier.

Le vrai argument est le rapport de force. Quand le lobby qui défend une drogue est plus fort que l'Etat, c'est lui qui gagne et la drogue devient/reste légale.

En partant du principe que le pouvoir est contre la drogue....J'vois pas ce qui empêche un gouvernement de ne pas être contre la consommation d'un produit.

Ceci dit je vois pas du tout le rapport avec ce que j'ai dit.

C'est l'argument phare du lobby du tabac. Dans le documentaire que j'ai cité, il est expliqué pourquoi c'est un leurre : après la légalisation du tabac, la situation s'est dégradée, et ce dans tous les pays qui ont pliés face au lobby des cigaretiers.

Le tabac est une drogue très particulière. contrôlée par des industrie véreuse faisant tout pour créer une addiction et détruire tout possibilité de consomation alternative du tabac. La composition d'une cigarette déjà prouve que les "cigarettier" se foutent ouvertement de notre gueule et marche main dans la mains avec le gouvernement vu qu'on a pas le droit de faire pousser du tabac comme on veut.

Pour le reste je n'ai jamais demander la légalisation je défend la dépénalisation.

J'aimerais qu'il soit légal de consommer ou de produire dans sa propriété privé. Ce qui se fait déjà pour le cannabis en Belgique il me semble.

Effectivement pour les drogue chimique c'est plus complexe car on ne peut pas produire son produit seul sans danger.

C'est l'argument phare du lobby du tabac. Dans le documentaire que j'ai cité, il est expliqué pourquoi c'est un leurre : après la légalisation du tabac, la situation s'est dégradée, et ce dans tous les pays qui ont pliés face au lobby des cigaretiers.

<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px; ">Le tabac est une drogue très particulière. contrôlée par des industrie véreuse faisant tout pour créer une addiction et détruire tout possibilité de consomation alternative du tabac. La composition d'une cigarette déjà prouve que les "cigarettier" se foutent ouvertement de notre gueule et marche main dans la mains avec le gouvernement vu qu'on a pas le droit de faire pousser du tabac comme on veut.

C'est depuis le contrôle du tabac par les cigarettiers et l'interdiction de produire son propre tabac, que la situation c'est dégradée..Une histoire de conditionnement :Tabac le vrai Visage de la Conspiration

Il est pas tout a fait interdit de produire son propre tabac c'est juste administrativement long et chiant....