Le libéralisme originel ne pronait pas la libre-circulation du capital

Bonjour à tous,

Les dogmes libéraux nous assènent depuis une trentaine d'années que le capital doit etre libre et qu'il doit circuler librement. C'est la mondialisation néolibérale en somme.

Or il faut constater que les fondateurs du libéralisme, Adam Smith et David Ricardo, ne pronaient pas du tout cela.

Ils pronaient la libre circulation des biens et des services mais en aucun cas du capital.

En général, je dirais d'ailleurs que ces 2 avaient une dimension sociale dans leur pensée , au contraire des néolibéraux actuels.

Voici l'exemple de Ricardo:

" Si les capitalistes anglais investissaient au Portugal dans les secteurs du vin et du textile, cela profiterait aux capitalistes et au Portugal mais le peuple anglais serait gravement pénalisé.

Or ils ne le feront pas pour des raisons patriotiques ou autres"

Smith utilise un exemple similaire et ajoute: c'est ça ( le patriotisme des investisseurs et le fait de ne pas faciliter les investissements à l'étranger) qui est la main invisible du marché qui sauvera les nations.

Notons au passage que la notion de main invisible est donc mal-utilisée par les libéraux aujourd'hui.

Donc Smith et Ricardo ne disent nulle part et déconseillent meme aux Etats qu'il faut faciliter le mouvement du capital.

Celui des biens et des services oui mais pas du capital.

Les conséquences sont évidentes: délocalisations et profits pour les capitalistes mais aussi des salaires faibles dans les pays où les capitalistes investissent.

Seuls les capitalistes sont gagnants or c'est contraire à l'idée de Smith que la confrontation des interets individuels mène à l'interet général.

Ici, l'interet général est perdant dans le cas de tous les travailleurs et donc du peuple.

Smith et Ricardo ne seraient certainement pas partisans de la mondialisation actuelle.

On peut meme comprendre qu'il sont favorables à un protectionnisme au niveau du capital national.

« Dans le cas de la création monétaire, l'avantage serait toujours pour ceux qui émettraient la monnaie de crédit; et comme le gouvernement représente la nation, la nation aurait épargné l'impôt si elle, et non la banque avait fait elle-même l'émission de cette monnaie... Le public aurait un intérêt direct à ce que ce fut l'Etat, et non une compagnie de marchands ou de banquiers, qui fit cette émission »

David RICARDO

Voilà encore une preuve que le libéralisme actuel est une perversion du libéralisme originel.

Il n'a pas le droit de se réclamer de suivre les principes de Smith et Ricardo, qui eux au moins pensaient à l'interet général.

Etant donné que la notion de main invisible est a peu près abandonnée des libéraux et que le libéralisme a continué d'évolué après la mort de Smith, je me demande à quoi sert le topic?

Dire que les libéraux pensent autre chose que les fondateurs du libéralisme? C'est pas nouveau, ce n'est pas pour rien qu'il y a plein de courants dans le libéralisme et je suis sur qu'il y a des libéraux qui pensent comme Smith ou Ricardo.

"Par conséquent, nos moyens de paiement nationaux sont à la merci des transactions de prêtde la banque, et nos milliers de banque de dépôts sur compte chèque sont, dans les faits,comparables à d’irresponsables émetteurs de monnaie privés. "

Irving Fisher

" Je crois depuis longtemps que la façon la plus efficace de réduire la régulation serait de séparer les fonctions monétaires des banques commerciales de leur fonction de crédit. La façon de réaliser cela serait d'obliger toutes les institutions proposant des dépôts à vue de garder des réserves de 100%; ce qui en ferait des institutions de dépôt dans les faits et pas seulement dans les mots."

Milton Friedman

"Aucune banque ne doit avoir l'autorisation d'augmenter le montant ou la balance de ces dépôts à vue d'un de ses clients, fut-il un simple citoyen ou le Trésor des Etats-Unis, autrement qu'après avoir reçu un dépôt en billets de banque ou en recevant un chèque provenant d'une banque soumise aux mêmes régulations. Cela implique un système rigide de réserves 100% pour tous les futurs dépôts; c'est-à-dire tous les dépôts qui n'existaient pas au premier jour de la réforme"

Ludwig Von Mises

"Un des sujets traditionnels d'examen [ de Maurice Allais ] s'énonce ainsi : "Quelle différence y a-t-il entre les banques et les faux monnayeurs?" La réponse est qu'il y en a peu.

Dominique Strauss-Kahn

Tous ceux qui recherchent un minimum la vérité tombent tous à peu près d'accord, quelque soit la famille, ou le sous genre politique. Nos libéraux actuel sont juste des pro-système sans véritable conviction. Il ne font que suivre une religion dont les évangiles ont pourtant grandement été altérés, particulièrement sur le sujet de l'émission monétaire.

Etant donné que la notion de main invisible est a peu près abandonnée des libéraux et que le libéralisme a continué d'évolué après la mort de Smith, je me demande à quoi sert le topic?

De montrer que le libéralisme actuel ne peut se dire provenir d'Adam Smith.

Le libéralisme actuel c'est le néolibéralisme, très différent de Smith.

Dire que les libéraux pensent autre chose que les fondateurs du libéralisme? C'est pas nouveau, ce n'est pas pour rien qu'il y a plein de courants dans le libéralisme et je suis sur qu'il y a des libéraux qui pensent comme Smith ou Ricardo.

Les libéraux actuels citent Smith, qui a une bonne réputation, mais ils font honte à ses idées qui avaient pour but d'améliorer l'interet général.

Le néolibéralisme ne vise qu'à enrichir les plus riches et stipule que le capital doit vaincre totalement le travail.

Oui les néolibéraux c'est rien que des méchants pas beau qui mangent des enfants.