Qui est vraiment responsable du changement climatique?

SN3 THE LAST

quand on profère des accusations comme tu le fais là, vis à vis du soleil, en général on dit qu'il a bon dos pour supporter cela. or le soleil n'a pas de dos, ce qui l'innocente complètement ! le pauvre !!!!!!!!

Nous ne pouvons pas dire que nous somme responsable du changement climatique !

Il a été prouvé scientifiquement que notre planète à déjà traversée des ères glaciaires par l’étude des couches prélevées en arctique et que les phénomènes passés se déroulent de la même manière.

Mais il est plus juste de dire que nous contribuons à son accélération.

Quant à l'heure actuelle il est inconscient de se jeter la faute mutuellement etc...Mais plutôt de trouver des solutions face à l'avenir proche [100ans] et c'est proche !

De toute façon les modifications climatiques, géographique, amènerons inexorablement notre changement de vie !

Que l’atténuation des courant marins par sa de-salinisation, que ce soit soit un entrainement du froid en Europe par la modification du GulfStream, serait déjà de devoir se préparer à des changements dans le domaine du transport, ainsi que la répartition des ressources énergétiques adaptées aux emballement climatiques.

Quelles sont les solutions ? Voila une bonne question qui porte à réflexion?

M17X

une petite erreur ce que tu penses ou crois.

dans le passé il y a eu c'est vrai des périodes de réchauffement, mais celles-ci se sont étalées sur des siècles, jamais comme aujourd'hui sur une période aussi courte (une centaine d'années, voire moins) sans l'intervention de phénomènes naturels.

et nous contribuons à son accélération d'une façon extrêmement rapide.

par la déforestation massive de la planète, remise en circulation du 1/4 du carbone fossile en 150 ans, alors qu'il a mis des millions d'années pour se former et se stocker, par l'acidité des océans que nous provoquons, et j'en passe. l'humain est indéniablement responsable du réchauffement climatique actuel qui est, il faut le dire, atténué par les pollutions atmosphériques qui empêchent le rayonnement solaire de faire son oeuvre. c'est terrible mais les scientifiques se sont rendu compte que cette pollution ralenti le réchauffement.

SN3 THE LAST

quand on profère des accusations comme tu le fais là, vis à vis du soleil, en général on dit qu'il a bon dos pour supporter cela. or le soleil n'a pas de dos, ce qui l'innocente complètement ! le pauvre !!!!!!!!

Libre à toi de penser que le soleil n'a pas d'influence. Ça n'en reste pas moins un manque cruel d'objectivité.

M17X

une petite erreur ce que tu penses ou crois.

dans le passé il y a eu c'est vrai des périodes de réchauffement, mais celles-ci se sont étalées sur des siècles, jamais comme aujourd'hui sur une période aussi courte (une centaine d'années, voire moins) sans l'intervention de phénomènes naturels.

et nous contribuons à son accélération d'une façon extrêmement rapide.

par la déforestation massive de la planète, remise en circulation du 1/4 du carbone fossile en 150 ans, alors qu'il a mis des millions d'années pour se former et se stocker, par l'acidité des océans que nous provoquons, et j'en passe. l'humain est indéniablement responsable du réchauffement climatique actuel qui est, il faut le dire, atténué par les pollutions atmosphériques qui empêchent le rayonnement solaire de faire son oeuvre. c'est terrible mais les scientifiques se sont rendu compte que cette pollution ralenti le réchauffement.

Bonjour angelot,

Ne tergiversons pas sur des erreurs que je pourrais commettre ou penser... A qui la faute, qui est responsable etc...

Ça ne sert à rien !

Mais une meilleure façon de nous entraider sur ce que nous pourrions apporter.

Sur ça une idée me traversant l’esprit, de chacun de nous il serait judicieux d'apporter les localisations des évènements climatiques.

Je pense pouvoir me rendre compte qu'à plusieurs endroits se répètent les mêmes évènements, ce qui permet de pouvoir mieux identifier et prévoir comment nous en protéger.

Sur ce je commence pour donner l'exemple.

Savoir ou vivre, comment vivre, l'exemple d'un achat immobilier dans une région à risque d’inondation...

Donc je vous donne quelques endroit à prévoir en pensant qu'il serait bien d'y porter une attention particulière et que nous tous nous en fassions de même.

Régions à risque

Ajaccio - Corse du Sud.

De ma tendre enfance toute la baie jusqu'au îles sanguinaires avait des plages de sables fins magnifiques, elles ont littéralement diminuées de moitié.

Les intempéries ont mis successivement à rude épreuves les paillotes et maison en bordure de plage.

Bien que continuellement soit remis tant bien que mal en état à coup de Bulldozer les dégâts occasionnés par le changements climatique, il serait prudent de bien réflechir ou acheter et s'installer pour ceux qui le désirent.

Une partie du centre ville n'étant pas près à recevoir l'évacuation des eaux faces à ces nouvelles intemperies, mettent en danger non seulement l'economie si fragile de l'île mais aussi les dangers de survies

dans une centaine d'année, la structure de l'aéroport pourrait bien être remise en cause face à la montée des eaux ainsi que la zone portuaire.

Une réflexion s'impose quant à l'avenir !

Draguignan - Var.

Bien que résident pas loin, protégé de cet emballement climatique, Draguignan se présente comme un vrai cuvette ayant démontré à plusieurs reprises les dégâts considérables dus aux intempéries.

Pour ceux désirant s'installer, le choix du lieu demande une bonne connaissance des évènements passés avant de s'y aventurer.

A vous pour la suite des lieux à savoir.

Salutations

Bonjour à tous,

Ayant vécu 5 années sur l'île papillon, la Guadeloupe, j'ai pu constater en très peu de temps, la montée des eaux qui submerge des îlets tant convoités par les touristes mais aussi par les locaux.

Un exemple:

L'îlet Caret: Un îlet très apprécié pour être reposant et pour avoir une vue magnifique sur la Basse-Terre, Mont-Serrat, situé au large des côtes de Ste-Rose, cet endroit est paradisiaque, je dirais même était, car depuis quelques années, le changement climatique influe sur le grand cul de sac marin (c'est ainsi que l'on nomme la mer à cet endroit).

Cocotiers, sable blanc, sont en partis recouverts, il n'y a pratiquement plus de place pour accueillir les personnes souhaitant s'y rendre.

Il y a 7 ans

A présent:

Que rajouter? Que tout l'éco-système est remis en question, coraux disparus, faune et flore également.

Tout change même les endroits les plus idylliques

En fait, je me demande bien qui ça dérange, ce réchauffement, mis à part nous :D

On joue un peu à la roulette russe, sauf qu'actuellement, on ajoute des balles dans le chargeur plutôt que d'en sortir

ben justement c'est pour ça qu'on en parle !

Bah, c'est pas pour dire, mais les arguments à propos de l'écosystème, des endroits, etc... C'est juste du blanc pour contourner l'oeuf. Si on commençait par se dire que "merde, j'ai envie de sauver ma peau, et celle de mes gosses", plutôt que de se dire "mince, le chinchila va disparaître, je vais peut-être avoir un impact que je ne verrais pas", ça changerait déjà pas mal.

Ouai, on se grille nous-mêmes, et ouai, on pourrait ralentir ça. Mais, tant qu'on préfèrera se préoccuper de comment va économiquement l'Europe, et de savoir si on va découper de l'iranien, ça n'ira pas.

Si on fait rien ensemble, c'est pas les mille gugus qui cherchent à changer ça qui sauveront tout le monde. Je crois que nous, les hommes, avons oubliés que nous sommes humains.

Et oui, ma réflexion idiote n'apporte rien au débat, mais comme les arguments ont déjà été dit au moins deux fois, j'ai pas grand chose à ajouter d'intelligent.

SN3 THE LAST

c'était seulement une plaisanterie ! faut pas te vexer comme ça ! keep kool friend !

d'autant plus que si tu avais lu ce que j'ai écris ensuite, les effets de l'activité solaire sont amoindries par les particules de pollution dans l'atmosphère. sans cette pollution les degrés monteraient encore.

M17X

je suis d'accord avec toi, l'ami.

ainsi qu'avec JEDINO

Je suis loin d'être vexé, je ne partage simplement pas cette plaisanterie.

Je reste cependant dubitatif, que ce serait-il passé si j'avais lu la suite ?

le réchauffement climatique actuel est due simplement à la trajectoire de la terre autour du soleil qui forme une ellipse donc on as des périodes de refroidissements et de réchauffements et on atteinds le point le plus proche du soleil,vous verrez que dans quelques années les températures redescendront.

mais bon c'est clair que l'effet de serre ne fait pas du bien non plus!

Pour ton information personnelle, la terre s'éloigne et se rapproche du soleil tous les ans, sachant que la période où elle est la plus proche est l'hiver.

Pour ton information personnelle, la terre s'éloigne et se rapproche du soleil tous les ans, sachant que la période où elle est la plus proche est l'hiver.

je le sais trés bien et c'est l'inverse hein!l'hiver c'est quand elle est le plus éloigné du soleil.

mais la trajectoire de la terre et des planétes est complexe(rotation,attraction,ellipses,etc...) et d'années sur les autres changent légérement,les mayas les avaient d'ailleurs observé et prédit leurs apogés d'où le 21 decembre 2012 et l'alignement galactique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Changement_climatique

SN3 the last

""Je suis loin d'être vexé, je ne partage simplement pas cette plaisanterie.

Je reste cependant dubitatif, que ce serait-il passé si j'avais lu la suite ?"""

rien, rien...... quand on se sait pas lire on évite les forums

Tu te donnes trop d'importance.

je le sais trés bien et c'est l'inverse hein!l'hiver c'est quand elle est le plus éloigné du soleil.

Non, c'est bien l'été où elle est le plus éloignée.

À l’appui donc : ici

• La distance est de 147 millions de kilomètres au mois de janvier ;
• Elle est de 152 millions de kilomètres au mois de juillet

l'hiver et l'été sur les hémisphères terrestres n'est pas une conséquence de l'éloignement ou le rapprochement de la planète autour du soleil mais de la rotation du globe autour de son axe quelque peu penché en rapport de l'écliptique.

Notre mode de pensée nous conduit à rechercher des responsables à toute chose. Dans ce domaine particulier du "changement climatique", cela n'a de sens que si cette démarche est avant tout pédagogique, pour amener les décideurs politiques et le système économique à réfléchir sur un mode de développement et de consommation qui soit plus en adéquation avec notre environnement. S'il s'agit au contraire de débusquer (et faire payer) un coupable, il faut bien comprendre qu'il ne s'agira que d'un bouc émissaire et qu'en aucun cas, cela réglera la question fondamentale de notre capacité d'adaptation dans un monde qui change.

Pour répondre à votre question, il nous faut considérer deux principes fondamentaux :

- Premier principe : la Terre, considérée en tant que biotope, est un milieu en évolution constante dans lequel les interactions biotope-biosphère et intra-biosphères sont permanentes et dynamiques, ce qui signifie par exemple que le concept même de biodiversité, souvent voulu comme un état figé de recencement des espèces est un non sens absolu. Il se crée autant sinon plus d'espèces (végétales ou animales) qu'il en meurt, intervention anthropique ou non. - Second principe : dans ce cadre des échanges normaux biotope/biosphère, le climat - et plus largement ce que l'on appelle les facteurs abiotiques - évolue donc de façon tout à fait naturelle. A une échelle de temps qui n'est pas celle du Vivant mais celle de la Terre, le climat a connu et connaîtra des évolutions considérables, de réchauffement et de refroidissement. L'influence des activités anthropiques doit donc être relativisée.

Si l'on veut chercher un responsable au changement climatique, on peut faire court en répondant à votre question : l'humanité, et plus précisément son développement non contrôlé. Ce n'est pas tant pour ces histoires de gaz à effet de serre/ destruction de la couche d'ozone ou l'utilisation des énergies fossiles, (même si cela joue évidemment un rôle certain dans ce phénomène) ou plus globalement à cause de toutes les activités industrielles comme l'élaboration de structures chimiques et moléculaires non naturelles que pour l'impact que l'humanité engendre du fait de sa croissance exponentielle. La présence de 7 milliards d'êtres humains sur Terre ( et 10 à un horizon très proche!!) est tout sauf neutre sur le biotope. Elle induit une pression qui s'exerce nécessairement au détriment de l'espace disponible (redistribution des milieux naturels) , des ressources naturelles disponibles et donc des autres espèces animales et végétales (certaines plantes /espèces sont privilégiées tandis que de nombreuses autres sont détruites ou pertubées). Cette pression modifie notamment la géographie via l'urbanisation et l'emprise agricole et industrielle, et tous les équilibres dynamiques qui existaient jusqu'au début du XIX-ème siècle. L'ensemble de ces micro-bouleversements locaux engendre des perturbations locales sur les facteurs abiotiques, et l'ensemble de ces perturbations aboutit à redéfinir la carte climatique mondiale, suivant le principe de l'effet papillon. A une micro-échelle, le chauffage urbain élève par exemple la température moyenne du milieu "naturel" de 1°C et la présence de gratte-ciels influe sur le phénomène condensation/pression atmosphérique/précipitations. Imaginez alors l'effet d'une mégapole sur le climat local - précipitations (localisation, quantité, périodicité) et températures (effets du chauffage urbain). De la même façon, la présence de cultures intensives à périodicité saisonnière - laissant des étendues vides une partie de l'année - et l'intensification des pratiques d'élevage génèrent de nouvelles données qui influent directement sur le climat.

Aussi aujourd'hui la vraie question qui devrait nous importer est de savoir comment l'humanité va pouvoir maîtriser cette croissance exponentielle et de quelle façon elle va s'adapter au changement inéluctable de son biotope. Car ce n'est pas la taxe carbone (un vrai moyen de faire de l'argent sous prétexte de "prise de conscience écologique" ) ou les différents dispositifs (par ailleurs nécessaires et allant dans le bon sens) visant à réduire notre empreinte environnementale qui permettront de faire face à l'instauration de nouveaux équilibres biotope/biosphère à l'échelle de la planète. Comme le dit le slogan d'une banque, "le monde change"... le climat aussi (et c'est lié).

SI vous avez des questions, n'hésitez pas

Bonjour Nanouchka47,

Pour faire court, il y a deux réponses à ta question : la "Nature" elle-même qui répond ainsi aux modifications apportées au biotope par la biosphère ; et bien entendu "l'humanité", avec sa croissance exponentielle - et non maîtrisée - de quelques 7 milliards d'êtres humains atteints en quelques décennies. On peut trouver des boucs émissaires dans l'industrie (pétrochimie, chimie, métallurgie, etc...) - et ainsi prendre toutes les mesures pour limiter l'impact des actvités anthropiques sur l'environnement - mais la modification du biotope qu'est la Terre est d'abord la conséquence de l'inflation d'une espèce, l'espèce humaine, qui génère de profonds déséquilibres sur les cycles naturels. Le climat est un facteur abiotique indissociablement lié au biotope et à la biosphère dont chaque modification entraîne un changement d'état. Le climat change car il ne fait que s'adapter à un nouvel état pour - dans l'absolu - participer à l'établissement d'un nouvel équilibre. D'où la vraie question qui devrait intéresser les responsables politiques et économiques du monde : comment devons-nous / comment pouvons-nous nous adapter à ce changement, aussi imprévisible dans ses conséquences qu'inéluctable dans sa survenue ? Le débat des experts du GIEC et des anti-GIEC est dépassé. Le débat qui devrait être tenu aujourd'hui est de savoir comment mieux gérer l'impact de l'humanité sur les autres espèces, les ressources naturelles et plus largement la planète. Car la Terre va survivre à un réchauffement / refroidissement à la surface du globe, mais c'est moins sûr pour ce qui concerne le genre humain.

Bonjour deepocean et merci .

Ce qui se passe en ce moment est je pense difficile a controler même les politiques n'y pourront rien '(en ce moment ils ont d'autres chats a fouetter) c'est la loi du plus fort- Ce progrés - devient nuisible a l'homme ,aux animaux enfin à la nature.

http://www.francesoi...ger-171961.html