Nous avons tous la même valeur

Petite aparté pour reprendre cette idée fausse que seuls les humains tuent pour autre chose que la prédation. Les animaux peuvent tuer sur un coup de tête, par jeu (par exemple les dauphins jouent au "phoque-ball" avec des phoques donc jusqu'à les tuer, des chiens font pareil avec des chats), les lions mâles peuvent tuer tous les lionceaux en arrivant dans une nouvelle troupe etc. Beaucoup d'animaux prédateurs tuent comme pour passer le temps sans se nourrir. Des singes font des expéditions punitives etc.

Le sujet du débat semble ne plus être. Tu ne devrais pas t'éloigner autant de celui-ci car ta " petite aparté " pourrait se retrouver effacé.

Petite aparté pour reprendre cette idée fausse que seuls les humains tuent pour autre chose que la prédation. Les animaux peuvent tuer sur un coup de tête, par jeu (par exemple les dauphins jouent au "phoque-ball" avec des phoques donc jusqu'à les tuer, des chiens font pareil avec des chats), les lions mâles peuvent tuer tous les lionceaux en arrivant dans une nouvelle troupe etc. Beaucoup d'animaux prédateurs tuent comme pour passer le temps sans se nourrir. Des singes font des expéditions punitives etc.

Bonjour JayGreen'

l'animal ne tue pas sous la pression morale, idéologique, religieuse etc. comme le fait l'homme!

L’animal tue pour un seule but se nourrir !!!!!!!!!!!!!

Bien sur Chez l’animal il y a des exceptions mais il ne faut pas en faire une généralité.

Il est dit que l'homme est un être doué d'une intelligence créatrice et que l'animal vie pour se reproduire. Devinez lequel détruira la planète le premier?

ben n'importe quel chat va s'amuser à tuer des scarabés, des souris, des oiseaux sans les manger, juste comme ça, je pense bien que l'idée de mort les dépasse à ce moment là ils veulent s'amuser, mais faut pas les sacraliser.

Après tout à fait incomparable avec l'homme c'est sur, c'est pour ça que je précise bien que c'est un aparté.

Pour autant, il ne faut pas non plus généraliser sur l'homme. Au sein même de l'espèce humaine, je pense que la majorité d'entre-nous sommes bien incapables de tuer.

(mais oui ceux qui le sont sont bien capables de faire sauter la planète un de ces quatres)

L’animal tue pour un seule but se nourrir !!!!!!!!!!!!!

Les animaux font de la politique et il arrive bien souvent qu'ils s'entretuent pour le pouvoir

Je me souviens d'un doc suivant depuis leurs naissances, trois lionceaux, jusqu'à la coalition qu'ils formèrent pour subtiliser le pouvoir à leur père ( ) et ainsi s'octroyer la part du lion (ahah :D ) en terme de domination, pas pour se nourrir.

Chez les animaux sociaux soumis à la hyerarchisation des rapports, il y a souvent des "putsch", comme chez nous.

Nombreux animaux s'entretuent également pour leurs belles, lors de combats sanglants.

.............

Sinon, concernant le sujet, je ne pense pas pouvoir transcender mes sentiments/émotions, pour pouvoir considerer qu'une vie humaine inconnue a la même valeur que celle d'un de mes proches.

Dans l'absolu oui, mais s'il fallait faire un choix entre sauver la femme que j'aime ou mon voisin, je crois bien que je devrais me passer des coups de marteaux du Dimanche matin, et ce sans regret :D

on ne tue pas .. on apprend a tuer , tuer c est toujours un apprentissage , l homme pour tuer a besoin d une arme qu il doit fabriquer d apprendre des technique .. c est la différence avec les animaux qui n ont pas besoin d arme , natural born tu kill .. l homme lui fait un 'effort' d imagination pour tuer .. il s invente ses propre crocs ses propre griffes , il remplace la vitesse par la ruse .. le portrait robot du tueur c est un être doué de raison ; on peut dire que chez l homme tuer c est toujours la conséquence d une réflexion .. c est aussi pour cela qu il peut se permettre de ne pas tuer ...

le portrait robot du tueur c est un être doué de raison ; on peut dire que chez l homme tuer c est toujours la conséquence d une réflexion .. c est aussi pour cela qu il peut se permettre de ne pas tuer ...

Les espèces qui sont concurrentes comme par exemple les lions et les hyènes, font preuve de raison ou non, lorsqu'elles s'entretuent dés qu'elles le peuvent (sont en surnombre) ?

les prédateur ne s entretue pas dans la nature , ils s evitent , les période de sécheresse sont nombreuse la ou vivent les hyènes .. sinon l une des espèce aurait deja disparus , ce que demontre la nature c est plus un principe d harmonie que de concurrence , la concurrence se fait plutot entre l humain contre les lions et les hyènes .. l etre de l acquis contre l etre de l inné .

les animaux en etat de stress peuvent s auto-mutilé deviennent dépressif , si on en croit freud .. il ont donc un inconscient eux aussi , donc une conscience implicitement .. dans la vie faut etre cohérent .. il n y a pas de rupture radical entre l homme et l animal juste des difference de degré , les deux ont a mon avis une part d acquis et d inné meme l homme lui se base principalement sur l acquis .. c etait mon propos .. pour l homme le meurtre relève plus de la culture que d un fait naturel ... discutable a souhait ..

sinon j aime bien les hyènes c est magnifique !! des déesse en détresse

Oui, "s'entretuer" c'est trop fort comme terme lol, ça donne limite l'impression qu'ils montent des expeditions punitives :smile2:

N'empêche que s'ils peuvent prélever quelques éléments chez ceux qui représentent un danger, ils ne s'en privent pas.

Cadeau

s'il fallait faire un choix entre sauver la femme que j'aime ou mon voisin, je crois bien que je devrais me passer des coups de marteaux du Dimanche matin, et ce sans regret :D

C'est honteux. Le dimanche matin votre femme vous réveille donc à coup de marteau ?

Faut dire que j'ai le sommeil très lourd

JayGreen et bananas, j'espère que le poste de nietzsche.junior

vous a convaincus, sinon vous pouvez lire les ouvrages excellents de Karl Lorenz

et merci a nietzsche.junior (cela ma 'évité de me répété) :)

Quand on parle de valeur humaine, la valorisation ne peut-être qu'une estimation approximative divergente selon un comparatif de l'individu qui se fixe sur la base de sa propre condition humaine; réfexion ammalgammé par le frein naturel de la compréhension l'égocentrisme de chacun!

Si l'on juge par des données incomplètes ou erronnées, alors la sagesse se résume à s'en rendre compte dans son propre raisonnement et ainsi relativiser d'une manière un peu plus neutre, donc plus raisonnable...

Bien sur nous n'avons pas les mêmes valeurs à mes yeux mais je garde en tête que notre vécu et expériences diverges obligatoirement et finelement j'en finis bien souvent par me dire: "qui suis-je pour juger qui que ce soit aussi sommairement que ma première intution ou par les "on dit" qu'ils me sont arrivé par des sources qui elles-même mériteraient d'être remises en cause de la même manière "

Quelque fois, la réfexion personnelle poussée permet de nous autodévaloriser face à notre changement d'opinion directement lié à celle-ci entrainant par ce fait à une remise en question de notre propre jugement parfois trop hatif difficile à assumer par certains...

En gros, l'expression: "y a que les cons qui ne changent pas d'avis" prend tous son sens quand on s'obstine à rester dans un "premier jet" un jugement sous forme de valeur stagnante se cloitrant dans nos potenciels faux acquis (peut-être de peur que nous -même soyons jugé attivement par autruis de manière identique par la même forme de réflexion déficiante....)

Vous avez tout à fait raison : Si ils étaient moins cons, nous serions moins cons.

Vous avez tout à fait raison : Si ils étaient moins cons, nous serions moins cons.

Quand on parle de valeur humaine, la valorisation ne peut-être qu'une estimation approximative divergente selon un comparatif de l'individu qui se fixe sur la base de sa propre condition humaine; réfexion ammalgammé par le frein naturel de la compréhension l'égocentrisme de chacun!

Si l'on juge par des données incomplètes ou erronnées, alors la sagesse se résume à s'en rendre compte dans son propre raisonnement et ainsi relativiser d'une manière un peu plus neutre, donc plus raisonnable...

Bien sur nous n'avons pas les mêmes valeurs à mes yeux mais je garde en tête que notre vécu et expériences diverges obligatoirement et finelement j'en finis bien souvent par me dire: "qui suis-je pour juger qui que ce soit aussi sommairement que ma première intution ou par les "on dit" qu'ils me sont arrivé par des sources qui elles-même mériteraient d'être remises en cause de la même manière "

Quelque fois, la réfexion personnelle poussée permet de nous autodévaloriser face à notre changement d'opinion directement lié à celle-ci entrainant par ce fait à une remise en question de notre propre jugement parfois trop hatif difficile à assumer par certains...

En gros, l'expression: "y a que les cons qui ne changent pas d'avis" prend tous son sens quand on s'obstine à rester dans un "premier jet" un jugement sous forme de valeur stagnante se cloitrant dans nos potenciels faux acquis (peut-être de peur que nous -même soyons jugé attivement par autruis de manière identique par la même forme de réflexion déficiante....)

trop compliqué pour être audible

partager une valeur commune c est un lien qui force la solidarité .. solidarité qui doit être la valeurs commune car en étant solidaire nous avons tous la meme valeurs , pas d un point de vue subjectif et qualitatif mais d un simple point de vue quantitatif qu on appelle le ^partage .. toute les culture on développer une éthique du partage que ce soit autour de la table du christ sous la tente du prophète de l islam en plein cœur de l Amazonie , partager a toujours été une valeurs qui nous rend tous égaux la valeur suprême .; c est le principe de la balance .. l equilibre pour une harmonie ...!! amen petit bonhomme de plâtre

Quand on parle de valeur humaine, la valorisation ne peut-être qu'une estimation approximative divergente selon un comparatif de l'individu qui se fixe sur la base de sa propre condition humaine; réfexion ammalgammé par le frein naturel de la compréhension l'égocentrisme de chacun!

Si l'on juge par des données incomplètes ou erronnées, alors la sagesse se résume à s'en rendre compte dans son propre raisonnement et ainsi relativiser d'une manière un peu plus neutre, donc plus raisonnable...

Bien sur nous n'avons pas les mêmes valeurs à mes yeux mais je garde en tête que notre vécu et expériences diverges obligatoirement et finelement j'en finis bien souvent par me dire: "qui suis-je pour juger qui que ce soit aussi sommairement que ma première intution ou par les "on dit" qu'ils me sont arrivé par des sources qui elles-même mériteraient d'être remises en cause de la même manière "

Quelque fois, la réfexion personnelle poussée permet de nous autodévaloriser face à notre changement d'opinion directement lié à celle-ci entrainant par ce fait à une remise en question de notre propre jugement parfois trop hatif difficile à assumer par certains...

En gros, l'expression: "y a que les cons qui ne changent pas d'avis" prend tous son sens quand on s'obstine à rester dans un "premier jet" un jugement sous forme de valeur stagnante se cloitrant dans nos potenciels faux acquis (peut-être de peur que nous -même soyons jugé attivement par autruis de manière identique par la même forme de réflexion déficiante....)

sociologie!sciences humaines!psychologie! au secours un DÉCODEUR SVP....

Oui, Alex

Selon vous nous exprimons une forme de bêtise soit en jugeant trop vite soit en ne changeant pas d'avis.

La grande forme moi ce soir

Quant au partage de junior que vous lui avez inspiré, j'ai peine à m'en remettre.

citation:

" L’humain tue pour de l’abstrait (religion) tue pour s’approprier les matières (uranium, pétrole etc.) tue au nom du droit (notion propriété) tue même au nom de la liberté ! (concept) tue au nom de ces idées politiques (idéologie)."

Je pense que la frontière entre l'animal et l'homme est beaucoup plus mince que l'on ne l'imagine...

L'animal peut également tuer pour de l'abstrait (même par curiausité ou divertissement tel le chat acharnant sur une sourie...), il tue également pour s'approprier les matières qui lui sont utiles (exploitables à leurs niveaux suivant une logique de besoins plus ou moins fondée), au nom du droit aussi (intrusion sur son territoire qu'il c'est défini et approprié), au nom de la liberté (ex: celui qui désire chasser en terrain conquis qui affronte son rival pour arriver à ses fins) et au nom de ses idées politiques (ils ont également des conceptes idéologiques à défendre, conserver ou acquérir)

L'homme se pense distinctif à l'animal par des atouts logistiques accumulés au cours de l'évolution qui ont favorisés sa place sur le podium de l'échelle alimentaire (bipède munis du pouce bien utile dans chaque mains et des cordes vocale optimisant son panel d'expression orale...etc)

Nos motivations et besoins sont comparables en tous points à ceux des autres espèces terrestres et marines, la seule divergeance c'est la forme mais le fond est plus proche que l'on peut l'imaginer.

L'humain prospère dans sa domination sur les éléments grace à d'autres!

Imaginons que seuls deux humains (reproduction oblige pour le renouvellement de l'espèce) restent sur terre et que tous les autres disparaissent du jour au lendemain:

L'espèce humaine ne tiendrait plus qu'à la VERITABLE valeur de ses derniers car les facteurs communautaires dés lors disparus fausseraient considérablement moins les données objectives de valorisation.

Bonjour alexdesdébats

voila ce poste est plus compréhensif!! Car il me permet de l'analyser, tu sais la vulgarisation de la culture et des connaissances est le meilleur moyen de le faire partager aux plus grand nombres d'individus!

Sinon ont risque un monologue qui peut engendrer un onanisme intellectuel !

1/l'animal ne tue pas sous la pression morale, idéologique, religieuse etc. comme le fait l'homme!

L’animal tue pour un seule but se nourrir !!!!!!!!!!!!! Et ce reproduire !!!!!!!!! Afin de perpétuer

son espèce.

Bien sur Chez l’animal il y a des exceptions mais il ne faut pas en faire une généralité.

Alexdesdébats écris : (L'animal peut également tuer pour de l'abstrait même par curiosité ou divertissement tel le chat acharnant sur une sourie...) faux ce comportement est innée chez

Le Chat, il fait partie de la panoplie gestuelle de la chasse il n’est pas curieux ! Ces nous a travers le miroir déformant de nos sens qui le croyons curieux, Il surveille sa futur proie (qui lui permettra de ce nourrir). Et le chat est incapable d’abstraction ! Il lui est incapable d’imaginer des théories, concepts, des notions, de l’utopie etc.…. seul l’humain possède l’imagination créatrice, d’ailleurs cette faculté fait de lui l’être le plus évolué de la planète, c’est ce qui le distingue de l’animal et de ces instincts innées (boire, manger, copuler) alors tu dis : (la frontière est mince) Je dirais comparons ce qui est comparable !!!

L’homme grâce à son intelligence rationnel et son imagination créatrice est capable du meilleur comme du pire ! Heu…là...j’ai un gros doute pour le meilleur et je dirais qu’au rythme actuel.

L’homme ne respectant pas sa biosphère approche dangereusement du précipice de l’autodestruction ! S’ils continuent dans sa course folle de vouloir contrôlé les éléments de son berceau de manière anarchique et inconsciente de ces pulsions dominatrice, égoïste, narcissique. Alors il risque de détruire son berceau.

Il est dit que l'homme est un être doué supérieure et que l'animal vis pour se reproduire. Imaginons un future (lointain) devine lequel des 2 détruira la planète le premier?

Alexdesdébats écris : (Imaginons que seuls deux humains (reproduction oblige pour le renouvellement de l'espèce) restent sur terre et que tous les autres disparaissent du jour au lendemainJ).

Très simple ils recommenceront les mêmes conneries !!!! Puisqu’ils sont inconscients de la complexité des mécanismes déterministes biologiques qui les animent et qui motivent leurs comportements pulsionnels…

Oui, vous avez tout à fait raison -phil: Si ils étaient moins cons nous serions moins cons....