Dignité de tout être humain

Je suis ce qu'on appelle un" pro-vie"

il est difficile d'établir un vrai débat sur la question de" la dignité de l'être humain dès sa conception ."

un vrai débat respectueux de l'interlocuteur avec des arguments précis,concis et rationnels

Je suis également "pour la vie" et non "pro vie", je pense seulement que le droit à l'avortement est une bonne chose, non parcequ'elle interrompt une future naissance, mais parcequ'elle permet d'éviter à un enfant d'être rejeté, maltraité, ignoré, délaissé parcequ'on n'en voulait pas.

Au delà de la souffrance qu'une femme peut ressentir aussi en cas de viol ou d'immaturité à élever un enfant, je me dis simplement qu'il n'est pas inhumain ou indigne d'interrompre un processus voué à rendre une existence malheureuse.

Par contre, j'ai beaucoup de mal à accepter ces attitudes dans certains pays où l'on tue l'enfant à la naissance parceque c'est une fille par exemple ou qu'on en fasse pour les vendre.

arsenic : tu peux toujours m'insulter, c'est l'argument des mauvais....si tu ne comprends pas ce qui est écrit ici, et bien tais toi et évirte d dire n'importe quoi.

L'avortement n'est pas considéré comme un cirme par la loi, ni par la société ; l'euthanasie concerne des personnes malades, et sort totalement de ce contexte : tu ne sais pas du tout de quoi tu paerles, je confirme

Alors, évite d'insulter, et évite de me parler, ça vaudra mieux : c'est assez minable de se planquer derrière son ordi pour traiter les gens de la sorte

L'avortement est une question importante, qui touche plein de gens (comme l'euthanasie) ; et au début, je parlais à bailousque et feuille, pas à toi qui essaie de se faire remarquer, sur chaque topic, avec tes sorties douteuses et tes sales blagues graveleuses ! parfois, je me demande ce que fichent les modérateurs !

Je suis ce qu'on appelle un" pro-vie"

il est difficile d'établir un vrai débat sur la question de" la dignité de l'être humain dès sa conception ."

un vrai débat respectueux de l'interlocuteur avec des arguments précis,concis et rationnels

Je suis également "pour la vie" et non "pro vie", je pense seulement que le droit à l'avortement est une bonne chose, non parcequ'elle interrompt une future naissance, mais parcequ'elle permet d'éviter à un enfant d'être rejeté, maltraité, ignoré, délaissé parcequ'on n'en voulait pas.

Au delà de la souffrance qu'une femme peut ressentir aussi en cas de viol ou d'immaturité à élever un enfant, je me dis simplement qu'il n'est pas inhumain ou indigne d'interrompre un processus voué à rendre une existence malheureuse.

Par contre, j'ai beaucoup de mal à accepter ces attitudes dans certains pays où l'on tue l'enfant à la naissance parceque c'est une fille par exemple ou qu'on en fasse pour les vendre.

David web,

1)Oui ,mais comment argumenter cette position ,au niveau logique ?

car si ton argument de" compassion " était valable pour un avortement de 2 mois

il resterait valable pour un avortement à 8 mois ?

sinon à quel moment il n'est plus valable et surtout pour quelle raison .

c'est à ce niveau précis qu'il te faut argumenter .

2)Tu dis avoir du mal à accepter qu'on tue un enfant à sa naissance .

J'avoue que je ne comprends pas pourquoi tu ne dis pas tout simplement c'est un meurtre et que c'est inacceptable de tuer un enfant à sa naissance (.Nous sommes dans un débat consensuel au niveau de l'infanticide .)

bailousque : je pense que tu sais qu'en france, on avorte pas à 8 mois, sauf situation médicale très particulière, pour laquelle, j'espère, tu ne contesteras pas l'intervention (IMG)

Pour le 1°) je répondrais que la loi définit le moment entre la possibilité d'avorter ou pas et reconnait qu'à un certain stade l'embryon devient un foetus et donc une personne en devenir.

Pour le 2°) ce qui inacceptable à mes yeux c'est d'en arriver là.

bailousque : je pense que tu sais qu'en france, on avorte pas à 8 mois, sauf situation médicale très particulière, pour laquelle, j'espère, tu ne contesteras pas l'intervention (IMG)

Pour avoir eu cette discussion avec lui, si pour lui l'IMG et l'IVG c'est la même chose, d'ailleurs à plusieurs reprises il a dit qu'on avortait à 8 mois.

hum...ben, dans ce cas

L'avortement n'est pas considéré comme un cirme par la loi, ni par la société ; l'euthanasie concerne des personnes malades, et sort totalement de ce contexte : tu ne sais pas du tout de quoi tu paerles, je confirme

Décidément j'ai l'impression que tu le fait exprès.

Bon je vais réexpliquer une centième fois ce que j'ai déjà expliquer.

L'avortement EST la destruction d'une vie, en effet on ne peut le nier. Après apelle ça meurtre, euthanasie ou IVG c'est pas les même mots mais la même action

La question est dans le cas de chaque avortement : vaut il mieux garder à une vie future et sacrifier sa santé physique ou mental ou sa situation social, famillial

Ou l'inverse.

Et bien cette question se pose à CHAQUE avortement.

Je ne suis pas contre l'avortement j'emmet juste une nuance. L'avortement doit avant tous s'imposé de par sa nécessité. C'est la raison pour laquelle il y a un suivie psychologique pour chacune et un délai de réflexion.

Mes remarque et mes blague foireuse tendent uniquement à essayer de faire comprendre que l'avortement c'est pas rien et qu'un foetus n'est pas qu'un morceau de chaire implanter dans le fond d'un organe.

De la même façon qu'on doit prendre en compte la situation de la mère

La question de l'avortement se pose sous deux angle. Celle du futur bébé et celle de la femme qui le porte.

Les deux sont à soupeser en tout les cas.

Ca va pas plus loin.

oh que si ça va plus loin...;mais tu sembles l'ignorer....Là, t répètes des arguments de bases ; le "hic", c'est que tu as pris la conversation avec bailousque "en cours" , et c'est pour cela que j'ai dit que l'avortement était légiférer, et que la religion n'intervenait pas dans un état laïc (c'était suite à un message de bailousque, je crois).

Quand au suivi psychologique pour les femmes qui avortent...hum ça, c'est la théorie.

L'avortement est un choix personnel, et nul ne peut contester ce choix, à partir du moment qu'il est respectueux des valeurs éthiques de notre pays.

L'avortement EST la destruction d'une vie

La notion de "vie" et de "vivant" reste très subjective.

Quelle est la limite entre le vivant et le non vivant ? Quelle est la limite entre une vie et pas de vie ?

A partir de quand devrions nous considérer que l'embryon est devenue une vie à part entière, indépendante de celle de la mère ?

Sa sainteté Benoit XVI fait commencer la vie à l'instant où l'âme est insufflée par Dieu. Dans l'ignorance du timing exact de se moment fatidique, le pape actuel préconise que l'avortement soit aboli -- en réalité, l'avortement ne serait pas un problème avant cet instant crucial, mais comme il ne nous est pas permis de savoir si nous sommes avant ou après...

oh que si ça va plus loin...;mais tu sembles l'ignorer....Là, t répètes des arguments de bases ; le "hic", c'est que tu as pris la conversation avec bailousque "en cours" , et c'est pour cela que j'ai dit que l'avortement était légiférer, et que la religion n'intervenait pas dans un état laïc (c'était suite à un message de bailousque, je crois).

Quand au suivi psychologique pour les femmes qui avortent...hum ça, c'est la théorie.

L'avortement est un choix personnel, et nul ne peut contester ce choix, à partir du moment qu'il est respectueux des valeurs éthiques de notre pays.

J'ai jamais parlé de contesté un choix, je reviens juste sur des argument anti pro vie qui moralement me dérange manque de chance il se trouve que c'est les tiens.

Je te parle du suivi qui précède l'avortement. Il y a une semaine de reflection avec rendez vous chez un psychiatre qui sont "théoriquement" imposé c'est pas là pour rien.

Et si la religion n'as rien a faire dans un état laïque cette dernière à tout à faire dans un débat d'idée qui sont forcément influencé par les croyance de chacun.

Même si tu discutait avec un extrémiste religieux je ne serait tout de même pas d'accord si tu dit des chose qui ne vont pas dans mes convictions.

J'suis pas d'accord avec les argument de ballousque mais a moin qu'il cite la bible (et d'ailleurs j'ai rien vu à ce sujet) la moral chrétienne peut très bien intervenir dans un débat politique et social.

I

L'avortement EST la destruction d'une vie

La notion de "vie" et de "vivant" reste très subjective.

Quelle est la limite entre le vivant et le non vivant ? Quelle est la limite entre une vie et pas de vie ?

A partir de quand devrions nous considérer que l'embryon est devenue une vie à part entière, indépendante de celle de la mère ?

Déjà ça s'est une question qui est déjà vachement plus interessante à laquel je ne saurait pas vraiment te répondre ça mériterait débat.

Dans mon humble avis la vie commence dés lors qu'il y a fécondation. Ceci dit le fait qu'un être soit vivant reste dans ma logique à relativiser. On ne peux pas sacralisé la vie tout le temps. Le fait qu'un être soit vivant entre en compte mais n'est prend pas la place de tout les autre argument.

nuance : elle peut intervenir dans un débat ; je suis entièrement d'accord...ayant participé à des débats sur la fin de vie avec des religieux (modérés), je peux te confirmer que c'est très riche et qu'on a tout a gagner à les faire aparticiper.

Mais ce que je conteste et m'oppose, c'est quand les pro vie veulent imposer leur façon de voir à une société entière : Mme lepen ou Mr devilliers sont contre l'avortement, ou l'euthanasie, pour des raisons religieuses , principalement (surtout devilliers).

toutes les association anti avortement réclament l'abolition de la loi veil, au nom de principes catholiques ! on ne peut l'accepter dans une république laïque;

De plus, la morale chrétienne (ou autre) peut intervenir à condition qu'elle respecte les principes de notre république !

Avant un IVG, ce n'est pas un psychiatre qui reçoit les femmes mais au mieux un médecin, sinon une infirmière. Ces rendez-vous ont pour but de voir quelles sont les raisons de la demande, d'expliquer en quoi consiste la procédure d'IVG, de parler également contraception, et de laisser la femme prendre le temps de la réflexion.

A partir de quand devrions nous considérer que l'embryon est devenue une vie à part entière, indépendante de celle de la mère ?

De la 1ère mitose de la cellule oeuf jusqu'à 2 mois de grossesse, on parle d'embryon ; cette phase correspond à la fabrication de tous les organes et membres. Au final on obtient un mini bébé de quelques cm de long (environ 4) qui est complet (sauf le cerveau qui n'est pas du tout construit) mais "non fonctionnel" même si son coeur bat et qu'il commence à bouger au fur et à mesure que les neurones se connectent aux muscles (ce sont des mouvements involontaires). Pendant les 7 mois suivants, on l'appelle foetus : il grandit, grossit et les organes se mettent peu à peu à fonctionner, à maturer pour qu'il soit "fonctionnel" dès le naissance.

Mais ce que je conteste et m'oppose, c'est quand les pro vie veulent imposer leur façon de voir à une société entière :

Parce que les pro-IVG ne le fond pas ?

L'IVG est un droit. C'est à chaque femme de choisir. A personne d'autre.

Oui c'est la situation actuelle. (et ?)

Parce que les pro-IVG ne le fond pas ?

ils n'ont plus besoin, le droit est acquis, ils n'interviennent que pour s'opposer au pro-vie

ils n'ont plus besoin, le droit est acquis, ils n'interviennent que pour s'opposer au pro-vie

Ils ont bien imposer leurs façon de voir à une société entière donc.

Les plantes font aussi partie du vivant. Un vrai "pro-vie" devrait donc théoriquement manger des cailloux !

Je pense qu'un pro-vie parle de vie humaine et pas de toute forme de vie.

Non ils ont défendu les besoins des femmes. Personnellement je trouve que leur combat était remarquable et qu'il a permi une avancée pour les femmes.