Racisme et culture

le noir c'est l'obscurantisme!

le blanc c'est la lumière! :D

et pourtant l'interrupteur n'est pas raciste

Sauf que la lumière n'est pas blanche mais plutôt jaunes

la source de la lumière est dans ton regard qu importe la couleur si tu es aveugle .. ( épître au sorcière ch7)

t es quand meme pas chier d un coté tu dis tout le monde est raciste les blanc comme les noirs mais le fond de ton debat c est de dire qu au final tout le monde est con mais les occientaux moins .. au lieu d etre franco et direct et enoncé clairement ' je pense que l occident est une culture supérieure aux autre' et d argumentez tu prend des détour a deux balles ... pfff

"mais les occidentaux on coloniser l’Afrique au 19 ème avec l'histoire que nous connaissons,donc,tout cela pour en venir au fait qu'au royaume des enculés,les autres ont eu leur première place ..

Si tu connaissez un peu ton histoire,tu serais plus nuancer sur l'occident qui a fait que respecter "l'histoire du monde" je le déplore mais le fort domine toujours le faible ,tu devrais aimer ça non?

l occident ne fait que respecter l histoire du monde , nan mais t es sérieuse ?? heureusement que j ai fumée ... vo mieux en rire qu en pleurer et apres ca nous la joue tout le monde est par nature mauvais quel blague ... aller click bye for me , je t invite a relire histoire et race de levi strauss pour combler ta nuit ...

le noir c'est l'obscurantisme!

le blanc c'est la lumière! :D

et pourtant l'interrupteur n'est pas raciste

ça veut dire quoi ça?

. Tu revendiques toi même une culture latine

j'ai parlé de culture occidentale. Occidental et latin ce n'est pas pareil ...

Certes ici, mais ne noie pas le poisson. Je n'ai pas rêvé, t'as bien cité 3 ou 4 fois sur le forum une certaine phrase du Général.

le noir c'est l'obscurantisme!

le blanc c'est la lumière! :D

et pourtant l'interrupteur n'est pas raciste

ça veut dire quoi ça?

bonjour epmd71

Cela veut dire que, le ou les personnes qui parlent en bien ou mal des humains au niveau de leur couleur de peau (en appuyant sur l'interrupteur) font consciemment ou inconsciemment du racisme primaire!

L’interrupteur ne fait pas de différence entre une personne de couleur et d'une autre blanche. Car lui contrairement a certains humains, n’a pas de préjugés, il est indifférent comme beaucoup d'être humain heureusement.

Pour chimera:

La lumière jaune n’existe plus les lampes a incandescence ont été remplacées par des lampes plus écologiques que sont les ampoules fluo compactes ou les ampoules à LED de couleur blanche. :D

le noir c'est l'obscurantisme!

le blanc c'est la lumière! :D

et pourtant l'interrupteur n'est pas raciste

ça veut dire quoi ça?

bonjour epmd71

Cela veut dire que, le ou les personnes qui parlent en bien ou mal des humains au niveau de leur couleur de peau (en appuyant sur l'interrupteur) font consciemment ou inconsciemment du racisme primaire!

L’interrupteur ne fait pas de différence entre une personne de couleur et d'une autre blanche. Car lui contrairement a certains humains, n’a pas de préjugés, il est indifférent comme beaucoup d'être humain heureusement.

Pour chimera:

La lumière jaune n’existe plus les lampes a incandescence ont été remplacées par des lampes plus écologiques que sont les ampoules fluo compactes ou les ampoules à LED de couleur blanche. :D

oui je veux bien pour te croire. mais après je veux que les gens arretes ça justement et si ce mots est utiliser autant ça apportes la haine si tu ma bien lu au dessus

la source de la lumière est dans ton regard qu importe la couleur si tu es aveugle .. ( épître au sorcière ch7)

t es quand meme pas chier d un coté tu dis tout le monde est raciste les blanc comme les noirs mais le fond de ton debat c est de dire qu au final tout le monde est con mais les occientaux moins .. au lieu d etre franco et direct et enoncé clairement ' je pense que l occident est une culture supérieure aux autre' et d argumentez tu prend des détour a deux balles ... pfff

"mais les occidentaux on coloniser l’Afrique au 19 ème avec l'histoire que nous connaissons,donc,tout cela pour en venir au fait qu'au royaume des enculés,les autres ont eu leur première place ..

Si tu connaissez un peu ton histoire,tu serais plus nuancer sur l'occident qui a fait que respecter "l'histoire du monde" je le déplore mais le fort domine toujours le faible ,tu devrais aimer ça non?

l occident ne fait que respecter l histoire du monde , nan mais t es sérieuse ?? heureusement que j ai fumée ... vo mieux en rire qu en pleurer et apres ca nous la joue tout le monde est par nature mauvais quel blague ... aller click bye for me , je t invite a relire histoire et race de levi strauss pour combler ta nuit ...

Moi je rie surtout de tes coquilles... levi strauss ? j'ai déjà lu ,notamment le livre " race et histoire" et je me suis en parti basé en parti sur cela..

Donc que dit levi strauss :

Chapitre 7 : Place de la civilisation occidentale :

Les civilisation ne sont pas fermées sur elles mêmes, elle reconnaissent toutes la supériorité de l'occident,

elle s'y réfèrent et lui emprunte son mode de vie. Les pays « insuffisamment développés » ne reprochent

pas aux autres pays de les occidentaliser mais au contraire, de ne pas leur donner assez de moyen de le

faire. Les questions qui émanent de ce sujet délicat sont les suivantes : Allons nous assister à une

occidentalisation intégrale de la planète, à une fusions entre les cultures (comme en Inde et en Chine) ou

au contraire à l'essoufflement du processus dû au vieillissement de la culture Occidentale ?

Mais ce processus d'occidentalisation ne s'est pas fait tout seul, il est issus d'un manque de possibilité. Les

occidentaux on su implanter et rendre visible leur mode de vie partout en bouleversant parfois des modes

de vies traditionnels et en proposant leur culture en remplacement. Cependant quand elles en on la force,

les civilisations n'acceptent pas aussi facilement le processus.

Si ce n'est pas le consentement qui a permit la quasi-hégémonie de l'occident, n'est-ce pas l'inégalité des

force ? Nous pouvons donc expliquer le phénomène par quelque chose d'objectif et de quantifiable : la

puissance.

La civilisation occidentale cherche à accroitre l'énergie disponible par habitant et à prolonger la vie

humaine. Cependant on peut noter à l'inverse que les guerres et la mauvaise répartition de l'énergie entre

les classes sociales compensent ces faits. Il faut admettre aussi que toutes les civilisations fonctionnent

ainsi, même les plus « archaïques ». Les civilisations actuelles reposent en majorité sur les grandes

découverte du néolithique : agriculture, élevage, poterie, tissage... auxquels nous n'avons fais qu'apporter

des perfectionnements. Ce qui est en totale contradictions avec le fait de penser que l'intelligence et

l'imagination sont réservés aux inventions récentes alors

j'ai le pdf que tu peux lire si tu veux ..

Lui parle de reconnaissance de supériorité de la civilisation occidental par les autres culture ,moi je dit que la supériorité n'existe que sur certain point en fonction de l'évolution historique nuance .

Il dit aussi que nous avons apporter des perfectionnements sur les anciennes technique ,voilà un facteur d'évolution ,alors que d'autre,garde les anciennes technique sans les améliorés ,ce n'est pas une question d'infériorité mais d'histoire et de cheminement,les mentalités ne sont pas les mêmes et heureusement,c'est ça ,la diversité .

Sait tu aussi que Levi Strauss était très attacher à notre culture et qu'il la défendez bec et ongle tout en défendant celle des autres contrairement à certain ici qui considère que la culture occidental est dramatiquement mauvaise par essence et c'est en cela qu'il faut répliquer .. je te conseille donc de lire Levi strauss car manifestement,tu as du le survoler mais pas le lire c'est évident .

quel malhonneté intellectuel

lis plus loin stp ... et surtout la fin du ch7 qui concerne l importance des inventions des dits sauvage dans l evolution des technique .. ce qui va contre ta these et u occule la suite de son cheminement qui aboutit au constat sur lequel c est fondé cette supériorité , le colonialisme et ses conséquence , ainsi l occident n est supérieure que par sa puissance , c est a dire sa force .. j

je cite ,p53

" on commencera par remarquer .. la civilisation occidental a boulverser de fond en comble leur mode de vie traditionnel .. instaurant les conditions qui engendres l effondrement des cadres existant .. "

apres tu relis bien la fin du chapitre ou

au final levi strauss conclue dans ce chapitre par je cite !!!

que l occident a trop tendance a oublier que c est chez les peuple "sauvage" que les progrès les plus décisif pour l humanité on eut lieu ,à l heure actuel ceci constitue toujours la majeurs partis de ce que nous nommons .. civilisation .. c est a la fin de la page 55 !!

c est honteux de deformer et d utiliser levi strauss dans un argumentaire qui cherche a fonder la supériorité de l occident dans la technique alors que lui meme conclue l exact contraire et fait l apologie de l exemple de la fleche qui passe d une civilisation a une autre en donnant l importance non au dernier mais a ceux qui sont partit de rien et on du mettre en place les fondement !!

c est exactement l exemple du mathématicien ecossais que je te donnais qui disait qu il etait monté sur des épaule de géant ! t es trop tordus pour moi dsl , on aurai pu debatre de l approche la plus lucide pour moi celle d edward said et de l impérialisme culturel , des critique faite a levi strauss par bourdieu et sarte et d autre .. meme si tous reconnait son role majeur . mais toute théorie s affine au fur et a mesure .. dans le fond peut etre que le problème de levi strauss c est qu il trouve le sens dans l écart différentiel plus que dans la différence

quel malhonneté intellectuel

lis plus loin stp ... et surtout la fin du ch7 qui concerne l importance des inventions des dits sauvage dans l evolution des technique .. ce qui va contre ta these et u occule la suite de son cheminement qui aboutit au constat sur lequel c est fondé cette supériorité , le colonialisme et ses conséquence , ainsi l occident n est supérieure que par sa puissance , c est a dire sa force .. j

je cite ,p53

" on commencera par remarquer .. la civilisation occidental a boulverser de fond en comble leur mode de vie traditionnel .. instaurant les conditions qui engendres l effondrement des cadres existant .. "

apres tu relis bien la fin du chapitre ou

au final levi strauss conclue dans ce chapitre par je cite !!!

que l occident a trop tendance a oublier que c est chez les peuple "sauvage" que les progrès les plus décisif pour l humanité on eut lieu ,à l heure actuel ceci constitue toujours la majeurs partis de ce que nous nommons .. civilisation .. c est a la fin de la page 55 !!

c est honteux de deformer et d utiliser levi strauss dans un argumentaire qui cherche a fonder la supériorité de l occident dans la technique alors que lui meme conclue l exact contraire et fait l apologie de l exemple de la fleche qui passe d une civilisation a une autre en donnant l importance non au dernier mais a ceux qui sont partit de rien et on du mettre en place les fondement !!

Mais je ne suis pas d'accort avec lui et je n'ai ,encore une fois,jamais dit que l'occident était supérieur en tout point aux autres,je parler de particularisme ,chaque culture évolue selon le chemin historique qu'elle prend ...

Tu insistes sur la supériorité totale,moi je n'ai jamais parler de cela,quand aux progrès ,je n'ai jamais dit que l'occident était la clé de tout et je sais que les peuples ancien on tout créer mais l’occident améliore là ou d'autre ne le font pas et en cela,c'est une particularité supérieur ,d'autre cultures on elle aussi des particularité supérieur à l'occident donc essais de comprendre un peu .

Sait tu aussi que Levi Strauss était très attacher à notre culture et qu'il la défendez bec et ongle tout en défendant celle des autres contrairement à certain ici qui considère que la culture occidental est dramatiquement mauvaise par essence et c'est en cela qu'il faut répliquer .*

l occident a apporter de bonne chose mais a commis aussi des crimes atroce d une barbarie rarement atteinte il fo kan meme l accepter et le reconnaitre , cela ne fait pas des autres culture des société angélique , je ne dit pas cela , mais il faut admettre que ce que tu considerer comme supérieures dans l occident , les amélioration technique a aussi comme coté obscures d avoir ete l instrument et parfois meme la causes de grd massacre

c est comme pour napoléon on peut lui trouver le role de sauveur de la révolution et de ses valeurs face au autres monarchies d europe mais il faut aussi admettre qu il a rétabli l esclavage et la ca ruine toute prétention a en faire un homme qu il faut admirer ...

donc difficile pour moi de trouver quelque chose de supérieures chez lui .. je trouve chez lui des contradiction comme dans l occident et dans toute les autres culture mais je ne peux pas prendre que le coté positif sans prendre le coté négatif ..

Mais je ne suis pas d'accort avec lui et je n'ai ,encore une fois,jamais dit que l'occident était supérieur en tout point aux autres,je parler de particularisme ,chaque culture évolue selon le chemin historique qu'elle prend ...

Tu insistes sur la supériorité totale,moi je n'ai jamais parler de cela,quand aux progrès ,je n'ai jamais dit que l'occident était la clé de tout et je sais que les peuples ancien on tout créer mais l’occident améliore là ou d'autre ne le font pas et en cela,c'est une particularité supérieur ,d'autre cultures on elle aussi des particularité supérieur à l'occident donc essais de comprendre un peu .

Roooh... Le Portugal : pays occidental. Qatar pays d'Orient. Il n'y a pas comme un gap entre les deux et pas forcément à la faveur du Portugal ?

Portugal :

PIB/hab : 15.300 euros en 2010

IDH : 40e position mondiale en 2010 et en recul.

Qatar :

PIB/hab : plus de 80 000 euros en 2010.

IDH : 38e position mondiale en 2010 et en progrès.

Tant que tu seras dans la dichotomie basique, tu te prendras toujours ce genre de revers... Le monde est un peu plus compliqué que "Occident" d'un côté, "Orient" de l'autre, et hop je remplis les colonnes de clichés.

Je le dit comme je le pense,je considère qu'il n'y a qu'une seule race humaine "l'homo sapiens sapiens " que celui ci peut avoir un physique différent en fonction de son environnement mais que l'apparence différente ne fait pas une race ..

Je dit qu'aucune ethnie est supérieur ou inférieur à une autre .

Les chats ne font pas des chiens, c’est justement cetteréalité qui différencie deux espèces entre elles.

Les races sont une déclinaison de détail à l’intérieur d’une seule et même espèce.

Il existe plusieurs races de chats qui ont toutes la possibilité de se reproduire entre elles, l’ensemble de ces différentes races, forme une seule espèce animale sur terre, le chat.

Essayez de saisir le sens d’un mot, sans se laisser envahir par une connotation moraliste ou d’un usage snobinard quelconque, est la première chose à faire pour clarifier l’esprit.

En conclusion, il existe plusieurs races d’hommes mais une seule espèce d’être humains, et ce n’est pas un gros mot que d’en convenir.

Les races et les espèces sont des modules de classement établis par les hommes sur le vivant., à partir d'un nombre de critères parfois variables (notamment en paléontologie). La race telle qu'on se l'imagine au quotidien, fait partie d'une construction mentale, d'une vision du monde, d'une façon de donner un ordre à l'anarchie de l'humanité. Parfois une construction politique ou culturelle. Et surtout tout à la fois.

C'est d'abord un objet conceptuel avant d'être une réalité matérielle absolue.

Le racisme est aussi une logique de classement mais avec mépris et hiérarchisation. Les cultures sont des variations de société qui ont en commun certains réflexes dont ceux-là, la défiance et le soupçon. Peu importe comment on le justifie, race, culture, goûts musicaux ou style vestimentaire, on y parvient toujours quand on le souhaite.

Contre la race :

La race naît de contraintes. Pour les chiens -et autres animaux - si les races perdurent c'est parce qu'on s'y ingénie en sélectionnant les croisements, ou tout du moins en les influençant. Dans la nature, ce sont des contraintes géographiques (voir les races endémiques) principalement qui déterminent les races. Race = non brassage + développement de caractères particuliers.

Les races ce sont donc des instant génétiques. On le voit avec le brassage humain : rien n'est figé. La définition de race commence à perdre son sens biologique. Des métissages divers et répétés changent la donne. L'humain se déplace partout.

Quand on veut absolument perpétuer la vision racialiste, on s'accroche à des grandes lignes phénotypiques, aux groupements ethniques les plus visibles mais de plus en plus ténus, aux différences culturelles les plus flagrantes mais aussi à l'ignorance des variations. L'humain non naturel influe sur son destin biologique. Les races, pour peu qu'elles aient jamais eu une vraie existence concrète, sont d'ores et déjà brouillées.

Le reste n'est que classement personnel.

Pour moi chacun est libre de penser comme bon lui somble ...

je suis d accord a bas le racisme ... je ne le suis pas ....mais je ne vais pas juger ceux qui le sont ...

quel malhonneté intellectuel

lis plus loin stp ... et surtout la fin du ch7 qui concerne l importance des inventions des dits sauvage dans l evolution des technique .. ce qui va contre ta these et u occule la suite de son cheminement qui aboutit au constat sur lequel c est fondé cette supériorité , le colonialisme et ses conséquence , ainsi l occident n est supérieure que par sa puissance , c est a dire sa force .. j

je cite ,p53

" on commencera par remarquer .. la civilisation occidental a boulverser de fond en comble leur mode de vie traditionnel .. instaurant les conditions qui engendres l effondrement des cadres existant .. "

apres tu relis bien la fin du chapitre ou

au final levi strauss conclue dans ce chapitre par je cite !!!

que l occident a trop tendance a oublier que c est chez les peuple "sauvage" que les progrès les plus décisif pour l humanité on eut lieu ,à l heure actuel ceci constitue toujours la majeurs partis de ce que nous nommons .. civilisation .. c est a la fin de la page 55 !!

c est honteux de deformer et d utiliser levi strauss dans un argumentaire qui cherche a fonder la supériorité de l occident dans la technique alors que lui meme conclue l exact contraire et fait l apologie de l exemple de la fleche qui passe d une civilisation a une autre en donnant l importance non au dernier mais a ceux qui sont partit de rien et on du mettre en place les fondement !!

bonjour nietzsche.junior

je n' osai dire a chiméra que par moment elle est malhonnête intellectuellement! car j'avais peur quel me traite de macho! mais je me réjoui que c'est une femme qui s'en aperçois.:)

quel malhonneté intellectuel

lis plus loin stp ... et surtout la fin du ch7 qui concerne l importance des inventions des dits sauvage dans l evolution des technique .. ce qui va contre ta these et u occule la suite de son cheminement qui aboutit au constat sur lequel c est fondé cette supériorité , le colonialisme et ses conséquence , ainsi l occident n est supérieure que par sa puissance , c est a dire sa force .. j

je cite ,p53

" on commencera par remarquer .. la civilisation occidental a boulverser de fond en comble leur mode de vie traditionnel .. instaurant les conditions qui engendres l effondrement des cadres existant .. "

apres tu relis bien la fin du chapitre ou

au final levi strauss conclue dans ce chapitre par je cite !!!

que l occident a trop tendance a oublier que c est chez les peuple "sauvage" que les progrès les plus décisif pour l humanité on eut lieu ,à l heure actuel ceci constitue toujours la majeurs partis de ce que nous nommons .. civilisation .. c est a la fin de la page 55 !!

c est honteux de deformer et d utiliser levi strauss dans un argumentaire qui cherche a fonder la supériorité de l occident dans la technique alors que lui meme conclue l exact contraire et fait l apologie de l exemple de la fleche qui passe d une civilisation a une autre en donnant l importance non au dernier mais a ceux qui sont partit de rien et on du mettre en place les fondement !!

Je cite Chiméria

"Par contre,je dit que toute les cultures ne sont pas égale entre elle et que si nous rencontrons du racisme de part et d'autre c'est précisément à cause de cela ,si deux cultures sont sur un même territoire ,alors elles auront pour vocation de s' affronté ,que ce soit religieux,vestimentaire ou autre,je pense que tout part de là .."

Tout ce que tu as écris avant s'écroule Chiméria.

Tu te places de toi-même au niveau des racistes que tu dénonce. Tu déclares que toutes les cultures ne sont pas égales ce qui implique qu'il y a des cultures meilleures que d'autres et qu'une doit être meilleure que toutes les autres. Tu déclares également que si deux cultures sont sur le même territoire, elles ont vocation à s'affronter et tu précises dans quels domaines (religieux, vestimentaire, ...)

Tu n'es peut être pas une raciste Chiméria mais tu es pour l'affrontement des cultures. Je ne sais pas ce qui est le pire.

Bonjour Crumb

j'ai essayé de lui faire comprendre que ces messages transpiraient l'impérialisme culturel.

Confronter sa culture occidental avec une autre c’est délirant par ailleurs je suis en accord avec nietzsche.junior, quand elle écrit en réponse du poste de chimera : une malhonnêteté intellectuelle.

voici ci-dessous mon poste .

chimera dit : (par contre,je dit que toute les cultures ne sont pas égale entre elle)

moi je pense qu'égale n'est pas le bon terme a employé.il faut dire que toute les cultures ne se ressemble pas ou sont différente entre elle.

mais ont ne doit pas hiérarchisé les cultures!

cela revient a supposer que la culture d'un pays est plus haute que celle du pays voisin qui est plus basse.

cette inégalité supposer peut engendrer de l'impérialisme culturelle ...

moi je pense qu'égale n'est pas le bon terme a employé.il faut dire que toute les cultures ne se ressemble pas ou sont différente entre elle.

mais ont ne doit pas hiérarchisé les cultures!

cela revient a supposer que la culture d'un pays est plus haute que celle du pays voisin qui est plus basse.

cette inégalité supposer peut engendrer de l'impérialisme culturelle ...

C'est évident : quand d'autres régions que l'Occident domineront les marchés, qu'en dira t-on ? Qu'ils sont à présent à l'apogée et nous en dessous ? Alors qu'il ne font que répéter la même chose avec un timing favorable ?

De plus, l'intrication des cultures entre elles, les brassages et échanges obligent à nuancer les jugements de valeur (qui ne sont d'ailleurs que subjectifs). On mesure à la subjectivité.

Ou alors on mesure matériellement, sur des résultats peu parlant. Que dire d'une réussite économique d'un pays quand les richesses sont détenues par une minorité castratrice qui met la majorité du peuple sous pression pour finalement rapprocher sa condition de l'esclavage névrosé ? Est-ce pire ou mieux que des cultures moins opulentes mais plus détachées de ce genre de système ?

Pour moi, la question de la hiérarchie des peuples ne se pose pas réellement; à part pour créer un terreau idéologique favorable au racisme.

Mais l'Inde et la Chine qui demain domineront le monde probablement, n'ont-elles pas puisé leur savoir économique, politique, stratégique, militaire... un peu en partie sur l'Occident sur les bords quand même ??

Un apparatchik du PCC Chinois a dit : "Pour vaincre les barbares, il faut s'inspirer de leur savoir." Les barbares, c'est un peu l'Occident quand même ...

Enfin moi j'dis ça j'dis rien ...

Mais l'Inde et la Chine qui demain domineront le monde probablement, n'ont-elles pas puisé leur savoir économique, politique, stratégique, militaire... un peu en partie sur l'Occident sur les bords quand même ??

ben fallait pas aller la bas alors pour exporter votre savoir militaire stratégique economique .. sont marrant les lascars , c est kiki qui leur vend des armes ?