La téléréalité rendrait les filles méchantes et menteuses

Il y a une proportion d'individus que le coca cola a rendu meurtrier.

Sisi, ils avaient bu un coca cola, et ensuite ils ont tué des gens.

Ouhla, ça doit signifier que le coca cola provoque des envies meurtrières.

Statistiques, mathématiques, logique, de tout ça, on dirait que ne demeure qu'une seule chose dans vos propos: un hic.

Aucune corrélation n'a jamais été trouvée entre coca cola et le meurtre.

Vous êtes de mauvaise foi, comme d'habitude.

Bref, vous niez les statistiques, les mathématiques, quand ça vous arrange.

Je ne nie pas que l'environnement ait une influence sur le comportement des gens.

Mais si ces personnes laissent ce genre de spectacle les influencer au point de se substituer à leur libre arbitre,

c'est qu'à la base ils sont psychologiquement faibles, et je pense que c'est avant tout un souci d'éducation.

Le problème c'est que souvent ces personnes sont des enfants, ou des ados qui dans leur construction psychologique intègrent des codes que leur donnent les images vues à la télé. Il y a peut être un souci d'éducation avec des parents qui ne sont pas vigilants et qui permettent à leurs enfants d’accéder à certains programmes, mais le résultat est là.

Il y a une proportion d'individus que le coca cola a rendu meurtrier.

Sisi, ils avaient bu un coca cola, et ensuite ils ont tué des gens.

Ouhla, ça doit signifier que le coca cola provoque des envies meurtrières.

Statistiques, mathématiques, logique, de tout ça, on dirait que ne demeure qu'une seule chose dans vos propos: un hic.

Tu n'auras pas la médaille Fields cette année toi

Il y a une proportion d'individus que le coca cola a rendu meurtrier.

Sisi, ils avaient bu un coca cola, et ensuite ils ont tué des gens.

Ouhla, ça doit signifier que le coca cola provoque des envies meurtrières.

Statistiques, mathématiques, logique, de tout ça, on dirait que ne demeure qu'une seule chose dans vos propos: un hic.

Aucune corrélation n'a jamais été trouvée entre coca cola et le meurtre.

Vous êtes de mauvaise foi, comme d'habitude.

Bref, vous niez les statistiques, les mathématiques, quand ça vous arrange.

Non, j'utilise la meme méthode que vous: je prends des chiffres, je colle une idée dessus, et je laisse de côté toute forme de logique.

Comme le disait un "btard" : "Je constate simplement que le nombre de guerre nucléaire avant la naissance du féminisme est de 0, et qu'après, il est de 1, avec d'autres qui ont failli advenir, preuve s'il en fallait que le féminisme est un danger".

Ça dit tout.

Non, j'utilise la meme méthode que vous: je prends des chiffres

Quels chiffres ? Vous n'en avez donné aucun.

Vous vous basez sur du vent, tandis que mon analyse se base sur des chiffres réels, vérifiables, sur la réalité.

Comme le disait un "btard" : "Je constate simplement que le nombre de guerre nucléaire avant la naissance du féminisme est de 0, et qu'après, il est de 1, avec d'autres qui ont failli advenir, preuve s'il en fallait que le féminisme est un danger".

Ça dit tout.

Dans ce cas particulier, comment montrerez vous une quelconque corrélation ?

Les chiffres sont trop faibles, et si vous faites les calculs, vous ne pourrez que dire que vous n'avez pas assez de données.

@ metal guru :

Je pense que tes derniers commentaires (qui m'étaient destinés) ne sont pas totalement dénués de sens

Modifié le 19 octobre 2011 par Californication

Le problème c'est que souvent ces personnes sont des enfants, ou des ados qui dans leur construction psychologique intègrent des codes que leur donnent les images vues à la télé. Il y a peut être un souci d'éducation avec des parents qui ne sont pas vigilants et qui permettent à leurs enfants d’accéder à certains programmes, mais le résultat est là.

Je suis d'accord : le problème vient du fait que ces images se substituent à l'éducation parentale.

Putain, mais apprenez à différencier le causal du ligatif. -__-.

c'est vrai que ce sondage ne permet pas de conclure à un effet de causalité.

C'est peut-être tout simplement une majorité des ados les plus superficielles, "méchantes et menteuses", qui suivent assidument ce type de programmes tv.

Maintenant, je suis convaincue (et ce n'est qu'une intime conviction) que regarder ces émissions de m n'arrange pas les choses...

C'est ce qu'on appelle le nivellement par le bas.

ouais, voilà.

Le problème c'est que souvent ces personnes sont des enfants, ou des ados qui dans leur construction psychologique intègrent des codes que leur donnent les images vues à la télé. Il y a peut être un souci d'éducation avec des parents qui ne sont pas vigilants et qui permettent à leurs enfants d’accéder à certains programmes, mais le résultat est là.

oui. L'autre problème est que ces émissions envahissent les programmes télé ! Difficile de passer outre. C'est du matraquage de bêtises au plus haut point.

et un millier d'individus pour juger sur une population de près de 70 millions ( soit 0,01% de la population ) c'est une donnée suffisante ? Absurde. D'autant plus quand on supprime toute logique de réflexion avec, qu'on ôte toute recherche d'objectivité et que le but est de dire une chose, à l'avance. Un peu comme Descartes avec son cogito. C'est mignon, mais quand on lit vraiment, on éclate de rire.

Pour déterminer le sens d'un lien causal il faut prouver qu'un des objets étudiés est antérieur à l'autre. Pour se faire, un test doit obligatoirement partir d'un des objets pour arriver à l'autre, puis partir de l'autre. Si les deux résultats sont en concordance, il faut ensuite déterminer, dans les deux tests, s'il n'y a pas de troisième lien pouvant etre la cause des deux autres. Dans le cas où ce ne serait pas, là, on pourra affirmer un lien causal, et donner le sens.

ici:

Téléréalité - méchanceté.

les deux questions sont posées en meme temps. On n'a donc aucune antériorité de l'un sur l'autre, donc aucun lien causal justifiable. On ne parlera meme pas d'un croisement de données pour vérifier l'existence d'un troisième lien (au hasard: le rang social ?) pouvant causer les deux autres.

Bref, c'est du vent, du n'importe quoi, mais bon, c'est pas comme si c'était la première fois, hein ?

Modifié le 19 octobre 2011 par casdenor

et un millier d'individus pour juger sur une population de près de 70 millions ( soit 0,01% de la population ) c'est une donnée suffisante ? Absurde.

Si vous aviez un minimum de connaissances en statistiques, vous sauriez que la taille de la population (70 millions) n'intervient pas. Le même nombre de personnes suffit pour étudier une population d' 1 million, de 70 millions ou de 7 milliards. Votre chiffre de "0,01%" de la population ne sert à rien. Vous l'interprétez mal, car vous ne comprenez pas ce que veulent dire les chiffres. Que ce soit 0.01 ou plus ou moins, peut importe. Mathématiquement, seule importe la taille de l'échantillon, pas le pourcentage qu'il représente.

Un truc que je ne comprends pas, c'est cette " diabolisation " que certaines personnes cultivent par rapport à des émissions comme Secret Story etc.

Si une partie de la jeunesse rencontre des problèmes d'ordre social, c'est peut-être en partie à cause de certains parents qui ont " oublié " d'inculquer certaines valeurs à leur(s) enfant(s) et cela n'a rien à voir avec la télé-réalité ...

C'est toujours plus facile de mettre la faute sur le dos de la télévision hein ?

" En fait, je n'ai qu'une prétention, c'est de ne pas plaire à tout le monde. Plaire à tout le monde, c'est plaire à n'importe qui. "

C'est toujours plus facile de dire que les preuves ont tord et que soi-même on a raison.

et un millier d'individus pour juger sur une population de près de 70 millions ( soit 0,01% de la population ) c'est une donnée suffisante ?

suffisante pour conclure à une corrélation (sans pouvoir pour autant conclure à un rapport de cause à effet) s'il en est tenu compte dans l'étude et si la différence entre les deux groupes est significative. Mais là c'est un sondage, pas une étude statistique. Alors le doute persiste.

Mais si tu as déjà vu à quoi ressemblent ces émissions, tu peux facilement en déduire les effets néfastes sur les ados et les jeunes adultes. :D

en ce sens, ça n'est pas totalement "du grand n'importe quoi".

Un truc que je ne comprends pas, c'est cette " diabolisation " que certaines personnes cultivent par rapport à des émissions comme Secret Story etc.

Si une partie de la jeunesse rencontre des problèmes d'ordre social, c'est peut-être en partie à cause de certains parents qui ont " oublié " d'inculquer certaines valeurs à leur(s) enfant(s) et cela n'a rien à voir avec la télé-réalité ...

Il y a surement des tas de raisons pour que les gens soient influencés par la télé, mais le fait est là, la télé est un vecteur de modes, de comportements, d'idéalisation ou de plein d'autres choses. A l'arrivée si tu montres des abrutis enfermés en train de se disputer pour savoir qui à dit à Kevin que Sabrina était une tepu alors qu'elle kiffe à donf Miguel et son piercing au cerveau, ceux qui vont être influencés par ce genre d'émission n'en sortiront pas forcément grandis.

Si vous aviez un minimum de connaissances en statistiques, vous sauriez que la taille de la population (70 millions) n'intervient pas. Le même nombre de personnes suffit pour étudier une population d' 1 million, de 70 millions ou de 7 milliards. Votre chiffre de "0,01%" de la population ne sert à rien. Vous l'interprétez mal, car vous ne comprenez pas ce que veulent dire les chiffres. Que ce soit 0.01 ou plus ou moins, peut importe. Mathématiquement, seule importe la taille de l'échantillon, pas le pourcentage qu'il représente.

Ça dépend aussi de l'homogénéité de la population !

Or, plus la population est grande ou plutôt géographiquement répartie, plus elle est hétérogène.

Plus la population étudiée est homogène, plus l'échantillon peut-être réduit.

et un millier d'individus pour juger sur une population de près de 70 millions ( soit 0,01% de la population ) c'est une donnée suffisante ? Absurde.

Si vous aviez un minimum de connaissances en statistiques, vous sauriez que la taille de la population (70 millions) n'intervient pas. Le même nombre de personnes suffit pour étudier une population d' 1 million, de 70 millions ou de 7 milliards. Votre chiffre de "0,01%" de la population ne sert à rien. Vous l'interprétez mal, car vous ne comprenez pas ce que veulent dire les chiffres. Que ce soit 0.01 ou plus ou moins, peut importe. Mathématiquement, seule importe la taille de l'échantillon, pas le pourcentage qu'il représente.

WHATTTT ?

Nan mais je reve ? Nan. Sérieux, tu viens pas de dire ça ?

1000 individus sont pertinents quelle que soit le pourcentage ? Tu l'as fumé ? Si je prends mille atome dans l'univers, je peux faire une règle sur la répartition d'atome de l'univers ? Faut arreter les connerie o_____o

@ metal guru :

Je ne pense pas que le fait de regarder de la télé-réalité est un vecteur qui va t'apprendre quelque chose c'est un fait ...

Mais bon, j'estime que c'est aux parents à dire à leur(s) enfant(s) que la télé-réalité n'est forcément le reflet de la réalité et que les comportements qu'adoptent certains candidats dans ces fameuses émissions ne sont pas forcément des comportements à reproduire dans la vie réelle

WHATTTT ?

Nan mais je reve ? Nan. Sérieux, tu viens pas de dire ça ?

1000 individus sont pertinents quelle que soit le pourcentage ? Tu l'as fumé ? Si je prends mille atome dans l'univers, je peux faire une règle sur la répartition d'atome de l'univers ? Faut arreter les connerie o_____o

Hé oui c'est comme ça.

Ce n'est donc pas la taille de la population étudiée qui détermine le nombre de répondants nécessaires pour constituer un échantillon représentatif; cependant la taille de l'échantillon détermine le degré de précision. Plus la population est homogène, plus la taille de l'échantillon peut être limitée. Plus la taille de l'échantillon est grande et moins élevés sont les risques d’erreur. Par conséquent, que l'on veuille recueillir l'opinion des gens dans une ville de 5000 habitants ou dans une ville de 5 millions d'habitants, la même taille d'échantillon donnera une précision identique; c'est là une loi de la statistique.

Source

Dans le cadre d'échantillonnage avec une méthode aléatoire, plus la taille de l'échantillon est grande, plus l'analyse sera précise. Ce qui parait logique. Mais la proportionnalité n'est pas vrai. L'analyse ne sera pas 2 fois plus précise, si votre échantillon est 2 fois plus important.

Il est important d'appréhender le fait que la taille de l'échantillon n'est pas en lien avec la taille de la population mère (ou très peu).

Source

Modifié le 19 octobre 2011 par Gaetch

@ metal guru :

Je ne pense pas que le fait de regarder de la télé-réalité est un vecteur qui va t'apprendre quelque chose c'est un fait ...

Mais bon, j'estime que c'est aux parents à dire à leur(s) enfant(s) que la télé-réalité n'est forcément le reflet de la réalité et que les comportements qu'adoptent certains candidats dans ces fameuses émissions ne sont pas forcément des comportements à reproduire dans la vie réelle

Tu pourrais aussi estimer que c'est aux parents à dire à leurs enfants qu'il vaut mieux lire Garcia Lorca ou Baudelaire plutôt que de regarder des émissions de merde.

Comme les jeux vidéo ou les pornos, je pense que certaines émissions devraient être interdites au jeune public car elles influencent leur développement moral. Mais même si c'était le cas, ça ne serait sûrement pas respecté par les parents. C'est bien là le fond du problème, on fustige le porno et les jeux vidéos car ils ne sont pas adaptés aux enfants, mais à la base ces produits ne leur sont simplement pas destinés. C'est bien les parents les fautifs.

WHATTTT ?

Nan mais je reve ? Nan. Sérieux, tu viens pas de dire ça ?

1000 individus sont pertinents quelle que soit le pourcentage ? Tu l'as fumé ? Si je prends mille atome dans l'univers, je peux faire une règle sur la répartition d'atome de l'univers ? Faut arreter les connerie o_____o

Hé oui c'est comme ça.

Ce n'est donc pas la taille de la population étudiée qui détermine le nombre de répondants nécessaires pour constituer un échantillon représentatif; cependant la taille de l'échantillon détermine le degré de précision. Plus la population est homogène, plus la taille de l'échantillon peut être limitée. Plus la taille de l'échantillon est grande et moins élevés sont les risques d’erreur. Par conséquent, que l'on veuille recueillir l'opinion des gens dans une ville de 5000 habitants ou dans une ville de 5 millions d'habitants, la même taille d'échantillon donnera une précision identique; c'est là une loi de la statistique.

Source

Dans le cadre d'échantillonnage avec une méthode aléatoire, plus la taille de l'échantillon est grande, plus l'analyse sera précise. Ce qui parait logique. Mais la proportionnalité n'est pas vrai. L'analyse ne sera pas 2 fois plus précise, si votre échantillon est 2 fois plus important.

Il est important d'appréhender le fait que la taille de l'échantillon n'est pas en lien avec la taille de la population mère (ou très peu).

Source

Mais c'est totalement aberrant. Ça suppose que quelque soit la taille de l'échantillon, il est uniformément réparti. Ça n'a strictement aucun sens. Si on prend mille atome de la terre, on va se retrouver avec une proportion de type 70% d'hydrogène, alors que l'univers en a probablement plus de 98%. Si je prends l'échantillon du millier de personne que j'ai croisé dans ma vie, on va se retrouver avec des aberrations statistiques, qui vont indiquer tout et n'importe quoi.

Ahhhh, putain mais c'est parce que "méthode aléatoire".

Or ça c'est de la putain de théorie. La méthode aléatoire n'existe pas. Premièrement parce que l'homme n'a jamais été capable de créer de l'aléatoire (on ne sait meme pas si ça existe) mais en plus parce que ça suppose que les statistiques, sur la population regardant SS ont été faite aléatoirement, le truc impossible;

Donc, ouais, effectivement, avec une méthode aléatoire (et encore, parce que l'aléatoire a de sacrés emmerdes), ça pourrait, théoriquement marcher; Maintenant, ici, on parle de pratique: en pratique c'est un non sens et une connerie sans fond.