L'Iran prépare une bombe nucléaire

Ne vaut il pas mieux que chaque pays soit armé pour parer à une meilleure défense en cas d'attaque ?

Même si franchement je serais d'avis à ce qu'aucun ne le soit !

Si l'armement représente une défense en cas d'attaque on peut aussi imaginer que l'attaque est "la meilleure" défense " à partir de là ca laisse perplexe .

Que sera t on obligé d'inventer pour reprendre un avantage stratégique alors ? C'est la course à l'armement relancée si tout le monde l'a et on en arrivera à disposer de choses encore plus terrible etc... etc...On parle de défense et de géostratégie, ça n'est pas à aborder avec une dimension égalitaire.

Que sera t on obligé d'inventer pour reprendre un avantage stratégique alors ?

Ils trouveront de toute façon ...

Arrêtes moi si je me trompe mais l'armement nucléaire est plus dissuasif qu'autre chose , j'imagine mal qu'ils puissent être assez cons pour l'utiliser ...quoi que ...

Nous considérons ça comme de la dissuasion, est ce le cas de la Corée du Nord par exemple ? est ce le cas pour l'Iran ?

Et puis peu importe si c'est juste dissuasif ou non, si c'est pour voir toutes les puissances majeures du moyen orient se lancer dans la course à l'armement, vu le niveau de sécurité dans le coin, ça n'a rien de particulièrement souhaitable. Qui nous met à l'abris des "mini nuke" une fois la technologie acquise et qui peut facilement être refourguée à des organisation dont le but serait plus que douteux ?

Laisser aller à la dérive la prolifération nucléaire est une erreur qui se paye cher...

Nous considérons ça comme de la dissuasion, est ce le cas de la Corée du Nord par exemple ? est ce le cas pour l'Iran ?

Et puis peu importe si c'est juste dissuasif ou non, si c'est pour voir toutes les puissances majeures du moyen orient se lancer dans la course à l'armement, vu le niveau de sécurité dans le coin, ça n'a rien de particulièrement souhaitable.

Faut y arrêter , l'Allemagne a eu Hitler , L'Autriche a eu un mec d'extrême droite au pouvoir et les US ont eu Bush (arme de destruction massives imaginaires)

Quant à Israël les risques sont majeurs , faut pas qu'Israël soit le seul détenteur de la bombe dans la région

Y'a le Pakistan et son instabilité politique suite aux conneries d'Obama qui leur a balancé des drônes armés de bombes sur la gueule

L'Iran avec la bombe c'est un équilibre qui fera du bien à tous les peuples là bas

Et côté dangerosité , l'OTAN est trés bien placée , depuis qu'on est en Lybie y'a jamais eu autant de morts , Syrte est devenue une ville ravagée par les bombes venues du ciel et Obama va envoyer des soldats

La propagande voulait que cette guerre soit rapide , la victoire était si proche , pour les bobards ils sont fortiches les américains et les européens

Alors faut arrêter de se tromper de cible lorsqu'on parle des pays les plus dangereux , c'est pas ceux qu'on nous montre du doigt , les faits le disent

Quand je lis les réactions à cet article sur le forum, je me dis que beaucoup sont vraiment encore très naïfs malheureusement, réveillez-vous !

Ne voyez-vous pas que le seul but de tout cela c'est de légitimer une nouvelle guerre contre l'Iran ?

Il y a quelques jours l'Iran complotait contre un ambassadeur saoudien aux Etats-Unis, et aujourd'hui on affirme qu'ils sont entrain d'élaborer une bombe nucléaire ! Ne voyez vous pas qu'une guerre est prévue de longue date par plusieurs hauts responsables du renseignement américain ?

La vraie question que tout le monde devrait plutôt se poser c'est pourquoi une guerre contre l'Iran? Dans quel but ? Nous savons tous que les vraies raisons sont ailleurs...

Que cache l'annonce d'une bombe iranienne? Voilà une vraie question qu'on se pose sur Le Point.fr

http://www.lepoint.f...-1384773_24.php

Je ne vois pas pourquoi les raisons devraient être ailleurs, la réalité factuelle étant suffisamment sérieuse pour être entendue. Après, il faut toujours envisager le complot pour discréditer la version exprimée, comme pour dire on nous ment donc c'est pas bien, mais c'est un effet de rhétorique. Si tu as une contre thèse, je suis content de l'écouter et d'en discuter, maintenant as tu toi même réellement compris l'enjeu de la problématique factuelle ? Pas besoin d'aller chercher ailleurs va...

vivemet que l'Iran ait sa bombe , ça va créer un équilibre dans la région

Bah oui, comme ça on pourra aussi envisager une prolifération dans tout le moyen orient, vu que quand l'Iran sera en sa possession, l'Arabie Saoudite cherchera aussi à s'en doter, suivie de l'Egypte... rassurante votre position vraiment...

singe 007; ta propagande va la faire ailleur ;tout le monde a compris maintenant, et en plus tu est hors sujet ,tu confends avec le sujet une emission sur la palestine,,,,,,,,

tu parles, vu la position que défendent certains en prenant le dossier irannien pour en fait s'en servir d'argument contre Israel, je ne le trouve pas si hors sujet que ça...

Quand je vois que certains écervelés en sont à désirer que l'Iran ait l'arme nucléaire juste pour contenter leur antisionisme c'est pathétique, dangereux, irresponsable et abjecte intellectuellement autant que moralement.

@ Altar, la thèse du complot est pour moi, bien plus qu'une théorie, mais plutôt une réalité indéniable, je n'ai aucune confiance en l'Amérique car ils ont prouvés à maintes reprises par le passé qu'on ne pouvait pas leur faire confiance, ils ont menti sur l'Irak et les soit disantes armes de destruction massives par exemple... Ils ne font que répondre à leur propres intérêts et surtout à un calendrier précis. Les preuves sont nombreuses, et les thèses conspirationnistes prennent chaque jour d'avantage d'ampleur... Il y a bien une raison à tout cela?

Je vais t'exposer mon point de vue de la situation, et j'y vois des intérets conjoints à Israel et aux Etats-Unis :

Ca fait des mois que j'annonce que l'Amérique prépare le terrain pour Israel au Moyen-Orient. J'étais quasi-certain que l'Iran serait l'une des prochaines cibles avec le Liban et le Pakistan. Pourquoi?

1. L'objectif est clairement de dénucléariser (ou contrôler totalement) le nucléaire au Pakistan et pour celà il fallait envahir l'Afghanistan qui se situe juste à côté, l'Amérique et Israel ne supporteraient pas que le nuclaire pakistanais tombe entre les mains des islamistes car ils ne pourraient pas faire ce qu'il veulent aux musulmans dans le monde et en particulier en Afghanistan et en Palestine. Pour celà rien de tel également, et vous verrez que le jour viendra où ils bombarderont les sites nucléaires pakistanais.

2. Empêcher l'Iran de se doter d'armes de dissuasion qui pourraient mettre en danger Israel car eux ont le droit de menacer et bombarder mais surtout pas les autres...

Ahmadinedjad n'est pas leur "pote" et par la même occasion ils pourront contrôler un autre voisin d'Israel qui est trop rebelle à leur goût, et pour celà rien de tel qu'un bombardement des sites stratégiques iraniens par exemple, mais avant celà il faudrait trouver des excuses et bien monter l'opinion publique occidentale contre le dirigeant iranien et ca semble bien fonctionner...

3. Les Etats-Unis préparent le terrain à Israel qui gouvernera le monde depuis Jérusalem, je sais que ça peut paraitre un peu fou mais c'est une bien triste réalité j'en ai bien peur... L'Amérique est gouvernée par les sionistes (le reportage de France 2 l'a encore prouvé aux derniers septiques) voir le lien :

http://www.youtube.com/watch?v=YqanQqs2D3U&feature=related

Aaltar,

tu es quand meme simpliste sur ta projection d'une attaque sur l'iran.

tu sais combien de site il faudrait bombarder?

tu sais qu'il faut des bombes spéciales pour percer le béton?

tu sais que les bases militaires américaines ainsi qu'israél sont a la portés des missiles iraniens?

tu sais que l'iran en cas d'attaque bloquera le détroit d'ormuz en premier lieu?

tu vois,ce n'est pas aussi simple,d'apres moi,personne ne va faire quoique soit,et le hezbollah tu en fais quoi?

vu la crise,les usa ne se permettont pas d'attaquer l'iran,pas meme israel qui devra faire face a plusieurs fronts.

je pense que ça aurait été possible il y a un an,mais maintenant c'est trop tard.

et la fameuse tentative d'attentat comme par hasard contre les israéliens et l'ambassadeur d'arabie saoudite c'est du pipo

a mon humble avis,les américains cherchent a avoir sous la main les énergies du moyen orient pas pour leur consommation

mais pour controler les pays émergent comme la chine,l'inde et la russie,pour eux c'est vital

car ils ont bien compris que c'est le petrole et le gaz,c'est a dire l'énergie qui leur permettra d'agir contre ces pays.

l'iran est le permier fournisseur de pétrole a la chine et des négociations sont en cours pour que le paiement

ne se fasse plus en dollars,a cause de la chute du billet vert.

tu vois Aaltar,ça n'a rien a voir avec la bombe,c'est un impérialisme américain qui veut mettre la main et controler

les ressources des pays emergent asiatique.

tu penses vraiment que les américains vont se mettre a dos les chinois et le japon??

Nous considérons ça comme de la dissuasion, est ce le cas de la Corée du Nord par exemple ? est ce le cas pour l'Iran ?

Je ne vais pas m'aventurer sur ce terrain mais j'ai quelques doutes ...

Disons que mon sentiment est que ces pays sont plus dans l'offensive et que dès lors on a toutes les raisons d'être inquiets .

Je n'ai pas lu tout ton topic je l'avoue mais est ce que la France et d'autres pays n'ont ils pas participé de près ou de loin à l'ébauche de ce projet ?

Nous considérons ça comme de la dissuasion, est ce le cas de la Corée du Nord par exemple ? est ce le cas pour l'Iran ?

Et puis peu importe si c'est juste dissuasif ou non, si c'est pour voir toutes les puissances majeures du moyen orient se lancer dans la course à l'armement, vu le niveau de sécurité dans le coin, ça n'a rien de particulièrement souhaitable.

Faut y arrêter , l'Allemagne a eu Hitler , L'Autriche a eu un mec d'extrême droite au pouvoir et les US ont eu Bush (arme de destruction massives imaginaires)

Quant à Israël les risques sont majeurs , faut pas qu'Israël soit le seul détenteur de la bombe dans la région

Y'a le Pakistan et son instabilité politique suite aux conneries d'Obama qui leur a balancé des drônes armés de bombes sur la gueule

L'Iran avec la bombe c'est un équilibre qui fera du bien à tous les peuples là bas

Et côté dangerosité , l'OTAN est trés bien placée , depuis qu'on est en Lybie y'a jamais eu autant de morts , Syrte est devenue une ville ravagée par les bombes venues du ciel et Obama va envoyer des soldats

La propagande voulait que cette guerre soit rapide , la victoire était si proche , pour les bobards ils sont fortiches les américains et les européens

Alors faut arrêter de se tromper de cible lorsqu'on parle des pays les plus dangereux , c'est pas ceux qu'on nous montre du doigt , les faits le disent

Je ne vais pas discuter avec toi, t'as aucune capacité d'écoute ou de compréhension, aussi je ferais simple. Non à la prolifération nucléaire au moyen orient, basta.

Aaltar,

tu es quand meme simpliste sur ta projection d'une attaque sur l'iran. Tu crois ? je suis sur un forum où mes interlocuteurs ne prennent pas vraiment le temps de m'écouter, faut il réellement leur en donner plus ?

tu sais combien de site il faudrait bombarder? L'amérique table sur 10 000 cibles / jour, ça te suffit quant à ma connaissance du dossier ?

tu sais qu'il faut des bombes spéciales pour percer le béton? tu es au fait de l'existence des super bombes us conçues à cet effet ?

tu sais que les bases militaires américaines ainsi qu'israél sont a la portés des missiles iraniens? c'est vrai ? dingue, ça doit être pour ça que l'amérique a ramené du patriot partout alors, j'avais pas imaginé à quoi ça pouvait servir

tu sais que l'iran en cas d'attaque bloquera le détroit d'ormuz en premier lieu? sans rire ? c'est quoi ormz ? (tu me le dis quand t'arrête de me prendre pour un amateur hein)

tu vois,ce n'est pas aussi simple,d'apres moi,personne ne va faire quoique soit,et le hezbollah tu en fais quoi? heureusement que t'es là pour me donner des leçons de géostratégie, moi je ne vois pas plus loin que la bretagne en général...

je ne vais pas plus loin, de toute évidence t'as pas la mesure de ce que je sais sur ce dossier, à quoi bon discuter...

Nous considérons ça comme de la dissuasion, est ce le cas de la Corée du Nord par exemple ? est ce le cas pour l'Iran ?

Je ne vais pas m'aventurer sur ce terrain mais j'ai quelques doutes ...

Disons que mon sentiment est que ces pays sont plus dans l'offensive et que dès lors on a toutes les raisons d'être inquiets .

Je n'ai pas lu tout ton topic je l'avoue mais est ce que la France et d'autres pays n'ont ils pas participé de près ou de loin à l'ébauche de ce projet ?

depuis le début des années 80 on a pris beaucoup de distance avec la dictature en Iran

l iran est dans son droit

dans quel droit précisément ?

L'Iran a signé le traité de non prolifération, de quoi parles tu exactement ?

Et puis, si il apparait à certain que c'est mieux de laisser l'Iran se doter de l'arme nucléaire, que ça va surtout dans leur sens vis à vis de leur propre position vis à vis d'Israel ou plus globalement de la situation du moyen orient, dites vous bien qu'il est alors tout aussi légitime pour leur opposition de tout faire pour les en empêcher.

Mais la question n'est pas là. L'accession de l'Iran à l'arme atomique relancerait une prolifération nucléaire et ça n'a absolument rien de souhaitable, même compte tenu de l'antisionisme de certains.

c est bien tu évites siogneusement le reste, quand au droit l iran a le droit de protéger son intégritéé téritoriale tu me fait franchenment marrer avec la proliférations nucléaire, décidement tu es a coté de la réalitéé et il serait bon que tu redescende sur terre, israel a signéé?l iran a peut etre certe signer, mais vue que certain ne respectent méme pas les résolutions de l onu aujourd hui alor pourquoi les iraniens seraient obliger de respecter une simple signture, ,il faut tenir compte du contexte , li ran n était pas menacéé, alors que dans le contexte actuel elle l est donc reste dans ton monde irréel moi je préfere le monde reel

mdr... et il me dit de descendre sur Terre... :smile2: le pauvre...

Accessoirement on est dans un monde ou la "simple signature" sur des engagements internationaux est tenue d'être respectée. Pour ton information, Israel n'a pas ratifier le TNP...

L'Iran est aujourd'hui menacée car ce pays essaye de se doter de l'arme atomique, alors l'argument comme quoi ils sont menacé leur donnant le droit à je ne sais quoi, c'est juste stupide. De quel contexte, de quoi tu parles, t'es complètement bidon en fait...

Aller arrête de raconter des conneries ça va nous changer. D'avance merci.

accesoirement on est dans un monde ou aucune résolution n est respecter auncun drpoit si ce n ait la loi du plus fort donc pourquoi l iran devrait faire exeption a la régle, quand quelqu un essaie de te nuir tu ne chercherai pas a tout faire pour te proteger, selui qui raconte des conneries et qui est bidon n est pas forcemment celui que l on crois, continuent a les avaler car la difference entre toi et moi elle est la

Bah c'est toi le bidon car avec des positions comme ça tu légitimes tout à fait une intervention sur l'Iran, mais bon t'as même pas les moyens intellectuels pour t'en rendre compte, pauvre garçon.

je ne légitime rien du tout car l iran a parfaitement raison de se proteger, personne va le faire a sa place, par contre toi avec tes positions tu as légitimer la guerre en irak pour soit disant des armes de destructions massive qu il n ont jamais eu et a fait des ravage , t es intélligent toi car non seulement tu en raconte des conneries mais en plus tu les gobes tu fait pité

Faut il que je perde encore du temps à te répondre ? Crasseux que tu es dans ta façon de "réfléchir", verbe pas du tout adapté soit dit en passant.

Aller, t'es qu'un pauvre type, t'es ignoré.T'as pas les moyens de m'avoir comme interlocuteur, les sujets dans lesquels tu t'engages te dépassent totalement de toute façon.

tu ne peut pas répondre je crois que tu va que t en foncer toi méme dans ta médiocrité la plus total, et tu te rend service a toi mémeet tu te crois intelligent, laisse moi rire, la s est vraiment ton visage que tu nous montre,

C'est pas un singe sur un forum qui va me donner des leçons d'intelligence, si tu crois que c'est en voulant donner une arme atomique à une dictature religieuse que tu vas briller, t'es très loin du compte mon pauvre garçon.

je n ai pas besoin de te donner des leçon il n y a que lire se que tus ecris sa suffit largement, moi je répond contrairement a toi donc je n ai pas dis que je voulais donner une arme a qui que se soit mais l iran si elle veux la posseder pour dissuader par exemple les états unis de l attaquer s est légitime .

Les états unis veulent les attaquer pour les empêcher d'avoir cette arme, tu peux mettre les éléments dans le bon ordre au moins ?

Après si l'iran veut l'arme c'est pas pour se protéger des usa, où as tu vu ça ? Si ils veulent l'arme c'est pour ravir le leadership à l'arabie saoudite (t'avais même pas compris ça je suppose) et qu'une fois que cette dictature religieuse aura son pruneau on fait quoi en cas d'agression de son voisin dont faudra de toute façon défendre le cul ? Et l'archipel d'émirats arabes unis, en première ligne, on fait quoi ?

Qu'est ce que tu ne comprends pas dans la gravité du fait que tu défends ? bordel, comment peut on vouloir la prolifération nucléaire pour des théocraties aussi dangereuses que l'iran (en dehors de vouloir être contre Israel quitte à se ranger du coté de gens probablement pire qu'eux).

Qu'est ce que tu sais de la nouvelle donne du traité START ? du fait que l'Amérique peut maintenant utiliser ses propres armes nucléaires si elle en ressent le besoin, même préventif...

Très franchement, il n'est pas souhaitable que l'Iran se dote de l'arme, on va vers des drames.

Quant à ta position sur le TNP dont les signatures n'auraient selon toi aucune importance, ça montre juste l'amateurisme dont tu fais preuve et l'irresponsabilité comme vecteur de décision, totalement stupide en somme.

Tu ne comprends pas le sujet, c'est triste.

PS. pas la peine de me répondre en brassant encore de l'air, c'est bon, ça fait des pages et des pages que tu fais que ça, de toute façon, t'as pas les moyens d'être pertinent sur ce dossier, t'es juste un rapporté du 10e rang en train de gémir pour rien ne comprenant rien à ce qu'il évoque et complètement embrumé.

Les états unis veulent les attaquer pour les empêcher d'avoir cette arme, tu peux mettre les éléments dans le bon ordre au moins ?

Après si l'iran veut l'arme c'est pas pour se protéger des usa, où as tu vu ça ? Si ils veulent l'arme c'est pour ravir le leadership à l'arabie saoudite (t'avais même pas compris ça je suppose) et qu'une fois que cette dictature religieuse aura son pruneau on fait quoi en cas d'agression de son voisin dont faudra de toute façon défendre le cul ? Et l'archipel d'émirats arabes unis, en première ligne, on fait quoi ?

Qu'est ce que tu ne comprends pas dans la gravité du fait que tu défends ? bordel, comment peut on vouloir la prolifération nucléaire pour des théocraties aussi dangereuses que l'iran (en dehors de vouloir être contre Israel quitte à se ranger du coté de gens probablement pire qu'eux).

Qu'est ce que tu sais de la nouvelle donne du traité START ? du fait que l'Amérique peut maintenant utiliser ses propres armes nucléaires si elle en ressent le besoin, même préventif...

Très franchement, il n'est pas souhaitable que l'Iran se dote de l'arme, on va vers des drames.

Quant à ta position sur le TNP dont les signatures n'auraient selon toi aucune importance, ça montre juste l'amateurisme dont tu fais preuve et l'irresponsabilité comme vecteur de décision, totalement stupide en somme.

Tu ne comprends pas le sujet, c'est triste.

sur la geostrategie dans la région je n y reviens pas car ma position est toujour la méme on empéche l iran ; le reste tu donne une bonne raison de plus pour que l iran se dote de l arme car les américains pourrais aussi l utilsiser contre l iran ; quand au traité sur la prolifération tu te fixe la dessus alors que aujourd hui il y a des pays qui se foute des choses plus grave sur les droits internationnaux , je crois que tu ne mesure pas la gravitéé la vraie

Oh oui, y a des choses plus graves que la prolifération nucléaire, c'est sur...

Putain le boulet quoi !

Bon aller j'arrête vraiment de parler avec toi, t'es véritablement trop à la ramasse.

De toute façon et quelque pars c'est rassurant, personne ne te demandera ton avis pour agir, tu te contentera alors de mettre ton cul devant la télé en beuglant des inepties et ça ne te changera pas. Au final, ça n'a pas d'importance que tu ne comprenne pas.