Les banques privées

Bonjour à toutes et à tous.

Aujourd'hui Je viens vous posez à tous une question qui me pèse sur l'esprit.

Nous parlons de la crise économique, comme quoi nous n'avons plus d'argent dans les caisses et que nous nous endettons...

Il fut un temps au État Unis certains président comme JFK et lincolne on voulu que les banque privé n'existe plus, c'est à dire que le principe de dette n'existe plus.

Effectivement sur le principe nous sommes tous d'accord sur le fait que les banque privé prête de l'argent à l'état pour financer ces projets...

Pourquoi est ce que un pays ne peu pas gérer son argent lui même? Sans dette et avec un gouvernement plus saint ne pensé vous pas que cela serait la meilleur idée et la plus efficace contre la dette et contre énormément de problèmes comme le chômage et autres soucis que nous avons en France ou même a travers le monde?

Je pense que cela ouvrirais de grande opportunité à beaucoup de pays qui actuellement sont au plus bas comme la Grèce le Portugal et d'autre pays du monde.

Qu'en pensez vous?

Une autre petite question :

Est ce que vous pensez qu'a l'heur actuel le gouvernement français à bien plus de pouvoir qu'il ne devrait en avoir? Ne sommes nous pas sensé vivre dans l'égalité? Ne sommes nous pas tous humain?

En quoi un titre peu emmené quelqu'un quasiment au même statut que "dieu"?

Je souhaite avoir des réponse claires et construites sans débordement Merci beaucoup!

Si mes souvenir de deuxième année de droit sont bon, il y a eu beaucoup de banque publique en France avant d’être privatisée. Les raison qui on poussée a cette privatisation me sont sortie de la tête il faudrait que je me replonge dans mes cours (et je n'ai pas de tendance suicidaire désolé ).

Désolé de ne pas être plus utile. Mais bon dans notre pauvre pays qu'est-ce qui n'est plus au bord de la privatisation......

Mais bon dans notre pauvre pays qu'est-ce qui n'est plus au bord de la privatisation......

En soit ne pense tu pas que c'est un réelle problème? L'individualisme vas mener notre monde à ça perte..

Tu a bien compris le système de l'argent-dette et peut-etre meme sans regarder cette vidéo célèbre:

http://www.youtube.com/watch?v=hudu8SBNLWQ

Avant la loi Giscard de 1973, la Banque Nationale pretait sans interets à l'Etat et l'Etat avait donc une petite dette qu'il controlait et surtout cette dette n'était pas exponentielle ou n'avait pas d'effet boule de neige( L'Etat emprunte pour payer sa dette => la dette augmente: pour la payer l'Etat emprunte à nouveau à des taux d'interets plus élevés=> l'Etat plus endetté donc taux d'interets plus élevés= > .... === Cercle vicieux)

Depuis les banques privées détiennent la dette de l'Etat et elles influencent donc la politique.

La dette sous sa forme actuelle est impayable et le système est fait pour: si l'Etat pouvait payer sa dette sans emprunter, les banques ne feraient plus autant de profit. Elles font donc exprès de demander des taux d'interets élevés pour que la dette soit éternelle..

Il faut savoir que la loi Giscard est inscrite dans le Traité néolibéral de Maastricht..

J'espère que tu me comprends.

Mon reve personnel c'est ça:

"Je plaide pour une banque publique pretant sans interets à l'Etat et au peuple.

Le pret sans interets à l'Etat(qui depuis la loi Giscard emprunte chez des banques privés, avec interets bien sur) rendrait impossible l'effet boule de neige de la dette(plus on est endetté plus les interets sont élevés donc on s'endette encore plus= cercle vicieux) , qui diminuerait la pression des marchés sur l'Etat( privatisations forcées etc) et surtout qui arrete le fait que nous remboursons aux banques un pret illégitime.

Mais cette banque publique preterait aussi sans interets au particuliers et aux entreprises ce qui aurait pour effet d'assainir nettement la finance.

Donc le pret moins cher pour tout le monde: tout le monde y gagne.

Biensur, cette banque n'accorderait pas de prets à tous car il s'agit toujours d'un pret devant etre remboursé et qui requiert des garanties.

Maintenant, on va me dire que cette banque perdrait de l'argent: c'est faux!

Pourquoi? Parce qu'un pret est en fait une création d'argent( = 100 pourcent de bénéfices).

Donc lorsqu'on signe un pret à la banque, notre reconnaissance de dette fait qu'on crée de l'argent(biensur la banque ne prete depuis longtemps plus de l'argent qu'elle possède physiquement).

Cette banque réaliserait donc de solides bénéfices et donc je suis pour!

Grace à ces bénéfices on pourrait payer moins de taxes!"

Mais faut voir la vidéo pour comprendre mon idée.

Je trouve ça plutôt triste moi, mais c'est effectivement un problème, je n'ais fait qu'exposer un fait.

Aujourd'hui beaucoup de secteur sont privatiser est ce que c'est bien ou pas, honnêtement je ne sais pas, mais est ce que cela arrangera les problème si tout les secteur aujourd'hui privée redeviennent publique, ça j'en suis pas sur. (après ce n'est que mon avis).

Tu a bien compris le système de l'argent-dette et peut-etre meme sans regarder cette vidéo célèbre:

http://www.youtube.c...h?v=hudu8SBNLWQ

Avant la loi Giscard de 1973, la Banque Nationale pretait sans interets à l'Etat et l'Etat avait donc une petite dette qu'il controlait et surtout cette dette n'était pas exponentielle ou n'avait pas d'effet boule de neige( L'Etat emprunte pour payer sa dette => la dette augmente: pour la payer l'Etat emprunte à nouveau à des taux d'interets plus élevés=> l'Etat plus endetté donc taux d'interets plus élevés= > .... === Cercle vicieux)

Depuis les banques privées détiennent la dette de l'Etat et elles influencent donc la politique.

La dette sous sa forme actuelle est impayable et le système est fait pour: si l'Etat pouvait payer sa dette sans emprunter, les banques ne feraient plus autant de profit. Elles font donc exprès de demander des taux d'interets élevés pour que la dette soit éternelle..

Il faut savoir que la loi Giscard est inscrite dans le Traité néolibéral de Maastricht..

J'espère que tu me comprends.

Mon reve personnel c'est ça:

"Je plaide pour une banque publique pretant sans interets à l'Etat et au peuple.

Le pret sans interets à l'Etat(qui depuis la loi Giscard emprunte chez des banques privés, avec interets bien sur) rendrait impossible l'effet boule de neige de la dette(plus on est endetté plus les interets sont élevés donc on s'endette encore plus= cercle vicieux) , qui diminuerait la pression des marchés sur l'Etat( privatisations forcées etc) et surtout qui arrete le fait que nous remboursons aux banques un pret illégitime.

Mais cette banque publique preterait aussi sans interets au particuliers et aux entreprises ce qui aurait pour effet d'assainir nettement la finance.

Donc le pret moins cher pour tout le monde: tout le monde y gagne.

Biensur, cette banque n'accorderait pas de prets à tous car il s'agit toujours d'un pret devant etre remboursé et qui requiert des garanties.

Maintenant, on va me dire que cette banque perdrait de l'argent: c'est faux!

Pourquoi? Parce qu'un pret est en fait une création d'argent( = 100 pourcent de bénéfices).

Donc lorsqu'on signe un pret à la banque, notre reconnaissance de dette fait qu'on crée de l'argent(biensur la banque ne prete depuis longtemps plus de l'argent qu'elle possède physiquement).

Cette banque réaliserait donc de solides bénéfices et donc je suis pour!

Grace à ces bénéfices on pourrait payer moins de taxes!"

Mais faut voir la vidéo pour comprendre mon idée.

je suis assez d"accords avec ce que tu dit,en fait,les banques ménent le monde,il n'y a pas trés longtemps,une banque a eu un trou de cinq milliards,dans ses comptes,s'est elle assise pour cela,hé bien non, avec ses bénéfices actuels,il y a bien longtemps qu'ils sont revenus,ce n'est quant même pas rien

et nous,nous couront aprés un petit billet de 50e,il y a quelques chose a faire,mais quoi

car,ces banques,savent trés bien ce qu'elles font,a elles seules elles sont plus riche que l'état,et ménent l'état a la baguette,et ainsi que le peuple,oui il faudrait s'en défaire,mais c'est un peu tars,le pli est pris,c'est un peu comme la cigarette

mais c'est un peu tars,le pli est pris,c'est un peu comme la cigarette

Alors ci je comprend bien nous ne devons rien faire et laissé tourné le monde comme une poignée de gens le veulent... Je ne suis absolument pas d'accord avec ceci.

Effectivement sur le principe nous sommes tous d'accord sur le fait que les banque privé prête de l'argent à l'état pour financer ces projets...

Le fait que les banques privées prêtent de l'argent à l'état est bien une réalité.

Mais je ne suis « pas d’accord » avec cette réalité-là, ni avec le principe qui la sous-tend.

Il est inadmissible à mes yeux que les États doivent payer des intérêts à des entités privées pour financer des investissements publics. Il est inadmissible à mes yeux que l’État ne s’offre pas à lui-même les mêmes privilèges de création monétaire qu’il octroit aux banques privées.

Sans dette et avec un gouvernement plus saint ne pensé vous pas que cela serait la meilleur idée et la plus efficace contre la dette et contre énormément de problèmes comme le chômage et autres soucis que nous avons en France ou même a travers le monde?

Les États ne devraient tout bonnement pas avoir le droit de s’endetter auprès des banques privées.

Si mes souvenir de deuxième année de droit sont bon, il y a eu beaucoup de banque publique en France avant d’être privatisée. Les raison qui on poussée a cette privatisation me sont sortie de la tête

Nationaliser c’est archaïque. Le communisme, tout le monde le sait, ça ne marche pas.

Privatiser c’est une nécessité, c’est le monde moderne.

Ça, c’est pour la raison « officielle ».

Pour ce qui est de la raison réelle, il faut poser la question : À qui profite les privatisations ?

Attribuer la propriété (vendre) une banque publique à des actionnaires privés, ça n’a à ma connaissance qu’une conséquence objective : cela diminue les revenus de l’État, et augmente les revenus des nouveaux heureux actionnaires.

Aujourd'hui beaucoup de secteur sont privatiser est ce que c'est bien ou pas, honnêtement je ne sais pas, mais est ce que cela arrangera les problème si tout les secteur aujourd'hui privée redeviennent publique, ça j'en suis pas sur.

Les problèmes, je ne sais pas.

Le problème de l’appauvrissement de l’État, et celui de l’augmentation de l’inégalité sociale, certainement.

Nationaliser c’est archaïque. Le communisme, tout le monde le sait, ça ne marche pas.

Privatiser c’est une nécessité, c’est le monde moderne.

Ça, c’est pour la raison « officielle ».

Pour ce qui est de la raison réelle, il faut poser la question : À qui profite les privatisations ?

Attribuer la propriété (vendre) une banque publique à des actionnaires privés, ça n’a à ma connaissance qu’une conséquence objective : cela diminue les revenus de l’État, et augmente les revenus des nouveaux heureux actionnaires.

En effet, on abuse du "reductio at communismum" pour diaboliser les privatisations et toute intervention de l'Etat dans l'économie.

Privatiser c'est appauvrir la collectivité à long-terme, l'Etat privé de revenus et toutes les autres entreprises qui paient plus pour les services privatisés.

C'est donc néfaste, j'ose l'affirmer, pour l'économie.

mais c'est un peu tars,le pli est pris,c'est un peu comme la cigarette

Alors ci je comprend bien nous ne devons rien faire et laisser tourner le monde comme une poignée de gens le veulent... Je ne suis absolument pas d'accord avec ceci.

tu peut ne pas étre d'accords,bien sur,pour cela il te faut étre ministre de l'économie,et changer notre mode de fonctionnement

nous sommes déja enfoncés trés loin dans le crédit,nous n'en sortiront pas comme par miracle,si,nous aviont eu des comptables a la place de nos ministres,ca ne se serait pas passé comme cela

en ce moment,a petite échelle,il y a des ménages sur endétés,comment ont ils fait,mauvaise gestion de leurs possibilité d'argent

la france est pareillle,mais en bien plus grand