Raël, prophète du plaisir

Ce n'est pas ce que pratique son représentant (le pape) en tout cas, qui ne cautionne certainement pas ce genre de pratique.

Question de reflexion du haut vers le bas, c'est ainsi qu'on transmet en religion, et non pas l'inverse.

Le but premier des religions devrait être de combattre l'excision, ou tout du moins de permettre les reconstructions. Oui, il y a des trucs de merde derrière, oui, c'est pour avoir des adeptes (la pédophilie, je ne me prononce pas, il n'a pas été condamné que je sache), mais s'il ouvre ça, c'est que les autres n'y ont pas pensé, et c'est peut être l'un de leur boulot.

"Si le diable ne faisait rien de bon, il ne serait jamais suivi".

Ce n'est pas ce que pratique son représentant (le pape) en tout cas, qui ne cautionne certainement pas ce genre de pratique.

Benoit XVI a été poursuivi pour complicité d'abus sexuels sur mineurs aux USA, il ne s'en est sorti que grâce à son immunité diplomatique.

Donc, quelque part, c'est bien ce que pratique son représentant, le pape.

Il n'a pas été poursuivi, justement. On ne peut pas poursuivre quelqu'un qui est chef d'état aux états-unis. Un peu trop facile de l'accuser comme s'il était condamné.

Il n'a pas été poursuivi, justement.

Il y a eu des poursuites, mais celles-ci ont été stoppée par l'immunité diplomatique.

De plus, rappelons qu'il y avait des preuves matérielles contre Benoit XVI.

Une preuve n'est pas une preuve tant qu'il n'y a pas eu verdict devant un cours grenouilleverte, la présomption d'innocence n'a pas été créé uniquement pour les chiens.

et il n'y a pas eu de poursuite, il y a eu tentative de poursuite. Ils ont demandé s'ils avaient le droit, la haute cours n'a pas répondu, ils ont abandonné.

Si les religions étaient un tant soit peu intelligentes elles auraient fait cet hôpital depuis longtemps.

C'est sur, le but premier des religions devrait être de d'encourager et répandre la pédophilie........

Cet hôpital n'a rien à voir avec la pédophilie.

Qui plus est, la religion raëlienne a eu très peu de problèmes de pédophilie comparé aux autres grandes religions (Christianisme, Judaïsme, Islam).

Une preuve n'est pas une preuve tant qu'il n'y a pas eu verdict devant un cours grenouilleverte

N'importe quoi. Une preuve est une preuve indépendamment de toute décision humaine. La vérité existe indépendamment de nous.

La présomption d'innocence c'est dire que sans preuves une personne est considérée comme innocente, or, ici, il y a des preuves contre Benoit XVI.

Il n'y a pas de preuve grenouilleverte. C'est bien mignon de chercher à accuser quelqu'un sans rien dans les mains, juste l'envie de démolir un système que tu détestes, mais non, il n'y a pas de preuve, et Benoit XVI est innocent jusqu'à preuve du contraire. un peu trop facile d'accuser comme ça.

Il n'y a pas de preuve grenouilleverte.

Bien sûr que si. L'accusation a produit un document signé de la main de Benoit XVI demandant d'étouffer l'affaire de pédophilie et de ne pas prévenir les autorités compétentes.

C'est clairement une preuve de complicité d'abus sexuels sur mineurs.

Non. L'accusation a dit avoir un document signé de la main de Benoit XVI qui dit tout ça.

Ce document n'a pas été authentifié, et ce document n'a pas permis d'inculper Benoit XVI. Faut arreter avec ce système français de condamner les gens avec les justifications médiatiques et refuser toute présomption d'innocence.

Il est condamné ? Ok, coupable. Il est en procès ? Je m'abstiens. Il n'y a pas de procès ? Je m'abstiens.

je ne dis pas qu'il est innocent. mais je ne dis pas qu'il est coupable. C'est ça etre rigoureux et juste.

Non. L'accusation a dit avoir un document signé de la main de Benoit XVI qui dit tout ça.

Ce document n'a pas été authentifié

Menteur.

Ce document a été authentifié. Et la position officielle du Vatican est qu'il a bien été signé par Ratzinger (alias Benoît XVI) alors à la tête de la congrégation pour la doctrine de la foi.

Bref, tu inventes, tu affabules et tu déforme les faits pour qu'ils correspondent à ta vision biaisée du monde.

Benoît XVI n'a pas été poursuivi, car il a depuis acquis l'immunité diplomatique en devenant pape. La position du Vatican est que Benoît XVI était dans son bon droit en protégeant l'Eglise en cachant les prêtres pédophiles. Benoit XVI a cependant depuis reconnu que ce fut une erreur.

Désolé Grenouilleverte, mais je ne peux pas te permettre d'essayer de démolir un système par tous les moyens que tu peux. Je rappelle que l'immunité diplomatique du pape n'a rien à voir avec sa position, mais avec le fait que les états-unis la reconnaissent. en Angleterre, cette immunité peut etre levée. C'est également le cas en Russie. Je n'ai cependant pas de données sur la France.

Ce document n'a pas été authentifié, vu qu'il ne l'a pas été dans un cadre pénal. Si tu veux dire d'une personne qu'il est coupable, tu as à produire un jugement, tu ne peux pas te permettre de sortir la culpabilité n'importe comment.

Principe démocratique que tu sembles oublier souvent.

Ce document n'a pas été authentifié, vu qu'il ne l'a pas été dans un cadre pénal.

Tu continues de mentir. Ce document a été authentifié par le Vatican.

Cet hôpital n'a rien à voir avec la pédophilie.

Qui plus est, la religion raëlienne a eu très peu de problèmes de pédophilie comparé aux autres grandes religions (Christianisme, Judaïsme, Islam).

Cette secte qui compte moins de 20 000 membres dans le monde a été proportionnellement plus condamnée pour des actes de pédophilies qu'une religion reconnue. De plus, le fait justement que cela soit une secte rend encore plus difficile la détection des abus sur mineur, déjà qu'avec les cathos ce n'est pas très clair, avec un mouvement sectaire créé par un manipulateur adepte d'adolescentes, ça l'est encore moins.

Ce document n'a pas été authentifié, vu qu'il ne l'a pas été dans un cadre pénal.

Tu continues de mentir. Ce document a été authentifié par le Vatican.

Non, encore une fois, que le vatican dise quoique ce soit, je m'en cogne, le vatican n'est pas apte à authentifier un document.

De la meme manière que plaider coupable n'a jamais voulu dire etre coupable, dire "j'ai écrit ceci" ne prouve pas qu'on l'a écrit. La preuve doit etre admise au sein d'un tribunal. C'est ce qu'on appelle la justice, si tu te souviens de l'étymologie du mot.

Non, encore une fois, que le vatican dise quoique ce soit, je m'en cogne, le vatican n'est pas apte à authentifier un document.

De la meme manière que plaider coupable n'a jamais voulu dire etre coupable, dire "j'ai écrit ceci" ne prouve pas qu'on l'a écrit. La preuve doit etre admise au sein d'un tribunal. C'est ce qu'on appelle la justice, si tu te souviens de l'étymologie du mot.

Ça veut donc dire qu'on ne doit pas tenir compte de ce que tu écris car tant que ça n'a pas été authentifié par un tribunal, ce n'est pas la vérité.

Non, encore une fois, que le vatican dise quoique ce soit, je m'en cogne, le vatican n'est pas apte à authentifier un document.

Le Vatican est parfaitement apte pour authentifier les documents officiels du Vatican.

Sinon, je suis d'accord avec Metal Guru : ton propos est paradoxal dans le sens où, appliqué à toi même, on devrait en conclure que tu ne dis pas la vérité.

Non, encore une fois, que le vatican dise quoique ce soit, je m'en cogne, le vatican n'est pas apte à authentifier un document.

De la meme manière que plaider coupable n'a jamais voulu dire etre coupable, dire "j'ai écrit ceci" ne prouve pas qu'on l'a écrit. La preuve doit etre admise au sein d'un tribunal. C'est ce qu'on appelle la justice, si tu te souviens de l'étymologie du mot.

Ça veut donc dire qu'on ne doit pas tenir compte de ce que tu écris car tant que ça n'a pas été authentifié par un tribunal, ce n'est pas la vérité.

Faux. À moins que tu souhaites porter plainte contre moi. Un tribunal ne juge que la culpabilité légale.

Ici on ne parle pas de la culpabilité légale, qui n'a aucun sens à cause de l'immunité, mais de la culpabilité factuelle.