Serment aux armes

Serment aux armes

L'UMP propose que chaque Français fasse "allégeance aux armes de la France". L'analyse de l'historien Nicolas Offenstadt.

Jean-François Copé l'a annoncé ce mardi 20 septembre lors d'une convention thématique consacrée à la défense: l'UMP souhaite que tout jeune Français (et tout naturalisé) fasse "allégeance aux armes de la France". Cet engagement solennel consisterait à promettre de combattre du côté de la France en cas de conflit armé. Objectif: "Réaffirmer le lien entre nation et défense", dont le secrétaire général de l'UMP entend faire un des thèmes de la campagne présidentielle.

Dans le parti présidentiel, nul n'a enterré la polémique de cet été après que Eva Joly a envisagé la possibilité de remplacer le défilé militaire du 14 juillet par "un défilé citoyen". Proposition qui avait valu à la candidate d'Europe Ecologie-Les Verts d'être attaquée sur ses origines par le Premier ministre François Fillon.

Spécialiste de la Grande guerre, l'historien Nicolas Offenstadt, maître de conférence à Paris I, analyse pour LEXPRESS.fr cette nouvelle incursion sur le terrain des "symboles de la nation". Selon lui, la proposition soulève trois idées distinctes.

D'abord, "la volonté de l'UMP et de la droite en général est ici de trouver de nouveaux liens entre l'armée et la nation. Après la disparition du service national, les liens entre l'armée et les jeunes générations se sont distendus. Il s'agit de créer de nouveaux liens plus symboliques avec, ici, l'allégeance aux armes, etc. Des symboles plus anciens tels que le drapeau ou le défilé du 14 juillet sont eux mis en scène avec insistance dans un discours d'ensemble".

"Une citoyenneté d'adhésion"

Mais selon Nicolas Offenstadt, cette recherche de symboles est en lien direct avec une autre question: celle de l'identité nationale. "Cette conception des symboles de la Nation, que défend Nicolas Sarkozy et son gouvernement, considère l'identité nationale comme un seul bloc. Etre Français veut ici dire adhérer à tous les symboles de la France sans discernement. On est ici dans une conception de "la citoyenneté par adhésion" que l'on peut mettre en lien avec les polémiques sur la remise en cause de la double nationalité il y a quelques mois. Pour moi, il s'agit d'une politique de l'ordre du symbolique qui ne laisse pas de place pour l'esprit critique. Exactement comme la lettre de Guy Môquet. En 2007, Nicolas Sarkozy a voulu imposer sa lecture à tous les lycéens mais en pratique, cela n'a pas fonctionné. Ce genre de choses doit s'accompagner d'une mise en perspective historique, et donc critique."

"L'identité nationale n'est pas figée"

Enfin, pour ce spécialiste de l'histoire française, cette nouvelle proposition de l'UMP, sur l'adhésion aux armes de la France, s'inscrit dans un mouvement engagé depuis l'élection présidentielle de 2007. "Depuis son arrivée, on constate chez notre président une volonté de reconstruire "une Identité nationale". Il y a d'abord eu la création du ministère de l'Immigration et de l'Identité nationale, puis plus récemment le débat sur l'Identité nationale fin 2009. Or l'identité nationale n'est pas figée, elle est en constante réorganisation. Comme l'identité d'un individu, elle est le résultat d'un bricolage. Je pense que cette proposition, comme la lettre de Guy Môquet ne fonctionnera pas."

source : l'express

L'unité nationale du pays ne grandira pas sous l'évocation guerrière dont on se posera la question de l'à-propos.

J'avoue être un peu sur le cul, d'ordinaire ce genre de vecteur de pensées sont relatifs à des évènnements et là, gratuitement, dans une absence complète de factuel allant dans ce sens, on ressort des messages qui sentent bon l'angoisse et le pessimisme.

Qu'on soit clair, l'appel aux armes dans une échelle qui pourrait rendre utile cet engagement n'est pas pour tout de suite, mais est ce là l'annonce qu'il retentira dans un avenir plus ou moins proche ? On peut se poser la question... on peut leur poser la question !

C'est politique, démago, mais pas innocent. Bien que je ne sois pas un anti militarisme, je n'aime pas cette approche guerrière de l'engagement citoyen, je n'aime pas qu'on dise à des enfants qu'un jour, suite à ce pacte, ils iront mourir pour la France, je n'aime pas que le politique s'invite dans la construction individuelle et personnelle d'enfants !

Encore une lubie à l'ancienne pour l'électorat ancien qui retrouvera forcément l'engagement passé et formateur mais le contexte est il vraiment le même ?

Comme pour Guy Moquet, où je trouvais que ça faisait une irruption forcée dans la perspective de l'enfant alors qu'il aurait bien le temps de se poser de lui même les bonnes questions par la suite, là, on vient encore faire irruption dans la conscience et dans le regard que l'enfant devra porter sur son avenir. Faut il aussi remettre au gout du jour les marches au flambeau et le salut au drapeau ?

Tout ça est dans un premier temps, inquiétant, dans un second temps, curieux et dans un troisième temps tout simplement puant

Et celui qui ne veut pas prêter allégeance aux armes ?

J'avoue que c'est le côté "armes" qui me pose problème.

Pourquoi ne pas demander allégeance au drapeau, à la constitution, ou aux droits de l'Homme plutôt ?

J'avoue ne pas avoir compris non plus pourquoi ça tombe comme ça ...

Dance le contexte actuel ,3 conflits successifs , cet appel s'inscrit dans une volonté bellisciste. Les propos actuels sur l'Iran s'inscrivent dans la continuité.

Il n'y a aucun risque à court terme ,élections en vue, mais je ne suis pas sur que cela ne se produise pas après. Chaque crise s'est soldée par un conflit ,hormis 14/18.

Le conditionnement idéologique fut de mise dès la fin du XIX siècle, avec la guerre contre la prusse. Pour les américains ce fut présenté par les armes et un risque nucléaire totalement inexistant en Irak...

Ils semblent avoir voulu un symbole fort et bien plus solennel que le drapeau ou l'hymne.

La notion d'allégeance est très mauvaise, dans un état de droit, de liberté, l'allégeance est quand même très maladroit, surtout quand l'engagement est forcé et obligatoire (je doute qu'on puisse s'y soustraire). Je revis par ces mots, les images des années 30, ces jeunes embrigadés dans la nation soldat, ces mots, les mêmes, ces perspectives qui étaient alors encore invisible mais qu'on regarde avec tellement de frayeur 70 ans après.

On nous a bassiné avec la suppression du service militaire, que c'était plus utile, qu'on n'aurait plus de guerre à grande échelle et que la professionnalisation suffirait à couvrir nos besoins de défense. Au lieu de faire des exercices alambiqués comme celui là, s'il y a des perspectives inquiétantes, qu'ils remettent une structure de formation en place où si ce n'est pas le cas, qu'ils fassent pas chier avec ces propagandes douteuses.

Car messieurs les politiques, si des jeunes gens sont capables de vouloir (de leur propre chef et non suite à une manifestation forcée) mettre leur vie en péril pour la nation, c'est pas dans le serment qu'il faut les motiver mais dans ce qu'est cette nation à défendre. Si aujourd'hui il y a une perte dans l'adhésion nationale c'est principalement car vous n'avez pas su donner les bonnes perspectives à vos citoyens. Personne n'ira mourir pour un serment, personne n'ira mourir pour rien.

Se sont ils seulement demandé qu'on n'irait pas se battre, pas par parce qu'on aurait quelque chose à perdre, au contraire, parce que justement on n'a plus rien à sauver.

Dance le contexte actuel ,3 conflits successifs , cet appel s'inscrit dans une volonté bellisciste. Les propos actuels sur l'Iran s'inscrivent dans la continuité.

Il n'y a aucun risque à court terme ,élections en vue, mais je ne suis pas sur que cela ne se produise pas après. Chaque crise s'est soldée par un conflit ,hormis 14/18.

Le conditionnement idéologique fut de mise dès la fin du XIX siècle, avec la guerre contre la prusse. Pour les américains ce fut présenté par les armes et un risque nucléaire totalement inexistant en Irak...

Quoi 3 conflits ? J'en compte qu'un moi (la Libye) c'est le seul conflit des 10 dernières années pour la France. L'Afghanistan c'est un travail de gendarmerie qu'on fait là bas, rien de plus. La Côte d'Ivoire c'est pour ainsi dire du même ordre.

Tout ça est dans un premier temps, inquiétant, dans un second temps, curieux et dans un troisième temps tout simplement puant

Je vois pas trop le rapport entre un serment prêté à son pays et ta conclusion.

Crois-tu que le service national était aussi, je cite : "Tout ça est dans un premier temps, inquiétant, dans un second temps, curieux et dans un troisième temps tout simplement puant" ?

Quand j'ai fais mon service, je n'ai jamais ressenti quelque chose d'inquiétant ou de puant, je l'ai fais parce qu'il fallait le faire. Et faire un serment parce que l'on aime son pays ne me paraît en rien puant.

Je vois pas trop le rapport entre un serment prêté à son pays et ta conclusion.

Crois-tu que le service national était aussi, je cite : "Tout ça est dans un premier temps, inquiétant, dans un second temps, curieux et dans un troisième temps tout simplement puant" ?

Ma réponse est non, il ne l'était pas. Ca n'a rien à voir avec le service nationale ce serment aux armes.

Comme je l'ai précisé, je ne suis pas anti militariste.

Ma réponse est non, il ne l'était pas. Ca n'a rien à voir avec le service nationale ce serment aux armes.

Comme je l'ai précisé, je ne suis pas anti militariste.

Que faisais-tu durant ton service alors ?

Là tu va faire un serment, apparemment de quelque minutes. Alors que durant le service c'était la même chose, sauf que cela durait 10 mois, voire plus pour certains.

Donc moi je n'y vois aucune différence.

Ma réponse est non, il ne l'était pas. Ca n'a rien à voir avec le service nationale ce serment aux armes.

Comme je l'ai précisé, je ne suis pas anti militariste.

Là tu va faire un serment, apparemment de quelque minutes. Alors que durant le service c'était la même chose, sauf que cela durait 10 mois, voire plus pour certains.

Le contexte, on a une armée professionnelle, le peuple, les civils n'ont pas à faire de serment militaire vu qu'ils n'ont pas à être impliqué dans des actions de guerre.

On avait aussi des professionnel avant : la Légion, les forces spéciales, l'armée de l'air... et quelques autres régiments. Mais la véritable raison du professionnalisme de l'armée est le coût. Le service national coût beaucoup trop cher.

Mais je t'accorde que le contexte n'était pas le même : mais je continue à penser que la petite armée de l'époque n'aurait jamais pu rivakliser face au armée du pacte de Varsovie : on aurait été trop vite atomisé.

Mais bon, pour en revenir au serment, moi ça ne me choque en rien et je le compare au service national que l'on faisait avant, sauf que là, ça ne prend que quelque minutes.

Un serment d'allégeance c'est pas quelque chose qu'on met en place de manière plus ou moins forcée et surtout totalement instrumentalisée.

Rien que le titre...

"serment aux armes"

On dirait que demain c'est la Guerre, et qu'il nous faudra à tout prix (même celui de notre "paisible" vie) défendre la patrie contre un méchant envahisseur...

Non, je n'adhère pas du tout à cette idée.

Par contre, remettre en place le service national, me paraît une bonne chose. Comme me disait mon frère (qui par la suite s'est engagé) : "au début ça fait chier, après tu te dis que pendant ce temps là t'es pas au chômage, et enfin si tu t'y plais, ben tu peux y rester" et aussi, "ça faisait les pieds" à certains. :D

Tu étais aussi obligé de faire le service national, sinon les gendarmes venaient te chercher.

Par contre, remettre en place le service national, me paraît une bonne chose. Comme me disait mon frère (qui par la suite s'est engagé) : "au début ça fait chier, après tu te dis que pendant ce temps là t'es pas au chômage, et enfin si tu t'y plais, ben tu peux y rester" et aussi, "ça faisait les pieds" à certains. :D

C'est exactement mon cas, après mes dix mois, je me suis engagé.Et je peux affirmer que se fut ma meilleur période professionnel, mon seul regret c'est de ne pas avoir été assez bon pour passer sous-off et donc, mon retour dans le civil.

Une fois encore, le service nationale ne s'inscrivait pas du tout dans le même contexte. De plus, le service nationale n'était pas uniquement destiné à former du guerrier, il y avait les objecteurs de conscience (dont le service passait à 20 mois me semble-t-il), le service civil, on peut même parlé des réformés, mais encore la police, la sécurité civile... Là c'est clairement pas la même chose.

Une fois encore, le service nationale ne s'inscrivait pas du tout dans le même contexte. De plus, le service nationale n'était pas uniquement destiné à former du guerrier,

Elle est pas mal celle-la, pare que un serment ça forme un guerrier. Je suis même pas sûr que le service national formait un guerrier.

Ce qui forme un guerrier, un vrai, c'est la guerre.

Joue sur les mots, faute de débattre sur l'idée de fond, c'est bien...

Serment «d'allégeance aux armes» : l'UMP accusée d'électoralisme

Au pire électoraliste, au mieux maladroite, la dernière trouvaille de l'UMP - instaurer auprès des jeunes Français un serment d'«allégeance aux armes» - suscite une levée de boucliers dans l'opposition... et dans ses propres rangs. Ce serment solennel interviendrait lors de la journée d'appel à la défense ou au moment de l'acquisition de la nationalité française et l'intéressé promettrait de combattre du côté de la France en cas de conflit armé.

La gauche accusée de délaisser la Défense

S'appuyant sur le succès libyen de Nicolas Sarkozy, le parti majoritaire a mis en garde, à sept mois de la présidentielle, contre une victoire de la «coalition» PS-écologistes : l'UMP accuse cette dernière de vouloir faire du budget de la Défense une simple «variable d'ajustement», synonyme «d'affaiblissement de la France». Parmi les propositions retenues mardi, lors d'une convention du parti sur la Défense, figure ainsi «l'allégeance aux armes de la France» sous forme d'un serment, comme aux Etats-Unis. Tout jeune Français atteignant la majorité ou tout étranger visant la naturalisation devrait prêter ce serment et promettre de combattre sous le drapeau tricolore.

Hervé Mariton, conseiller politique de l'UMP chargé des questions de défense, y voit «une proposition de cohésion nationale». Jean-François Copé, patron du parti, se félicite également de cette idée : «Ce serait une bonne chose que ce moment solennel soit obligatoire (...) Nous faisons nôtre cette célèbre formule de John Kennedy, qui invitait à nous demander ce que nous pouvions faire pour le pays. Cela s'inscrit dans les droits et devoirs de chacun».

«Une chasse à l'électeur FN»

Pour le PS, François Hollande, candidat à la primaire socialiste, estime que l'«allégeance aux armes» n'est «pas la formule la plus heureuse». «La fidélité à la France doit se marquer à des moments qui ne sont pas forcément liés aux armes». Le député Bernard Cazeneuve dénonce, lui, une proposition «exclusivement électoraliste», «en forme de clin d'oeil au Front national». La campagne présidentielle de l'UMP «s'apparente désormais à une gigantesque chasse à l'électeur FN», renchérit le NPA.

Au FN, justement, Marine Le Pen réagit ironiquement : «Encore un serment... l'américanisation, qu'est-ce qu'on aime ça, chez Sarkozy... Ils vont bientôt nous sortir la Bible pour qu'on fasse le serment dessus ?». Selon la présidente frontiste, «s'il y a une réflexion à mener, c'est sur l'existence d'un service national».

Même à l'UMP, le ministre de la Défense Gérard Longuet se dit «un petit peu» gêné. «L'idée est bonne, mais il faut travailler la sémantique», a-t-il déclaré à des journalistes, tandis que son collègue Bruno Le Maire, chargé de l'élaboration du projet de l'UMP pour 2012, bottait en touche. Luc Chatel regrette lui aussi la formule, «pas forcément la plus adaptée». Pourtant, mardi soir à l'UMP, on se félicitait de la polémique autour de cette mesure.«On ne pensait pas que la gauche allait tomber dans le piège de critiquer cette proposition», osait-on même, rue de La Boétie.

Source : le parisien

Joue sur les mots, faute de débattre sur l'idée de fond, c'est bien...

Je te renvoie le compliment : tu crois vraiment qu'un serment forme un guerrier ?

Et surtout, qu'est-ce qu'un serment, certainement prêter à 20 ans pour l'allégeance à un pays soit "puant" ?

Surtout que cet allégeance est prêté à sa patrie, pas à un groupuscule quelconque, ou à un homme, mais au pays.

il suis le modèle américain encore une fois , et moi si je ne suis pas d'accord avec une guerre pourquoi je la ferais par ce qu'un type a décider de la faire , après on nous parle de liberté , mon cul . mais en fait j'y pence , qu'ont prête serment ou pas , on reste réserviste jusqu'a 50 ans il me semble , donc en fait sa change quoi ?

double > http://www.forumfr.com/sujet434530-faire-allegeance-aux-armes.html?p,6659353,fromsearch,1#entry6659353

Joue sur les mots, faute de débattre sur l'idée de fond, c'est bien...

Je te renvoie le compliment : tu crois vraiment qu'un serment forme un guerrier ?

Et surtout, qu'est-ce qu'un serment, certainement prêter à 20 ans pour l'allégeance à un pays soit "puant" ?

Surtout que cet allégeance est prêté à sa patrie, pas à un groupuscule quelconque, ou à un homme, mais au pays.

c'est pas un serment au pays, c'est un serment aux armes, c'est justement la notion guerrière qui dérange.

il suis le modèle américain encore une fois , et moi si je ne suis pas d'accord avec une guerre pourquoi je la ferais par ce qu'un type a décider de la faire , après on nous parle de liberté , mon cul . mais en fait j'y pence , qu'ont prête serment ou pas , on reste réserviste jusqu'a 50 ans il me semble , donc en fait sa change quoi ?

double > http://www.forumfr.c...,1#entry6659353

prise de consicence forcée.

c'est pas un serment au pays, c'est un serment aux armes, c'est justement la notion guerrière qui dérange.

Mouai... N'importe quoi... l'allégeance au arme c'est quoi d'autre qu'un serment à son pays ?

prise de consicence forcée.

pour moi sa change rien , c'est que du blabla , si un jour ont appelle aux armes , que t'ai prêté serment ou pas , si tu n'a pas envie tu n'a plus qu'a déserter et changer de pays voir aller habiter avec les papou en espèrent qu'il te retrouve pas la bas .