Henri IV

dois-je conclure de cela que ces infâmes protestants ont eu le culot de ne pas se laisser faire alors qu'ils avaient tord?

que lorsqu'on les collaient sur des fagots, ces idiots n'ont pas compris que c'était pour leur bien?

ou que c'est toi qui n'a pas bien interprété?

Tu peux conclure ce que tu veux, à partir du moment où tu ne comprends pas ce que l'autre écrit, ça n'a pas trop de valeur. Ce n'est pas la peine de nous la jouer historienne indignée qui défend les protestants avec ses cours de CE2 parce que je les aurais attaqué car ce n'est pas le cas.

J'ai écrit exactement ceci :"Si l'on considère en effet que les adeptes d'une religion qui ne se sentent pas respectés commettent des actes répréhensibles envers ceux qu'ils prennent pour des oppresseurs, alors beaucoup de pays sont en guerre de religion permanente depuis des siècles, France comprise. ".

En faisant preuve de l'acuité intellectuelle qui te caractérise, tu as lu le mot "protestant", dans ma phrase, et tu as même lu que j'avais écrit qu'ils étaient idiots et que c'était pour leur bien.

C'est assez étonnant cette vision particulière que tu as des évènements ou des écrits, tu te sens obligée de les faire passer par le prisme de ton interprétation complètement hallucinée pour en sortir des conclusions qui n'ont aucun rapport avec la réalité. Mon message englobait tous les religieux qui se sentent persécutés et qui prennent les armes, comme je ne connais pas tous les croyants dans le monde susceptible de le faire et comme je ne me permets pas comme certaines autres de juger sans savoir ou sans connaitre,j'ai parlé de supposition, ceux qui me parait la moindre des choses quand l'on n'a pas de certitude, mais ça, effectivement, tu dois avoir du mal à le comprendre, vu que tu fonctionnes à l'inverse .

conception écolière du sujet, niveau CM2

Je suis un peu obligé de m'adapter à celle qui me lit, mais je vois que j'ai surestimé les facultés de compréhension de celle ci

dans le même ordre, je réfute que la seconde guerre mondiale concerne la France de 39 à 45

tout au plus, quelques faits de violence lors de l'invasion....et un peu de guérilla

histoire de te faire sentir le ridicule du négationnisme à toutes les époques

Encore une répartie qui t'honore, et une comparaison qui démontre ta grande connaissance du fait historique.

ceux qui ont souffert de l'intolérance seraient sûrement contents de savoir que c'était juste une question d'interprétation

Si ceux qui ont souffert d'intolérance savaient qu'ils sont défendus par des gens comme toi, ils souffriraient certainement deux fois plus.

Tu peux conclure ce que tu veux, à partir du moment où tu ne comprends pas ce que l'autre écrit, ça n'a pas trop de valeur. Ce n'est pas la peine de nous la jouer historienne indignée qui défend les protestants avec ses cours de CE2 parce que je les aurais attaqué car ce n'est pas le cas.

J'ai écrit exactement ceci :"Si l'on considère en effet que les adeptes d'une religion qui ne se sentent pas respectés commettent des actes répréhensibles envers ceux qu'ils prennent pour des oppresseurs, alors beaucoup de pays sont en guerre de religion permanente depuis des siècles, France comprise. ".

je n'admets pas le terme "qu'ils prennent"

En faisant preuve de l'acuité intellectuelle qui te caractérise, tu as lu le mot "protestant", dans ma phrase, et tu as même lu que j'avais écrit qu'ils étaient idiots et que c'était pour leur bien.

C'est assez étonnant cette vision particulière que tu as des évènements ou des écrits, tu te sens obligée de les faire passer par le prisme de ton interprétation complètement hallucinée pour en sortir des conclusions qui n'ont aucun rapport avec la réalité. Mon message englobait tous les religieux qui se sentent persécutés et qui prennent les armes, comme je ne connais pas tous les croyants dans le monde susceptible de le faire et comme je ne me permets pas comme certaines autres de juger sans savoir ou sans connaitre,j'ai parlé de supposition, ceux qui me parait la moindre des choses quand l'on n'a pas de certitude, mais ça, effectivement, tu dois avoir du mal à le comprendre, vu que tu fonctionnes à l'inverse .

conception écolière du sujet, niveau CM2

Je suis un peu obligé de m'adapter à celle qui me lit, mais je vois que j'ai surestimé les facultés de compréhension de celle ci

dans le même ordre, je réfute que la seconde guerre mondiale concerne la France de 39 à 45

tout au plus, quelques faits de violence lors de l'invasion....et un peu de guérilla

histoire de te faire sentir le ridicule du négationnisme à toutes les époques

Encore une répartie qui t'honore, et une comparaison qui démontre ta grande connaissance du fait historique.

ceux qui ont souffert de l'intolérance seraient sûrement contents de savoir que c'était juste une question d'interprétation

Si ceux qui ont souffert d'intolérance savaient qu'ils sont défendus par des gens comme toi, ils souffriraient certainement deux fois plus.

pas intéressant

je te connais assez pour savoir que tu ne fonctionnes qu'à l'insulte

je te laisse discuter avec gpasunrond, vous avez tout pour vous entendre

C'est sûr que débattre avec quelqu'un qui est indiscutablement dans l'erreur mais qui refuse de le reconnaitre, ça finit par énerver.

J'arrive pas à comprendre, du moins je ne trouve pas une seule ligne dans le livre de Miquel qui va dans votre sens.

je te connais assez pour savoir que tu ne fonctionnes qu'à l'insulte

Non une insulte ce n'est absolument pas ça, sinon cela voudrait dire que la plupart de tes réponses à mes interventions en sont, y compris celle que je cite actuellement, une insulte c'est un mot ordurier et grossier, un peu comme ceux que tu as proféré dans un autre topic envers une personne que tu ne connais pas. C'est étonnant encore une fois que tu me reproches à moi qui ne le fait pas de faire quelque chose que tu fais toi.

je te laisse discuter avec gpasunrond, vous avez tout pour vous entendre

CQFD

Quelqu'un peut me rappeler pourquoi Henri IV est montré sur le trône...

Quelqu'un peut me rappeler pourquoi Henri IV est montré sur le trône ...

?

Quelqu'un peut me rappeler pourquoi Henri IV est montré sur le trône...

Tous simplement parce que c'était le mari de Marguerite de Valois, la petite sœur d'Henri III.

je laisse à Noisettes le plaisir de démontrer ton ignorance :D

C'est quoi encore ce commentaire de merde ?

C'est la raison principal pour laquelle Henri III le désigne comme héritier du trône.

je ne veux pas priver Noisettes de la délectation de te répondre

Si vous osez me sortir que c'est parce qu'il est un descendant lointain de Louis IX et qu'il est cousin au 22e degré de Henri III je sens que je vais encore bien me marrer.

je constate que depuis quelques minutes, et après avoir sorti une énormité, tu as visité wiki

tu aurais peut-être du le faire plus tôt

Pas besoin de visiter wiki. Je suis sûr de moi, à moins que tu ignore complètement la loi salique. Mais en attendant je vois que tu critique mais tu n'apporte aucun argument contradictoire.

puisque Noisettes ne répond pas, je prends la liberté de le faire pour elle, elle m'excusera

la loi salique, justement, interdit la transmission de la couronne par les femmes

ce qui implique qu'en aucun cas, henri IV ne pouvait prétendre au trône pour être époux de la belle Margot

il le peut parce que, par descendance mâle, il est descendant de Louis IX et pour cette unique raison

je te félicite, dans ton genre, tu es un spécimen remarquable :smile2:

la loi salique, justement, interdit la transmission de la couronne par les femmes

ce qui implique qu'en aucun cas, henri IV ne pouvait prétendre au trône pour être époux de la belle Margot

Et c'est justement pour cela qu'il devient roi : Le duc d'Alençon, mort en 1584, Henri III désigne, sur son lit de mort, Henri de Navarre, son beau-frère, comme héritier du trône.

En aucun cas il n'est roi que parce qu'il est descendant de Louis IX.

la loi salique, justement, interdit la transmission de la couronne par les femmes

ce qui implique qu'en aucun cas, henri IV ne pouvait prétendre au trône pour être époux de la belle Margot

Et c'est justement pour cela qu'il devienbt roi : de plus, Henri III lui-même le désigne comme successeur. En aucun cas il n'est roi que parce qu'il est descendant de Louis IX.

pouêt pouêt !!!

tu as tout faux

Henri III ne le désigne que parce qu'il répond aux exigences de la loi salique

dire que c'est parce qu'il a épousé Margot, c'est l'idiotie de l'année

je la grave sur mes tablettes, ça me réjouira les soirs d'hiver :smile2:

Beaucoup de blabla en effet.

Il est héritier parce qu'il est le mari de Margot et depuis la mort du duc d'Alençon en 1584.

inutile de chercher une échappatoire

tu as écris

[Tous simplement parce que c'était le mari de Marguerite de Valois, la petite sœur d'Henri III.

Si vous osez me sortir que c'est parce qu'il est un descendant lointain de Louis IX et qu'il est cousin au 22e degré de Henri III je sens que je vais encore bien me marrer.

ne te fatigue pas, et cesse donc de nous prendre pour des imbéciles

je ne suis pas la seule à te lire, tout le monde peut juger de ta mauvaise foi

Beaucoup de blabla en effet.

Il est héritier parce qu'il est le mari de Margot et depuis la mort du duc d'Alençon en 1584.

Il est premier prince du sang depuis la mort du duc d'Alençon puisque Henri III n'a pas d'héritier, c'est pour cela qu'il monte sur le trône.