Henri IV

"-Un mariage forcé, presque massacré à la Saint-Barthélemy, contraint de changer de religion, tenu captif dans une cour qui voulait sa perte, chef d'un parti méfiant et indiscipliné ; conquérant sa couronne à la pointe de l'épée; régnant au milieu des conspirations et des assassins ; trahi par ses maîtresses; troublé par une femme acariâtre, et finir par un coup de poignard !" Napoléon Ier

Bataille d'Ivry (1590) : "Ralliez-vous à mon panache blanc !"

La France réunifiée, tolérance religieuse, gagné une guerre contre les Espagnols qui ne semblent dès lors plus invincibles, renversé les alliances en Europe, relancé l'économie, ouvert la France à l'aventure coloniale. En 1610, le destin l'a frappé au moment cathartique de déclencher une guerre très bien préparée contre l'Espagne, pour conquérir les Pays-Bas espagnols.

Que pensez-vous de ce roi en avance sur son temps. Je ne cache pas que c'est le roi pour lequel j'ai le plus d'admiration.

Juste que la dernière qui préparait était surtout destiner à récupérer une maîtresse qui l'avait quitté.

Mouai... Faut pas exagéré non plus.. La légende a la vie dure.

Le roi est inquiet de la politique de l'Autriche, fer de lance de la reconquête catholique. Il ne veut pas que l'empereur Rodolphe s'approche des frontières françaises. Or ce dernier occupe militairement deux principautés rhénanes situées proche à la suite de la mort sans héritier de leur souverain.

Donc, Henri IV décide de lever 3 armées : une pour attaquer l'Italie, une autre pour l'Espagne et la troisième pour les Pays-Bas.

La légende comme quoi le roi voulu cette guerre juste pour récupérer Charlotte de Montmorency n'est qu'affabulation des Catholiques.

Tu n'as pas besoin de me refaire l'histoire d'Henri IV que je connais

On dirait que non vu que vous faites l'erreur de cette légende ridicule.

On va faire très simple, je peux te retracer toutes la généalogie des Bourbon d'Henri IV à Charles X, ainsi que les faits d'armes de chaque roi et je peux te dire que ces légendes ridicules ont à leur époque eu un impact considérable.

Et donc ?

Et donc, le rôle des femmes et plus particulièrement maîtresses ont un impact sur leur royal amant et sur la politique menée par celui-ci.

Il va falloir être plus sérieux que cela Noisette. La légende de la guerre par amour pour Charlotte n'est qu'une affabulation des Catholiques pour discréditer le roi.

On va faire simple: pour le moment, je n'ai pas le temps de potasser la bio d'Henri IV car je dois finir ce que je suis en train de faire sur la société français à la fin du Moyen Âge.

Mais les maîtresses royales ont eu un rôle politique majeure, pouvant conduire à des catastrophes. Et je ne pense pas que les historiens cautionnent des affabulations, si affabulation y il y a.

j'ai pas le temps non plus, mais suis entièrement de ton avis, Noisettes

concernant Henri IV, hormis les maîtresses, on peut aussi parler de l'influence majeure de Jeanne d'Albret

entre autres.....

moi aussi, j'y reviendrai, gégé, t'as pas fini d'en baver :D

Et je ne pense pas que les historiens cautionnent des affabulations, si affabulation y il y a.

Lesquels historiens ?

Je serais curieux de savoir quel historien sérieux a écris cela. Car il n'y en a aucune trace du côté de Barelon, aucune du côté de Bluche et de Garrisson. Et encore aucune trace dans le Mourre.

:smile2:

J'espère que vous avez des arguments solides, car en ce qui concerne le plus grand roi de France, je peut vous dire que de mon côté, il y a des munitions.

La France réunifiée, tolérance religieuse, gagné une guerre contre les Espagnols qui ne semblent dès lors plus invincibles, renversé les alliances en Europe, relancé l'économie, ouvert la France à l'aventure coloniale. En 1610, le destin l'a frappé au moment cathartique de déclencher une guerre très bien préparée contre l'Espagne, pour conquérir les Pays-Bas espagnols.

Que pensez-vous de ce roi en avance sur son temps. Je ne cache pas que c'est le roi pour lequel j'ai le plus d'admiration.

je n'ai pas une admiration débordante pour Henri IV, s'il s'agit de répondre à ton propos

mais je reconnais qu'au milieu de trois siècles de guerres entre cathos et protestants, il n'y a que son règne qui apporte un peu de paix

cependant....je lui reproche une chose majeure:

il n'a fait des conciliations que purement de façade

il règle la question, plus ou moins, de manière civile

mais le fond du problème est intact, et il ne s'y attaque pas

la preuve est que dès sa mort, sous la régence de Marie de Médicis, le conflit reprend

il n'a fait des conciliations que purement de façade

il règle la question, plus ou moins, de manière civile

mais le fond du problème est intact, et il ne s'y attaque pas

la preuve est que dès sa mort, sous la régence de Marie de Médicis, le conflit reprend

Sous la régence de Marie de Médicis (on dira plutôt, sous la régence de Concini) aucun conflit religieux ne reprend. Les révoltes entre 1610 et 1617 n'ont rien de comparable avec une guerre, et surtout, rien de comparable avec les terribles guerres de Religion..

Pour que l'Édit de Nantes fasse son effet sur la longueur, il fallait quelqu'un de charismatique, d'autoritaire, de respecté, et surtout, de tolérant.

* Ce qui n'était pas le cas de la régente. Marie de Médicis est une intrigante manipulée par les Concini. Le roi fera exécuté Concini et exilera une première fois sa mère (1617).

* Louis XIII et Louis XIV étaient autoritaire et respectés, mais ils n'étaient pas aussi tolérants que leur père et grand-père.

D'ailleurs, il faut noter que durant les 12 ans du reste du règne de Henri IV, il n'y a plus de trouble religieux, mais une période d'essor économique.

Et puis à une époque où la religion est une question centrale, et de trouble fréquent depuis le début de la Civilisation, je ne vois pas comment l'on peut faire changer les mentalité en à peine 12 ans. D'ailleurs, juste après la mort de Louis XIV, d'autres trouble religieux (mineur eux aussi) reprirent.

Sous la régence de Marie de Médicis (on dira plutôt, sous la régence de Concini) aucun conflit religieux ne reprend. Les révoltes entre 1610 et 1617 n'ont rien de comparable avec une guerre, et surtout, rien de comparable avec les terribles guerres de Religion..

et ben....tu aurais avantage à relire le déroulé des évènements

c'est bien sous Marie de Médicis que la guerre reprend

et suis pas certaine que Concini ait à y voir, mais sur ce point, je laisse....il faudra que j'épluche

mais elle a libéré les ambitions princières, et par là, jeté la France en partage entre les partis

c'est elle qui a ouvert la porte à la contre-réforme

Pour que l'Édit de Nantes fasse son effet sur la longueur, il fallait quelqu'un de charismatique, d'autoritaire, de respecté, et surtout, de tolérant.

* Ce qui n'était pas le cas de la régente. Marie de Médicis est une intrigante manipulée par les Concini. Le roi fera exécuté Concini et exilera une première fois sa mère (1617).

* Louis XIII et Louis XIV étaient autoritaire et respectés, mais ils n'étaient pas aussi tolérants que leur père et grand-père.

D'ailleurs, il faut noter que durant les 12 ans du reste du règne de Henri IV, il n'y a plus de trouble religieux, mais une période d'essor économique.

pas d'accord!

l'Edit de Nantes ne règle en rien la question religieuse

c'est un emplâtre sur une jambe de bois

et ben....tu aurais avantage à relire le déroulé des évènements

c'est bien sous Marie de Médicis que la guerre reprend

et suis pas certaine que Concini ait à y voir, mais sur ce point, je laisse....il faudra que j'épluche

mais elle a libéré les ambitions princières, et par là, jeté la France en partage entre les partis

c'est elle qui a ouvert la porte à la contre-réforme

Quelle guerre ?

Il n'y a aucune guerre sous la régence de Marie de Médicis, et je confirme, manipulée par Concini. La seule guerre que je connaisse est celle provoquée par l'Italienne en 1620. Guerre qu'elle perd d'ailleurs à la "drôlerie du Pont de Cé".

pas d'accord!

l'Edit de Nantes ne règle en rien la question religieuse

c'est un emplâtre sur une jambe de bois

C'est bien ce que j'ai écris : l'Édit de Nantes ne règle rien, mais amène la paix religieuse durant le règne de Henri IV jusqu'en 1620.

et ben....tu aurais avantage à relire le déroulé des évènements

c'est bien sous Marie de Médicis que la guerre reprend

et suis pas certaine que Concini ait à y voir, mais sur ce point, je laisse....il faudra que j'épluche

mais elle a libéré les ambitions princières, et par là, jeté la France en partage entre les partis

c'est elle qui a ouvert la porte à la contre-réforme

Quelle guerre ?

Il n'y a aucune guerre sous la régence de Marie de Médicis, et je confirme, manipulée par Concini. La seule guerre que je connaisse est celle provoquée par l'Italienne en 1620. Guerre qu'elle perd d'ailleurs à la "drôlerie du Pont de Cé".

pas d'accord!

l'Edit de Nantes ne règle en rien la question religieuse

c'est un emplâtre sur une jambe de bois

C'est bien ce que j'ai écris : l'Édit de Nantes ne règle rien, mais amène la paix religieuse durant le règne de Henri IV jusqu'en 1620.

c'est sous la Médicis que la pression sur les huguenots reprend

c'est bien elle qui s'engage à faire appliquer les réformes du Concile de Trente, non?

tu vas me dire que ce n'était pas une sale papiste intolérante?

elle faisait sa cour avec des jésuites

c'est vrai que dans un premier temps, elle a ménagé le parti huguenot

mais très vite , avec son conseil secret, et les nominations qu'elle fait, c'est le parti ultramontain qui dirige la politique

la quiétude qui avait gagné le parti huguenot a vite disparu, les villes réarment

et le 1er septembre 1616, c'est bien elle qui fait arrêter Condé?

après, Louis XIII, aidé de ses congrégations missionnaires, n'a plus eu qu'à poursuivre

évidemment, on ne peut peut-être pas appeler ça une guerre

ça dépend de quel côté on se trouve

mais sii tu es du côté huguenot, c'est est une, c'est la reprise des guerres des Valois

c'est sous la Médicis que la pression sur les huguenots reprend

c'est bien elle qui s'engage à faire appliquer les réformes du Concile de Trente, non?

tu vas me dire que ce n'était pas une sale papiste intolérante?

Oui, en effet.

Mais quel est le rapport avec un éventuel nouveau conflit religieux qui aurait (selon vous) eu lieu durant la régence de Marie de Médicis ?

le conflit, il commence sous Français 1er et il finit.....à la révolution

avec des hauts et des bas

j'ai dis que seulement sous Henri IV les protestants vivent à peu près en paix

'tin, je fais un effort, là, tu pourrais le reconnaître, quand même! :D

le reste du temps, ils sont constamment sous la menace, sais pas, moi, relis ton histoire, au lieu de lire des panégyriques de ton roi préféré, ça t'éclairera

le conflit, il commence sous Français 1er et il finit.....à la révolution

avec des hauts et des bas

j'ai dis que seulement sous Henri IV les protestants vivent à peu près en paix

'tin, je fais un effort, là, tu pourrais le reconnaître, quand même! :D

le reste du temps, ils sont constamment sous la menace,

En conflit (cela dépend de la définition que vous voulez lui donner), mais pas en guerre permanente, cela est complètement faux.