vie eternelle

Noureddine fait aussi l'analogie entre humain et ordinateur, ça ne veut pas dire que l'humain est un ordinateur.

l'homme est plus evolué que l'ordinateur , je pense que l'ordinateur ne possede pas encore de conscience .

Je ne trouve pas les athées scientistes stupides. je trouve également qu'ils manquent autant de réflexion que les croyants d'une religion, et sortent toujours les memes arguments. J'ai l'impression d'avoir les memes, et c'est d'ailleurs pour ça que j'ai classé la science dans les religions dernièrement.

Les émotions contrôlées physiquement, non, on n'en est pas sur justement. Si tu étudies la chose sérieusement (et pas que dans les livres et le journal télé hein), tu verras qu'on est très loin. la pilule du bonheur, les AD, les anxios, et tout ces jolis petits trucs, c'est encore du jeu de l'apprenti sorcier qu'on est très, mais alors très très loin de contrôler. Le fonctionnement du corps humain n'est pas du tout en train d'etre percé, on en est meme très loin, et on n'a, d'ailleurs, aucune certitude quand au sens.

et le fait d'etre sceptique est, à mon sens, la seule voie pertinente, quand aucune voie n'arrive à prouver sa légitimité.

c'est juste que les scientifiques non-croyants n'ont pas a avancer d'arguments pour dire que la religion n'est qu'une invention de l'Homme. Par définition, en sciences quand on affirme que quelque chose existe il faut le prouver, et non l'inverse. Ca serait donc aux religieux de prouver leurs propos, il n'y a pas a argumenter plus loin, de la part d'un scientifique. Ils sont pres a accepter dieu et la religion si on leur prouve son existence. Et comme ce'st impossible, il n'y a pas a argumenter plus loin je pense.

Bien sur qu'on est pas encore au courant de tout le fonctionnement du cerveau. Tout ce qu'on fait, c'est constater que le cerveau prend tel état, sécrete tel ou tel phéromone lorsque l'on ressent telle ou telle émotion. Il ne faut pas en attendre une explication absolue, c'est ce que les religieux ont du mal a comprendre. Ce n'est pas parce que la science ne l'explique pas que c'est forcément l'oeuvre de dieu.

Le problème est que c'est toi qui fait une erreur dans ta réflexion: Dieu n'a pas à etre prouvé, c'est une question de foi. Les religieux n'ont pas à prouver leur propos, et dans un autre domaine, un homme a dit "dites leur ce que vous savez, ceux qui ne sont pas prets ne comprendront pas" (principe du pseudo-exotérisme notamment). Beaucoup de scientifiques ont déjà supprimé de leur pensée le combat science vs dieu. L'un se concentre sur le comment, l'autre sur le pourquoi, l'un travaille sur la cause, l'autre sur la raison. Il n'y a pas d'affrontement. Il y a coexistence, ou pas, selon l'individualité.

Je ne reprocherai jamais à un scientifique de ne pas croire en dieu, je ne lui reprocherai meme pas d'etre athée, meme si c'est aussi irrationnel que de croire en dieu.

Je reproche à ceux qui finissent par "croire en la science" de devenir les nouveaux religieux. Comme dirait l'autre: ce n'est pas dieu que je hais, c'est son fan club. Ce n'est pas la science que je hais -le mot est bien trop fort d'ailleurs, je ne hais personne- c'est son fan club.

Les religieux qui sont en mode "si la science n'existe pas, c'est divin" ne sont pas les plus intelligents. Va plutôt discuter avec des théologiens ou de véritables mystiques. Ceux qui ne rejettent pas la science, mais l'intègrent totalement. Mais ne te laisse pas abuser par le système scientiste global, fortement véhiculé par les médias. Non seulement on n'a pas percé le système du corps, mais on n'a toujours pas de preuve du sens de l'équation esprit matière.

Je ne reprocherai jamais à un scientifique de ne pas croire en dieu, je ne lui reprocherai meme pas d'etre athée, meme si c'est aussi irrationnel que de croire en dieu.

Pourquoi ne pas croire en dieu(x) serait irrationnel ?

La Raison possède un système très précis qu'on oublie un peu trop souvent.

Rationnellement, une chose n'est pas fausse tant qu'elle n'a pas été prouvé, elle possède trois états qu'on pourrait modéliser mathématiquement.

Si démontrée vraie

=> vraie.

Si démontrée fausse (i.e.: contre exemple)

=> fausse.

Autrement

=> Possible.

Dieu n'ayant jamais été démontré faux, et son fonctionnement étant tel qu'il est impossible de démontrer qu'il n'existe pas (*) , Dieu est considéré comme possible, et toute réflexion considérant qu'il est, ou qu'il n'est pas, est de l'ordre de la croyance, et n'est donc pas rationnelle.

(*) Pour démontrer qu'une chose n'existe pas, il faut parvenir à prouver qu'une chose existe, qui empeche la première d'exister. Dieu échappe à cette logique, car, par principe, rien n'empeche l'existence de Dieu.

en revanche, attention, il est tout à fait autorisé de dire "Un dieu qui a créé la terre en 7 jours n'existe pas". Là, on entre déjà plus dans le domaine rationnel, quoiqu'on prend des risques déjà au niveau purement rationnel, mais là on entre dans un débat un peu plus... hardu.

La Raison possède un système très précis qu'on oublie un peu trop souvent.

Rationnellement, une chose n'est pas fausse tant qu'elle n'a pas été prouvé, elle possède trois états qu'on pourrait modéliser mathématiquement.

Si démontrée vraie

=> vraie.

Si démontrée fausse (i.e.: contre exemple)

=> fausse.

Autrement

=> Possible.

OK, donc d'après toi, ne pas croire à dieu est aussi irrationnel que de ne pas croire aux fées, aux vampires ou à Hogwarts.

en effet. (quoique ça puisse se débattre en fait, mais là on entre dans un système franchement trop complexe que je connais vraiment trop mal pour me permettre de m'y hasarder). enfin... je précise: il est aussi irrationnel de dire "dieu n'existe pas" ou "les fées n'existent pas". (je précise, car tu as utilisé le verbe "croire" qui place déjà la discussion ailleurs que dans le domaine du rationnel, mais je pense que tu voulais mettre en balance une personne affirmant, et non croyant, aussi j'ai répondu ainsi).

Il ne faut pas confondre Rationnel, venant de Raison. et Raisonnable, qui lui a plus trait, en vérité, au bon sens. Le problème du bon sens est qu'il est éminemment culturel, social, bref, environnemental, là où la Raison est un système global.

Il est donc effectivement irrationnel (il n'y a pas de degrés dans l’irrationalité, à moins qu'on décortique chaque élément pour savoir qui a le plus d'éléments ne répondant pas au cadre de la raison) de dire que dieu existe, de dire qu'il n'existe pas, de dire que les fées, les vampires ou Hogwarts existent, ou de dire qu'ils n'existent pas. (*)

en revanche, d'un point de vue du bon sens, tout change. L'inconvénient étant que le bon sens, à une époque, était que la terre était plate. C'est pour ça que le bon sens n'a rien de rationnel. Ça n'est pas forcément un mal de ne pas etre rationnel. Il faut juste l'accepter. Le matérialisme n'est pas rationnel. Pour autant, ça reste la méthode scientifique à l'heure actuelle, pleinement assumée par les théoriciens. (le matérialisme retranche certains axiomes de la raison pour lui en substituer d'autres, et a pour avantage, contrairement à la raison, d'avoir sa propre cohérence interne, là où la raison n'en a pas)

(*) Ça se débat en vérité, car Hogwarts est né d'une écrivaine qui peut dire elle-meme que ça n'existe pas. Rationnellement, sa réflexion est considérée comme primeur, mais le problème est vraiment difficile à régler d'un point de vue rationnel.

(*) Ça se débat en vérité, car Hogwarts est né d'une écrivaine qui peut dire elle-meme que ça n'existe pas. Rationnellement, sa réflexion est considérée comme primeur, mais le problème est vraiment difficile à régler d'un point de vue rationnel.

Même si elle dit, on peut pas le prouver.

Quand je dis "je suis athée", je ne dis pas "je sais que Dieu n'existe pas", je place seulement dieu(x) au niveau des personnages fictifs, comme les vampires ou Harry Potter, je n'ai pas plus de preuve d'existence ou non-existence des uns ou des autres. Mon bon sens fait de moi un athée.

Ton bon sens fait de toi un athée. Tu as le droit. Tout ce contre quoi je m'oppose c'est dire "dieu n'existe pas" et se considérer comme ayant une position rationnelle.

À partir du moment où un individu accepte de sortir du système rationnel, pas de problème ^^.

De meme que je tape sur les croyants se disant rationnels ^ ^

il y'a ce lien Le cerveau n'est pas un ordinateur " qui compare entre le cerveau et l'ordinateur ,

je pense que l'etude l'intelligence artificielle peut aider à comprendre le fonctionnement du cerveau et meme la psychologie , comme l'amour et la haine etc .

Ou bien on peut se pencher sur ceux qui ont vraiment fait de la recherche en psychologie, et qui en sont arrivés à la conclusion que l'âme est.

Quand je dis "je suis athée", je ne dis pas "je sais que Dieu n'existe pas", je place seulement dieu(x) au niveau des personnages fictifs...

Quand on dit qu'on est athée, on dit que l'on dit que Dieu n'existe pas.

... je n'ai pas plus de preuve d'existence ou non-existence des uns ou des autres.

Mon bon sens fait de moi un athée.

Bon non justement... être athée fait justement que vous n'avez pas de bon sens... car celui qui a du bon sens ne dit pas qu'une chose n'existe pas sans en avoir la preuve.

Et celui qui ne dit pas que Dieu n'existe pas n'est pas un athée...

Bon non justement... être athée fait justement que vous n'avez pas de bon sens... car celui qui a du bon sens ne dit pas qu'une chose n'existe pas sans en avoir la preuve.

C'est très binaire tout ça...

Je me considère comme un non-croyant de plein de trucs. Hogwarts, par exemple.

Es-tu agnostique de Hogwarts ? Considères-tu que, comme on ne peut pas prouver sa non-existence puisque les magiciens la cachent par une magie qui nous dépasse, tu lui donnes 50% de chance d'exister ?

dans les profondeur de nos ame l homme sent qu il ya une autre vie

La Folie, tu commets une erreur: considérer que TON bon sens est comme le sien. SON bon-sens peut tout à fait lui faire dire que Dieu n'existe pas. encore une fois, le bon-sens n'est pas rationnel. Tu en as un qui te dit cela, lui a le sien. Le bon-sens ne se débat pas, et au contraire, c'est lui qui dit qu'on peut dire "ceci n'existe pas" sans en avoir la preuve.

Etes vous seulement sûr de partager la même définition du mot "exister" ?

Oups...pardon...c'est évident.

Les mots ayant un sens,les adeptes de religions pensent qu'il y a une vie après la mort..

Faudraît qu'on m'explique ce phénomène étrange ..

Alors que chaque grain de matière( y compris nous-mêmes dont nous sommes faits),sort du néant,vit et retourne au néant,nous continuerions à vivre après la mort,privilège réservé aux croyants bien sûr....... ???????????

chaque grain de matière sort du néant,vit et retourne au néant. Notre corps et matière et effectivement je crois qu'il retourne à la terre. Au néant non, parce que néant c'est le vide absolu, nous savons que la chair ce transforme, ce sont bien les vers et bactéries qui mange nos corps morts, et oui, la nature fait du recyclage.

ce qui fait qu'un croyant vie après la mort n'est pas du au fait qu'il est un croyant, tout corps qui est matière ne va pas défier les lois universelles à lui tout seul sous ce simple prétexte.

Tout comme toi tu crois au néant (es-tu un croyant ?), je crois à l’existence de l'âme et de l'esprit.

je crois que la vie éternel c'est d'être avec Dieu et qu'il soit avec nous, et la mort, de ne pas être avec lui.

Croire en Dieu c'est le minimum, mais c'est loin d'être suffisant, il y a encore un pas entre le fait de croire et la foi.

Je crois que nous pouvons être physiquement vivant et spirituellement mort. Je crois que nous pouvons être physiquement et spirituellement mort ou vivant.

Du néant et de l'éternité, l'un existe, l'autre non. Mais les deux ne peuvent co-exister. Et puisque nous existons, c'est pour l'éternité.

Pourquoi les deux ne peuvent coexister ? oO

Pourquoi eau et feu ne peuvent coexister?

Si le néant existe, alors l'éternité a une fin - c'est à dire qu'elle n'existe pas ;

Si l'éternité existe, alors il n'y a pas de place pour le néant.

Pourquoi ne pourraient-ils coexister l'un avec l'autre ? D'ailleurs, n'oublions pas qu'il faut encore différencier une chose de la manière dont on l'appelle. Une sculpture disparaît, et retourne bien au néant, c'est un fait attesté, à moins qu'on considère qu'il y a une âme qui survive de chaque chose qui est et fut, mais on se heurte au problème de ce qui est différent d'une autre chose.