Les pierres d'achoppements de la civilisation islamique.

Comme précisé plus haut, toutes les batailles de Muhammad étaient des réponses à des conflits diplomatiques. Aucune, pas une seule, de ses expéditions militaire n'a été organisée contre une cité ou une région qui n'attaquait pas les intérêts du territoire islamique du camp de Muhammad. Pour se convaincre que Muhammad n'a pas suivi une politique de conquête du Monde, il suffit de se référer aux manuels biographiques les plus anciens comme ceux d'ibn Ishaq ou de Tabari. D'après les plus anciens ouvrages d'histoire, Muhammad a organisé environs une trentaine d'expéditions militaires dont les causes sont systématiquement mentionnées dans les mêmes ouvrages décrivant ces batailles, dix d'entre ces expéditions ont conduit à la confrontation armée.

Muhammad n'a pas prétendu vouloir conquérir le monde militairement et n'a engagé aucune bataille de son initiative en conquérant, comme Napoléon ou Hitler par exemple. C'est à partir de Yazid Ie que la conquête offensive a débuté, et al-Shafii fut le premier à soutenir que la conquête devait être offensive et continuelle. La plupart des cités de la péninsule Arabe s'islamisa spontanément après la conquête de la Mecque comme stipulé dans tous les ouvrages d'histoire. La lecture complète de ce passage (8 : 30 à 75) montre très clairement qu'il y a un contexte chronologique à ces versets, et que les citer isolément consiste à déformer leur sens réel...

La bataille contre l'empire romain d'Orient commença après que des gouverneurs arabes du nord arabique s'islamisèrent et désirèrent se soustraire du contrôle romain pour une autonomie arabe, des convertis furent persécutés et exécutés, de même que des émissaires envoyés pour soutenir leurs coreligionaires arabes désirant une indépendance arabe.

Il y eut également des conversions et allégeances envers Muhammad des métis arabo-persans (abnas en arabe, c'est-à-dire "les fils") dans le Sud de l'Arabie et dans d'autres territoires sous l'égide de l'empire perse, et des émissaires envoyés pour enseigner la nouvelle religion qui étaient au nombre de 70 furent massacrés à Bir Ma'unah... Les conflits avec la puissance perse commencèrent donc avec un différent dimplomatique.

L'empire musulman ne fit pas de conquête jusqu'à l'époque omayyade (après 661), l'empire Abyssin qui n'était pas en conflit diplomatique avec l'état musulman se formant dans le coeur de l'Arabie ne fut point attaquée ni conquise.

salut!, peux tu nous dire qui était le premier qui rassemblait tout le coran en un seul livre dans la langue de Koray'ich?, c'était Othman ibnou Affan, donc on n'avait pas plusieurs dizaines de milliers de variantes de versets, je m'excuse pour cette intervention, il est déjà bon ton rapport!

Salut Nejah Baazouzi. En fait, il s'agit simplement d'une constatation paléographique et historique. Comprends-tu la langue arabe ? Je vais essayer d'expliquer cela ici.

Du temps du Prophète, l'alphabet arabe était à l'état archaïque. Il existait treize graphismes pour orthorgaphier une trentaine de sons et vocalisations. Les voyelles n'existaient pas, et les consonnes ne se distinguaient pas encore de façon claire.

oui; ceci est vrai; et à cette époque les compagnons prirent par coeur les versets recitées just'une une seule fois par le prophète; on était trop développé en littérature; on nous raconte de gens qui faisaient des discours pour le public ; ces gens avaient la capacité de faire des discours tellement longs qu'ils se poursuivaient dès le lever du soleil jusqu'à son coucher sans interruption et sans avoir répéter même pas un mot et c'étaient des jeunes qui faisaient ça; et le Coran quand il était descendu; sa façon de parole et ses techniques de parler étaient trop nouvelles et extra-ordinaires; alors les gens qui aimaient la vérité ont dès le début reconnue que ce sont des paroles provenant de Dieu.. on n'a pas encore été basé sur l'écriture à laquelle on a eu besoin un peu plus tard avec l'expansion de l'empire nouvellement construite...

des gens capable de parler de levant au coucher du soleil ça existe toujours , prêtres (quel qu'en soit la marque) bateleurs , camelots , journalistes et le pire de tout politiciens :D

tant qu'il y aura des gogos pour écouter :D

oui; ceci est vrai; et à cette époque les compagnons prirent par coeur les versets recitées just'une une seule fois par le prophète; on était trop développé en littérature; on nous raconte de gens qui faisaient des discours pour le public ; ces gens avaient la capacité de faire des discours tellement longs qu'ils se poursuivaient dès le lever du soleil jusqu'à son coucher sans interruption et sans avoir répéter même pas un mot et c'étaient des jeunes qui faisaient ça; et le Coran quand il était descendu; sa façon de parole et ses techniques de parler étaient trop nouvelles et extra-ordinaires; alors les gens qui aimaient la vérité ont dès le début reconnue que ce sont des paroles provenant de Dieu.. on n'a pas encore été basé sur l'écriture à laquelle on a eu besoin un peu plus tard avec l'expansion de l'empire nouvellement construite...

En fait, la tradition musulmane rapporte qu'un jour Umar ibn al Khattab entendit un bédouin réciter un verset autrement et le conduisit chez le Prophète. Celui-ci écouta la récitation du bédouin et celui de Umar, et dit que les deux sont correctes, du fait que le Coran est fait de 7 lettres (harfun). Il faut savoir qu'à cette époque, la langue arabe était composée d'une grande multitude de dialectes. Dialectes variables dans la prononciation (makhraj) des mots, conduisant parfois à des prononciation très différente d'un même mot. Parfois (plus rarement) on utilisait l'équivalent du mot dans l'autre langue. Ensuite, il y avait les lectures variables à partir de manuscrits et les variables découlant de cet effet.

"ahruf" ou au singulier "harfun" ; c'est que chaque province avait sa façon de prononcer; vous avez peut etre ça en France; ce n'est alors pas lettre de l'alphabet par exemple; c'est bien ce que t'as expliqué

Pour revenir à la question des batailles de Muhammad, je voudrais souligner qu'entre l'an 2 et la bataille de Badr jusqu'à sa mort, Muhammad a dû livrer des batailles contre Qoraïche qui essayait d'allier les tribus arabes pour éradiquer la nouvelle secte. Le Coran contient une trentaine de passages qui font allusion à ces batailles dont une douzaine ont conduit à une véritable bataille rangée...

En bas, je donne les références aux quelques 270 versets du Coran qui parlent directement ou indirectement de guerre dans 25 des 114 chapitres du Coran :

(2/84,177, 190-195, 207,214, 216-218,239,244-246;250, 262, 279)

(3/13,111, 121-127, 139-147, 152-160, 165-168, 173-175, 195, 200)

(4/66-68,71-78, 84, 90-91, 94-95, 101-104, 141)

(5/2-3;24, 35, 54, 64)

(8/1,4-19, 30, 39-40, 42-52, 57-58, 60-61, 65, 67-69, 71-72, 74)

(9/5-6,12-16, 20-22, 24-27, 29, 36-53, 56-57, 62, 65-66, 73, 81-92, 94-96,102-107, 111, 117-118, 120-123)

(15/94)

(16/81,112-113, 125)

(21/80)

(22/39-40,60, 78)

(24/53,61)

(25/52)

(27/33)

(28/35)

(29/6,10-11, 46, 69)

(33/9-27)

(42/16)

(47/4,7, 20-21, 31, 35)

(48/4,7, 11-12, 15-17, 22, 29)

(49/9,12, 15)

(57/7-11)

(59/1-7,11-12, 14)

(60/8-10)

(61/4,10-14)

(66/9)

La lecture profane du Coran peut conduire à se poser la question de savoir pourquoi le Coran parle si souvent de guerre, mais en se penchant sur la question de plus près, nous pouvons souligner qu'il y a une trentaine de passages du Coran et environs 270 versets qui font allusion directement ou indirectement à la guerre, parmis environs 6.250 versets, à travers 600 pages. Or, sachant que Muhammad a livré des batailles en réponse à d'incessantes agressions diplomatiques explique ces versets de façon historique. Comme souligné plus haut, sources à l'appui, il n'existe pas une seule bataille que les biographes attribuent à un désir de conquête qui n'eut pas été provoquée diplomatiquement par le camp adverse de Muhammad.

Par conséquent, l'image sanguinaire et guerrier de Muhammad ne reflète pas la réalité historique, comme le prétendent certaines personnes qui piquent certains versets du Coran hors contexte et montrent du doigt des agissements terroristes que les Grands Muftis et savants des 51 états musulmans signataires de l'AIDH condamnent avec virulence, comme étant islamiques et découlant du Coran et de Muhammad.

La convention Arabe pour la lutte contre le terrorisme, condamne ces attentats de l'avis des Grands Muftis, plus haute instances religieuses du monde musulman et de l'avis de l'ensemble des savants (pas les auto=proclamés ni les déchus), et des décideurs politiques.

"PREAMBULE

Les Etats arabes signataires :

Désireux de renforcer la coopération entre eux en vue de lutter contre les infractions terroristes qui menacent la sûreté et la stabilité de la nation arabe et qui constituent un danger pour ses intérêts vitaux;

Conformément aux hauts principes moraux et religieux, notamment les règles de la charria islamique ainsi qu'au patrimoine humanitaire de la nation arabe qui réprouve toute forme de violence et de terrorisme et appelle à la protection des droits de l'homme, règles avec lesquelles sont en harmonie les principes et les fondements du droit international bases sur la coopération des peuples dans le but d'établir la paix; ..."