Sarkozy menace l'Iran d'une "attaque préventive"

'Normal ? on parle de défense nationale là'

On parle plutôt d'aller défendre Israël.

Pas totalement, c'est sur c'est un des aspects du problème mais il n'est pas unique. On parle surtout de conserver le précaire équilibre actuel tout en évitant de laisser avoir l'arme atomique entre les mains d'un régime dictatorial et théocratique. Tu préfèrerais peut être savoir cette dictature religieuse avec cette arme ?

Je ne suis pas pour une guerre avec l'iran mais je suis encore moins pour qu'ils aient cette arme.

Modifié le 5 septembre 2011 par Aaltar

Non, je préfèrerais que le principal intéressé (Israël) s'en occupe sans que la France n'ait besoin de s'exposer.

C'est plus compliqué et tu le sais, comme dit précédement Israel n'est pas le seul aspect dans cette affaire et tu sais très bien qu'Israel ne peut tenir ce dossier seul. D'ailleurs le principal intéressé c'est surtout l'Arabie Saoudite qui pourrait voir son leadership (au sein du monde arabe) changer de main...

Comme je l'ai dis avant, je trouve ça louche que sarkozy ouvre sa gueule comme ça sur ce dossier sans évennements nouveaux. Ils a tendance à parler trop, mais aussi à parler vrai, ce qui me fait penser qu'une discussion en sous marin existe dont il fait un écho mal maitrisé. La France n'étant qu'un élément non isolé et encore moins solitaire sur une orientation comme celle évoquée.

Modifié le 5 septembre 2011 par Aaltar

Pour moi, que ce soit Israël ou l'Arabie Saoudite, c'est pareil : que les pays locaux règlent ce problème local. En plus, en cas de pépin, autant que ça tombe chez les israéliens ou les saoudiens plutôt que chez nous. Et je parle de "pépin", je pense, entre autres, aux iraniens qui acquèreraient l'arme atomique en douce et enverraient une riposte nucléaire. Toutefois, j'ai des doutes sur la possibilité d'un tir nucléaire iranien qui détruirait la Mecque ou Médine. Les Saoudiens risquent moins gros que les israéliens.

On ne peut pas se soustraire Ernesto, notre propre défense est mise en défaut face à l'épineuse question de la prolifération nucléaire, on est tous concernés, les pays locaux mais aussi les puissances nucléaires actuelle.

Tout l'enjeu de la séquence actuelle est de les empêcher de l'avoir, après c'est trop tard et même s'ils ne s'en serviraient pas sous peine de se faire dévaster, la non prolifération est un dogme autant qu'un enjeu stratégique majeur.

Modifié le 5 septembre 2011 par Aaltar

Mais on n'est pas tous obligés d'intervenir dans ce cas particulier. Pas besoin de se mettre à 30 pays contre un. Israël + Arabie Saoudite + USA + Chine ça suffirait (et de toute façon, c'est pas vraiment possible d'agir là bas sans l'aval de la Chine). Après tout, les Allemands et les Japonnais ne vont pas intervenir, alors pourquoi les Français ?

Oula, y a un sacré mélange dans ta coalition :)

Chine : no way - dogme non interventionnisme

Arabie saoudite : no way - position défensive, seul leur espace aérien ouvert pour israel sera effectué

Le japon ne peut intervenir tout simplement car ils n'ont pas d'armée (d'attaque)

De toute façon vu la campagne envisagé, 99% du boulot sera fait pas les usa.

De toute façon vu la campagne envisagé, 99% du boulot sera fait pas les usa.

Laissons donc les USA agir. Et soyons comme la Chine : non-interventionnistes.

Je ne pense pas que la position chinoise soit des plus honnête et à dire vrai c'est aussi un peu facile de laisser les usa faire le sale boulot pour ensuite jugé qu'ils en font trop.

Je reste non interventionniste pour cette histoire (aussi) mais je ne peux pas m'empêcher de culpabiliser de savoir que c'est par peur de l'ampleur de l'action.

Etre munichois était à postériori une erreur autant qu'une lâcheté, cette couardise a couté cher à beaucoup de monde, n'oublions jamais les leçons de l'histoire.

Faut m'expliquer avec quels moyens Sarkozy peut aller attaquer l'iran...grace à l'augmentation du paquet de clope ?

D'accord ,une fois ce pays débarrasser de ses démons et devenu une grande démocratie (laisse moi rire!) Sarkozy pourrat se gaver du pétrole iranien ...mais en attendant il va falloir faire l' avance les frais.

On là bien vu avec l'irak,les américains ont toutes les peines du monde à exploiter les gisements ,ceux-ci etant constamment la cible des terroristes islamistes .

L'Irak a été agressé sans la moindre raison, sans que l'ONU intervienne, et les salades "d'armes de destruction massive" se sont révélées être des des larmes de bidonnage massif.

Les Irakiens qui défendent ce qui reste de leur pays, ne sont pas des terroristes, mais des résistants.

Tu pense qu'il devrait laisser les américains leur voler '("exploiter" comme tu dis) leur seule richesse, ce qu'ils font d'ailleurs depuis 20 ans (1991 - 2011), et regarder leurs enfants mourir de faim et de maladie par centaines de milliers, sans compter les saloperies que ce givré de Bush et de Rumsfeld ont déversées sur ces terres (l'uranium appauvri, en, particulier, 20 000 ans de demi-vie, comme ils l'ont fait pour le défoliant orange - dioxine, pour mémoire, au Vietnam)

Quand ils ne sont pas concernés, il y a des gens qui raisonnement comme des pieds.

Les seuls terroristes en Irak sont les amerloques, car les rares fuites de leur barbarie, ( torture et exactions à la prison d'aboughraib, la souillure éternelle de ce pays par des obus radio-actifs, etcc...), ce n'est que la partie visible de l'iceberg.

Les exécutions de civils, les viols, l'utilisation de mercenaires sans foi ni loi,... c'est le lot qutidien de la souffrance du peuple Irakien.

Alors avec tes "terroristes islamistes", je te trouve pathétiquement ridicule.

Faut m'expliquer avec quels moyens Sarkozy peut aller attaquer l'iran...grace à l'augmentation du paquet de clope ?

D'accord ,une fois ce pays débarrasser de ses démons et devenu une grande démocratie (laisse moi rire!) Sarkozy pourrat se gaver du pétrole iranien ...mais en attendant il va falloir faire l' avance les frais.

On là bien vu avec l'irak,les américains ont toutes les peines du monde à exploiter les gisements ,ceux-ci etant constamment la cible des terroristes islamistes .

L'Irak a été agressé sans la moindre raison, sans que l'ONU intervienne, et les salades "d'armes de destruction massive" se sont révélées être des des larmes de bidonnage massif.

Les Irakiens qui défendent ce qui reste de leur pays, ne sont pas des terroristes, mais des résistants.

Tu pense qu'il devrait laisser les américains leur voler '("exploiter" comme tu dis) leur seule richesse, ce qu'ils font d'ailleurs depuis 20 ans (1991 - 2011), et regarder leurs enfants mourir de faim et de maladie par centaines de milliers, sans compter les saloperies que ce givré de Bush et de Rumsfeld ont déversées sur ces terres (l'uranium appauvri, en, particulier, 20 000 ans de demi-vie, comme ils l'ont fait pour le défoliant orange - dioxine, pour mémoire, au Vietnam)

Quand ils ne sont pas concernés, il y a des gens qui raisonnement comme des pieds.

En Iran, il suffirait de provoquer un changement de régime (ce ne serait pas le premier dirigeant qui serait trucidé par la CIA), et veiller à ce qu'un régime plus raisonnable soit mis en place, car en effet, les choses étant ce qu'elles sont, chaque prolifération supplémentaire ne représente que des dangers pour l'humanité.

Mais non, il faut aux USA une guerre encore, car qui dit guerre contre l'Iran, dit encore profits énormes en pétrole, or, les USA ont et auront toujours besoin de plus d'argent, plus de pétrole, plus de débouchés guerriers pour leur complexe militaro-industriel.

Ils y en a qui l'ont bien compris et se servent de cette voracité sans limite depuis des décennies.

PS : Sarkozy n'est qu'un quatrième rôle dans cette histoire, en Lybie, au bout de trois jours, l'OTAN a été obligé de fournir des bombes aux avions français et britanniques, car ils étaient à sec ! Triste pantalonnade.

Modifié le 7 septembre 2011 par Conscient55

PS : Sarkozy n'est qu'un quatrième rôle dans cette histoire, en Lybie, au bout de trois jours, l'OTAN a été obligé de fournir des bombes aux avions français et britanniques, car ils étaient à sec ! Triste pantalonnade.

Sauf que c'est de la désinformation réalisée par la presse américaine. Non seulement, on n'a pas été fourni en munition par les USA mais en plus c'est tout simplement impossible du fait que l'intercompatibilité n'est pas effective entre les systèmes de nos avions et le munitions américaines. En gros, la France ne peut pas utiliser d'autres munitions (je parles des munitions de précisions évidement) que celle qu'elle produit elle même. Curieusement l'angleterre non plus ne semblait pas pouvoir utiliser le matos us (ce n'était pas des F-16 qui étaient déployé mais des tornados de fabrication britannique si je ne me trompe).

Un article pour étayer mon propos :

Le Washington Post livre samedi de bien curieuses "révélations" sur la conduite de la guerre en Libye.

Selon le quotidien américain, les opérations aériennes du Royaume-Uni, de la France et d'autres pays européens seraient limitées par le manque de munitions de précision. De quoi laisser dubitatifs :

1) Des frappes limitées ? Faux

S'il est vrai que la Royal Air Force britannique, l'armée de l'air et la marine nationale françaises procèdent actuellement à la majorité des frappes, elles ne manquent aucunement d'avions pour conduire ces missions. Plusieurs dizaines d'appareils sont mis en oeuvre par la France, qui procède aux frappes en vertu des règles émises par l'Otan. Celles-ci sont extrêmement sévères en ce qui concerne la protection des populations civiles, et beaucoup plus strictes qu'en Afghanistan. De ce fait, elles sont limitées, et la France a procédé à une vingtaine de frappes entre le 7 et le 14 avril. Le chiffre précis des tirs contre les cibles au sol depuis le 19 mars, date du début de la guerre, n'est pas encore disponible, mais il est supérieur à la centaine, uniquement avec des munitions de précision de divers types, dont des SCALP-EG (au moins une douzaine de tirs), des AASM (armement air-sol modulaire) et des GBU de divers types.

À l'heure actuelle, six des vingt-huit membres de l'Otan participent aux bombardements en Libye, France, Grande-Bretagne, Danemark, Norvège, Belgique et Canada, Paris et Londres assurant à eux seuls plus de la moitié des sorties. Les États-Unis ont retiré leurs avions des plans de frappe. Les pays non engagés dans les tirs contre des cibles au sol participent à la surveillance de la zone d'interdiction aérienne, alors que les avions et hélicoptères libyens ne décollent plus depuis des semaines. Les États-Unis fournissent des moyens logistiques (ravitailleurs, transports tactiques) ou encore des moyens de surveillance et de contrôle (AWACS).

Les chiffres du Post sont d'ailleurs faux en ce qui concerne les Américains. Leurs avions n'ont pas seulement procédé à "trois frappes contre des installations statiques de défense aérienne". Pour ne citer que les seuls missiles Tomahawk, tirés depuis des navires, ils ont effectué, pour la seule journée du 20 mars, plus de cent frappes de précision...

2) Un manque de munitions ? Faux

L'autre assertion très curieuse du Washington Post concerne la consommation des stocks de munitions de précision, qui se seraient "rapidement réduits". Le journal affirme que les États-Unis seraient en mesure de recompléter à partir de leurs propres magasins, mais que les avions français et britanniques sont incompatibles avec les armes fabriquées aux États-Unis. Contrairement aux autres pays européens "frappeurs", dont "tous les avions ont été fabriqués aux États-Unis et sont compatibles avec l'armement américain". De fait, les avions français (Rafale, Mirage 2000, Super-Étendard et Mirage F-1) de même que les avions britanniques (Tornado et Typhoon) sont de conception et de fabrication européennes, quand d'autres armées sont équipées de F-16 et de F-18 américains. Mais alors, où est le rapport avec un prétendu "manque de munitions", et le fait que les Européens "ne prévoyaient sans doute de n'utiliser leurs armes de l'air que durant les salons aéronautiques", comme avance, ironiquement, le Washington Post ? Il n'y en a aucun !

Pour les avions français, les choses sont simples. Les munitions qu'ils ont tirées sont dans une large mesure fabriquées nationalement. Et les stocks, certes moins impressionnants que ceux des États-Unis, sont tout de même importants, sans être illimités. Il s'agit, pour l'armée de l'air et la marine françaises, de faire face à des conflits importants. Les stocks actuels permettraient donc de faire deux ou trois ans de guerres intenses, étant entendu que des commandes complémentaires seraient rapidement envoyées aux industriels. L'arme air-sol de précision tirée par le Rafale, fabriquée par l'industriel Sagem, est l'armement air-sol modulaire (AASM). Elle a été commandée à 744 exemplaires en 2000, et les dernières livraisons de ce premier marché sont prévues en 2011. Le député François Cornut-Gentille précise dans un rapport en date du 14 octobre 2010 : "En 2009, la cible de dotation en AASM est passée de 3 000 à 2 348 unités, dont 1 200 avec le kit laser." La France en achètera donc moins que prévu, mais ses stocks lui permettent de poursuivre ses opérations en Libye sans difficulté. Selon le rapport, le coût de ce programme est de 846 millions d'euros, ce qui mettrait le kit AASM à plus de 350 000 euros. Cela fait cher pour détruire un pick-up kadhafiste qui en vaut 15 fois moins...

Les Français ont aussi tiré des missiles de croisière SCALP-EG, en nombre limité (une douzaine). Selon des informations de source parlementaire, ils disposent actuellement de 500 de ces engins, dont 400 doivent être rénovés. Là encore, aucun problème de stocks pour ces armes de précision.

Enfin, la France a acquis aux États-Unis, pour ces Super-Étendard et ses Mirage 2000, plusieurs dizaines de kits Paveway, de différents modèles. Montés sur des bombes lisses à gravité, ils permettent de les transformer en armes de précision, et la France dispose, depuis plusieurs années, de cet équipement. Le Point.fr a précisé que les avions français avaient tiré des bombes à guidage laser GBU-12 de 250 kilos, des bombes GBU-24 de 500 kilos, et que les Mirage 2000-D de l'armée de l'air avaient tiré des GBU-49. Ce modèle le plus récent est équipé du kit de guidage Enhanced Paveway II et la France en a acheté 200 exemplaires en février 2008 pour son Mirage 2000D.

Qu'en conclure ?

L'article du Washington Post considère, sans l'écrire explicitement, que les Européens feraient bien d'acheter davantage d'armements aux États-Unis s'ils veulent faire la guerre sérieusement. Rien de neuf...

Source : le point

Mais non, il faut aux USA une guerre encore, car qui dit guerre contre l'Iran, dit encore profits énormes en pétrole, or, les USA ont et auront toujours besoin de plus d'argent, plus de pétrole, plus de débouchés guerriers pour leur complexe militaro-industriel.

Là aussi, tu fais preuve d'amateurisme certain, les USA n'ont aucunement l'intention d'aller poser un pied en Iran pour y spoiler les ressources, au delà du fait que c'est une tromperie sur ce qui se passerait en cas de guerre, c'est surtout le signe que tu n'as même pas compris de quel type de guerre il s'agit.

L'Iran, se sera du bombardement, du bombardement et du bombardement, fort, très fort, vite, très vite et basta.

Personne n'ira chercher le pétrole irannien, cesse de raconter n'importe quoi.

Réfléchis, informe toi et cesse de raconter des balivernes, d'avance, merci.

Modifié le 7 septembre 2011 par Aaltar

aaltar,tu crois que l'iran est la libye??

ce pays est équipé de toutes les nouvelles batteries anti aériennes,de missile sol air

l'iran a bien compris la menace depuis bien longtemps,elle fabrique elle meme tous ses défenses anti aériennes,

sauf pour le s-300 russe dont la livraison a prit du retard et que la russie veut bien honorer.

mais l' annonce d'un general iranien montre que les iraniens pourront fabriquer une arme de ce genre sous peu.

et puis,tu oublies les répercussions dans les pays autour,ce ne sera pas aussi simple

Je suis impatient de voir des débats tourner plus sur la question de fond que sur un énième plaidoyer stérile anti-sarkozyste. T'as un truc à dire au sujet de l'Iran ou seule l’exaltation d'obsessionnel étriquée t'intéresse ?

Faut savoir c'est Sarko qui menace l'Iran ou pas

Si c'est lui c'est la seconde fois

Il nous fait un remixe

Modifié le 7 septembre 2011 par saint thomas

Bonjour, deja rien que l`expression ` Une attaque preventive` laisse perplexe.:D

Donner un coup en prevention d`une attaque est hypocrite et farfelu.

C`est carrement une provocation !

aaltar,tu crois que l'iran est la libye??

ce pays est équipé de toutes les nouvelles batteries anti aériennes,de missile sol air

l'iran a bien compris la menace depuis bien longtemps,elle fabrique elle meme tous ses défenses anti aériennes,

sauf pour le s-300 russe dont la livraison a prit du retard et que la russie veut bien honorer.

mais l' annonce d'un general iranien montre que les iraniens pourront fabriquer une arme de ce genre sous peu.

et puis,tu oublies les répercussions dans les pays autour,ce ne sera pas aussi simple

Je te donne l'impression d'insuffisance quant à l'évaluation géostratégique d'un pays ?

Pour les S-300, à ma connaissance, la Russie n'honorera pas son contrat, à moins que tu ais une source contradictoire à m'apporter. Ceci étant l'Iran a ses propres S-300 de fabrication nationale, probablement des systèmes russe fournis par les chinois sous la forme de contrefaçon et actualisé made in Iran.

Tu sais, le plan d'action sur l'Iran est sur un coin de table depuis des années, Diego Garcia a même été modifiée pour permettre à des B-52 eux aussi modifié de se poser sur la piste avec leur super bombe spécialement conçut pour éclater de la montagne (coût du programme 450 M$ pour un pruneau à 350 M$ l'unité, ça doit bien péter ce truc). Il y a eu des sujets ici où l'aspect que prendrait ce conflit a déjà été abordé...

Bonjour, deja rien que l`expression ` Une attaque preventive` laisse perplexe.:D

Donner un coup en prevention d`une attaque est hypocrite et farfelu.

C`est carrement une provocation !

Pas forcément, si tu sais que ton voisin veut te tailler à la hache, tu vas peut être pas le laisser faire juste par principe de ne pas taper le premier.

De plus, Obama, prix nobel de la paix, a marqué un changement majeur dans la doctrine américaine et précisément sur le volet nucléaire. Aujourd'hui l'amérique, grace à Obama, prix nobel de la paix, est en mesure d'attaque nucléaire préventive, là où par le passé le traité START garantissant uniquement le droit à la riposte. Si cette variable a été changée, ce n'est pas sans raison et pas sans perspectives non plus.

Je suis impatient de voir des débats tourner plus sur la question de fond que sur un énième plaidoyer stérile anti-sarkozyste. T'as un truc à dire au sujet de l'Iran ou seule l’exaltation d'obsessionnel étriquée t'intéresse ?

Faut savoir c'est Sarko qui menace l'Iran ou pas

Si c'est lui c'est la seconde fois

Il nous fait un remixe

sarko menace mais ce n'est pas la France qui peut attaquer l'Iran !

trop petite la France sur ce coup là !

Pas forcément, si tu sais que ton voisin veut te tailler à la hache, tu vas peut être pas le laisser faire juste par principe de ne pas taper le premier.

De plus, Obama, prix nobel de la paix, a marqué un changement majeur dans la doctrine américaine et précisément sur le volet nucléaire. Aujourd'hui l'amérique, grace à Obama, prix nobel de la paix, est en mesure d'attaque nucléaire préventive, là où par le passé le traité START garantissant uniquement le droit à la riposte. Si cette variable a été changée, ce n'est pas sans raison et pas sans perspectives non plus.

Je comprends ton point de vue, ceci etant les Etats-Unis ne sont plus face au japonais.

En 1945, ils avaient riposte a une attaque, en bombardements atomiques sur Hiroshima et Nagasaki.

Hors l`Iran n`attaque pas, elle menace et cela fait une tres grande difference.

Si les USA ou tout autre pays decide de frapper en premier, cela justifierait une riposte et une reelle entree en guerre.

Il est dangreux de s`aventurer ainsi. Mais ni Obama ni Sarkosy n`ont de crainte a avoir, ce sont toujours les peuples qui trinquent.

La prolifération nucléaire est une réelle menace dont il serait bien de prendre conscience.

Excuse moi l'utilisation d'un point Godwin, je ne veux pas fermer le dialogue, mais toi comme moi avons à un moment du entendre "il aurait suffit de buter Hitler avant" sous entendu que les problèmes auraient pu être éviter si nous étions intervenus plus tôt.

Si un jour, de l'Iran ou d'ailleurs, une arme nucléaire est utilisée suite à du laxisme dans le maintien dogmatique de la non prolifération, que viendras tu dire "oups, désolé, c'est vrai qu'on aurait pas du laisser faire" ; de mon point de vue ça ne serait pas suffisant comme excuse.

Aujourd'hui, il y a un certain équilibre entre les puissance atomique, certaines choses sont préservées et l'ordre établit garantit un maintien en terme de défense. Si demain commencent à fleurir d'autres nation nucléaire, ça aura pour conséquence de relancer une course aux armements afin de permettre à ceux qui en auront les moyens de revendiquer un retour à l'équilibre actuel par une sur-affirmation défensif (autant qu'offensive soit dit en passant).

L'Iran ne doit pas et n'accèdera pas à l'arme atomique, le mieux étant naturellement qu'ils se résignent d'eux même plutôt que d'attendre de recevoir le coup de bâton qu'ils recevront à n'en pas douter.

Hiroshima et Nagasaki ne sont pas là pour répondre à Pearl Harbor, mais juste une démonstration de force pour calmer l'URSS rugissante et éviter que la paix en Europe ne se transforme en un nouveau conflit EST-OUEST. L'amérique a fait oeuvre de puissance, même sans ça le Japon aurait capitulé, ils étaient exsangue et à bout de souffle.

Modifié le 8 septembre 2011 par Aaltar

vivement que l'Iran ait sa bombe , Israël l'a , ça fera un équilibre

L'histoire de l'Iran fait comprendre pourquoi les US et la GB ne sont pas aimés là bas , et y'en a marre des occidentaux dont les caisses sont vides , et qui vont pourtant foutre le bordel dans divers pays où ils peuvent potentiellement y trouver un interêt

Sauf qu'en Afghanistan , en Irak et en Lybie c'est loin d'être gagné

Que tous ces dirigeants commencent par s'occuper de leurs pays en occident plutôt que d'aller faire les va t-en guerre à coups de milliards et de morts

C'est bon, le coup de la démocratie et des preux chevaliers ça marche plus, y'en a marre de se faire prendre pour des débiles au QI rase moquette

Modifié le 8 septembre 2011 par saint thomas