"Je serai la présidente de la sécurité"

La méthode change, pas le fond, elle raccole l'électorat hard PS style ceux qui votent contre la vidéo-surveillance à l'assemblée et en réclament dans leur bled.

Visite surprise d'Aubry à Marseille : «Je serai la présidente de la sécurité »

Martine Aubry a décidé de frapper fort. La candidate à la primaire socialiste a fait un «coup» ce lundi matin en débarquant par surprise à Marseille, le même jour que Claude Guéant qui vient installer le nouveau préfet délégué à la sécurité dans les Bouches-du-Rhône.

«Je serai la présidente de la sécurité de tous les Français» a-t-lancé en fustigeant Nicolas Sarkoy. «Il utilise la sécurité et ne la combat pas», a-t-elle dénoncé.

Elle cible Sarkozy plutôt que Guéant

Entourée des maires François Pupponi (Sarcelles), Pierre Cohen (Toulouse), et Michel Cohen (Grenoble ), Martine Aubry a organisé sa conference de presse dans la mairie des XVe et XVI e arrondissements, en plein quartiers nord. La candidate, qui peine dans les sondages, veut se presidentialiser. C'est donc les échecs de Nicolas Sarkozy qu'elle a ciblés plutôt que Claude Guéant, le ministre de l'intérieur qui devait donner sa conférence de presse une heure après elle, à quelques centaines de mètres de là.

Martine Aubry, devant un drapeau français et européen, a assuré qu'en cas de victoire les socialistes renforceraient les effectifs policiers. «La police a besoin d'être revalorisée», a-t-elle martelé.

La candidate aux primaires, qui doit rapidement combler son retard sur François Hollande, cherche à être plus offensive ces derniers jours. «Elle va multiplier les déplacements dans les prochains jours, assure un proche. Il y aura d'autres surprises».

source : le parisien

Est ce que c'est la trop forte proximité avec S. Royale qui l'a rendue bête à manger de foin ou quoi ?

Si j'étais mauvaise langue, je dirais qu'elle ratisse les terre du Front Nationale, puisque c'est l'argument que la gauche aurait utilisé si la droite avait tenu le même discours.

Politiquement, c'est de mon point de vue, une énorme bourde. Ca revient à dire que Sarkozy a raison de placer la prochaine campagne sur l'insécurité (encore!) et qu'il y a un problème de fond dont il faut maintenant tenir compte. Finalement, ça donne raison à la droite sécuritaire et à l'extrème droite liberticide. Alors madame Aubry, faute d'avoir de quoi tenir un programme intéressant va au charbon, se dit qu'elle va faire comme tout le monde, dans le faits divers, dans l'insécurité.

Bon, l'aveu de reconnaissance est tout de même positif, la gauche vient peut être de se rendre compte qu'elle pouvait de temps en temps ouvrir les yeux et regarder les choses en face même si c'est grave et compliqué. Intellectuellement, il était temps.

Mais je ne peux pas m'empêcher de sourire cyniquement, les voilà rendu sur ces terrains là... ça fait tout drôle et ils vont bien me faire marrer quand ils viendront reprocher à Sarkozy d'avoir voulu jouer sur ce tableau.

Si elle devient Présidente elle va renforcer les effectifs policiers, c'est donc dire et admettre qu'actuellement il n'y en à pas assez dans nos villes et nos campagnes pour assurer notre sécurité.

En même temps si j'en crois les chiffres donnés par la presse, pendant la durée de leur meeting d'été, 1000 de nos policiers ont été monopolisés pour assurer leur sécurité (là apparemment la sécurité du au manque d'effectifs n'était pas son soucis premier) alors que si je ne me trompe pas le maximum de militants réunis dans une journée était de 5 000 (me demandez pas les sources c'était un midi sur le journal de la 2). ça en fait des policiers monopolisés juste pour eux.

Autre chose encore quand elle parle de revaloriser la police, est ce que cette revalorisation du métier de policier passe par le fait d'assurer leur sécurité pendant leur meeting et déplacement?

Le meeting d'été de la droite commence également ces jours ci , et là je suis sur également que la même chose va se passer, un nombre conséquent de policiers monopolisés uniquement pour veiller à leurs sécurités.

La seule chose que j'ignore c'est si c'est pour assurer la sécurité de nos chers élus ou pour assurer la sécurité des membres de leur parti que tous ces policiers sont monopolisés. En tout cas une chose est sur c'est que ce soit pour eux ou pour leurs membres ils ne mégotent pas sur le nombre de policier pour assurer leur sécurité, et cela bien sur au détriment de la sécurité du reste de la population et là aucune inquiétude de leur part que ces policiers puissent manquer sur le reste du territoire.

Moi je serais d'avis que ce soit des services privés qui assurent leur sécurité pendant ces meetings et déplacement à eux de les payer puisque ce sont leur meetings, et qu'ils nous laissent la police pour assurer notre sécurité.

Différence certaine il est vrai dans leur discours, mais dans leur comportement et égoïsme ils se ressemblent beaucoup finalement.

Ah décidément ....................

Merci.

Il est normal d'assurer au minimum la sécurité des politiques.

Pour l'université du PS ou de l'UMP ce n'est fort heureusement pas tout les jours.

Par contre pour lui c'est franchement hors proportions.

http://www.politique.net/2011030201-cout-deplacement-de-sarkozy.htm

Non, la sécurité des politiques n'est pas prioritaire... Elle l'est pour eux certes et ils abusent donc de leur position pour l'obtenir mais cela n'en fait pas une 'norme'. Ou alors on est prêt à accepter à peu près n'importe quelle justification.

Je considère l'insécurité comme un problème plus grave que l'économie ou autres questions de société.

Alors tu a rien compris car l'insécurité est liée en grande partie aux problémes économiques.

Le problème de ce genre de débat est explicité ici !

Tout le monde débat comme s'il s'agissait d'un problème de baignoire, selon une forme de pensée scolaire issue de cette école qui forme plus des ingénieurs que des penseurs.

Les problématiques politiques et sociales ne se découpent pas de leur environnement. On ne peut parler de sécurité en soi, comme d'un moteur qui règlerait, indépendant des autres moteurs.

Où trouver les financements pour une revalorisation ? Si ce n'est dans une situation économique ?

Quels causes réelles d'une insécurité qui monte très progressivement depuis les années 70 ? (ou du moins du sentiment d'insécurité).

Si de telles questions ne sont pas d'abord travaillées, à quoi sert de critiquer ou d'appuyer des positions de principe ?

Martine Aubry joue une carte populaire, car il y a popularisation des classes moyennes. Les cadres jouent maintenant bien plus aux jeux en lignes qu'ils ne lisent et ne se sentent citoyens. De fait une campagne sur l'éducation comme celle de Ségolène Royal ne passe pas auprès de jeunes et moins jeunes qui se pense comme des adultes qui n'ont pas de conseils à recevoir et ne veulent qu'être 'sécurisé', sur le mode de l'enfant qui veut faire ce qu'il veut mais veut bien tout de même être protégé des conséquences de ses actes par ses parents si besoin est.

C'est aussi le chacun pour soi d'une société ou le chômage structurel (cad l'inutilité productive) croit à mesure du remplacement de la main d’œuvre par des machines et que le reversement vers de nouveaux secteurs d'emploi s'amenuise. La compétition est plus vive, et débouche sur un cycle de frustration, tension, énervement, incivilité, violence... Qui parcoure la société et non pas seulement les jeunes de banlieue qui ne sont qu'une expression plus visible parce que plus fruste, plus franche.

L’extrémisme de Marine a un boulevard si cette population popularisée (au sens de paupérisée intellectuellement) accepte mieux des explications qui prennent pour bouc émissaire les immigrés et pour aspirations une rénovation de valeurs morales religieuses sur fond catholique, que la responsabilité éthique de chacun dans l'éducation de soi et de ses enfants.

Peut-être oui, mais je me méfie des promesses de campagne. Elles sont presque intenables. Moi je voterais pour le candidat le plus modeste dans ces promesses mais le plus déterminé et le plus ambitieux dans son envie. Rien ne sert de se mentir. La situation ne s'améliora pas en un mandat. Je prefère une ou deux promesses importantes qui sont accomplis que des dizaines de propositions impossibles et absurdes. On doit la jouer modeste et franc. Qu'on arrête de nous mentir. Les réformes économiques sont vaines. Le PS et L'UMP le savent bien. La main mise de l'état sur l'économie est révolue. Ce n'est plus une affaire française, par contre nos existences dépendent de l'Etat et donc l'Etat doit d'abord préserver ce qu'il a accompli.

Grave. Ce moins disant fataliste et défaitiste est le désir de mort de la politique.

Croire que l'OMC est indépassable, que les industries et l'agriculture française 'doivent' dépendre de la demande extérieure, que la richesse est liée à de l'échange sans limite, etc, etc... est une attitude religieuse face à une mythologie économique.

En quoi un boulanger qui veut être prospère et bien vivre de son travail aurait-il besoin de vendre à l'étranger ou de faire une chaîne de boulangerie ?

La révocation de la main mise de l'état sur l'économie signifie la révocation de l'état lui-même. Cette acceptation revient à accepter une dictature mondiale comme obligatoire et nécessaire. Cette attitude n'est pas nouvelle, elle a porté toute les 'collaborations' dans l'Histoire. Mais dans ce cas, il faut aller jusqu'au bout de la logique et ne plus voter. Quelle promesse pourrait bien être tenue si l'état se pense hors de toute capacité économique ?

Ne pas comprendre ce fondement économique que la France est mondialisée est une preuve d'une naiveté rare. Ce n'est ni un abandon de la politique, c'est un constat. A partir de là il faut repenser le rôle du politique et lui redonner sens. Ne trouves tu pas que ça fait des années que les économistes, les plitiques patinent ? Pourquoi la France est-elle dans le marasme depuis si longtemps? Ce n'est pas le boulanger du coin qui dans son économie locale va y changer quelque chose. C'est bien qu'il y a des critères qui nous échappent. Ca s'appelle le libéralisme et la liberté d'entreprendre. Or dans un monde hyper ouvert, transparent, tout est possible et dans le monde entier. Les banques ne sont plus françaises, elles sont mondiales, et tout est comme ça. Ce qui fait l'économie de la France c'est ça et pas le boulanger du coin je suis désolé.

Et je ne vois pas le rapport avec la collaboration... C'est du déni de penser que l'état peu tout. Il peut beacoup pour une partie de l'économe: donner des emplois publiques, faire un peu pression - tant qu'il peu et il hélas peu - et à la rigeur de développer des secteurs. Mais un secteur à besoin de fond beaucoup plus important que ceux de l'état pour survivre et se développer. Si on veut une économie moyenne alors oui on fait du protectionisme et de l'étatisme. Mais ce n'est plus suffisant. C'est une évidence.

Moi je crois l'Etat par contre capable de défendre les acquis sociaux, d'aider les travailleurs à s'intégrer dans ce système, de conserver nos droits et de promouvoir le modèle social français dans la limite du possible.

Na ?!! Na ?!! NAIF ?!!!! Moi ?

Une économie ouverte, libérale, ouverte sur les possibles, etc...

La gauche est bien devenue la droite et la droite une extrême... Quel glissement !

Toto,

La croissance des richesses n'est pas illimitée. Il faut des matières premières et celles-ci s'épuisent au-delà de leur renouvellement depuis plusieurs années. Le fantasme de surpuissance qui préside à ce tout est possible à ce sentiment démesuré de la liberté est une expression d'enfants qui ne sont que dans le désir, l'accumulation.

La science ne peut pas tout et elle met bien plus de temps à résoudre des problèmes et à créer des innovations que la croissance démographique et économique n'en met pour détruire l'écosystème terrestre.

Ce ne sont pas des paroles en l'air et de la propagande communiste ou verte, qui veulent empêcher l'homme libre, jeune et puissant de s'amuser, d'imaginer le monde à sa démesure pour l'humilier ou le contraindre..... C'est la réalité tangible, indépassable.

Et que fais-tu des inégalités ? Du basculement du centre de l'économie monde vers l'est et le sud ?

Crois-tu que ce n'est pas intime au libéralisme ? Crois-tu que la liberté et l'égalité ne sont pas antinomique ?