SVP Un athee peut-il comprendre un croyant?

oranges mathématiques ou bien mécaniques :)

pommes emblématiques ou bien anti-diarrétiques :)

je comprends plus rien, j' ai perdu mon cerveau et mon anus...........:smile2:

Pouvez-vous me montrez un 2 en réalité cher Lapinkiller...

Quel rapport ? Vos vérités relatives s'appliquent à tout, que ce soit des nombres où des choses concrètes, comme le fait d'être mort ou vivant.

Typiquement, sur la vie après la mort, c'est religieusement vrai tout en étant factuellement vrai ou faux ?

De plus, c'est ne rien comprendre à la foi que de croire qu'il existe une réalité de la foi qui est différente de la réalité factuelle.

Pouvez-vous me montrez un 2 en réalité cher Lapinkiller...

Ne croyez pas que ce que je dise soit de moi... ça vient des mathématiciens eux-mêmes.

Mais j'attends que vous me montriez un 2 et uniquement un 2, qu'il soit un nombre pur et non un chiffre...

j' ai deux couilles et çà c' est biologique :D

pour avoir cité un forumeur, je te conseille donc de lui écrire par MP...............

Pouvez-vous me montrez un 2 en réalité cher Lapinkiller...

Quel rapport ? Vos vérités relatives s'appliquent à tout, que ce soit des nombres où des choses concrètes, comme le fait d'être mort ou vivant.

Typiquement, sur la vie après la mort, c'est religieusement vrai tout en étant factuellement vrai ou faux ?

De plus, c'est ne rien comprendre à la foi que de croire qu'il existe une réalité de la foi qui est différente de la réalité factuelle.

bon bah j' y vais yvette, je suis dans le brouillard bénabar.........:smile2:

Pouvez-vous me montrez un 2 en réalité cher Lapinkiller...

Quel rapport ? Vos vérités relatives s'appliquent à tout, que ce soit des nombres où des choses concrètes, comme le fait d'être mort ou vivant.

Typiquement, sur la vie après la mort, c'est religieusement vrai tout en étant factuellement vrai ou faux ?

La vie après la mort est une croyance religieuse, oui c'est une vérité religieuse qui n'a rien de factuelle du moment qu'elle n'est pas appuyée par les faits ni par la connaissance de ces faits.

De plus, c'est ne rien comprendre à la foi que de croire qu'il existe une réalité de la foi qui est différente de la réalité factuelle.

Affirmation gratuite et sans fondement.

Ton exemple sur Jésus ne tient pas debout. Tu n'as toujours rien démontré sur la soit-disante essence factuelle du dogme. Ta stratégie est de te baser sur ce que disent certains croyants (et non la foi) qui affirment le dogme comme étant factuel, mais sans apporter aucune preuve ni début de démonstration. Ce n'est pas parce que tu crois certains croyants que c'est la foi. Pour avoir fréquenté bien plus de croyants que toi, nombreux sont ceux qui partagent la vision relativiste.

Pour le moment, c'est surtout toi qui nous montre ton incompréhension

N'importe qui a le droit de fonder une religion et donc de se déclarer soi-même comme une autorité religieuse compétente. Du coup, n'importe qui pourrait affirmer n'importe quoi et ce serait toujours des "vérité religieuses". L'Eglise Universelle de Grenouille n'est qu'un exemple parmi d'autre. On peut aussi penser au monstre spaghetti volant ou à la licorne rose invisible.

C'est une règle que tu inventes toi.

¨

Tu prétends que tout le monde n'a pas le droit de fonder un nouveau culte ?

Alors qui peut fonder une nouvelle religion ? Et sur quels critères ?

C'est toi qui décide si un homme peut fonder une religion et donc créer une nouvelle vérité alternative ? Comment fais-tu la distinction entre les "vraies" religions et les "fausses" ? Pourquoi le christianisme, par exemple, ne serait pas une fausse religion, et donc sans aucune vérité religieuse selon ta théorie ?

Toute croyance ne peut pas être religieuse, sinon ça serait trop facile. Il suffit que je dise que les éléphants rosent qui volent existent dans un monde parallèle pour que ce soit un religion ? Tu te fous un peu de nous.

Une religion n'est pas identique à une croyance personnelle et/ou à une vérité personnelle, ce sont deux choses que tu as visiblement du mal à distinguer.

Religion :

Ensemble des croyances relatives à un ordre surnaturel ou supra-naturel, des règles de vie, éventuellement des pratiques rituelles, propre à une communauté ainsi déterminée et constituant une institution sociale plus ou moins fortement organisée.

Merci le TLFi.

http://www.forumfr.com/sujet431956-post260-svp-un-athee-peut-il-comprendre-un-croyant.html

Voir le message #261. Une prophétie en bonne et due forme.

Pouvez-vous me montrez un 2 en réalité cher Lapinkiller...

Quel rapport ? Vos vérités relatives s'appliquent à tout, que ce soit des nombres où des choses concrètes, comme le fait d'être mort ou vivant.

Exactement, 2 + 2 = 4 est une réalité mathématique et est donc vraie dans le domaine de vérité que sont les mathématiques et leur logique.

Dans la réalité cependant 2 + 2 = 4 n'existe pas et est donc factuellement faux puisque 2 n'est pas un fait, pas plus que 4 n'en est un.

Typiquement, sur la vie après la mort, c'est religieusement vrai tout en étant factuellement vrai ou faux ?

Non, vous confondez puisque c'est religieusement vrai mais qu'en réalité on n'a aucune preuve du fait que ce soit faux.

De plus, c'est ne rien comprendre à la foi que de croire qu'il existe une réalité de la foi qui est différente de la réalité factuelle.

Foi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Foi

''Le concept de foi est le plus souvent rattaché aux religions où il désigne la conviction en la véracité d'un ensemble de croyances.''

Croyance : http://fr.wikipedia.org/wiki/Croyances

''La croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai, et ceci indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité, ou possibilité.''

En plus c'est ne rien comprendre à la foi que de la confondre avec la raison.

Mais je me félicite encore de ma prophétie... message #261. Vous êtes tellement prévisible.

Toute croyance ne peut pas être religieuse, sinon ça serait trop facile.

Et sur quelle base on a le droit de "devenir" une religion ?

Pourquoi certaines croyances seraient avantagées et auraient droit à leur "vérité" et pas d'autres ?

Je t'ai mis une définition du TLFi sous le nez.

A toi de la lire, ça t'évitera de poser ces questions.

Il ne faut pas vous étonnez cher Dysprosium puisque c'est une vérité factuelle que le batracien ne lit pas ce que vous écrivez... pas plus que les références que vous lui donnez.

Je t'ai mis une définition du TLFi sous le nez.

la définition du TLFi n'interdit à personne de fonder une religion. Elle n'interdit pas d'inventer une synagogue des éléphants roses volants.

Je maintiens donc ma question : d'où viennent ces restrictions et qui les imposent ?

De plus, autre objection : Pourquoi selon vous certaines croyances ont le droit à une "vérité" particulière et pas d'autres ?

Pourquoi y aurait-il une vérité du christianisme et pas une vérité des ufologues et pas une vérité de l'Eglise Universelle de Grenouille ?

Je t'ai mis une définition du TLFi sous le nez.

la définition du TLFi n'interdit à personne de fonder une religion. Elle n'interdit pas d'inventer une synagogue des éléphants roses volants.

Je maintiens donc ma question : d'où viennent ces restrictions et qui les imposent ?

De plus, autre objection : Pourquoi selon vous certaines croyances ont le droit à une "vérité" particulière et pas d'autres ?

Pourquoi y aurait-il une vérité du christianisme et pas une vérité des ufologues et pas une vérité de l'Eglise Universelle de Grenouille ?

C'est vrai que l'Eglise de Grenouille est une institution sociale. Tu te fous de nous.

Relis la définition du TLFi que tu n'as visiblement pas comprise.

Ensemble des croyances relatives à un ordre surnaturel ou supra-naturel, des règles de vie, éventuellement des pratiques rituelles, propre à une communauté ainsi déterminée et constituant une institution sociale plus ou moins fortement organisée.

Il ne faut pas vous étonnez cher Dysprosium puisque c'est une vérité factuelle que le batracien ne lit pas ce que vous écrivez... pas plus que les références que vous lui donnez.

Oui, et d'ailleurs c'est une stratégie qu'il emploie un peu partout.

C'est vrai que l'Eglise de Grenouille est une institution sociale. Tu te fous de nous.

Relis la définition du TLFi que tu n'as visiblement pas comprise.

Ensemble des croyances relatives à un ordre surnaturel ou supra-naturel, des règles de vie, éventuellement des pratiques rituelles, propre à une communauté ainsi déterminée et constituant une institution sociale plus ou moins fortement organisée.

Cela ne répond pas à la question : pourquoi un "Ensemble des croyances relatives à un ordre surnaturel ou supra-naturel, des règles de vie, éventuellement des pratiques rituelles, propre à une communauté ainsi déterminée et constituant une institution sociale plus ou moins fortement organisée" aurait-il droit à une vérité spéciale alors que d'autres croyances n'y ont pas droit ?

De plus, c'est ne rien comprendre à la foi que de croire qu'il existe une réalité de la foi qui est différente de la réalité factuelle.

Affirmation gratuite et sans fondement.

C'est bien ce que je disais : tu ne comprends rien à la foi.

Le croyant ne pense pas que la vie après la mort est "religieusement vraie" et peut-être factuellement fausse.

Croire en la vie après la mort, c'est croire que dans les faits, on revit après être mort.

Les croyants n'espèrent pas ressusciter dans une vérité religieuse, mais revivre pour de vrai.

Cette question est ... pardonne-moi mais réellement stupide.

C'est comme si je te demandais pourquoi on appelle "bouteille" ce récipient généralement à goulot long et étroit destiné à contenir des liquides, et pourquoi le seau n'aurait-il pas le droit d'être une bouteille ?

Si tu trouves la réponse à cette question, tu répondras par la même occasion à ta propre question.

Il ne faut pas vous étonnez cher Dysprosium puisque c'est une vérité factuelle que le batracien ne lit pas ce que vous écrivez... pas plus que les références que vous lui donnez.

Oui, et d'ailleurs c'est une stratégie qu'il emploie un peu partout.

En effet, au point où ma petite prophétie commence à manquer de saveur tellement le batracien est prévisible...

Je me demande d'ailleurs si ce n'est pas ce qu'on appelle communément ''faire du troll'' dans la majorité des réponses qu'il donne.

http://www.forumfr.com/sujet431956-post260-svp-un-athee-peut-il-comprendre-un-croyant.html

Voir le message #261. Une prophétie de moins en moins prophétique tellement on aurait pu s'attendre à un tel comportement avec certitude.

Cette question est ... pardonne-moi mais réellement stupide.

C'est comme si je te demandais pourquoi on appelle "bouteille" ce récipient généralement à goulot long et étroit destiné à contenir des liquides, et pourquoi le seau n'aurait-il pas le droit d'être une bouteille ?

Rien à voir. Tu prétends que seules certaines croyances ont le droit à leur vérité propre et pas d'autres.

C'est différent de juste une querelle de vocabulaire.

Je maintiens ce que je disais précédemment :

De plus, c'est ne rien comprendre à la foi que de croire qu'il existe une réalité de la foi qui est différente de la réalité factuelle.

Affirmation gratuite et sans fondement.

C'est bien ce que je disais : tu ne comprends rien à la foi.

Le croyant ne pense pas que la vie après la mort est "religieusement vraie" et peut-être factuellement fausse.

Croire en la vie après la mort, c'est croire que dans les faits, on revit après être mort.

Les croyants n'espèrent pas ressusciter dans une vérité religieuse, mais revivre pour de vrai.

Avoir la foi n'est pas un petit exercice intellectuel d'imagination : c'est croire en la réalité de certaines choses. Comme Dieu, l'au-delà, la Création, ou je ne sais quoi.

Si des gens s'amusaient à faire semblant de croire que Dieu existe, ils ne seraient pas croyants. Dieu est la Vérité. Bien sûr, au niveau de sa vie, on peut séparer les élucubrations autour d'écrits et les choses raisonnables mais dans la conception du monde, il y a Dieu (qui n'est pas une parabole ou une métaphore mais un truc surpuissant doté d'une volonté qui est censé VRAIMENT exister à leurs yeux).

Le croyant, s'il peut concéder quelques trucs, ne fait pas de dissociation sur ce point.

Cette question est ... pardonne-moi mais réellement stupide.

C'est comme si je te demandais pourquoi on appelle "bouteille" ce récipient généralement à goulot long et étroit destiné à contenir des liquides, et pourquoi le seau n'aurait-il pas le droit d'être une bouteille ?

Rien à voir. Tu prétends que seules certaines croyances ont le droit à leur vérité propre et pas d'autres.

C'est différent de juste une querelle de vocabulaire.

Absolument faux. Tu me demandes le pourquoi d'une définition, c'est carrément stupide. Ta question se résumait à : pourquoi appelle-t-on ceci une religion et pas cela ? J'espère que tu comprends à présent que les mots ont une signification. Toi qui es adepte des bonnes définitions, tu devrais appliquer ton conseil de choisir et comprendre les mots tu utilises. Mais ne vois-tu pas la paille dans l'oeil de ton interlocuteur plutôt que dans le tien ?

Je maintiens ce que je disais précédemment :

De plus, c'est ne rien comprendre à la foi que de croire qu'il existe une réalité de la foi qui est différente de la réalité factuelle.

Affirmation gratuite et sans fondement.

C'est bien ce que je disais : tu ne comprends rien à la foi.

Le croyant ne pense pas que la vie après la mort est "religieusement vraie" et peut-être factuellement fausse.

Croire en la vie après la mort, c'est croire que dans les faits, on revit après être mort.

Les croyants n'espèrent pas ressusciter dans une vérité religieuse, mais revivre pour de vrai.

Tu maintiens surtout ton incompréhension du sujet. Vois-tu, l'incohérence de ton raisonnement réside précisément dans le fait que tu penses que c'est parce qu'un croyant pense qu'un dogme est aussi factuel qu'il l'est forcément. Sauf que j'ai déjà répondu à ce pseudo-argument plusieurs fois, et je vois que tu as fait la sourde-oreille (comme d'habitude).

Tu parles "du croyant" mais là encore tu généralises, parle plutôt de "certains croyants" si tu souhaites être plus en accord avec la réalité des choses. Pour avoir côtoyé le milieu religieux beaucoup plus que toi, je sais parfaitement que ce n'est pas l'avis de TOUS les croyants. Mais je ne t'en veux pas, n'ayant jamais eu l'occasion d'être dans un milieu religieux, tu ne peux pas savoir ce qu'il en est, tu parles de quelque chose d'inconnu pour toi.

Même si c'était le cas où TOUS les croyants pensaient à la factualité de leur dogme, en quoi ce que pensent les croyants serait-il un argument crédible ? Non, ce n'est pas un argument, et le relativisme se porte toujours bien.

La vie après la mort est avant tout dogmatique, c'est avant tout une vérité religieuse. Deuxièmement, un dogme n'induit pas automatiquement la non-factualité de ce dernier, ceci a déjà été mentionné plusieurs fois : Jésus pourrait être à la fois religieux et factuel, mais on est sûr qu'il est premièrement religieux, car n'oublie pas qu'un dogme est d'emblée une vérité religieuse.

Ensuite, pour ce qui est d'une vérité factuelle concernant la vie après la mort. C'est hypothétique, car pour ce qui est de ce domaine la logique est différente : comment confirmer qu'existe un fait dont on a pas connaissance ? Il y a deux possibilités :

1 - L'après-vie existe.

2 - L'après-vie n'existe pas.

L'une des deux affirmation est forcément fausse au niveau factuel ce qui induirait que l'une des deux est vraie (on parle du domaine des faits).

Mais est-ce judicieux de parler de faits pour cela, étant donné que l'âme est censée quitter le monde matériel ? Quitte-t-elle aussi le monde des faits ?

Tu vois Grenouille Verte, ton "analyse" est :

1. Incomplète.
2. Simplificatrice.
3. Généralisatrice.
4. Et surtout : ne se base sur aucun argument.

A l'avenir, essaye d'être plus sérieux.

Tu maintiens surtout ton incompréhension du sujet...

Raison pour laquelle il n'a toujours pas répondu au message #261

http://www.forumfr.c...un-croyant.html

La vie après la mort est avant tout dogmatique, c'est avant tout une vérité religieuse. Deuxièmement, un dogme n'induit pas automatiquement la non-factualité de ce dernier, ceci a déjà été mentionné plusieurs fois : Jésus pourrait être à la fois religieux et factuel, mais on est sûr qu'il est premièrement religieux, car n'oublie pas qu'un dogme est d'emblée une vérité religieuse.

...

Tu vois Grenouille Verte, ton "analyse" est :

1. Incomplète.
2. Simplificatrice.
3. Généralisatrice.
4. Et surtout : ne se base sur aucun argument.

A l'avenir, essaye d'être plus sérieux.

En effet, dire que tout est vrai dans au moins un domaine de vérité n'exclut en rien que cela puisse être vrai dans plus d'un domaine de vérité, dans plus d'une logique.

Avoir la foi n'est pas un petit exercice intellectuel d'imagination : c'est croire en la réalité de certaines choses. Comme Dieu, l'au-delà, la Création, ou je ne sais quoi.

Si des gens s'amusaient à faire semblant de croire que Dieu existe, ils ne seraient pas croyants. Dieu est la Vérité. Bien sûr, au niveau de sa vie, on peut séparer les élucubrations autour d'écrits et les choses raisonnables mais dans la conception du monde, il y a Dieu (qui n'est pas une parabole ou une métaphore mais un truc surpuissant doté d'une volonté qui est censé VRAIMENT exister à leurs yeux).

Le croyant, s'il peut concéder quelques trucs, ne fait pas de dissociation sur ce point.

Avoir la foi, c'est surtout espérer que les choses auxquels on croit existent réellement... l'espoir et la confiance ne sont pas des certitudes.

Il vous faudrait revoir ce que signifie le mot croyance... car on ne croit pas qu'une chose existe si elle existe vraiment à nos yeux, on sait qu'elle existe. Or on parle de croyant et non pas de ''sachant'' ou de ''connaissant''.