SVP Un athee peut-il comprendre un croyant?

Un nouveau gourou est né... faites ce que vous dit le batracien sinon vous vivrez l'enfer.

C'est ce que dit l'Eglise Universelle de Grenouille.

Il s'agit donc, selon ta théorie des vérités multiples, d'une vérité religieuse que tu ne peux pas réfuter. CQFD.

De quelle théorie parlez-vous donc... allez, expliquez-moi ce que vous avez compris que l'on puisse rigoler un peu... parlez-nous de ce qu'est un dogme et de ce qui le distingue d'une simple affirmation religieuse... parlez-nous des vérités mathématiques alors que ses objets n'existent pas... allez cher batracien, faites-nous rire un peu.

Mais comme c'est votre habitude, ce ne sera pas drôle, vous vous défilerez, vous tenterez de noyer le poisson par tous les moyens possibles, vous serez de mauvaise foi et obscurantiste et en plus vous nous montrerez que vous n'avez rien compris à ce que je viens d'écrire en ne répondant pas pertinemment.

De quelle théorie parlez-vous cher batracien... expliquez-nous ce que vous en avez compris depuis tout ce temps... faites-nous cette faveur.

Un nouveau gourou est né... faites ce que vous dit le batracien sinon vous vivrez l'enfer.

C'est ce que dit l'Eglise Universelle de Grenouille.

Il s'agit donc, selon ta théorie des vérités multiples, d'une vérité religieuse que tu ne peux pas réfuter. CQFD.

Une vérité religieuse n'est pas une simple affirmation qui se rapporte à une croyance, non elle se base sur des dogmes établis comme véridiques par une autorité religieuse et compétente. On sait par exemple qu'en 325 le concile de Nicée avait pour objectif de discuter sur les dogmes et les hérésies. Les dogmes religieux du monothéisme sont ceux de la Torah, de la Bible et du Coran, et dans le polythéisme ce sont des principes non pas appuyés par une littérature mais par les représentations, l'iconographie et autres principes transmis oralement. Rien à voir avec ton église imaginaire qui fait partie de ta vérité personnelle, ce n'est pas parce que demain je vais inventer la synagogue des éléphants roses volants que ce sera une vérité religieuse.

Fais un effort Grenouille Verte, essaye de comprendre, car cela devient lassant de devoir répéter toujours la même chose.

Freud était athée, et pourtant il a compris la psychologie des croyants.

Comme quoi c'est possible.

Rien à voir avec ton église imaginaire qui fait partie de ta vérité personnelle, ce n'est pas parce que demain je vais inventer la synagogue des éléphants roses volants que ce sera une vérité religieuse.

Fais un effort Grenouille Verte, essaye de comprendre, car cela devient lassant de devoir répéter toujours la même chose.

comment savoir que son église est imaginaire ou non , si on ne va pas étudier ses dogmes avec la science et la logique ?

Ce que tu n'as pas saisi, c'est que j'ai sous-entendu que la promesse de ton exemple était factuelle. Je ne parle pas des promesses religieuses, puisque tu parlais d'une promesse de la vie quotidienne.

Mais qu'est ce que ça change ? Une promesse est une promesse. Certaines promesse pourraient ne pas être tenues car elles sont religieuses ?

Rien à voir avec ton église imaginaire qui fait partie de ta vérité personnelle, ce n'est pas parce que demain je vais inventer la synagogue des éléphants roses volants que ce sera une vérité religieuse.

Et pourquoi l'Eglise universelle de grenouille serait moins "légitime" qu'une autre religion ?

Sur quels critères te bases-tu pour juger de la légitimité des religions ?

Est-ce que les Témoins de Jéhovahs sont à tes yeux une religion légitime ou est-ce que eux n'ont pas le droit d'avoir leur "vérité religieuse" ? Même question pour la scientologie ?

C'est ce que dit l'Eglise Universelle de Grenouille.

Il s'agit donc, selon ta théorie des vérités multiples, d'une vérité religieuse que tu ne peux pas réfuter. CQFD.

Une vérité religieuse n'est pas une simple affirmation qui se rapporte à une croyance, non elle se base sur des dogmes établis comme véridiques par une autorité religieuse et compétente.

N'importe qui a le droit de fonder une religion et donc de se déclarer soi-même comme une autorité religieuse compétente. Du coup, n'importe qui pourrait affirmer n'importe quoi et ce serait toujours des "vérité religieuses". L'Eglise Universelle de Grenouille n'est qu'un exemple parmi d'autre. On peut aussi penser au monstre spaghetti volant ou à la licorne rose invisible.

Pour en revenir au sujet, je pense que tu ne comprendras jamais le croyant, car dans la foi, les croyances religieuses ne sont pas reléguées dans le domaine des "vérité religieuses" mais font partie de la même vérité que le reste.

Croire, c'est penser que ce que dit la religion est factuellement vrai, ce n'est pas penser qu'il existe une vérité parallèle qui ne correspond à rien de concret et qui valide la religion.

Ce que tu n'as pas saisi, c'est que j'ai sous-entendu que la promesse de ton exemple était factuelle. Je ne parle pas des promesses religieuses, puisque tu parlais d'une promesse de la vie quotidienne.

Mais qu'est ce que ça change ? Une promesse est une promesse. Certaines promesse pourraient ne pas être tenues car elles sont religieuses ?

Ça change qu'une promesse portant sur un dogme fait partie de la religion, ça change donc énormément de choses. Vouloir tout simplifier c'est bien, mais encore faut-il qu'il y ait une cohérence dans cette simplification.

Une promesse religieuse portant sur un dogme religieux (vie après la mort par exemple) est une vérité religieuse, ton billet de 500e n'a rien de religieux, c'est pourtant simple à comprendre.

C'est ce que dit l'Eglise Universelle de Grenouille.

Il s'agit donc, selon ta théorie des vérités multiples, d'une vérité religieuse que tu ne peux pas réfuter. CQFD.

Une vérité religieuse n'est pas une simple affirmation qui se rapporte à une croyance, non elle se base sur des dogmes établis comme véridiques par une autorité religieuse et compétente.

N'importe qui a le droit de fonder une religion et donc de se déclarer soi-même comme une autorité religieuse compétente. Du coup, n'importe qui pourrait affirmer n'importe quoi et ce serait toujours des "vérité religieuses". L'Eglise Universelle de Grenouille n'est qu'un exemple parmi d'autre. On peut aussi penser au monstre spaghetti volant ou à la licorne rose invisible.

C'est une règle que tu inventes toi. Bien sûr, je vais créer la religion des éléphants roses volants à partir de maintenant et me définir comme une autorité religieuse ... Non, ce n'est pas ça la religion, dans ce cas il suffirait d'affirmer que toute croyance est toujours religieuse. L'Eglise de Grenouille est une Eglise personnelle, qui n'a absolument rien d'une vérité religieuse. Au mieux c'est une vérité personnelle.

Pour en revenir au sujet, je pense que tu ne comprendras jamais le croyant, car dans la foi, les croyances religieuses ne sont pas reléguées dans le domaine des "vérité religieuses" mais font partie de la même vérité que le reste.

Croire, c'est penser que ce que dit la religion est factuellement vrai, ce n'est pas penser qu'il existe une vérité parallèle qui ne correspond à rien de concret et qui valide la religion.

Ce n'est pas parce que les croyants croient que leur domaine est universel, qu'il l'est forcément. Une théorie qui s'adapte en fonction du comportement de ses sujets n'est pas une théorie crédible. Pour fréquenter des croyants bien plus que toi, je suis en mesure de savoir parfaitement ce qu'ils pensent, et au lieu de généraliser ce que tu penses des croyants tu devrais discuter avec eux. Ainsi tu te rendras compte que beaucoup tiennent exactement le même discours que moi sur le dogme, à savoir qu'il n'a nul besoin d'avoir de preuve pour être vrai, et qu'ils ne sont pas faits pour être adoptés de tous.

Après on peut faire une interprétation relativiste, mais cela n'est en rien incompatible avec les croyances, contrairement à un absolutisme limité qui créé de fausses contradictions.

Pour en revenir au sujet, je pense que tu ne comprendras jamais le croyant, car dans la foi, les croyances religieuses ne sont pas reléguées dans le domaine des "vérité religieuses" mais font partie de la même vérité que le reste.

Ben non puisque la foi désigne la conviction en la véracité d'un ensemble de croyances et qu'une croyance est le fait de tenir quelque chose pour vrai indépendamment des preuves éventuelles de son existence, réalité ou possibilité.

Foi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Foi

Croyance : http://fr.wikipedia.org/wiki/Croyances

Ainsi on se fout bien de la vérité scientifique et des faits lorsqu'on a la foi puisqu'il n'est pas question de raison.

L'objet de la croyance peut tout aussi bien ne pas être possible, réel ou même existant puisqu'on le tient pour vrai indépendamment de toutes ces considérations.

Ceux qui n'ont pas la foi, comme vous cher batracien, ne peuvent pas comprendre ce que c'est parce que justement ils ne veulent pas comprendre ce que c'est, ils font comme vous et tentent de s'en faire une raison... et pourtant chacun sait que tout sépare la foi et la raison.

Croire, c'est penser que ce que dit la religion est factuellement vrai, ce n'est pas penser qu'il existe une vérité parallèle qui ne correspond à rien de concret et qui valide la religion.

Ben non, croire ce n'est pas ça... c'est une question de foi, et ça va au-delà de la religion elle-même, ça touche à Dieu.

Et vous êtes la preuve vivante que celui qui n'a pas la foi ne peut comprendre ce que c'est... il peut le savoir, mais pas le comprendre.

N'importe qui a le droit de fonder une religion et donc de se déclarer soi-même comme une autorité religieuse compétente. Du coup, n'importe qui pourrait affirmer n'importe quoi et ce serait toujours des "vérité religieuses". L'Eglise Universelle de Grenouille n'est qu'un exemple parmi d'autre. On peut aussi penser au monstre spaghetti volant ou à la licorne rose invisible.

Ce que vous ne comprenez toujours pas c'est que vos dogmes ne seront vrais que pour ''vous'' et ''vos'' adeptes (si vous en avez vraiment qui y croient vraiment) tout comme les vérités mathématiques ne sont vraies que dans le cadre des mathématiques pour ceux qui font des mathématiques, pas dans la réalité des faits... les dogmes batraciens ne seront incontestables que pour les ''batriciens'' en tant que vérité ''batricienne''.

Maintenant si vous n'avez pas d'adeptes cela reste une vérité personnelle... et si vos adeptes ne croient pas en vos dogmes alors ce sont des hérétiques.

Ce que vous ne comprenez toujours pas c'est que vos dogmes ne seront vrais que pour ''vous'' et ''vos'' adeptes (si vous en avez vraiment qui y croient vraiment) tout comme les vérités mathématiques ne sont vraies que dans le cadre des mathématiques pour ceux qui font des mathématiques, pas dans la réalité des faits... les dogmes batraciens ne seront incontestables que pour les ''batriciens'' en tant que vérité ''batricienne''.

ba oui c'est bien connu que 2+2=4 n'est valable que pour les mathématiciens, dans la réalité ca fait 5

Pouvez-vous me montrez un 2 en réalité cher Lapinkiller...

Ne croyez pas que ce que je dise soit de moi... ça vient des mathématiciens eux-mêmes.

Mais j'attends que vous me montriez un 2 et uniquement un 2, qu'il soit un nombre pur et non un chiffre...

ba oui c'est bien connu que 2+2=4 n'est valable que pour les mathématiciens, dans la réalité ca fait 5

2 n'existe pas dans la réalité, et 4 n'existe pas dans la réalité, 5 non plus.

Cela règle définitivement la question.

les mathématique c'est de l'abstrait...

vous mélangez tout là vous essayez de comparer des choses qui ne sont pas comparable...

les mathématique c'est de l'abstrait...

vous mélangez tout là vous essayez de comparer des choses qui ne sont pas comparable...

Comme vous le dites si bien cher Lapinkiller, les mathématiques c'est de l'abstrait.... et malheureusement pour vous, la réalité c'est du concret.

Les objets mathématiques n'existent donc pas dans la réalité et dire que 2+2=4 est aussi vrai dans la réalité que de dire que l'habit du Père Noël est rouge et blanc.

Qui mélange tout dites-moi... qui serait assez mélangé lui-même pour avancer que ce qui serait de l'abstrait serait du concret... pour ne pas faire cette distinction

les mathématique c'est de l'abstrait...

vous mélangez tout là vous essayez de comparer des choses qui ne sont pas comparable...

Oui les maths c'est de l'abstrait.

C'est bien, c'est que justement on ne compare pas. En tout cas pour ma part.

un athé se base sur le concret, un croyant c' est plus sur le papier..........:)

bah nan si c' est pas écrit noir sur blanc..........:D

oui c'est la folie qui compare ca

d'où ma réponse humoristique

oui c'est la folie qui compare ca

Sans doute est-ce le cas pour la folie qui vous habite...

Car pour sa part La Folie ne compare pas les pommes réelles avec les oranges mathématiques.

... d'où ma réponse humoristique

Mauvais smiley dans ce cas... la folie, sans doute, qui vous pousse encore une fois à confondre et tout comme elle vous pousse à confondre abstrait et concret... mathématique et réalité.

N'importe qui a le droit de fonder une religion et donc de se déclarer soi-même comme une autorité religieuse compétente. Du coup, n'importe qui pourrait affirmer n'importe quoi et ce serait toujours des "vérité religieuses". L'Eglise Universelle de Grenouille n'est qu'un exemple parmi d'autre. On peut aussi penser au monstre spaghetti volant ou à la licorne rose invisible.

C'est une règle que tu inventes toi.

¨

Tu prétends que tout le monde n'a pas le droit de fonder un nouveau culte ?

Alors qui peut fonder une nouvelle religion ? Et sur quels critères ?

C'est toi qui décide si un homme peut fonder une religion et donc créer une nouvelle vérité alternative ? Comment fais-tu la distinction entre les "vraies" religions et les "fausses" ? Pourquoi le christianisme, par exemple, ne serait pas une fausse religion, et donc sans aucune vérité religieuse selon ta théorie ?