SVP Un athee peut-il comprendre un croyant?

Sur ce topic, il est question d’athées et non d’agnostiques, un croyant ne peut pas comprendre qu’une personne est agnostique si elle se dit athée. Mais comme dit Zarathoustra, attacher autant d’importance aux mots, c’est éviter le problème de fond si autant d’incompréhension de part et d’autres et c’est plus une mauvaise acceptation de l’autre. C’est surtout le refus de vouloir comprendre l’autre. Si l’on ne comprend pas ce que l’autre veut dire, c’est important de lui demander ce qu’il sous-entend que d’interpréter ce qu’il veut dire et je pense qu’avant tout, que cela est valable pour l’athée et le croyant, vouloir se mettre à tout prix contre l’un ou l’autre, c’est refuser de coopérer et donc de comprendre.

Peu de croyants semblent reconnaître la différence entre un athée et un agnostique . Il y a pourtant une nuance entre reconnaitre qu'il n' existe rien et reconnaitre " une transcendance supérieure à l'homme , inaccessible à son esprit " ...

Je me permet de rappeler que l'agnostique ne se contente pas de ne rien reconnaître, il affirme de plus qu'il est impossible de connaître la vérité sur le divin. C'est beaucoup plus que simplement ne pas se prononcer.

C'est en tout cas ainsi que Huxley, le fondateur de l'agnosticisme, définissait son idéologie.

Sur ce topic, il est question d’athées et non d’agnostiques, un croyant ne peut pas comprendre qu’une personne est agnostique si elle se dit athée. Mais comme dit Zarathoustra, attacher autant d’importance aux mots, c’est éviter le problème de fond si autant d’incompréhension de part et d’autres et c’est plus une mauvaise acceptation de l’autre. C’est surtout le refus de vouloir comprendre l’autre. Si l’on ne comprend pas ce que l’autre veut dire, c’est important de lui demander ce qu’il sous-entend que d’interpréter ce qu’il veut dire et je pense qu’avant tout, que cela est valable pour l’athée et le croyant, vouloir se mettre à tout prix contre l’un ou l’autre, c’est refuser de coopérer et donc de comprendre.

parceque vous attachez trop d'importance aux mots et non aux nuances dans les débats ... c'est l'affrontement que vous favoriserez au contraire comme cela en fermant les portes

Peut tu me dire à quel moment, j'attache de l'importance aux mots ????

le mots a-croyance lui a ete invente par Theia. Donc ou est le probleme?

Oui ! :smile2:

C’est juste un raccourci pour "absence de croyance" et le parallèle avec "a-théisme".

Il me semble que ce que toi et le philosophe definissaient comme croyance, c'est une pensee qui est influencee par l'emotion.

Alain, oui dans l'exemple qu'il cite, je suis assez d'accord. Mais moi non. En tout cas pas en ce qui nous concerne là. Qu’est ce qui te fait dire ça ?

Maintenant, je pense aussi que l'émotion dont tu parles peut parfaitement influencer la pensée dans le sens de la croyance ! et l'exemple que tu cites l'illustre bien :

Imagine cela: si tu avais travaille a un projet pendant pres de 30 ans, prevoyant l'existence d'une particule. Si cette particule n'etait pas revelle par experimentation, serais-tu zen, comme le pretend le philosophe? Ou est-ce que tu fairais des nuits blanches et voir meme te depecherais de modifier ta theorie de maniere a ce que 30 ans de recherches ne soit mis a la poubelle?

Houla j'imagine très bien et j'aurais très envie d'y croire ! :)

Une recherche est toujours orientée vers une hypothèse crédible ou probable, alors forcément quand on s'attelle à la démontrée, on a envie d’y croire.

Mais tant qu'elle n'est pas vérifiée, elle ne reste qu'une hypothèse...

Le faite est que je peux tres bien dire: "je crois qu'il va pleuvoir demain" ou encore "je pense qu'il va pleuvoir demain". Ces deux phrases ont exactement la meme signification et exprime la meme quantite d'incertitude.

Dans ce cas là oui, pourquoi pas. Croire et penser peuvent être assimilé à des synonymes.

Meme si personnellement je fais la nuance et ne les utiliserais pas dans le même contexte (mais je crois qu’on s’en fout un peu ici), pour ce qui est du degré d’incertitude, je dirais oui, ils ont le même.

rejeter l'hypothèse de son existence, et bien c'est nier Dieu.

Le problème La Folie, c’est qu’on ne va pas refaire le débat qu’on a déjà eu des pages entières sur le topic "les différentes formes d’athéisme". Tu sais bien (ou tu as oublié ?) que la définition de l’athéisme ne se limite pas seulement à :

"qui nie l’existence de Dieu".

La définition de l’athéisme est suffisamment vaste et nuancée pour que l’individu qui, comme moi, ne croit pas en quelque dieu, et considère cette hypothèse comme étant hautement improbable, cet individu-là fait aussi partie des athées.

Ne t’en déplaise.

Notre tort ici est peut-être de parler des athées comme s’il n’en existait qu’une seule sorte.

Alors maintenant je vais dire "je".

J’ai déjà écrit des pages, avec un autre forumeur, pour t’expliquer en quoi je fais la distinction entre « nier l’existence de dieu » et "rejeter l’hypothèse".

Je rejette l’hypothèse car hautement improbable, je la rejette avec "un bon degré de confiance" dirait-on dans le jargon de la recherche.

Hypothèse si improbable que je n’en conçois pas l’existence et que Dieu ne fait pas partie de mon système de pensée ou de raisonnement.

Mais je ne nie pas l’existence de Dieu car personnellement je trouverais absurde de nier ce qui est une croyance.

Encore une fois, on ne va pas refaire ici un débat de 50 pages.

Tu peux me répéter trouver ma position des plus ridicules.

Là où tu la trouves ridicule, je la trouve honnête, nuancée, et toujours aussi cohérente qu’hier.

Et si je tiens à la nuancer et à l'expliquer, c'est aussi pour éviter que des conclusions aussi réductrice que "l'athéisme est une croyance" puisse s'appliquer à tous les athées aussi simplement.

Et entre nous, tu es le seul ici à affirmer. Non seulement tu affirmes pour toi, mais tu affirmes aussi pour tous les athées, y compris pour moi. C’est... impressionnant.

Vous voulez dire dans la réponse que vous venez de ne pas donner... car ce que vous croyez ne pas être convaincant, vous ne nous l'avez pas dit... on ne peut donc que vous croire sur parole et non voir si ce ne sont effectivement que des croyances plutôt que des faits qui vous font dire que ces raisons ne sont pas convaincantes...

Oui, il faudra me croire sur parole. Car ce n’est pas le sujet ici.

Et ce n’est pas à moi d’évoquer les raisons de croire en un ou qq dieu. C’est au croyant de le faire. Je te laisse le soin d’ouvrir un sujet citant toutes les raisons qui te font croire que Dieu existe. Et nous pourrons alors en rediscuter.

Conclusion, vous dites que Dieu n'existe pas car vous n'êtes pas convaincue qu'il existe... mais le fait est que vous prenez position en disant que Dieu n'existe pas... donc que vous croyez qu'il n'existe pas puisque soit il existe, soit il n'existe pas.

Je pense qu’il n’existe pas. Je ne crois pas qu’il existe.

vous peut-être que Dieu et peut-être que pas Dieu...

Toi peut-être que têtu et peut-être que pas têtu.

Moi je trouve ça vraiment farfelue de se cacher derrière les mots...

:smile2:

Je n’en reviens pas que ça vienne de toi :D

Je me demande s’il n’est pas mieux de définir ce qu’est un Athée que d’utiliser d’autres mots,

Ouiii je suis d’accord !! mais là il s’agissait de répondre à l’affirmation : "l’athéisme est une croyance".

C’est vrai qu’à force de s’attarder sur les mots, on perd beaucoup un peu le fil du débat

je pense que beaucoup se considèreront dans la première catégorie, du moins pour les personnes qui auront un rejet total des croyants… Et il en existe, sinon il y aurait moins d’agressions dans les topics religieux, s’il y a autant d’agressivité, c’est bien parce que croyants et athées sont complètement en opposition, je pense que si certains n’affirmaient pas détenir comme vérité ce qu’ils pensent, le dialogue entre athées et croyants serait plus abordable,

Je ne crois pas moi, qu’ils soient si nombreux. Simplement ce sont ceux qui se font entendre, et parfois de façon agressive, alors forcément ce sont ceux que l’on remarque, et ils laissent à croire que les athées sont tous ainsi.

Comme chez les croyants, certains athées sont animés par "cette conviction de détenir la vérité" et sont aussi vindicatifs que certains croyants. D’où l’expression "l’athéisme actif".

Mais tous les athées ne s’y reconnaissent pas. D'ailleurs sur ce topic, je trouve assez nombreux les athées qui expriment leur position sans dénigrement de l'autre.

C’est le même principe pour les croyants. Et ce constat que tu fais là, je fais souvent le même à l'égard des croyants. Ceux qui m’insupportent ce sont les prosélytes, les vindicatifs, les détenteurs de vérité. Ce sont aussi ceux qui laissent croire aux non-croyants que les croyants seraient tous ainsi...

J’imagine que nombreux sont les athées qui n’interviennent pas sur ces débats. Tout simplement parce que Dieu ne fait pas partie de leur vie ni donc de leur préoccupation (ce qui est logique et cohérent pour un non croyant)

Athéisme d’après Wikipédia peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu.

Je ne conçois pas l’existence de quelque dieu.

Et parmi, ces personnes, il y en a qui affirmeront que Dieu n’existe pas, d’autres qui penseront que dieu n’existe pas car ils n’ont pas de preuves mais savent qu’ils n’ont aucune certitude de l’existence ou de la non existence de Dieu et dans ce cas là, ils ne sont pas Athées mais Agnostiques.

Ce n'est pas si simple. L’agnosticisme a pour fondement que la vérité n’est pas connaissable sur le sujet + le doute, faisant pencher la balance tant d’un côté que de l’autre. L’agnostique "pur" ne se positionne pas.

Si on parle aussi "d’agnostiques athées" et "d’agnostiques croyants", c’est sans doute pour les distinguer des agnostiques "purs" mais aussi des fervents athées ou fervents croyants qui eux affirment leur conviction comme une vérité.

S’il fallait absolument faire une échelle de l’a-croyance à la croyance qui ressemblerait à celle-ci :

Athée --- agnostique athée --- Agnostique --- agnostique croyant --- croyant

Alors je ferais partie partie des "agnostiques athées" ou "athées agnostiques", comme on veut. Parce que je considère aussi que la vérité n'est pas connaissable sur le sujet.

Mais reconnaissez que cette échelle-là est peu courante et peu utilisée.

Il y a communément d'un côté les athées, de l'autre les croyants.

a-croyance c'est vrai n'est pas .... agnosticisme

non en effet. "A-croyance" c'est juste une absence de croyance

Je vois beaucoup de pinaillage et de maltraitance de mouches sur le sens des mots. Mais rien sur le fond.

:smile2:

La discussion ici se fait entre croyants et athées. Avec toutes les incompréhensions et les compréhensions que les échanges font naitre.

Dans l'fond il est là le fond, nan ? :D

Peu de croyants semblent reconnaître la différence entre un athée et un agnostique . Il y a pourtant une nuance entre reconnaitre qu'il n' existe rien et reconnaitre " une transcendance supérieure à l'homme , inaccessible à son esprit " ...

Je me permet de rappeler que l'agnostique ne se contente pas de ne rien reconnaître, il affirme de plus qu'il est impossible de connaître la vérité sur le divin. C'est beaucoup plus que simplement ne pas se prononcer.

C'est en tout cas ainsi que Huxley, le fondateur de l'agnosticisme, définissait son idéologie.

Il affirme de plus qu'il est impossible de plus qu'il est impossible de connaître la vérité sur le divin.

Donc, il croit qu'il est impossible de connaître la vérité sur le divin.

Il se trouvera donc des croyants qui vont venir affirmer que l'agnostique tout comme l'athée est un croyant...........:smile2:

Peu de croyants semblent reconnaître la différence entre un athée et un agnostique . Il y a pourtant une nuance entre reconnaitre qu'il n' existe rien et reconnaitre " une transcendance supérieure à l'homme , inaccessible à son esprit " ...

Je me permet de rappeler que l'agnostique ne se contente pas de ne rien reconnaître, il affirme de plus qu'il est impossible de connaître la vérité sur le divin. C'est beaucoup plus que simplement ne pas se prononcer.

C'est en tout cas ainsi que Huxley, le fondateur de l'agnosticisme, définissait son idéologie.

je me permets de ne rien trouver dans ce que vous dites qui corresponde à ce que reconnait réellement un agnostique alors que justement la plupart des dits athées sont en fait des agnostiques , ils ne se prononcent pas sur la nature de ce qui est impossible de connaître . Ce qui ne les empêche pas de comprendre les croyants pour toutes les questions métaphysiques sans réponse que la croyance peut combler ....

Peut tu me dire à quel moment, j'attache de l'importance aux mots ????

beaucoup d' athés étant des agnostiques en fait , il ne faudrait qu'utiliser dans ce débat que le mot athée selon vous ????

Je me permet de rappeler que l'agnostique ne se contente pas de ne rien reconnaître, il affirme de plus qu'il est impossible de connaître la vérité sur le divin. C'est beaucoup plus que simplement ne pas se prononcer.

C'est en tout cas ainsi que Huxley, le fondateur de l'agnosticisme, définissait son idéologie.

je me permets de ne rien trouver dans ce que vous dites qui corresponde à ce que reconnait réellement un agnostique alors que justement la plupart des dits athées sont en fait des agnostiques , ils ne se prononcent pas sur la nature de ce qui est impossible de connaître .

Je ne crois pas que la majorité des athées sont agnostiques. Rares sont ceux qui pensent qu'il est impossible de savoir.

Peut-être bien que la majeure partie des athées est sceptique, et se dit "je ne sais pas vraiment, dans le doute je n'y crois pas" mais je doute que la majeure partie des athées se disent "il est absolument impossible pour quiconque de savoir".

AMEDEE-ZAFER, beaucoup d' athés étant des agnostiques en fait , il ne faudrait qu'utiliser dans ce débat que le mot athée selon vous ????

J’avais cru comprendre qu’athées et agnostiques étaient deux mots différents mais si athées veut dire athées agnostiques ou athés non agnostiques, c’est autre chose…

D’où l’importance pour les non croyants ou les croyants, de mieux définir leur vision des choses et de ne pas s’arrêter sur des mots.

Je ne crois pas que la majorité des athées sont agnostiques. Rares sont ceux qui pensent qu'il est impossible de savoir.

(...) je doute que la majeure partie des athées se disent "il est absolument impossible pour quiconque de savoir".

Je crois au contraire que ce sont les plus nombreux (et pour le coup, on est là dans le domaine de la "croyance" au sens psychosociologique du terme).

En tout cas j'en fais partie.

Mais je pense aussi que ce sont ceux qui s'expriment le moins. Alors de fait ils passent inaperçu.

le mots a-croyance lui a ete invente par Theia. Donc ou est le probleme?

Oui ! :smile2:

C’est juste un raccourci pour "absence de croyance" et le parallèle avec "a-théisme".

la définition de l’athéisme ne se limite pas seulement à :

"qui nie l’existence de Dieu".

Dans le fond ( :D ) " l' athée actif " ( dixit Théia) existe-t-il vraiment ou bien est-ce une chimère de certains " croyants actifs " ... face à des agnostiques excédés qui leur répondent avec le même zèle dans certains forums sur Dieu ou la religion ... Un malentendu , au nom de tous ceux qui ne s'expriment s'excriment pas dans ces débats ? :D

Je ne crois pas que la majorité des athées sont agnostiques. Rares sont ceux qui pensent qu'il est impossible de savoir.

(...) je doute que la majeure partie des athées se disent "il est absolument impossible pour quiconque de savoir".

Je crois au contraire que ce sont les plus nombreux (et pour le coup, on est là dans le domaine de la "croyance" au sens psychosociologique du terme).

En tout cas j'en fais partie.

Mais je pense aussi que ce sont ceux qui s'expriment le moins. Alors de fait ils passent inaperçu.

Mon avis est que l'agnosticisme a une définition trop difficile à comprendre pour la majorité des gens. Par conséquent, je pense que les agnostiques sont forcément minoritaires.

Seule une croyance ou une opinion simple, facile à comprendre, peut être majoritaire.

Je me permet de rappeler que l'agnostique ne se contente pas de ne rien reconnaître, il affirme de plus qu'il est impossible de connaître la vérité sur le divin. C'est beaucoup plus que simplement ne pas se prononcer.

C'est en tout cas ainsi que Huxley, le fondateur de l'agnosticisme, définissait son idéologie.

je me permets de ne rien trouver dans ce que vous dites qui corresponde à ce que reconnait réellement un agnostique alors que justement la plupart des dits athées sont en fait des agnostiques , ils ne se prononcent pas sur la nature de ce qui est impossible de connaître .

Je ne crois pas que la majorité des athées sont agnostiques. Rares sont ceux qui pensent qu'il est impossible de savoir.

Peut-être bien que la majeure partie des athées est sceptique, et se dit "je ne sais pas vraiment, dans le doute je n'y crois pas" mais je doute que la majeure partie des athées se disent "il est absolument impossible pour quiconque de savoir".

pourquoi pas , on va dire encore que je pinaille mais c'est exactement la définition du scepticisme ....

" il est absolument impossible pour quiconque de savoir " c'est pourtant le constat , à moins que vous en sachiez plus ?

Je ne crois pas que la majorité des athées sont agnostiques. Rares sont ceux qui pensent qu'il est impossible de savoir.

(...) je doute que la majeure partie des athées se disent "il est absolument impossible pour quiconque de savoir".

Je crois au contraire que ce sont les plus nombreux (et pour le coup, on est là dans le domaine de la "croyance" au sens psychosociologique du terme).

En tout cas j'en fais partie.

Mais je pense aussi que ce sont ceux qui s'expriment le moins. Alors de fait ils passent inaperçu.

Je le pense aussi

Je me permet de rappeler que l'agnostique ne se contente pas de ne rien reconnaître, il affirme de plus qu'il est impossible de connaître la vérité sur le divin. C'est beaucoup plus que simplement ne pas se prononcer.

C'est en tout cas ainsi que Huxley, le fondateur de l'agnosticisme, définissait son idéologie..

Agnosticisme :

"Le fait que le pourquoi se pose en moi, n'implique pas l'existence d'un parce que qui me soit accessible."

(Félix Le Dantec, biologiste / 1869-1917 / L'athéisme

La définition de l’athéisme est suffisamment vaste et nuancée pour que l’individu qui, comme moi, ne croit pas en quelque dieu, et considère cette hypothèse comme étant hautement improbable, cet individu-là fait aussi partie des athées.

Ne t’en déplaise.

Dites plutôt que vous l'avez élargie au point où elle ne veut plus rien dire... surtout le fait que a-thée ne signifierait plus du tout sans-Dieu.

Dire ''Je ne crois que Dieu existe mais je ne dit pas qu'il n'existe pas''... c'est lui laissé une place et devenir une ''peut-être-que-Dieu'', pas une ''sans-Dieu''.

Ne vous en déplaise...

Notre tort ici est peut-être de parler des athées comme s’il n’en existait qu’une seule sorte.

...

Mais je ne nie pas l’existence de Dieu car personnellement je trouverais absurde de nier ce qui est une croyance.

...

Tu peux me répéter trouver ma position des plus ridicules.

Là où tu la trouves ridicule, je la trouve honnête, nuancée, et toujours aussi cohérente qu’hier.

La croyance voulant que Dieu soit une croyance vous anime... en effet c'est très nuancé et cohérent.

Et entre nous, tu es le seul ici à affirmer. Non seulement tu affirmes pour toi, mais tu affirmes aussi pour tous les athées, y compris pour moi. C’est... impressionnant.

Sans doute parce que je ne veux pas qu'on me qualifie d'athée à tout prix et ce même en transformant et en galvaudant les définitions.

Le sans-Dieu qui ne dit pas que Dieu n'existe pas n'est pas un sans-Dieu... il ne dit pas que Dieu existe, il ne dit pas que Dieu n'existe pas... il dit seulement qu'il est athée... mais ce n'est surtout pas le fait qu'il ne soit pas sans-Dieu qui ne ferait pas de lui un athée...le soi-disant athée ne s'arrête pas à ces détails... ''soi-disant'' car il le dit de lui-même.

Oui, il faudra me croire sur parole. Car ce n’est pas le sujet ici.

Il faut donc comprendre que vous avez compris que les soi-disants raisons pour lesquelles vous rejetez l'hypothèse sont des croyances... que vous rejetez une hypothèse que vous qualifiez de croyances en vous basant sur des croyances.

Bonne chose que de demander de vous croire sur parole... car ce ne serait pas le sujet que de demander de comprendre ceux qui nous disent (croyants) que l'on devrait croire ce qu'il nous disent sur la foi de la seule parole.

Toi peut-être que têtu et peut-être que pas têtu.

Moi assurément têtu et vous assurément pas sans-Dieu...

Moi je trouve ça vraiment farfelue de se cacher derrière les mots...

:smile2:

Je n’en reviens pas que ça vienne de toi :D

Je n'en invente pas assez pour pouvoir me cacher derrière, ce qui n'est pas votre cas.

Je me demande s’il n’est pas mieux de définir ce qu’est un Athée que d’utiliser d’autres mots,

Athéisme d’après Wikipédia peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu.

Je ne conçois pas l’existence de quelque dieu.

La conjonction OU possède aussi un sens qui semble vous échappez :

''La conjonction ou peut servir aussi à préciser ou à corriger le premier élément : « cosmétique ou la science de la beauté », « La Folle journée ou Le Mariage de Figaro » ou « Bonjour ou plutôt Bonsoir »''

Ce qui revient à dire que correction faite, vous affirmez l'inexistence de Dieu...

Et comme vous n'affirmez pas cette inexistence alors vous n'êtes pas athée.

Et encore, pour appuyer un peu plus sur cette signification il y a un complément dans la même définition qui résume bien la situation :

''C'est une position philosophique que l'on peut formuler ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un dieu, ou Dieu.''

Alors disons que si se cacher derrière les mots seraient de s'évertuer à comprendre et à s'en tenir à ce qu'ils veulent dire, je me cache vraiment bien et derrière un mur de béton.

Mais si se cacher derrière les mots serait de faire un écran de fumée en laissant 1001 significations et en élevant le vague pour s'inventer des réconforts et des portes de sorties alors vous vous cachez réellement derrière les mots.

S’il fallait absolument faire une échelle de l’a-croyance à la croyance qui ressemblerait à celle-ci :

Athée --- agnostique athée --- Agnostique --- agnostique croyant --- croyant

Alors je ferais partie partie des "agnostiques athées" ou "athées agnostiques", comme on veut. Parce que je considère aussi que la vérité n'est pas connaissable sur le sujet.

Et que fait-on de ceux qui croient que l'on peut savoir même si présentement on ne sait pas... L'agnostique athée est un agnostique et non un athée tout comme le poivron vert est un poivron et non un vert...

Mais peut-être avez-vous oubliez la nuance athée-agnostique-croyant... celui qui croit autant que Dieu existe qu'il croit que Dieu n'existe pas tout en croyant qu'on ne peut pas le savoir.

À force de marier n'importe qui avec n'importe qui, et ce, n'importe comment, on se retrouve avec une orgie ou plus personne n'est identifiable...

Donc ma réponse demeure : l'athée ne pourra comprendre le croyant que lorsqu'il se sera compris lui-même comme athée ou non.

Lorsqu'il aura compris que ce qui fait le croyant c'est le fait d'affirmer l'existence de Dieu et non tous les préjugés et qualificatifs venus d'un autre temps que l'on accole à cette réalité... que le fait qu'il soit pratiquant ou non n'y change rien.

Il se trouvera donc des croyants qui vont venir affirmer que l'agnostique tout comme l'athée est un croyant...........:smile2:

Ben non... mais il se trouvera que quelqu'un viendra pour dire que l'agnosticisme est une croyance.

Que lis je ! ?

On c rois rever !

Qu'est ce que c'est que cette idiotie de comparer la croyance en Dieu à la croyance au père noel !! ?

C'est bien ce que j'ai dis : là, les athées prennent vraiment les croyants pour des imbéciles !...

A h oui alors ! Avec des propos comme ça les athées prennent VRAIMENT les croyants pour des cons ...

C'est croire à deux "personnages" qui accomplissent des faits impossibles pas un humain et le tout sans preuve tangible, y'a une ressemblance.

Dites plutôt que vous l'avez élargie au point où elle ne veut plus rien dire... surtout le fait que a-thée ne signifierait plus du tout sans-Dieu.

Tu t'adresses au vilain wikipedia qui n'abonde pas ton sens, c'est ça ?

Peut-etre qu'en te donnant la peine d'en relire la définition et de ne pas t'arreter à une demi définition du Larousse, un jour tu comprendras.

Le sans-Dieu qui ne dit pas que Dieu n'existe pas n'est pas un sans-Dieu... il ne dit pas que Dieu existe, il ne dit pas que Dieu n'existe pas... il dit seulement qu'il est athée...

soit ! je suis athée.

On se demande bien pourquoi alors tu tiens tant à me prouver le contraire

La conjonction OU possède aussi un sens qui semble vous échappez :

La conjonction ou peut servir aussi à préciser ou à corriger le premier élément : « cosmétique ou la science de la beauté », « La Folle journée ou Le Mariage de Figaro »''

Certainement pas dans une définition.

Encore une interprétation dirigée de ta part

Ne te fatigue donc pas à te cacher derrière les mots, c'est une méthode bien farfelue que LaFolie exècre...

À force de marier n'importe qui avec n'importe qui, et ce, n'importe comment, on se retrouve avec une orgie ou plus personne n'est identifiable...

Aah quel dommage que l'être humain soit d'une complexité déconcertante, hein LaFolie ! :) C'est vrai qu'il serait tellement plus simple de pouvoir le catégoriser en deux cases distinctes. C'est ballot, vraiment.

Lorsqu'il aura compris que ce qui fait le croyant c'est le fait (...) que le fait qu'il soit pratiquant ou non n'y change rien.

euh.. oui. C'est bien de conclure sur une affirmation que personne ne conteste.

Que lis je ! ?

On c rois rever !

Qu'est ce que c'est que cette idiotie de comparer la croyance en Dieu à la croyance au père noel !! ?

A h oui alors ! Avec des propos comme ça les athées prennent VRAIMENT les croyants pour des cons ...

Ce serait bien que tu replaces cette comparaison dans son contexte...

Tu comprendrais mieux le pourquoi de ce parallèle.