les riches veulent banquer...

le plan est pas au point, si tu veux mon avis...

oui je pense aussi , mais si tu supprime les aide social et la CAF , les gens vont peu être y réfléchir a 2 fois avants de faire des gosse .

Moi je dis juste attention à ne pas taxer pour taxer, taxer l'investissement, je trouve ça un peu "bolcho", mais bon... chacun voit midi à sa porte...

le plan est pas au point, si tu veux mon avis...

oui je pense aussi , mais si tu supprime les aide social et la CAF , les gens vont peu être y réfléchir a 2 fois avants de faire des gosse .

mais là, tu raisonnes pour des pays riches

les pays pauvres n'ont pas la CAF

et ça ne les empêchent pas de pondre, que je sache

à moins que ton plan ne prévoit de supprimer les pauvres que dans les pays riches :D

Moi je dis juste attention à ne pas taxer pour taxer, taxer l'investissement, je trouve ça un peu "bolcho", mais bon... chacun voit midi à sa porte...

oui ne pas taxer les riches et les entreprises regarde le résultat, 150 milliards de déficit, et 1800 milliards de dette publique, et en prime des crises et des récessions économiques

ce n'est pas que nous c'est dans tous les pays pareil

peut être qu'à un moment il faut la remettre en question la méthode libérale

Moi je dis juste attention à ne pas taxer pour taxer, taxer l'investissement, je trouve ça un peu "bolcho", mais bon... chacun voit midi à sa porte...

bolcho! ah bon! donc, c'est bolcho que de réclamer que les patrimoines, qui rapportent des sommes folles sans se fatiguer, en spéculant, en profitant du système, soient imposés comme n'importe quel revenu?

ben suis bolcho, alors! :smile2:

le plan est pas au point, si tu veux mon avis...

oui je pense aussi , mais si tu supprime les aide social et la CAF , les gens vont peu être y réfléchir a 2 fois avants de faire des gosse .

mais là, tu raisonnes pour des pays riches

les pays pauvres n'ont pas la CAF

et ça ne les empêchent pas de pondre, que je sache

à moins que ton plan ne prévoit de supprimer les pauvres que dans les pays riches :D

de toute façon c'est totalement immoral de réserver le droit d'avoir des enfants aux seuls riches

mais là, tu raisonnes pour des pays riches

oui ont parle bien des pays soit disant riche Europe état unis ...

c'est sur que le plans ne marcherais pas dans certain pays d'Afrique . :D

j'ai dis certaine car il existe plusieurs façons de voir les choses, mais au moins on peut s'entendre sur le principe....on pourrait :)

j'défends donc la mise en place d'une tranche supérieur de l'imposition à 90% et ensuite une tranche supplémentaire où on prend 100%

100% de prélèvements?

je peux rire?

je vais devenir communiste moi

je vais devenir communiste moi

réfléchis un peu, un anar qui devient coco, c'est comme un bayroutiste qui deviendrait frontiste, ça ne va pas dans le bon sens :smile2:

réfléchis un peu, un anar qui devient coco, c'est comme un bayroutiste qui deviendrait frontiste

un anarchiste utilise les outils qu'on lui donne pour arriver a ses faim .

ah d'accord....je n'avais pas compris l'astuce... :D

Moi je dis juste attention à ne pas taxer pour taxer, taxer l'investissement, je trouve ça un peu "bolcho", mais bon... chacun voit midi à sa porte...

bolcho! ah bon! donc, c'est bolcho que de réclamer que les patrimoines, qui rapportent des sommes folles sans se fatiguer, en spéculant, en profitant du système, soient imposés comme n'importe quel revenu?

ben suis bolcho, alors! :smile2:

Oui, entre guillemets, hein... T'es à l'affût toi :D

Tu vois, Jimmy, dont je ne partages pas souvent l'analyse, commence à parler de tranche...

ca me parait être déjà un peu plus interressant que de vouloir "rentrer dans le lard".

Par contre quand il attribue les 1800 milliards de déficit au simple fait que "les riches payent pas d'impôts", là je crois qu'il faut être un peu plus circonspect.

Les riches ne sont pas non plus (tous) de gros gougeats (la flemme de verifier le bon otho', dsl) prêts de leur bourse et ne réinvestissant jamais un centime dans l'économie française.

Je dis juste qu'il faut peser le pour et le contre.

Ce qui reviendrait à faire presque du cas par cas, voire de la délation

j'ai dis certaine car il existe plusieurs façons de voir les choses, mais au moins on peut s'entendre sur le principe....on pourrait :)

j'défends donc la mise en place d'une tranche supérieur de l'imposition à 90% et ensuite une tranche supplémentaire où on prend 100%

100% de prélèvements?

je peux rire?

non ça s'appelle le revenu maximum

par exemple au dessus de 300000 euros on prend tout

le mec gagne 500000 euros ? alors déjà 200000 euros vont direct dans les caisses de l'état

et ensuite 90% des 300000 restants

il lui reste donc 30000 euros par mois, donc de quoi vivre correctement quand même

Oui, entre guillemets, hein... T'es à l'affût toi :D

Tu vois, Jimmy, dont je ne partages pas souvent l'analyse, commence à parler de tranche...

ca me parait être déjà un peu plus interressant que de vouloir "rentrer dans le lard".

Par contre quand il attribue les 1800 milliards de déficit au simple fait que "les riches payent pas d'impôts", là je crois qu'il faut être un peu plus circonspect.

Les riches ne sont pas non plus (tous) de gros gougeats (la flemme de verifier le bon otho', dsl) prêts de leur bourse et ne réinvestissant jamais un centime dans l'économie française.

Je dis juste qu'il faut peser le pour et le contre.

Ce qui reviendrait à faire presque du cas par cas, voire de la délation

parler de tranches, ok

c'est d'ailleurs là que ça ne va pas, les patrimoines entrent dans des tranches inférieures aux revenus directs, pour moi, c'est déjà une aberration

quand tu fais entrer du blé dans ton compte, la façon importe peu, c'est toujours du blé qui entre, hein?

suis d'accord pour la suite, les riches ne sont pas responsables de tout

ils ne sont pas non plus responsables à la même hauteur, il y en a certainement qui sont plus responsables que d'autres

je suis d'accord aussi sur le fait qu'ils investissent

bon, en ce cas, on peut en tenir compte, et ne pas imposer au max sur ce qu'ils réinvestissent pour le bien de tous

où est la délation là-dedans?

si c'est le cas, alors, ton percepteur utilise la délation quand il imprime ton salaire, déclaré par ton patron, sur ta feuille de déclaration

nb: suis pas à l'affut, je lis entre les lignes :smile2:

http://www.2424actu....7/#read-2909637

petite explication en passant

donc, leurs gestes de bonté occasionnels, qu'ils se les garde!

il faut que les patrimoines soient imposés comme les revenus, car ce sont des revenus

2 milliards d'euro de plus par an, c'est pas une paille

et encore, on ne parle pas des évasions fiscales, des entourloupes comptables, etc....

c'est EXACTEMENT ce que je préconise ,taxer les patrimoines rapporterait énormément mais je n'ai jamais entendu des propsitions allant dans ce sens,même à l'extrême gauche (je peut les critiquer ,avec eux je ne risque pas grand chose)

non ça s'appelle le revenu maximum

pour qui? pour le fisc?

et tu crois que des possibilités de revenus imposés à 100% vont attirer les amateurs?

Moi je dis juste attention à ne pas taxer pour taxer, taxer l'investissement, je trouve ça un peu "bolcho", mais bon... chacun voit midi à sa porte...

bolcho! ah bon! donc, c'est bolcho que de réclamer que les patrimoines, qui rapportent des sommes folles sans se fatiguer, en spéculant, en profitant du système, soient imposés comme n'importe quel revenu?

ben suis bolcho, alors! :smile2:

Oui, entre guillemets, hein... T'es à l'affût toi :D

Tu vois, Jimmy, dont je ne partages pas souvent l'analyse, commence à parler de tranche...

ca me parait être déjà un peu plus interressant que de vouloir "rentrer dans le lard".

Par contre quand il attribue les 1800 milliards de déficit au simple fait que "les riches payent pas d'impôts", là je crois qu'il faut être un peu plus circonspect.

Les riches ne sont pas non plus (tous) de gros gougeats (la flemme de verifier le bon otho', dsl) prêts de leur bourse et ne réinvestissant jamais un centime dans l'économie française.

Je dis juste qu'il faut peser le pour et le contre.

Ce qui reviendrait à faire presque du cas par cas, voire de la délation

en effet j'ai été un peu vite en besogne

bon déjà il ne s'agit pas de 1800 milliards de déficit mais de dette publique ( on serait mal si on avait 1800 milliards de déficit ^^ )

non le déficit n'est "que" de 150 milliards

mais sinon effectivement, pour une part la dette est composée d'une vraie dette, c'est à dire d'argent emprunté pour financer des choses utiles, comme des investissements

mais pour l'autre part, la plus importante, la dette est composée de dépenses fiscales et d'intérêts

par dépenses fiscales j'entends tous les cadeaux fiscaux, les privilèges fiscaux faits aux riches, qui sont des manques à gagner annuels pour l'état et qui grèvent ses recettes

du coup les recettes fiscales sont insuffisantes pour couvrir les dépenses de l'état

le budget de l'état finit donc en déficit, et pour l'équilibrer, est obligé d'emprunter

il est évident qu'il est plus facil d'emprunter que d'augmenter les impôts, surtout quand il s'agit des impôts de son électorat comme la droite

emprunter a d'ailleurs plusieurs vertues électorales pour la droite, c'est bien pour cela qu'à chaque fois que la droite est au pouvoir les déficits explosent

1) ça évite d'augmenter les impôts, ça je l'ai déjà dit

2) ça permet à leurs riches amis et électeurs de se faire de l'argent sur le dos de l'état via les intérêts

3) cela creuse la dette publique, ce qui leur permet ensuite de l'instrumentaliser pour dire : il faut se serrer la ceinture car l'état est proche de la faillite, il faut licencier les fonctionnaires, privatiser les entreprises, renoncer aux protections sociales, augmenter l'age de départ à la retraite etc ... bref mettre en oeuvre toutes les politiques qu'ils défendent depuis toujours

sur 1800 milliards de dette il doit y avoir 1500 milliards d'intérêts, cela tient au fonctionnement du système, l'état ne rembourse jamais la dette, il ne fais que payer des intérêts chaque année, et comme il n'a jamais son budget d'équilibré, à chaque fois que des emprunts arrivent à échéance il est obligé de réemprunter pour les rembourser

c'est l'AFT qui s'occupe de la dette publique et de réemprunter pour rembourser les précédents emprunts

ducoup on ne fait que payer des intérêts, c'est ce qu'on appelle le service de la dette, environ 50 milliards d'intérêts chaque année

ce qui signifie que la plupart des dépenses ( réelles ) de l'état ont déjà été remboursées depuis longtemps ( je parle en volume ) et qu'à force de payer des intérêts encore et encore indéfiniment, c'est comme si on les avait payé 2 puis 3 puis 4 fois plus chers, et ainsi de suite

c'est de l'usure

non ça s'appelle le revenu maximum

pour qui? pour le fisc?

et tu crois que des possibilités de revenus imposés à 100% vont attirer les amateurs?

qui est-il question d'attirer ?

Oui, entre guillemets, hein... T'es à l'affût toi :D

Tu vois, Jimmy, dont je ne partages pas souvent l'analyse, commence à parler de tranche...

ca me parait être déjà un peu plus interressant que de vouloir "rentrer dans le lard".

Par contre quand il attribue les 1800 milliards de déficit au simple fait que "les riches payent pas d'impôts", là je crois qu'il faut être un peu plus circonspect.

Les riches ne sont pas non plus (tous) de gros gougeats (la flemme de verifier le bon otho', dsl) prêts de leur bourse et ne réinvestissant jamais un centime dans l'économie française.

Je dis juste qu'il faut peser le pour et le contre.

Ce qui reviendrait à faire presque du cas par cas, voire de la délation

parler de tranches, ok

c'est d'ailleurs là que ça ne va pas, les patrimoines entrent dans des tranches inférieures aux revenus directs, pour moi, c'est déjà une aberration

quand tu fais entrer du blé dans ton compte, la façon importe peu, c'est toujours du blé qui entre, hein?

suis d'accord pour la suite, les riches ne sont pas responsables de tout

ils ne sont pas non plus responsables à la même hauteur, il y en a certainement qui sont plus responsables que d'autres

je suis d'accord aussi sur le fait qu'ils investissent

bon, en ce cas, on peut en tenir compte, et ne pas imposer au max sur ce qu'ils réinvestissent pour le bien de tous

où est la délation là-dedans?

si c'est le cas, alors, ton percepteur utilise la délation quand il imprime ton salaire, déclaré par ton patron, sur ta feuille de déclaration

nb: suis pas à l'affut, je lis entre les lignes :smile2:

ils l'investissent ? la belle affaire

tu crois qu'ils en feraient quoi l'état et tous les gens à qui on le redistribuerait, tu penses qu'ils le bruleraient cet argent ou qu'ils le jeterait dans les wc ?

Moi je dis juste attention à ne pas taxer pour taxer, taxer l'investissement, je trouve ça un peu "bolcho", mais bon... chacun voit midi à sa porte...

bolcho! ah bon! donc, c'est bolcho que de réclamer que les patrimoines, qui rapportent des sommes folles sans se fatiguer, en spéculant, en profitant du système, soient imposés comme n'importe quel revenu?

ben suis bolcho, alors! :smile2:

Oui, entre guillemets, hein... T'es à l'affût toi :D

Tu vois, Jimmy, dont je ne partages pas souvent l'analyse, commence à parler de tranche...

ca me parait être déjà un peu plus interressant que de vouloir "rentrer dans le lard".

Par contre quand il attribue les 1800 milliards de déficit au simple fait que "les riches payent pas d'impôts", là je crois qu'il faut être un peu plus circonspect.

Les riches ne sont pas non plus (tous) de gros gougeats (la flemme de verifier le bon otho', dsl) prêts de leur bourse et ne réinvestissant jamais un centime dans l'économie française.

Je dis juste qu'il faut peser le pour et le contre.

Ce qui reviendrait à faire presque du cas par cas, voire de la délation

en effet j'ai été un peu vite en besogne ................oui :)

mais sinon effectivement, pour une part la dette est composée d'une vraie dette, c'est à dire d'argent emprunté pour financer des choses utiles, comme des investissements

mais pour l'autre part, la plus importante, la dette est composée de dépenses fiscales et d'intérêts

la plus grosse part de la dette sert à payer les fonctionnaires, pas des investissements

qui est-il question d'attirer ?

tu parles d'imposer des revenus à 100%

à ton avis, qui sera assez con pour choisir des revenus qui rapporteront zéro?

ils l'investissent ? la belle affaire

tu crois qu'ils en feraient quoi l'état et tous les gens à qui on le redistribuerait, tu penses qu'ils le bruleraient cet argent ou qu'ils le jeterait dans les wc ?

il y a mille manières d'investir

on peut investir dans un yacht perso....ou dans une entreprise

c'est toujours de l'investissement, mais l'utilité n'est pas la même

On n'a pas besoin que des personnes soient riches pour financer l'économie

Déjà, la plupart des investissements dans les entreprises se font aujourd'hui par des emprunts auprès des banques, pour la simple et bonne raison que l'investissement par l'émission d'actions a la facheuse propriété de diluer la valeur des actions. Et je ne t'apprends surement rien en te rappelant que les actionnaires n'aiment pas voir la valeur de leurs actions diminuer.

Donc aujourd'hui, je te parle pas d'un futur proche, mais en ce moment même, l'investissement par capital est une forme d'investissement marginale. Par contre ça n'empêche pas les actionnaires de palper de plus en plus de dividendes.

Ensuite les premiers investisseurs en France ce sont l'état et les collectivités territoriales.

Et pour courroner le tout de toute façon on a l'embarras du choix sur les méthodes de financement de l'économie.

En ce qui concerne les dirigeants d'entreprise, soit certain qu'il y aura toujours quelqu'un, pourtant tout aussi compétent, qui acceptera volontier de reprendre le poste abandonné par ton riche frustré de pas avoir une paye indécente et qui acceptera volontier de faire le même boulot pour 30000 euros par mois. :smile2:

D'ailleurs je ne te cache pas que nous serions bien contents si tous les riches financiers pouvaient bien se barrer de la direction des entreprises pour laisser la place aux ingénieurs, à ceux qui ont des idées et projets industriels, parce que eux au moins ils ne pensent pas qu'à la rentabilité de leurs actionnaires mais créerons des emplois.