Brigitte Bardot veut sauver le bull-terrier qui a defigure la fillette?

Il y a de plus en plus de gens qui font montre de plus d'empathie avec des animaux qu'avec les humains.

Il n'est pas question de faire "plus" d'empathie avec le chien qu'avec un humain. Là, je constate simplement qu'on a une empathie zéro avec le chien.

Pour reprendre ta comparaison humain/chien, on aurait ressenti beaucoup plus d'empathie pour un humain agresseur de fillette que pour ce chien. On n'aurait pas condamné l'humain à mort.

Sans considérer le chien comme un être humain, on peut lui accorder un minimum, c'est quand même un être vivant.

Bein je suppose que c'est le cas quand on se dit que l'anima

D'ailleurs, il y a là un paradoxe :

• un humain qui est moins "conscient de ses actes" car il est cinglé sera moins puni
  
• un chien qui est moins conscient de ses actes car il est chien sera plus puni (pour les mêmes faits)
  

Parce que les assassins sont a priori des êtres humains qui sont quand même plus évolués que les chiens.

Comme l'assassin est plus évolué que le chien, il a plus d'excuses :gurp: et doit donc être condamné à moins. C'est un raisonnement imparable.

Le chien mérite un procès!:smile2:

Toujours le même baratin fangeux.

Ce que je fais ou ne fais pas ne vous concerne pas et n'a rien à voir avec l'attitude lamentable de cette vielle raciste misanthrope.

Moisissure argumentative n°18. L'appel à la pitié(ou argumentum ad misericordiam) Méthode : plaider des circonstances atténuantes ou particulières qui suscitent de la sympathie et donc cherchent à endormir les critères d’évaluation de l’interlocuteur.

Exemples :

• Roman Polanski, il faut le défendre, il a beaucoup souffert. On ne peut pas accuser aussi gravement quelqu'un qui a autant de talent (suite au procès pour viol sur mineure)
• « Bien sûr, le tordeur de métal Uri Geller a triché, mais sous la pression que lui mettaient les scientifiques, on comprend qu'il en soit venu là. »

C'est exactement la méthode que TU as utilisé en parlant de l'empathie vis à vis de la victime contre l'empathie vis à vis de l'agresseur.

bizarre et inquiètant la réaction de certains ici : on attache beaucoup plus d'importance à la vie de ce chien qu'à la vie des humains.

C'est faux : les chiens sont condamnés à mort et pas les humains pour des faits identiques.

La vie du chien est donc considéré comme ayant infiniment moins d'importance que celle de l'humain.

Entre la vie d'une petite fille et d'un chien méchant mon choix est vite fait.

Sauf qu'il n'est pas question de faire ce choix ici.

Encore un qui n'a rien compris au sujet. Merci de lire la problématique avant de répondre.

D'ailleurs, il y a là un paradoxe :

• un humain qui est moins "conscient de ses actes" car il est cinglé sera moins puni
• un chien qui est moins conscient de ses actes car il est chien sera plus puni (pour les mêmes faits)

Je voulais dire par "moins conscient" qu'il y a de gros risques qu'il recommence, pour la simple et bonne raison qu'il n'est pas en mesure d'assimiler que c'est "mal"..

un humain"moins conscient" (donc cinglé) sera, lui, enfermé.

Je vois mal un chien enfermé a vie, c'est pas ça une vie x)

C'est exactement la méthode que TU as utilisé en parlant de l'empathie vis à vis de la victime contre l'empathie vis à vis de l'agresseur.

Méthode digne de la pensée cartésienne qui compare l'animal à une espèce de machine, dépourvue d'émotions, de sensations, dans le seul but de démontrer une pseudo-supériorité à l'humain...

D'ailleurs, il y a là un paradoxe :

• un humain qui est moins "conscient de ses actes" car il est cinglé sera moins puni
• un chien qui est moins conscient de ses actes car il est chien sera plus puni (pour les mêmes faits)

Nous vivons dans une société où le bourreau est excusé ("le pauvre, il a dû avoir une enfance malheureuse") et dans laquelle on va jusqu'à demander des autographes à un tueur en série.

Le passé du chien ? On s'en moque! Ce n'est qu'un animal, après tout...

C'est exactement la méthode que TU as utilisé en parlant de l'empathie vis à vis de la victime contre l'empathie vis à vis de l'agresseur.

Méthode digne de la pensée cartésienne qui compare l'animal à une espèce de machine, dépourvue d'émotions, de sensations, dans le seul but de démontrer une pseudo-supériorité à l'humain...

D'ailleurs, il y a là un paradoxe :

• un humain qui est moins "conscient de ses actes" car il est cinglé sera moins puni
• un chien qui est moins conscient de ses actes car il est chien sera plus puni (pour les mêmes faits)

Nous vivons dans une société où le bourreau est excusé ("le pauvre, il a dû avoir une enfance malheureuse") et dans laquelle on va jusqu'à demander des autographes à un tueur en série.

Le passé du chien ? On s'en moque! Ce n'est qu'un animal, après tout...

Oui, mais nous vivons aussi dans une société où le bourreau est excusé, voire plébiscité, et où on se moque du passé des humains

Sauf s'ils sont célèbres.

Le chien mérite un procès!

Oui, créons des tribunaux pour les chiens! :smile2:

Des tribunaux pour animaux ont existé en France.

Du coup, j'ai mentionné ce paradoxe dans mon billet sur le Libre Arbitre

Oui, mais nous vivons aussi dans une société où le bourreau est excusé, voire plébiscité, et où on se moque du passé des humains

Sauf s'ils sont célèbres.

C'est en suivant de plus près les condamnations des délinquants et des criminels que l'on peut constater à quel point la justice est clémente et plus soucieuse de donner une énième chance au bourreau, au mépris des souffrances morales et / ou physiques de la victime.

La différence entre l'humain et le chien est que l'un, doté de la pensée, est tout à fait conscient de ses actes (excepté dans les cas où l'auteur est atteint d'une pathologie mentale) tandis que l'autre, innocent de par son incapacité à penser et réagissant par instinct, n'est pas conscient de ses actes.

Le chien ne comprend pas ce type de sanction inadaptée à un animal.

C'est sur qu'on ne va pas le mettre en garde à vue puis sous contrôle judiciaire.

L'anthropomorphisme appliqué à un animal vous fait raconter n'importe quoi.:bad:

Ce n'est pourtant pas moi qui me prend pour un dinosaure...:D

C'est sur qu'on ne va pas le mettre en garde à vue puis sous contrôle judiciaire.

L'anthropomorphisme appliqué à un animal vous fait raconter n'importe quoi.:bad:

Dire que butter l'animal est exagéré c'est faire de l'anthropomorphisme ?

Encore une moisissure argumentative :

Moisissure argumentative n°10. L'homme de paille (dite technique de l'épouvantail, ou strawman) Méthode : travestir la position de l'interlocuteur en une autre, plus facile à réfuter ou à ridiculiser.

Exemples :

• les théoriciens de l'évolution disent que la vie sur Terre est apparue par hasard. N'importe quoi ! Comment un être humain ou un éléphant pourraient apparaître de rien, comme ça ?
• Les adversaires de l'astrologie prétendent que les astres n'ont pas d'influence sur nous. Allez donc demander aux marins si la Lune n'a pas d'influence sur les marées !

Autre exemple de cette moisissure argumentative :

• Les défenseurs des animaux disent qu'il ne faut pas tuer un chien pour une simple morsure. N'importe quoi, un chien n'est pas humain.
  

Si tu passai 15 jours avec un cadavre tu serai "irrecuperable" aussi?

oui si je passais 15 jours enfermée avec un cadavre d'une personne qui mets chére, oui je pense que subirais un énorme choc

c'est malheur pour se chien, il est resté enfermé avec son maitre mort, et le chien a fait que son instint de survit , en mangeant son maitre, cela c'est deja vu avec des chats, et méme des hommes, rappellez-vous l'avion qui c'était écrasé avec une équipe de foot, si mes souvenirs sont exate cela c'était passé dans la cordiére de andes, ils ont bien survient en mangant de la chair humaines

mais pour le chien le traumatisme fut plus grand, car 15 jours seul , il a pas du comprendre, ensuite enfermé dans une cage pendant presque 10 mois retraumatisme, ce chien aurait jamais dut etre adopté par une famille avec enfants, mais etre mit dans les mains d'une personne pour le rééquilibré, pour moi les responsables en premier c'est le refuge ou la spa ou été le chien, ensuite le manque de responsabilité des parents, comme je l'ai deja dis ce chien doit etre éduqué, et si il fait pas de progrés ou il est irrécupperable, c'est malheur mais il faudra bien passer par la piqure fatal

moi ce qui me choque c'est que son maitre est mort et ce n'est qu'au bout de 15 jours que les gens se sont appercu, il avait pas de voisins, encore une fois, cela prouve que plus personnes s'occuppent de leur voisinage, je m'accord pas bien avec ma voisine mais si je voyais ses volets fermés,et pas de bruit, je m'inquiéterais, comme elle je sais que si elle voit mes volets fermés aussi elle s'inquiéte, cela est deja arrivé que je dorme plus longtemps que prévu, elle est venu voir si j'allais bien, surtout quand mon mari est en déplacement

j'ai eu un B.A. en famille d'acceuil a rééduquer, car il était peureux et attaquait tout les animaux qui passait a sa portée, j'ai tout fais pour le rendre sociable, je l'avais placé chez une amie et allais le voir réguliérement, mais il a fallu le faire eutanasié, car il avait reprit ses anciennes habitudes, il a attaqué des moutons et des chevaux, et une personne qui passait en vélo, j'adore les animaux surtout les chiens, mais des fois il faut pas se mettre un bandeau sur les yeux

sauver les animaux de l'eutanasie je suis entiérement d'accord, mais il faut pas etre idiot, dés fois cela est inévitable

voila le B.A que j'ai dut eutanasier car son instint d'agreevité avec reprit le dessus, tout cela a cause de sa premiére maitresse qui a pas sus l'éduquer, elle en avait peur, et le chien était devenu le maitre dans la maison, j'ai rééduqué ce chien pendant 3 mois placé dans une bonne famille , adorable avec les enfants et chats mais agressif avec les animaux des la ferme et les vélos et courrait aprés les voitures, la personne qui a attaqué sur son vélo a passé plusieur jour a l'hopital

C'est sur qu'on ne va pas le mettre en garde à vue puis sous contrôle judiciaire.

L'anthropomorphisme appliqué à un animal vous fait raconter n'importe quoi.:bad:

Dire que butter l'animal est exagéré c'est faire de l'anthropomorphisme ?

Encore une moisissure argumentative :

Moisissure argumentative n°10. L'homme de paille (dite technique de l'épouvantail, ou strawman) Méthode : travestir la position de l'interlocuteur en une autre, plus facile à réfuter ou à ridiculiser.

Exemples :

• les théoriciens de l'évolution disent que la vie sur Terre est apparue par hasard. N'importe quoi ! Comment un être humain ou un éléphant pourraient apparaître de rien, comme ça ?
• Les adversaires de l'astrologie prétendent que les astres n'ont pas d'influence sur nous. Allez donc demander aux marins si la Lune n'a pas d'influence sur les marées !

Autre exemple de cette moisissure argumentative :

• Les défenseurs des animaux disent qu'il ne faut pas tuer un chien pour une simple morsure. N'importe quoi, un chien n'est pas humain.

C'est bien de piquer les arguments des autres...surtout quand on n'en a pas soi-même.

Mais ça serait mieux de les comprendre avant.

C'est bien de piquer les arguments des autres...surtout quand on n'en a pas soi-même.

Mais ça serait mieux de les comprendre avant.

Attaque ad hominem.

Au final, ton seul argument pour dire qu'iol faut buter le chien, c'est que c'est pas un être humain ?

C'est minable.

Ce n'est pas parce que le chien n'est pas humain qu'il faut avoir zéro compassion pour lui. Sans le traiter comme un être humain, on peut lui accorder un minimum d'empathie.

Ah parce que le sujet c'est l'euthanasie du chien ?

Je ne crois pas non ...

Ah parce que le sujet c'est l'euthanasie du chien ?

Le sujet c'est : Brigitte Bardot veut sauver le bull-terrier qui a defigure la fillette ?

Brigitte Bardot veut éviter l'euthanasie de ce chien. Donc oui, c'est bien le sujet.

Le problème est bien là : le chien va être tué pour une faute qui est loin de justifier la mise à mort.

oui ce chien a été condanné a mort par la connerie humaine et des gens incapablent et connaissant rien a la race canine