Brigitte Bardot veut sauver le bull-terrier qui a defigure la fillette?

Si je t'emmerde autant que cela, tu me mets dans ta black liste, au moins comme cela tu seras bien pénarde.

pas du tout!

je te rappelle que dans d'autres discussions, en particulier sur les animaux, j'ai été assez souvent de ton avis

et pour moi, blacklister, c'est pas résoudre un problème

or, ne le prends mas mal, mais tu as un problème, un problème de valeurs

je le dis gentiment, hein?

et pour avancer, je vais te poser une question qui me tarabuste:

as-tu des enfants?

Je n'ai pas à répondre à tes questions, je n'ai pas à me justifier. Je ne le fais pas déjà pour des gens qui me connaissent en vrai, je vais donc pas le faire pour quelqu'un que je ne verrais jamais de ma vie. Pas de ma faute si vous comprenez de travers, et réagissez de manière épidermique.

donc, tu n'en as pas!

je pense même que tu dois être gravement esseulée, avec une chiée de matous, du genre à emmerder tous les voisins

je parie 100 balles!

Si cela peut te faire plaisir, et que tu n'as rien d'autre à faire...

je m'en fous, t'es pas ma voisine!

je remarque seulement que tu es incapable de soutenir intelligemment ton point de vue

je ne pense pas qu'un pugilat pas post interposés fera avancer la discussion

je suis assez d'accord avec ceux qui disent que l'éducation est nécessaire, tant pour l'animal que pour l'humain

néanmoins je dois avouer que si un des mes chiens avait fait ça à mon fils, je pense que j'aurais vu rouge et que je l'aurais tué sur le champ - une fois calmée, j'aurais certainement réfléchi et surtout à ma propre culpabilité dans l'affaire

sinon je ne vois pas en quoi Mme Bardot se pose en "médiateur" en quelque sorte, même si elle a fait beaucoup pour les animaux, surtout avec son chéquier ..........

je ne pense pas qu'un pugilat pas post interposés fera avancer la discussion

je ne pugiliste pas, j'ai été très urbaine avec Grenadine, je l'ai engagée dans un débat qu'elle a refusé

sinon je ne vois pas en quoi Mme Bardot se pose en "médiateur" en quelque sorte, même si elle a fait beaucoup pour les animaux, surtout avec son chéquier ..........

on en pense ce qu'on veut

perso, je ne l'approuve pas, loin de là, dans ses choix politiques

mais elle a sensibilisé le public au problème de la tuerie des animaux pour leur fourrure

soyons justes, nous lui devons au moins ça

je ne pense pas qu'un pugilat pas post interposés fera avancer la discussion

je suis assez d'accord avec ceux qui disent que l'éducation est nécessaire, tant pour l'animal que pour l'humain

néanmoins je dois avouer que si un des mes chiens avait fait ça à mon fils, je pense que j'aurais vu rouge et que je l'aurais tué sur le champ - une fois calmée, j'aurais certainement réfléchi et surtout à ma propre culpabilité dans l'affaire

sinon je ne vois pas en quoi Mme Bardot se pose en "médiateur" en quelque sorte, même si elle a fait beaucoup pour les animaux, surtout avec son chéquier ..........

Je pense que la plupart des personnes face à une agression sur un de nos enfants aura au premier abord des envies de meurtre, que ce soit un chien ou un humain. La différence, il me semble, c’est que l’on est pas puni pour l’animal dans ce genre de circonstance alors que c’est différend si l’on s’en prend sur un être humain.

il y a plein de questions que je me pose, ou étaient les parents leur de l'agression

que fesait seule la fillette avec un chien

depuis quand ils avaient le chien

le chien était là avant ou aprés la fillette dans la famille

pourquoi les causes de l'agression a pas été recherchée

car un chien attaque jamais sans raison, a moins qu'il soit conditionné pour le faire, pourquoi pas appeller un éducateur pour évaluer les risques de garder ce chien en vie, et on parle que du chien mais la gamine aura-t-elle droit a voir un spy pour retirer se choc, car je pense qu'elle a subit les morsures plus la peur

tu as raison Pyrenne, je vais apporter une rectification : elle a aidé la cause des animaux avec son chéquier et sa notoriété et ça ce n'est pas donné au commun des mortels, je l'avoue

tu as aussi raison Samira, sans compter que tuer par vengeance n'a jamais rien apporté à personne et que je peux te garantir que j'ai voté pour l'abolition de la peine de mort lors du référendum (ah, le privilège de l'âge )

mais il y a quand une petite chose qui m'a choquée dans le sujet, ce chien avait été obligée de manger de la chair humaine pour survivre après la mort naturelle de son premier maître, peu de temps après l'adoption il mord gravement une enfant - dans les deux cas il s'agissait quand même d'humains qui, pour des raisons différentes, n'étaient pas en mesure de se défendre

si je ne suis pas partisane de "deux poids, deux mesures", il y a quand même des cas qui doivent nous interpeller

il y a plein de questions que je me pose, ou étaient les parents leur de l'agression

que fesait seule la fillette avec un chien

depuis quand ils avaient le chien

le chien était là avant ou aprés la fillette dans la famille

pourquoi les causes de l'agression a pas été recherchée

car un chien attaque jamais sans raison, a moins qu'il soit conditionné pour le faire, pourquoi pas appeller un éducateur pour évaluer les risques de garder ce chien en vie, et on parle que du chien mais la gamine aura-t-elle droit a voir un spy pour retirer se choc, car je pense qu'elle a subit les morsures plus la peur

Les parents étaient chez les propriétaires du chien qui était sur le canapé et dormait, un garçon s’est approché en le taquinant, le chien s’est mis à grogner, les parents et les propriétaires du chien étaient au courant mais ils n’ont pas vraiment réagi, ensuite la fillette était assise par terre et à approcher son bras vers le chien et là, il l’a mordu. Les propriétaires avaient le chien depuis une semaine, ce chien après avoir mangé le cadavre de son maître en étant resté quinze jours sans nourriture, il a été ensuite emmené à la Spa, il me semble qu’il a du y rester 9 à 10 mois avant sa nouvelle adoption. Le chien a subi des tests récemment et est considéré comme dangereux. Sinon la gamine a 4 ans, je pense que c'est aux parents de voir si elle a besoin de voir un psy, ils ont peut être fait le nécessaire d'ailleurs.

Mon lien

-

euthananasier le chien ce n'est pas s'en débarrasser par vengeance c'est éliminer un animal potentiellement dangereux. il a souffert, il se méfie de gestes plus ou moins brusques. il faut être extrêmement vigilants lorsqu'un enfant approche un animal. un petit ne se rend pas compte de l'impacte qu'il peut y avoir lorsqu'il tire les poils, mets les doigts dans les oreilles ou dans les yeux etc.

rien que le fait d'allonger le bras vers un chien pour le caresser, le chien peut se sentir agressé. donc vigilence, vigilence.

tu as raison Pyrenne, je vais apporter une rectification : elle a aidé la cause des animaux avec son chéquier et sa notoriété et ça ce n'est pas donné au commun des mortels, je l'avoue

oui, sauf que là, son chéquier lui aurait plus servi à s'offrir des manteaux de zibeline, si elle avait voulu

donc, c'est bien d'abord un choix qu'elle a fait, un choix moral, pas un choix financier

cela dit, suis pas une fan, des choix elle en a fait d'autres qui me plaisent beaucoup moins

Les propriétaires avaient le chien depuis une semaine, ce chien après avoir mangé le cadavre de son maître en étant resté quinze jours sans nourriture, il a été ensuite emmené à la Spa, il me semble qu’il a du y rester 9 à 10 mois avant sa nouvelle adoption. Le chien a subi des tests récemment et est considéré comme dangereux. Sinon la gamine a 4 ans, je pense que c'est aux parents de voir si elle a besoin de voir un psy, ils ont peut être fait le nécessaire d'ailleurs.

Mon lien

comment se fait-il que la spa confie à une famille un chien considéré comme dangereux?

et même avant test, comment se fait-il que la spa se permette de confier à une famille un chien dont elle connaît forcément les antécédents plus que discutables?

tu as raison Pyrenne, je vais apporter une rectification : elle a aidé la cause des animaux avec son chéquier et sa notoriété et ça ce n'est pas donné au commun des mortels, je l'avoue

tu as aussi raison Samira, sans compter que tuer par vengeance n'a jamais rien apporté à personne et que je peux te garantir que j'ai voté pour l'abolition de la peine de mort lors du référendum (ah, le privilège de l'âge )

mais il y a quand une petite chose qui m'a choquée dans le sujet, ce chien avait été obligée de manger de la chair humaine pour survivre après la mort naturelle de son premier maître, peu de temps après l'adoption il mord gravement une enfant - dans les deux cas il s'agissait quand même d'humains qui, pour des raisons différentes, n'étaient pas en mesure de se défendre

si je ne suis pas partisane de "deux poids, deux mesures", il y a quand même des cas qui doivent nous interpeller

Des spécialistes disent que le chien a agit par instinct de survie par rapport au cadavre de son maître, et qu'il n'était pas considéré comme chien mordeur donc non dangereux, mais pour moi, un chien qui reste 15 jours enfermé sans nourriture et dont son maître est décédé ne peut être bien psychologiquement qu'il soit mordeur ou non, ce chien a pour moi subit quand même un traumatisme. Il est clair que personnellement, j'aurais du mal à adopter un chien qui a subit cela sauf peut être en l'emmenant passer des tests et en le faisant suivre par un éducateur canin, c'est pour cela que je crois les propriétaires quand ils affirment qu'ils n'étaient pas au courant du passé de ce chien, je pense qu'ils auraient fait plus attention.

Des spécialistes disent que le chien a agit par instinct de survie par rapport au cadavre de son maître, et qu'il n'était pas considéré comme chien mordeur donc non dangereux, mais pour moi, un chien qui reste 15 jours enfermé sans nourriture et dont son maître est décédé ne peut être bien psychologiquement qu'il soit mordeur ou non, ce chien a pour moi subit quand même un traumatisme. Il est clair que personnellement, j'aurais du mal à adopter un chien qui a subit cela sauf peut être en l'emmenant passer des tests et en le faisant suivre par un éducateur canin, c'est pour cela que je crois les propriétaires quand ils affirment qu'ils n'étaient pas au courant du passé de ce chien, je pense qu'ils auraient fait plus attention.

totalement d'accord avec toi

il n'y a pas un traçage des antécédents des bêtes avant adoption?

@Pyrenne, non le chien n'était pas considéré comme mordeur quand ils l'ont adopter, c'est récemment qu'ils ont fait un test pour savoir s'il était dangereux afin de voir s'ils doivent l'euthanasier ou non.

enfin....suis peut-être formatée rigide, mais pour moi, un chien qui a goûté à la chair humaine, je ne lui ferai pas confiance, l'instinct est toujours présent

Moi aussi j'aurais du mal à faire confiance. J'ai adopté un chien en fourrière, la bénévole m'expliquait qu'ils ne font pas adopter des chiens mordeurs, mais pour eux, le chien qui a mangé le cadavre d'un maître n'est pas considéré comme dangereux, cela aussi me surprend.