Je crois en ....... l'humain

L'humain m'inspire bien plus méfiance que confiance. Ton optimisme est une planche de salut, mais les extrémistes seront toujours violents et fanatiques. Ils ont toujours été plus crédibles que les véritables sages parce que le fanatisme imprime l'image rassurante des certitudes bien établies. Rien de plus reposant et de plus agréable à l'Homme qu'une certitude où se reposer et d'où il peut puiser ses forces.

Topden : Et quoi? C'est tout?

Genesiis : Non, ce n'est pas tout ; j'ai douté, oublié, souvenu, cru... admi être theurge. Je pense que vous devriez posez la question de l'existence de Dieu à la personne concernée.

Topden : Genesiis c'est toi la personne concernée puis que t'as affirmé que t'as rencontré Dieu.

Genesiis : Moi c'est fait, merci.

Topden : Ça c'est une façon très intéressante de débattre le fond du sujet, la fuite.

Je t'ai demandé d'être plus clair et raconté ta rencontre avec Dieu.

Genesiis : Qui parle de fuir ? Je suis là (et même si je n'étais plus là, ce ne serait pas forcément une fuite). N'entendez-vous pas que vos questionnements sur Dieu ne vous concernent que vous et Dieu. Je ne vois aucune utilité à vous parler de ma rencontre avec Dieu : Vous ne vivrez pas ma vie. Vous avez mon témoignage que Dieu est vivant, c'est déjà beaucoup.

Alors tes arguments ne sont pas fondé.

Si je vient ici dire que j'ai fait la connaissance d'un extra-terrestre sans dire ce que j'ai vu ni comment il était, je suis un menteur.

Il y a des lois de l'univers que nous ne connaissont pas, c'est indéniable. Par contre, j'aimerais que tu me cites des lois connues par des religions et pas par la science. Je doute qu'il y en ai.

Le karma, par exemple? Je doute que tu n'y ai pas pensé j'attends donc de voir en quoi la réponse ne convient pas à ce qui a été dit plus tôt pour toi.

Tu montres ici comment l'idée de Dieu peut exister, mais pas la réalité de Dieu.

Le mot "Dieu" a autant de réalité que le mot "Univers" : c'est un mot

L'important est ce qu'il implique.

L'univers ainsi que Dieu peuvent impliquer l'éternité, l'infini, le fait que les lois de ces ensembles prédominent sur le reste.

Il n'y a aucune raison de prouver l'existence de Dieu, c'est comme si tu me demandais de prouver l'existence des parents d'un enfant. Forcément il a des parents puisqu'il est né! Mais certaines personnes ne pourraient pas prouver leur existence.

L'idée de Dieu existe, mais elle est inutile, voire nuisible.

Voici une liste non exhaustive et tout à fait subjectif des choses pour laquelle l'idée de Dieu est utile.

- Comprendre que nous ne sommes pas là par hasard, mais que nous faisons partie d'un plan très vaste

- Comprendre que chaque être vivant mérite notre respect, et notre protection puisque chaque être est né de la même source

- Ainsi, toute haine, toute divergence est futile car nous sommes tous nés de la même énergie, il est auto destructeur de chercher à se battre pour une quelconque terre, une quelconque idée... chaque être reflète notre réalité

- Comprendre que cette réalité, la réalité de ce que nous sommes (et non ce à quoi nous nous sommes identifiés sur Terre) perdurera à jamais, car rien ne se perds, et l'énergie qui nous a mis au monde servira d'autre desseins ou poursuivra sa route.

etc.

Sans oublier, ce qui découle des précédents:

Le fait de chercher à vivre pour faire mûrir des causes nobles, qu'elles soient intérieures ou extérieures. Chercher la paix intérieure, chercher à aimer inconditionnellement, chercher l'abnégation, l'humilité... C'est un grand programme et beaucoup se perdent en chemin. Mais c'est l'intention qui compte.

Vous avez mon témoignage que Dieu est vivant, c'est déjà beaucoup.

Alors tes arguments ne sont pas fondé.

Si je vient ici dire que j'ai fait la connaissance d'un extra-terrestre sans dire ce que j'ai vu ni comment il était, je suis un menteur.

Exactement.

On ne peut prendre la parole d'un homme pour preuve. Il peut se tromper et il peut mentir.

---

Il y a des lois de l'univers que nous ne connaissont pas, c'est indéniable. Par contre, j'aimerais que tu me cites des lois connues par des religions et pas par la science. Je doute qu'il y en ai.

Le karma, par exemple? Je doute que tu n'y ai pas pensé j'attends donc de voir en quoi la réponse ne convient pas à ce qui a été dit plus tôt pour toi.

Rien n'indique, et encore moins ne prouve, son existence. C'est sans communes mesures avec les théories scientifiques. C'est une notion ''crée'' par la religions, pas une loi ''connue'' par les religions. On connait la réalité, on ne la crée pas.

Le mot "Dieu" a autant de réalité que le mot "Univers" : c'est un mot

L'important est ce qu'il implique.

L'univers ainsi que Dieu peuvent impliquer l'éternité, l'infini, le fait que les lois de ces ensembles prédominent sur le reste.

Il n'y a aucune raison de prouver l'existence de Dieu, c'est comme si tu me demandais de prouver l'existence des parents d'un enfant. Forcément il a des parents puisqu'il est né! Mais certaines personnes ne pourraient pas prouver leur existence.

''L'univers ainsi que Dieu'' : Tu tiens donc l'univers et Dieu pour 2 notions distinctes.

Pour toi, Dieu serait le père de l'univers. Pour moi, l'univers n'a pas de père. Jusqu'à preuve du contraire, il n'est pas né, il a toujours été, tu parles toi même d'éternité.

L'idée de Dieu existe, mais elle est inutile, voire nuisible.

Voici une liste non exhaustive et tout à fait subjectif des choses pour laquelle l'idée de Dieu est utile.

1- Comprendre que nous ne sommes pas là par hasard, mais que nous faisons partie d'un plan très vaste

2- Comprendre que chaque être vivant mérite notre respect, et notre protection puisque chaque être est né de la même source

3- Ainsi, toute haine, toute divergence est futile car nous sommes tous nés de la même énergie, il est auto destructeur de chercher à se battre pour une quelconque terre, une quelconque idée... chaque être reflète notre réalité

4- Comprendre que cette réalité, la réalité de ce que nous sommes (et non ce à quoi nous nous sommes identifiés sur Terre) perdurera à jamais, car rien ne se perds, et l'énergie qui nous a mis au monde servira d'autre desseins ou poursuivra sa route.

etc.

1-Le fait que tout ce qui se passe soit déterminé ne signifie pas qu'un Dieu à établi un plan. C'est le fruit de la première action. C'est une suite logique d’événement qui a entrainée notre existence. Pas une volonté.

2-Les espèces dangereuses pour l'homme sont nées de la même source mais doivent-être éliminées (au mieux gardées pour études) : Exemple, la variole.

3-Si les divergences sont à bannir, c'est qu'elles sont dangereuses pour l'homme.

4-L'idée de Dieu n'est pas nécessaire pour comprendre que dans le système univers, rien ne se perd et rien ne se crée.

Tout ce que tu viens d'avancer peut-être acquis sans l'idée de Dieu. Celle-ci est belle est bien inutile.

Rien n'indique, et encore moins ne prouve, son existence. C'est sans communes mesures avec les théories scientifiques. C'est une notion ''crée'' par la religions, pas une loi ''connue'' par les religions. On connait la réalité, on ne la crée pas.

Parce que la connaissance spirituelle ne se fait pas par analyse et travail du cerveau gauche, mais du droit: le cerveau intuitif, qui voit les choses dans son ensemble. Je sais, je ressens du plus profond de mon être que le karma est une réalité. Je n'ai pas besoin de preuve, on ne me l'a pas inculqué par éducation, j'ai lu ce principe et il a résonné en moi comme une réalité.

Après, que tu n'y crois pas ne me dérange pas. Mais c'est bel et bien une loi, exprimée par les religions. Tu sais, j'ai moins de raisons de croire aux lois scientifiques (dont le raisonnement et les calculs me dépassent bien souvent) qu'à des lois que je ressens profondément en moi. Encore une fois, le cheminement est individuel.

''L'univers ainsi que Dieu'' : Tu tiens donc l'univers et Dieu pour 2 notions distinctes.

Bien sûr que non, j'employais ces mots en tant que mots. Remplace par "que l'on parle d'univers, ou que l'on parle de Dieu, cela peut impliquer... etc) Dieu n'est pas le père de l'Univers, il est lui même l'Univers

Pour moi, l'univers n'a pas de père. Jusqu'à preuve du contraire, il n'est pas né, il a toujours été, tu parles toi même d'éternité.

Nous sommes donc tout à fait d'accords :)

1-Le fait que tout ce qui se passe soit déterminé ne signifie pas qu'un Dieu à établi un plan. C'est le fruit de la première action. C'est une suite logique d’événement qui a entrainée notre existence. Pas une volonté.

Peu importe l'interprétation que nous faisons des choses avec nos mots: Dieu, ou l'Univers, implique une loi que l'on peut considérer comme une volonté au sens, ou cela a (justement) un sens préétablit contre lequel nous ne pouvons nous opposer. Nous pouvons dire que le fait que toute vie ait une fin, soit le fruit d'une volonté, non pas d'une volonté consciente et personnifiée, mais une volonté au sens de: c'est un choix irrévocable de la nature (ou de Dieu :smile2:).

2-Les espèces dangereuses pour l'homme sont nées de la même source mais doivent-être éliminées (au mieux gardées pour études) : Exemple, la variole.

Nous sommes d'accords pour dire que tout est enchaînement de causes à effets.

Tu ne seras peut être pas d'accord pour dire que les maladies sont des expressions physiques de choses manifestées dans les esprits, mais c'est mon point de vue.

Tout ce qui est en haut est en bas, tout ce qui est dans la "dimension" du mental, doit se manifester sous une forme physique. La maladie est ainsi.

3-Si les divergences sont à bannir, c'est qu'elles sont dangereuses pour l'homme.

Il ne s'agit pas de les bannir, mais de prendre conscience qu'elles ne divergent que dans leur apparence.

4-L'idée de Dieu n'est pas nécessaire pour comprendre que dans le système univers, rien ne se perd et rien ne se crée.

Oui. Et pourtant, certaines personnes l'oublient.

Tout ce que tu viens d'avancer peut-être acquis sans l'idée de Dieu. Celle-ci est belle est bien inutile.

L'eau peut être acquise sans robinet. Il n'empêche que je serais bien emmerdé si je n'avais pas de robinet chez moi.

Bien défendu Ved!

Rien n'indique, et encore moins ne prouve, son existence. C'est sans communes mesures avec les théories scientifiques. C'est une notion ''crée'' par la religions, pas une loi ''connue'' par les religions. On connait la réalité, on ne la crée pas.

Parce que la connaissance spirituelle ne se fait pas par analyse et travail du cerveau gauche, mais du droit: le cerveau intuitif, qui voit les choses dans son ensemble. Je sais, je ressens du plus profond de mon être que le karma est une réalité. Je n'ai pas besoin de preuve, on ne me l'a pas inculqué par éducation, j'ai lu ce principe et il a résonné en moi comme une réalité.

Après, que tu n'y crois pas ne me dérange pas. Mais c'est bel et bien une loi, exprimée par les religions. Tu sais, j'ai moins de raisons de croire aux lois scientifiques (dont le raisonnement et les calculs me dépassent bien souvent) qu'à des lois que je ressens profondément en moi. Encore une fois, le cheminement est individuel.

Moi, j'ai besoin de preuves.

La différence entre les théories scientifiques et les ''lois'' religieuses, c'est qu'on peut vérifier les première par expérience.

Enfin, là dessus, je doute que l'on arrive à se convaincre l'un l'autre ^^.

1-Le fait que tout ce qui se passe soit déterminé ne signifie pas qu'un Dieu à établi un plan. C'est le fruit de la première action. C'est une suite logique d’événement qui a entrainée notre existence. Pas une volonté.

Peu importe l'interprétation que nous faisons des choses avec nos mots: Dieu, ou l'Univers, implique une loi que l'on peut considérer comme une volonté au sens, ou cela a (justement) un sens préétablit contre lequel nous ne pouvons nous opposer. Nous pouvons dire que le fait que toute vie ait une fin, soit le fruit d'une volonté, non pas d'une volonté consciente et personnifiée, mais une volonté au sens de: c'est un choix irrévocable de la nature (ou de Dieu :smile2:).

Justement, je ne pense pas qu'il y ai eu un but choisit. Il y a un destin (un endroit ou on arrive), mais pas un but (un endroit ou on doit arriver).

2-Les espèces dangereuses pour l'homme sont nées de la même source mais doivent-être éliminées (au mieux gardées pour études) : Exemple, la variole.

Nous sommes d'accords pour dire que tout est enchaînement de causes à effets.

Tu ne seras peut être pas d'accord pour dire que les maladies sont des expressions physiques de choses manifestées dans les esprits, mais c'est mon point de vue.

Tout ce qui est en haut est en bas, tout ce qui est dans la "dimension" du mental, doit se manifester sous une forme physique. La maladie est ainsi.

Ha non ! Je ne serais effectivement pas d'accord. Les maladies ont des causes définies, que se soit des virus, des bactéries, des tares génétiques...

3-Si les divergences sont à bannir, c'est qu'elles sont dangereuses pour l'homme.

Il ne s'agit pas de les bannir, mais de prendre conscience qu'elles ne divergent que dans leur apparence.

De nombreuses divergences entrainnent la destruction de ressources, hors on ne peut le permettre.

Tout ce que tu viens d'avancer peut-être acquis sans l'idée de Dieu. Celle-ci est belle est bien inutile.

L'eau peut être acquise sans robinet. Il n'empêche que je serais bien emmerdé si je n'avais pas de robinet chez moi.

Donc Dieu facilite l’acquisition de certaines idées. Dans ce cas, il faut l'utiliser comme une fable, pas comme une vérité.

Bien défendu Ved!

Je ne défends rien, je sais que lui et moi sommes déjà d'accords, seulement c'est difficile de l'être avec les mots.

Moi, j'ai besoin de preuves.

La différence entre les théories scientifiques et les ''lois'' religieuses, c'est qu'on peut vérifier les première par expérience.

Enfin, là dessus, je doute que l'on arrive à se convaincre l'un l'autre ^^.

Cela n'a pas d'importance puisque tu es respectueux.

Ce que je voulais exprimer avec les histoires de cerveau, c'est que les deux manières ont leur raison d'être, et tout autant de valeur. Notre système fait prédominer le gauche, c'est à dire la preuve par l'expérience, par la logique etc. Ainsi il nous paraît évident que ce qui est compris par le cerveau gauche est plus "valable".

Mais je suis persuadé que certaines cultures, qui utiliseraient davantage leur cerveau droit, verraient plus juste une vérité qu'elles ressentent au plus profond d'eux même, par l'intuition.

Prenons l'exemple d'un homme qui part en voyage en train. La logique voudrait que les voyages en train sont très sûrs (malgré les retards..) comparé aux autres types de transports. Mais pourtant il a l'intuition très forte d'un accident.

Certains écoutent leurs intuitions, mais d'autres non, et à force d'être ignorée, celle-ci finit par disparaître. Pourtant peut être que le train de cet homme subira un accident. S'il a écouté la logique, il est gravement blessé voir tué; s'il a utilisé ce qui paraît absurde aux yeux d'un cerveau gauche, il est sain et sauf.

Justement, je ne pense pas qu'il y ai eu un but choisit. Il y a un destin (un endroit ou on arrive), mais pas un but (un endroit ou on doit arriver).

Je suis désolé, je m'exprime peut être mal mais je ne pense pas non plus qu'il y ait un but. En fait pour moi, le seul but de l'Univers, ou de Dieu, est de se manifester, de vivre. Il y a un sens, qui est celui des effets des causes semées, mais pas un objectif précis ni décidé.

Ha non ! Je ne serais effectivement pas d'accord. Les maladies ont des causes définies, que se soit des virus, des bactéries, des tares génétiques...

Alors pourquoi, tout autour de nous y'aurait-il une loi de cause à effet très stricte... Et d'un coup, des maladies qui seraient là mais sans cause précise? (parce qu'une tare n'a aucune cause stricte et déterminée, dans ton sens)

De nombreuses divergences entrainnent la destruction de ressources, hors on ne peut le permettre.

Je crois que je vois ce que tu veux dire, mais si on suit les principes que j'ai exprimé plus tôt, alors la destruction ne peut exister en ce sens puisqu'il y a le respect de ce qui vit avant tout (le "respect de la création").

Donc Dieu facilite l’acquisition de certaines idées. Dans ce cas, il faut l'utiliser comme une fable, pas comme une vérité.

N'est ce pas la raison pour laquelle les mythologies et les livres sains ont été écrits?

Ils n'ont rien de très éloignées des fables.

Mais peut être l'Univers a t-il rendu ces fables réelles, de sorte que le Christ (et tout ses copains) ait réellement existé afin que les principes qui permettent son bon fonctionnement soient exprimés.

Ha non ! Je ne serais effectivement pas d'accord. Les maladies ont des causes définies, que se soit des virus, des bactéries, des tares génétiques...

Alors pourquoi, tout autour de nous y'aurait-il une loi de cause à effet très stricte... Et d'un coup, des maladies qui seraient là mais sans cause précise? (parce qu'une tare n'a aucune cause stricte et déterminée, dans ton sens)

Les virus sont des formes de vie. Ils sont présent pour les mêmes raisons que les autres formes de vie. Leurs but n'est même pas de fragiliser les autres vie, c'est juste la façon dont ils vivent.

Pour les mutations génétiques, je peut présenter une ébauche d'explication, mais mon domaine de compétence étant plus la chimie que la biologie, je vais devoir faire une analogie (sans doute ennuyeuse) .

Un bon nombre de réactions chimiques se font de manière incomplète. Des produits non désirer sont créés, des réactifs ne réagissent pas totalement... Ce sont les résultat des lois de la chimie. De la même manière, les lois de la génétiques font que certains gènes (une minorité) naissent difformes.

Tout comme les réactions chimique se passent plus ou moins bien selon les facteurs en présence (T°, Pression ...), le phénomène créations de gènes subi des facteurs qui peuvent l’altérer (mais là, je ne peux pas les citer, je ne les connais pas).

Une tare génétique a donc aussi des causes, mais je ne peux les déterminer (la science elle-même ne les a peut-être pas encore déterminé). Le lien de cause à effet n'étant pas mis en évidence, même s'il existe, on parle de hasard (mais je crois qu'on à déjà parler de hasard tous les deux ^^).

De nombreuses divergences entrainent la destruction de ressources, hors on ne peut le permettre.

Je crois que je vois ce que tu veux dire, mais si on suit les principes que j'ai exprimé plus tôt, alors la destruction ne peut exister en ce sens puisqu'il y a le respect de ce qui vit avant tout (le "respect de la création").

Je pense que pour que la vie perdure, il ne faut compter que sur l'homme. Nous devons donc utiliser au mieux les ressources disponibles. La vie est apparue une fois, rien ne dit que ça se reproduira.

Donc Dieu facilite l’acquisition de certaines idées. Dans ce cas, il faut l'utiliser comme une fable, pas comme une vérité.

N'est ce pas la raison pour laquelle les mythologies et les livres sains ont été écrits?

Ils n'ont rien de très éloignées des fables.

Mais peut être l'Univers a t-il rendu ces fables réelles, de sorte que le Christ (et tout ses copains) ait réellement existé afin que les principes qui permettent son bon fonctionnement soient exprimés.

Ces mythologies ont étaient crées pour être présentées comme des vérités, non comme des fables (même si ceux qui les ont créées voulaient sans doute influencer les esprits de leurs contemporains à leur avantage).

''Mais peut être l'Univers a t-il rendu ces fables réelles, de sorte que le Christ (et tout ses copains) ait réellement existé afin que les principes qui permettent son bon fonctionnement soient exprimés.''

L'univers ne fait pas quelque chose pour autre chose. Sinon il a une volonté et est un but.

Topden : Si je vient ici dire que j'ai fait la connaissance d'un extra-terrestre sans dire ce que j'ai vu ni comment il était, je suis un menteur.

Genesiis : J'aurais un témoignage que je ne pourrais pas vérifier mais que je ne pourrais pas nier non-plus. Donc je ne vous traiterais pas de menteur.

---

Topden : Alors tes arguments ne sont pas fondé.

Genesiis : Je n'ai pas dit que mon témoignage était un argument.

Pour les mutations génétiques, je peut présenter une ébauche d'explication, mais mon domaine de compétence étant plus la chimie que la biologie, je vais devoir faire une analogie (sans doute ennuyeuse) .

Un bon nombre de réactions chimiques se font de manière incomplète. Des produits non désirer sont créés, des réactifs ne réagissent pas totalement... Ce sont les résultat des lois de la chimie. De la même manière, les lois de la génétiques font que certains gènes (une minorité) naissent difformes.

Tout comme les réactions chimique se passent plus ou moins bien selon les facteurs en présence (T°, Pression ...), le phénomène créations de gènes subi des facteurs qui peuvent l’altérer (mais là, je ne peux pas les citer, je ne les connais pas).

Une tare génétique a donc aussi des causes, mais je ne peux les déterminer (la science elle-même ne les a peut-être pas encore déterminé). Le lien de cause à effet n'étant pas mis en évidence, même s'il existe, on parle de hasard (mais je crois qu'on à déjà parler de hasard tous les deux ^^).

Eh bien, pour ma part, je pense qu'une loi n'est vraie que si elle est stable, applicable en toute circonstance, éternelle... Ainsi la loi de cause à effets ne laisse aucune place aux hasards de la chimie. Ce qui est en apparence "non désiré", ce qui ne réagit pas comme les calculs se basant sur les lois que l'on connait, cache en réalité d'autres lois influentes.

La science a pu déterminer certaines choses mais elle en ignore encore beaucoup (nous sommes d'accords là-dessus). Peut être la physique quantique arrivera un jour à déterminer le lien entre les maladies et les pensées, sentiments, émotions qui les créent ? C'est un autre sujet cela dit

Je pense que pour que la vie perdure, il ne faut compter que sur l'homme. Nous devons donc utiliser au mieux les ressources disponibles.

Tout le monde est d'accord avec ça, si la moitié des gens qui partageaient ces pensées faisaient des actions dans ce sens nous pourrions déjà être tranquilles!

Ces mythologies ont étaient crées pour être présentées comme des vérités, non comme des fables (même si ceux qui les ont créées voulaient sans doute influencer les esprits de leurs contemporains à leur avantage).

Je pense qu'on les voit ainsi car elles ont été reprises par maintes personnes et transformées à maintes reprises. Le Christ a présenté ses propos comme SA vérité, sous entendu "qui aime me suive" ; il n'a jamais lancé de croisades ni créé l'inquisition.

Derrière les mythologie il y a la volonté d'exprimer une pensée profonde et inconsciente. Chaque mythologie est relative à la culture qui l'a vue apparaître, la mythologie nordique est plutôt crue et franche, les mythologies gréco romaines sont peut être plus 'raffinées',...

L'univers ne fait pas quelque chose pour autre chose. Sinon il a une volonté et est un but.

Il faut que nous fassions la distinction entre

Volonté consciente, choix mûrement réfléchis, comme notre conscience nous permet d'en faire ; et

Volonté qui se manifeste naturellement par "vibration", comme une harmonique, comme une volonté innée et inconsciente

J'emploie le mot volonté qui n'est peut être pas correct ici mais je pense que tu comprendras.

Toute chose a sa correspondance dans chaque domaine, chaque dimension, chaque monde

Ainsi les lois de l'univers s'expriment à travers la matière dans les lois de la physique

Et dans la dimension de la conscience des humains, elles se sont exprimés à travers des hommes (comme le Christ-cela reste une supposition)

Car si bien les animaux sont guidés par leur instinct et restent généralement dans le cadre de ce qui leur correspond, l'être humain s'en est éloigné...

Eh bien, pour ma part, je pense qu'une loi n'est vraie que si elle est stable, applicable en toute circonstance, éternelle... Ainsi la loi de cause à effets ne laisse aucune place aux hasards de la chimie.

Tout a fait. Le hasard n'est dû qu'a notre méconnaissance de certaines lois.

Je pense que pour que la vie perdure, il ne faut compter que sur l'homme. Nous devons donc utiliser au mieux les ressources disponibles.

Tout le monde est d'accord avec ça, si la moitié des gens qui partageaient ces pensées faisaient des actions dans ce sens nous pourrions déjà être tranquilles!

Non, malheureusement, tout le monde n'est pas d'accord. Certains pense que l'homme, avec sa capacité à modifier, à dominer, son environnement, est une aberration de la nature, qu'il doit disparaitre pour protéger la vie (alors qu'il semble-être le seul à pouvoir la protéger, mais bon).

Ces mythologies ont étaient crées pour être présentées comme des vérités, non comme des fables (même si ceux qui les ont créées voulaient sans doute influencer les esprits de leurs contemporains à leur avantage).

Je pense qu'on les voit ainsi car elles ont été reprises par maintes personnes et transformées à maintes reprises. Le Christ a présenté ses propos comme SA vérité, sous entendu "qui aime me suive" ; il n'a jamais lancé de croisades ni créé l'inquisition.

Derrière les mythologie il y a la volonté d'exprimer une pensée profonde et inconsciente. Chaque mythologie est relative à la culture qui l'a vue apparaître, la mythologie nordique est plutôt crue et franche, les mythologies gréco romaines sont peut être plus 'raffinées',...

En ce qui concerne Jésus, à l'image de tous les gourous, il a soit transmit ''sa vérité'', comme tu le dis, ce que j’appellerais son délire, ou sa folie; soit créé de toute pièce, en se basant sur le judaïsme de son enfance, un moyen de contrôle.

Quand au mythologies, de la même manière que le christianisme, elles sont effectivement basées sur les caractéristique de la société qu'elles ciblent. Leurs créateurs ne puisent pas l'inspiration ex nihilo.

Il n'y a pas de vérité à attendre d'une religion.

Il faut que nous fassions la distinction entre

Volonté consciente, choix mûrement réfléchis, comme notre conscience nous permet d'en faire ; et

Volonté qui se manifeste naturellement par "vibration", comme une harmonique, comme une volonté innée et inconsciente

J'emploie le mot volonté qui n'est peut être pas correct ici mais je pense que tu comprendras.

Toute chose a sa correspondance dans chaque domaine, chaque dimension, chaque monde

Ainsi les lois de l'univers s'expriment à travers la matière dans les lois de la physique

Et dans la dimension de la conscience des humains, elles se sont exprimés à travers des hommes (comme le Christ-cela reste une supposition)

Car si bien les animaux sont guidés par leur instinct et restent généralement dans le cadre de ce qui leur correspond, l'être humain s'en est éloigné...

La volonté nécessite une conscience, plus ou moins bonne, de l’environnement. Certain y ajouterai une conscience de soi, mais je pense que les animaux qui en sont dépourvus, ont tout de même une forme de volonté.

Comme tu le dis, la seconde signification de la volonté, doit sans doute être définie par un autre mot que ''volonté''.

Pour la suite par contre, tu m'as perdu je crois :blush:...

Par exemple : qu'est ce que la dimension de la conscience humaine?

Non, malheureusement, tout le monde n'est pas d'accord. Certains pense que l'homme, avec sa capacité à modifier, à dominer, son environnement, est une aberration de la nature, qu'il doit disparaitre pour protéger la vie (alors qu'il semble-être le seul à pouvoir la protéger, mais bon).

Il est le seul à la protéger de qui, de quoi?

Il est le seul en tous cas à pouvoir réduire les dégâts même s'il est trop tard.

Peut être que le moyen le plus rapide serait de disparaître totalement, ce sera peut être son dessein pour ce qu'il a causé.

En ce qui concerne Jésus, à l'image de tous les gourous, il a soit transmit ''sa vérité'', comme tu le dis, ce que j’appellerais son délire, ou sa folie; soit créé de toute pièce, en se basant sur le judaïsme de son enfance, un moyen de contrôle.

Je ne vois rien de négatif ou qui pousse au contrôle dans ses enseignements (bien que je ne les connaisse pas plus que ça.....) et à quoi bon s’enorgueillir d'être suivi par des foules, si c'est pour finir dans l'humiliation d'une crucifixion?

Cela dit, à mes yeux le Christ est un archétype: celui de l'homme accompli. Celui qui suit sa voie, son rôle sans se soucier des conséquences, à l'inverse de 99,99% d'entre nous qui suivons les normes et le préjugés de la société.

Tu te rends compte de ce que cela devait être, à cette époque, de se mettre entre une prostituée et ses accusateurs, et de dire "que celui qui n'a jamais pêché lance la première pierre" ?

Il fallait quand même une sacrée liberté de pensée que nous n'avons pas tous, mais aussi du cran, et une inspiration bienfaisante.

Quand au mythologies, de la même manière que le christianisme, elles sont effectivement basées sur les caractéristique de la société qu'elles ciblent. Leurs créateurs ne puisent pas l'inspiration ex nihilo.

Leurs formes diffèrent et prenne l'apparence de la culture, car l'expression porte toujours la teinte de la culture dans laquelle elle se manifeste. Mais le fond est, ni ex nihilo ni puisé dans la culture, il est puisé dans la source; il est ressenti à travers des rêves, par exemple.

Cela me rappelle une histoire que Jung racontait dans un de ses livres. Il interprétait les rêves d'une petite fille, des rêves très complexes. Et au bout d'un moment, il s'est rendu compte que ces rêves reproduisaient le schéma très complexe d'une métaphore de la Bible, ou de la kabbale, en tous cas quelque chose dont très peu de gens entendent parler (aucun doute sur le fait que ni la petite fille, ni les parents n'en avaient connaissance).

C'est à partir de ce genre d'expérience répété que Jung a cerné le principe d'inconscient collectif.

Il m'est arrivé aussi de voir dans mes rêves (mais encore faut-il s'y intéresser, et chercher à les comprendre) des symboles liés entre eux et que je ne soupçonnais même pas.

Pour la suite par contre, tu m'as perdu je crois :blush:...

Par exemple : qu'est ce que la dimension de la conscience humaine?

Il s'agit de comprendre qu'un schéma, un archétype, un élément qui est présent à un niveau sera présent à tous les niveaux.

Je vais encore prendre une métaphore:

Tu veux monter ton étagère Ikea que tu viens d'acheter (ah ben ça démystifie tout d'un coup! :smile2:)

Il y a un moment où il faut visser une grande planche verticale dans celle en dessous, orizontale.

Ce moment là est le "schéma, l'archétype, l’élément" enfin bref, c'est le truc, que l'on va retrouver à tous les niveaux:

- il est sur la notice, avec des inscriptions noires sur blanc qui forment un langage que tu es censé comprendre (sinon, tourne la page)

- il est présent en tant que matière, il correspond à la planche et aux différentes visses

- il est dans la dimension de l'action, lorsque tu vas toi même suivre la notice pour poser et visser cette planche

- il est enfin dans la finalité, cette planche verticale qui va soutenir toutes les autres

Ainsi on en revient à Dieu ou l'ordre de l'Univers

Dans cet ordre, qui est en quelques sortes la "notice" il y a une vibration, une énergie qui a pour signification "savoir relatif au maintien de l'ordre des lois de l'Univers chez les êtres humains doués de libre arbitre", cette énergie qui a une signification, est dans l'arbre infini des possibles vérités (et non pas de toutes les conneries possibles).

Ainsi, cette énergie tirée de la notice va se manifester quelque part sur Terre car elle doit se manifester, c'est là sa raison d'être, comme c'est la raison d'être de tout schéma, de tout archétype: se manifester.

Sur Terre, entre autres nous pouvons imaginer (je dis bien imaginer) que le Christ a été touché par ce passage là de la notice, et qu'il l'a poussé à se manifester en tant que tel.

Et dans la finalité, nous avons la Bible, et force est de constater que l'étagère n'est jamais tout à fait semblable à ce qu'elle paraissait sur sa notice! (la Bible n'est pas fidèle aux enseignements originaux) Aussi, l'action n'est jamais tout à fait la même selon la personne qui va monter l'étagère. Ainsi, on peut imaginer qu'il existe beaucoup de personnes sur Terre qui ont perçus ce passage de la notice et tentés de le manifester.

Attention, ne va pas résumer ce que je viens de dire en disant "ah donc pour toi Dieu c'est une notice!" :D

Pardonne moi j'ai été un peu long à expliquer... :blush:

Non, malheureusement, tout le monde n'est pas d'accord. Certains pense que l'homme, avec sa capacité à modifier, à dominer, son environnement, est une aberration de la nature, qu'il doit disparaitre pour protéger la vie (alors qu'il semble-être le seul à pouvoir la protéger, mais bon).

Il est le seul à la protéger de qui, de quoi?

Il est le seul en tous cas à pouvoir réduire les dégâts même s'il est trop tard.

Peut être que le moyen le plus rapide serait de disparaître totalement, ce sera peut être son dessein pour ce qu'il a causé.

Jusqu'à preuve du contraire, la Terre est la seule planète abritant la vie. Il est possible qu'une vie existe ailleurs, mais le principe de précaution (terme à la mode, je sais), impose de faire comme si la Terre était l'unique lieu de vie. Malheureusement, notre planète a une durée de vie limitée. On peut, par exemple, prendre la fin du soleil comme la fin de la Terre.

Or, sur cette Terre, la seule espèce capable d’innovation, c'est l'espèce humaine. Nos capacités d’évolution technologique nous permettent de dépasser l'évolution génétique. L'homme est le seul être qui peut permettre à la vie de survivre à la Terre, et ce ne serait que le premier pas.

La disparition de l'homme serait une catastrophe pour la vie, peut-être même son arrêt de mort.

En ce qui concerne Jésus, à l'image de tous les gourous, il a soit transmit ''sa vérité'', comme tu le dis, ce que j’appellerais son délire, ou sa folie; soit créé de toute pièce, en se basant sur le judaïsme de son enfance, un moyen de contrôle.

Je ne vois rien de négatif ou qui pousse au contrôle dans ses enseignements (bien que je ne les connaisse pas plus que ça.....) et à quoi bon s’enorgueillir d'être suivi par des foules, si c'est pour finir dans l'humiliation d'une crucifixion?

La célébrité semble pourtant un but très recherché, encore de nos jours. L'homme célèbre a des passes droits, c'est incontestable. La célébrité est, à elle seule, un puissant moyen de contrôle. Quand à la crucifixion, je doute que Jésus s'y attendait.

Cela dit, à mes yeux le Christ est un archétype: celui de l'homme accompli. Celui qui suit sa voie, son rôle sans se soucier des conséquences, à l'inverse de 99,99% d'entre nous qui suivons les normes et le préjugés de la société.

Tu te rends compte de ce que cela devait être, à cette époque, de se mettre entre une prostituée et ses accusateurs, et de dire "que celui qui n'a jamais pêché lance la première pierre" ?

Il fallait quand même une sacrée liberté de pensée que nous n'avons pas tous, mais aussi du cran, et une inspiration bienfaisante.

Les gens qui deviennent gourous sont des être hors-normes, c'est évident. C'est ça qui leur procure leur charisme, leur autorité morale. Ça ne fait absolument pas d'eux des gens à l'inspiration bienfaisante. Car finalement, le culte de Jésus est un culte de la personnalité, de la même veine que ceux qui ont supporté Hitler, Mussolini, Staline, Lénine...

Leurs formes diffèrent et prenne l'apparence de la culture, car l'expression porte toujours la teinte de la culture dans laquelle elle se manifeste. Mais le fond est, ni ex nihilo ni puisé dans la culture, il est puisé dans la source; il est ressenti à travers des rêves, par exemple.

Cela me rappelle une histoire que Jung racontait dans un de ses livres. Il interprétait les rêves d'une petite fille, des rêves très complexes. Et au bout d'un moment, il s'est rendu compte que ces rêves reproduisaient le schéma très complexe d'une métaphore de la Bible, ou de la kabbale, en tous cas quelque chose dont très peu de gens entendent parler (aucun doute sur le fait que ni la petite fille, ni les parents n'en avaient connaissance).

C'est à partir de ce genre d'expérience répété que Jung a cerné le principe d'inconscient collectif.

Il m'est arrivé aussi de voir dans mes rêves (mais encore faut-il s'y intéresser, et chercher à les comprendre) des symboles liés entre eux et que je ne soupçonnais même pas.

La source !

Le rêve n'est sans doute pas autre chose qu'un moyen, pour le cerveau, de relâcher la pression. Ce n'est sans doute pas un moyen de communiquer avec la noosphère.

Je pense que l'interprétation des symboles est aussi fiable que la numérologie. Quand on veut trouver des correspondance, on en trouve.

Je doute de pouvoir te rejoindre sur ce point.

Il s'agit de comprendre qu'un schéma, un archétype, un élément qui est présent à un niveau sera présent à tous les niveaux.

Je vais encore prendre une métaphore:

Tu veux monter ton étagère Ikea que tu viens d'acheter (ah ben ça démystifie tout d'un coup! :smile2:)

Il y a un moment où il faut visser une grande planche verticale dans celle en dessous, orizontale.

Ce moment là est le "schéma, l'archétype, l’élément" enfin bref, c'est le truc, que l'on va retrouver à tous les niveaux:

- il est sur la notice, avec des inscriptions noires sur blanc qui forment un langage que tu es censé comprendre (sinon, tourne la page)

- il est présent en tant que matière, il correspond à la planche et aux différentes visses

- il est dans la dimension de l'action, lorsque tu vas toi même suivre la notice pour poser et visser cette planche

- il est enfin dans la finalité, cette planche verticale qui va soutenir toutes les autres

Ainsi on en revient à Dieu ou l'ordre de l'Univers

Dans cet ordre, qui est en quelques sortes la "notice" il y a une vibration, une énergie qui a pour signification "savoir relatif au maintien de l'ordre des lois de l'Univers chez les êtres humains doués de libre arbitre", cette énergie qui a une signification, est dans l'arbre infini des possibles vérités (et non pas de toutes les conneries possibles).

Ainsi, cette énergie tirée de la notice va se manifester quelque part sur Terre car elle doit se manifester, c'est là sa raison d'être, comme c'est la raison d'être de tout schéma, de tout archétype: se manifester.

Ah ouais ... donc pour toi Dieu c'est une notice !

Je plaisante, bien sur.

Mais là par contre, tu donnes une fois encore une volonté au destin : ''c'est là sa raison d'être''.

De plus, il n'est pas nécessaire d'orienter les actions des hommes par une ''notice'', étant donné que leurs actions sont déterminées par la première.

Je comprend ton point de vue, mais je pense que tu donnes à l'univers une dimension qu'il n'a pas.

Jusqu'à preuve du contraire, la Terre est la seule planète abritant la vie. Il est possible qu'une vie existe ailleurs, mais le principe de précaution (terme à la mode, je sais), impose de faire comme si la Terre était l'unique lieu de vie. Malheureusement, notre planète a une durée de vie limitée. On peut, par exemple, prendre la fin du soleil comme la fin de la Terre.

Or, sur cette Terre, la seule espèce capable d’innovation, c'est l'espèce humaine. Nos capacités d’évolution technologique nous permettent de dépasser l'évolution génétique. L'homme est le seul être qui peut permettre à la vie de survivre à la Terre, et ce ne serait que le premier pas.

La disparition de l'homme serait une catastrophe pour la vie, peut-être même son arrêt de mort.

Ow, mais je croyais que rien ne se perdait?

L'être humain détruit la Terre est c'est bien plus grave que tout le reste... En fait la Terre s'en fout, il ne lui faut pas grand chose pour se débarrasser de nous. Un peu comme une peau se débarrasse naturellement d'une épine. Là où c'est grave, c'est que l'humain s'auto détruit et il n'y a rien d'autre dont il soit capable. Les capacités d'évolution technologiques sont son poison.

En passant, ça me fait vraiment bizarre d'imaginer que la vie ne puisse exister que sur Terre, mais bon...

Le rêve n'est sans doute pas autre chose qu'un moyen, pour le cerveau, de relâcher la pression.

Détrompe toi: le cerveau est le plus actif, lorsque nous sommes au repos :)

Je l'ai encore lu récemment. Que ce soit dans un état somnolent, pendant le rêve, ou lorsque nos pensées vagabondent, le cerveau est très très actif.

Je pense que l'interprétation des symboles est aussi fiable que la numérologie. Quand on veut trouver des correspondance, on en trouve.

Une fois j'ai rêvé des pyramides. A côté, il y avait un gros nounours qui faisait la taille des pyramides.

Dans le file d'une discussion j'en avais parlé à quelqu'un, la personne m'a dit.. "mais.. tu ne savais pas que les pyramides avaient été construites selon la position de la grande ours?" (ou quelque chose dans le genre) ben non je savais pas...

Une autre fois je me suis endormi avec une musique de métal finlandais dans les oreilles.

J'ai fait une paralysie du sommeil.

Et j'étais à moitié dans un rêve, car au dessus de moi, il y avait des corps qui gisaient et me tombaient dessus. Une main pourrie m'a effleurée le visage et m'a réveillé.

Comme je sentais qu'il y avait un lien entre la musique et ces visions, j'ai regardé les paroles.

Le titre finnois signifiait quelque chose comme "cadavres" et les paroles n'en disaient pas moins...

Voilà, des exemples pour te prouver qu'il ne s'agit pas de chercher des correspondances à tout prix, mais que ces correspondances sont évidentes pour qui connait le sujet.

Et Jung connaissait son sujet. Ce n'est pas un gourou naïf, c'est un psychiatre, un chercheur... Et pour comprendre le sujet, le lire vaudrait mieux que d'interpréter mes paroles, car en attendant on dirait que je t'ai donné une vision faussée du truc.

Mais là par contre, tu donnes une fois encore une volonté au destin : ''c'est là sa raison d'être''.

Tu as des yeux, ils ont une raison d'être, qui est de voir. Est-ce là un destin?

Chaque chose a une fonction définit par sa nature, par ses caractéristiques. Tes pieds sont plutôt pratiques pour être posés par terre, tes orteils te donnant l'équilibre, et l'alternance gauche droite fournie par les muscles de tes jambes te permettant d'avancer plus vite qu'en rampant... !

Eh bien c'est la même chose pour les mots, leur raison d'être est d'exprimer des idées, et parmi les idées il y a les schémas, les archétypes, et leur raison d'être est d'être exprimés, par des mots, ou par tant d'autres choses...

De plus, il n'est pas nécessaire d'orienter les actions des hommes par une ''notice'', étant donné que leurs actions sont déterminées par la première.

Y'a t-il seulement une première?

Jusqu'à preuve du contraire, la Terre est la seule planète abritant la vie. Il est possible qu'une vie existe ailleurs, mais le principe de précaution (terme à la mode, je sais), impose de faire comme si la Terre était l'unique lieu de vie. Malheureusement, notre planète a une durée de vie limitée. On peut, par exemple, prendre la fin du soleil comme la fin de la Terre.

Or, sur cette Terre, la seule espèce capable d’innovation, c'est l'espèce humaine. Nos capacités d’évolution technologique nous permettent de dépasser l'évolution génétique. L'homme est le seul être qui peut permettre à la vie de survivre à la Terre, et ce ne serait que le premier pas.

La disparition de l'homme serait une catastrophe pour la vie, peut-être même son arrêt de mort.

Ow, mais je croyais que rien ne se perdait?

Rien ne se perd. Avant la mort, la matière et l'énergie sont combinées sous une forme vivante. Après la mort, elles sont combinées sous une forme non vivante.

Pas de perte, juste une transformation.

En passant, ça me fait vraiment bizarre d'imaginer que la vie ne puisse exister que sur Terre, mais bon...

Je serai étonné que la vie n'existe que sur Terre, mais en attendant, rien ne prouve formellement, qu'elle existe ailleurs. Pour cette raison, je parle comme si la Terre était seule lieu de vie, et l'humanité seule source d’innovation technologique.

L'être humain détruit la Terre est c'est bien plus grave que tout le reste... En fait la Terre s'en fout, il ne lui faut pas grand chose pour se débarrasser de nous. Un peu comme une peau se débarrasse naturellement d'une épine. Là où c'est grave, c'est que l'humain s'auto détruit et il n'y a rien d'autre dont il soit capable. Les capacités d'évolution technologiques sont son poison.

''La Terre s'en fout''. Sans conscience, évidement qu'elle s'en fout ^^.

Entre l'homme est la Terre, c'est l'homme qui doit survivre. La Terre est condamnée, de façon certaine par la fin du soleil, et de divers autres façons (un météore par exemple). La doxa voit en l'humain le cancer de la Terre. Face à cela, je dis que l'homme est le seul moyen de sauver la vie qui a réussi à croitre sur cette planète. L'homme peut affronter l’espace, il pourra changer de monde, apportant ainsi avec lui un maximum de biodiversité. La Terre est un navire qui coule, lentement mais surement, l'homme est le seul à pouvoir sortir les canots de sauvetage. Sans lui, toute vie disparaitra.

Quand à l’autodestruction de l'homme, elle est réelle. Pour qu'elle s'arrête, les hommes devrait-être unis, et tournés vers un idéal commun. Sauver la vie.

Je pense que l'interprétation des symboles est aussi fiable que la numérologie. Quand on veut trouver des correspondance, on en trouve.

Une fois j'ai rêvé des pyramides. A côté, il y avait un gros nounours qui faisait la taille des pyramides.

Dans le file d'une discussion j'en avais parlé à quelqu'un, la personne m'a dit.. "mais.. tu ne savais pas que les pyramides avaient été construites selon la position de la grande ours?" (ou quelque chose dans le genre) ben non je savais pas...

Une autre fois je me suis endormi avec une musique de métal finlandais dans les oreilles.

J'ai fait une paralysie du sommeil.

Et j'étais à moitié dans un rêve, car au dessus de moi, il y avait des corps qui gisaient et me tombaient dessus. Une main pourrie m'a effleurée le visage et m'a réveillé.

Comme je sentais qu'il y avait un lien entre la musique et ces visions, j'ai regardé les paroles.

Le titre finnois signifiait quelque chose comme "cadavres" et les paroles n'en disaient pas moins...

Voilà, des exemples pour te prouver qu'il ne s'agit pas de chercher des correspondances à tout prix, mais que ces correspondances sont évidentes pour qui connait le sujet.

Et Jung connaissait son sujet. Ce n'est pas un gourou naïf, c'est un psychiatre, un chercheur... Et pour comprendre le sujet, le lire vaudrait mieux que d'interpréter mes paroles, car en attendant on dirait que je t'ai donné une vision faussée du truc.

Je crois qu'il existe un inconscient collectif, mais il est basé sur des expériences communes. J’essaierai effectivement de lire Jung, mais c'est un domaine où il y a beaucoup de théorie et peut être encore beaucoup d'erreur. (Le cas de Freud est l'illustration parfaite).

Au sujet des symboles, je dois dire que tu ne m'as pas convaincu.

En prenant l'exemple de la pyramide et de l'ours, je peux te dire que je trouve une autre explication que celle de la construction selon la grande ourse. Ourse et pyramide sont, chacun pour une culture différente, un fort symbole de puissance.

Si à nous 2 nous avons déjà 2 explications pour un seul couple de symbole, combien d’interprétations peut on y trouver réellement? Et, au delà de ça, il y en a t' il une de correcte?

Il semble qu'il y a des sujet sur lesquels nous ne pourrons nous convaincre l'un l'autre.

De plus, il n'est pas nécessaire d'orienter les actions des hommes par une ''notice'', étant donné que leurs actions sont déterminées par la première.

Y'a t-il seulement une première?

Je n'utilise cet axiome que pour simplifier ma phrase.

En fait, je pense qu'il n'y a pas de départ. J’adhère à la théorie du cycle big-bang - big-crunch, qui se poduirait depuis toujours et pour toujours (même si ça ne me convient pas totalement).

Si tu préfères, tu peux remplacer ''la première'', par ''l'action A'', qui serait la première action du dernière big-bang ayant eu lieu. Bien sur, elle-même dépend d'une action ultérieur.

Rien ne se perd. Avant la mort, la matière et l'énergie sont combinées sous une forme vivante. Après la mort, elles sont combinées sous une forme non vivante.

Pas de perte, juste une transformation.

Alors nos avis divergent ici.

Pour moi, la vie ne se perd pas, son essence reprend une nouvelle forme.

La Terre est un navire qui coule, lentement mais surement, l'homme est le seul à pouvoir sortir les canots de sauvetage. Sans lui, toute vie disparaitra.

L'homme doit-il aborder un autre navire jusqu'à le souiller des mâts à la coque comme il l'a fait pour la Terre? Cela n'a pas de sens. Une vie digne de ce nom est synonyme d'expansion et non de destruction. L'être humain ne vit pas, il s'enferme dans des idéologies matérialistes et illusoires qui le pousse à l'accumulation de richesses et de statuts jusqu'à sa mort. Cela n'a rien à voir avec la vie, d'un point de vue naturel.

Ourse et pyramide sont, chacun pour une culture différente, un fort symbole de puissance.

Je veux bien, sauf que comme je disais il s'agissait d'un nounours, un ours en peluche géant, et non d'un ours au sens de l'animal puissant.

Enfin cela dit, je comprends très bien ton point de vue, ta prudence, mais je ne la suis pas.

Des exemples comme celui ci j'en ai eu d'autres, ces deux là m'ont le plus marqués; et chacun en vit régulièrement.

Je n'utilise cet axiome que pour simplifier ma phrase.

En fait, je pense qu'il n'y a pas de départ. J’adhère à la théorie du cycle big-bang - big-crunch, qui se poduirait depuis toujours et pour toujours (même si ça ne me convient pas totalement).

Si tu préfères, tu peux remplacer ''la première'', par ''l'action A'', qui serait la première action du dernière big-bang ayant eu lieu. Bien sur, elle-même dépend d'une action ultérieur.

L'ordre des choses est celui de leur enchaînement de causes à effets, d'accord. Mais l'énergie primordiale qui est synonyme d'éternité, d'infinité, est aussi signifiante. Sinon, elle ne donnerai lieu à rien, rien ne se manifesterait. Regarde autour de toi ce que perçoivent tes sens. C'est très riche! Et tout ce qui a une signification dans ce microcosme, a une signification au niveau macrocosme, signification qui nous échappe et que notre mental ne peut pas forcément cerner si nous sommes en dehors.

Pour moi, la vie ne se perd pas, son essence reprend une nouvelle forme.

Je pense que la capacité à pensé, s’éteint avec la mort. La fin du corps, c'est la fin de l’esprit.

La Terre est un navire qui coule, lentement mais surement, l'homme est le seul à pouvoir sortir les canots de sauvetage. Sans lui, toute vie disparaitra.

L'homme doit-il aborder un autre navire jusqu'à le souiller des mâts à la coque comme il l'a fait pour la Terre? Cela n'a pas de sens. Une vie digne de ce nom est synonyme d'expansion et non de destruction. L'être humain ne vit pas, il s'enferme dans des idéologies matérialistes et illusoires qui le pousse à l'accumulation de richesses et de statuts jusqu'à sa mort. Cela n'a rien à voir avec la vie, d'un point de vue naturel.

Peu importe de savoir si l'homme va ou non détruire la Terre, de toute façon, pour elle, le temps est compté. Mais les enfants de la terre, toutes les formes de vie, dont l'homme fait partie, peuvent-être sauver. Effectivement, pour ça, comme la science, la société doit évoluer.

Je comprends ton point de vue. L'homme est le plus puissant des animaux, pour cette raison, c'est le plus dangereux pour la vie et la Terre. Mais comprend alors mon opinion : étant le plus puissant des animaux, il est donc le mieux qualifier (voir le seul), pour protéger la vie et la Terre (du moins le plus longtemps possible).

Je n'utilise cet axiome que pour simplifier ma phrase.

En fait, je pense qu'il n'y a pas de départ. J’adhère à la théorie du cycle big-bang - big-crunch, qui se poduirait depuis toujours et pour toujours (même si ça ne me convient pas totalement).

Si tu préfères, tu peux remplacer ''la première'', par ''l'action A'', qui serait la première action du dernière big-bang ayant eu lieu. Bien sur, elle-même dépend d'une action ultérieur.

L'ordre des choses est celui de leur enchaînement de causes à effets, d'accord. Mais l'énergie primordiale qui est synonyme d'éternité, d'infinité, est aussi signifiante. Sinon, elle ne donnerai lieu à rien, rien ne se manifesterait. Regarde autour de toi ce que perçoivent tes sens. C'est très riche! Et tout ce qui a une signification dans ce microcosme, a une signification au niveau macrocosme, signification qui nous échappe et que notre mental ne peut pas forcément cerner si nous sommes en dehors.

''Regarde autour de toi ce que perçoivent tes sens. C'est très riche!''

C'est surtout très subjectif.

J'admets que certaines notion nécessiteront encore nombre d'études pour être totalement cernées. Mais si l'on veut rester rationnel, une chose semble certaine : la matière, l'énergie, et les lois qui les gouvernent, n'ont aucune signification. Ce sont des faits bruts.

Je pense que la capacité à pensé, s’éteint avec la mort. La fin du corps, c'est la fin de l’esprit.

Ce qui est esprit n'est pas matière, l'esprit ne peut se transformer en résidus de matière à la mort, car il y aurait là une perte qui ne respecterai pas la loi du "rien ne se perd, rien ne se créée" de même l'esprit n'a pas été créé à partir du corps, il a été transformé à partir d'une énergie ayant la même nature.

Je comprends ton point de vue. L'homme est le plus puissant des animaux, pour cette raison, c'est le plus dangereux pour la vie et la Terre. Mais comprend alors mon opinion : étant le plus puissant des animaux, il est donc le mieux qualifier (voir le seul), pour protéger la vie et la Terre (du moins le plus longtemps possible).

Mais la Terre n'a besoin d'aucune protection, la chaîne alimentaire est parfaite, les choses de la nature se régulent et s'équilibrent parfaitement entre elles... sans l'homme.

C'est surtout très subjectif.

J'admets que certaines notion nécessiteront encore nombre d'études pour être totalement cernées. Mais si l'on veut rester rationnel, une chose semble certaine : la matière, l'énergie, et les lois qui les gouvernent, n'ont aucune signification. Ce sont des faits bruts.

C'est subjectif mais cela a du sens, et c'est là toute la richesse des choses.

Un tableau, une musique peuvent engendrer une émotion.

Pourquoi? D'où vient cette émotion?? Car l'émotion a une signification, elle signifie libération intérieure, elle signifie mélancolie, bien être ou mal être ; elle peut avoir tant de significations différentes et ces significations ne sont même pas semblables aux mots avec lesquels on les désigne car les mots sont très limités.

Inspire profondément et dis moi ce que tu ressens à ce sujet.