Je crois en ....... l'humain

Topden : Et quoi? C'est tout?

Genesiis : Non, ce n'est pas tout ; j'ai douté, oublié, souvenu, cru... admi être theurge. Je pense que vous devriez posez la question de l'existence de Dieu à la personne concernée.

Topden : Genesiis c'est toi la personne concernée puis que t'as affirmé que t'as rencontré Dieu.

Genesiis : Moi c'est fait, merci.

Désolé pour la question Genesis mais tu fais partie d'une secte ou quoi? car quand je lis tes réponses dans la partie ésotérisme et là, à croire tu à la vérité absolue, rencontré le dieu et blablabal, tu à des propos piouffff que je pige rien du tout par moment.

Genesiis : Moi c'est fait, merci.

Quesque est fait?

Girl-magie : Désolé pour la question Genesis mais tu fais partie d'une secte ou quoi? car quand je lis tes réponses dans la partie ésotérisme et là, à croire tu à la vérité absolue, rencontré le dieu et blablabal, tu à des propos piouffff que je pige rien du tout par moment.

Genesiis : Si vous avez lu mes interventions alors vous avez du voir que je ne fais partie d'aucune secte. Je ne vous empêche pas de poser des questions.

Vous n'utiliser pas les mêmes bases de discussion. Girl-magie cherche une réponse rationnelle, tandis que Genesis ne peut prouver ses dire que par son expérience personnelle. Je doute que l'un arrive à convaincre l'autre du bien fondé de sa thèse. Pourtant, une chose est sur : il n'y a qu'une vérité.

---

d'un point de vue religieux, dieux n'est ni bon ni mauvais il est un tout, il est le début et la fin , il à créer l'univers dans son ensemble et est en toute chose ainsi qu'en nous même.

cela ne veut pas dire que l'homme est un dieu mais que dieu est en chacun des hommes.

De quel point de vue religieux parles-tu? Du point de vue catholique ''Dieu est amour'', il est donc bon.

''cela ne veut pas dire que l'homme est un dieu mais que dieu est en chacun des hommes''

Ce n'est pas parce qu'on pense qu'un dieu à créé tout ce qui est, que ce dieu est dans tout ce qui est. Je ne vois vraiment pas comment tu démontres ton hypothèse.

---

"Non, je n'ai absolument aucune idée de ce qu'est l'eau, dit le poisson.

Pourquoi cette question? Vous l'avez rencontré?"

Précises ta pensée, si tu le veux bien.

Précises ta pensée, si tu le veux bien.

Je ne peux préciser cette métaphore qui ne peut être plus claire étant donné le sujet :)

Ce n'est pas parce qu'on pense qu'un dieu à créé tout ce qui est, que ce dieu est dans tout ce qui est. Je ne vois vraiment pas comment tu démontres ton hypothèse.

Rien ne se perd, rien ne se créée, tout se transforme. C'est pourtant une vérité que tout le monde connaît.

"Dieu" (ou "l'énergie primordiale") ne peut créer à partir de rien... sinon de lui (d'elle)-même!

Girl-magie cherche des réponses tandis que Genesiis affirme les avoir et egoistement ne les veut pas partager.

Egoïstement je donne tout ce que je peux donner à des inconnus qui eux ne m'apportent pas grand chose. Considérez celà comme un avertissement.

Explique, tu peux pas parler normal stp

Explique, tu peux pas parler normal stp

Je crois que on a à faire à un être supérieur!

On arrivera jamais à décoder son message.

On a besoin d'un interprete pour décoder son message

Qqun peut nous aider?

On peut pas toujours tout comprendre instantanément. Certaines paroles demandent des années avant d'être compris ou assimilés.

Et c'est parfois bien mieux comme ça. Car l'important c'est ce que tu auras compris avec ces paroles, les mots à toi que tu utiliseras pour mieux les assimiler. Et puis si tu ne t'en rappelles pas dans un certain temps, c'est sans doute que ces mots n'avaient rien à te dire.

C'est un peu comme la poésie. Qui peut prétendre avoir la totale perception, instantanément, de ce qu'a voulu dire l'auteur. Et si c'est néanmoins le cas, qu'il nous est possible d'avoir un ressenti assez juste, il nous est cependant déjà beaucoup plus difficile de le commenter et d'en parler.

Trop analyser peut parfois nous faire perdre le sens profond de ce qu'il a été dit.

Explique, tu peux pas parler normal stp

Je crois que on a à faire à un être supérieur!

On arrivera jamais à décoder son message.

On a besoin d'un interprete pour décoder son message

Qqun peut nous aider?

Non, Genesis ne peut parler clairement.

Il utilise la même méthode que la plupart des textes, dits, sacrés : il parle par énigme.

-Ça permet d'attirer un maximum de personne, car elles trouvent chacune la signification qui leur plait à ces paroles.

-Ça permet aussi d'éviter la critique, car si un sens donné à ces paroles donne tort à l'aauteur, il peut dire qu'un autre sens était recherché.

-Enfin, cette méthode permet de cacher un manque de fond criant, derrière une forme sophistiquée.

---

"Non, je n'ai absolument aucune idée de ce qu'est l'eau, dit le poisson.

Pourquoi cette question? Vous l'avez rencontré?"

Je ne peux préciser cette métaphore qui ne peut être plus claire étant donné le sujet :)

Une métaphore peut toujours être expliquée plus clairement, à moins d'utiliser la méthode de Génésis, c'est à dire, n'avoir rien à exprimer.

Quand au sujet, c'est ''je crois en l'humain''. J'y rajouterai, car c'est le premier poste de Empireofthesun, ''Dieu c'est nous''.

Ta thèse est : Dieu a tout créé, et il est tout.

Je vais avancer une ébauche d'explication sur ta métaphore, un peu pour te prouver qu'une métaphore s'explique, et beaucoup pour voir si j'ai saisi ce que tu dis :

->L'eau c'est l'univers, donc pour toi Dieu. Le poisson c'est l'humain. Il vit dans Dieu sans jamais l'avoir rencontré.

Là, je ne vois pas en quoi cette métaphore défend ta thèse. Je te demandes donc, à nouveau, de la clarifiée

---

Ce n'est pas parce qu'on pense qu'un dieu à créé tout ce qui est, que ce dieu est dans tout ce qui est. Je ne vois vraiment pas comment tu démontres ton hypothèse.

Rien ne se perd, rien ne se créée, tout se transforme. C'est pourtant une vérité que tout le monde connaît.

"Dieu" (ou "l'énergie primordiale") ne peut créer à partir de rien... sinon de lui (d'elle)-même!

Pourquoi alors l'appeler ''Dieu'' ? Ce terme donne une volonté propre à l'énergie et la matière qui compose (apparemment depuis toujours) l'univers. Comment en es-tu arrivé à cette conclusion?

Merci lionkori. J'y vois plus clair.

->L'eau c'est l'univers, donc pour toi Dieu. Le poisson c'est l'humain. Il vit dans Dieu sans jamais l'avoir rencontré.

Là, je ne vois pas en quoi cette métaphore défend ta thèse. Je te demandes donc, à nouveau, de la clarifiée

La métaphore n'appuie pas sur cette idée mais sur celle que Dieu, est ce qui nous fait vivre, l'énergie de vie dans laquelle nous baignons depuis toujours et à laquelle nous n'accordons plus d'importance car elle est présente inconditionnellement.

Elle est en toute chose mais dans cette société nous avons appris à distinguer les différences, les individualités, ainsi nous ne voyons pas l'essence unique qu'il y a derrière.

Pourquoi alors l'appeler ''Dieu'' ? Ce terme donne une volonté propre à l'énergie et la matière qui compose (apparemment depuis toujours) l'univers. Comment en es-tu arrivé à cette conclusion?

La volonté propre est celle des lois de Dieu, entre autres celles de la physique.

Je l'appelle Dieu tout comme je pourrai l'appeler Univers, Source, Jéhovah, Allah, Brahman, mais il ne s'agit pas d'un être qui porte un nom, il s'agit d'un principe. Les noms sont propres aux cultures, bien que les religions finissent toujours par transformer ce qui à l'origine a été justement perçu - en quelque chose de personnifié, comme un Dieu qui punirait, par exemple.

Egoïstement je donne tout ce que je peux donner à des inconnus qui eux ne m'apportent pas grand chose. Considérez celà comme un avertissement.

Tu n'es visiblement pas à un endroit où les choses sont reçues de la manière dont tu l'entends Genesis. Tu aurais dû considérer cela comme un avertissement ?

Qu'as tu besoin que l'on t'apporte?

lionkori : Non, Genesis ne peut parler clairement.

genesiis : J'essaie d'utiliser un français correct contrairement à certains de mes interlocuteurs. Les mots ont donc un sens, au moins. L'ennui est que les mots n'ont pas le même sens pour tous, et nous sommes dans un endroit publique. In fine, je ne peux répondre qu'aux questions de l'on me pose, et non expliquer ce qui est pour moi des évidences. Par exemple, je considère que votre interpellation est une provocation.

---

lionkori : Il utilise la même méthode que la plupart des textes, dits, sacrés : il parle par énigme.

-Ça permet d'attirer un maximum de personne, car elles trouvent chacune la signification qui leur plait à ces paroles.

genesiis : (voir plus haut) De plus, je ne cherche pas à attirer quique ce soit où que ce soit. A moins que vous considériez qu'une plus grande compréhension (conscience) soit un lieu.

---

lionkori : -Ça permet aussi d'éviter la critique, car si un sens donné à ces paroles donne tort à l'aauteur, il peut dire qu'un autre sens était recherché.

genesiis : Vous venez de faire la démonstration inverse de votre proposition, puisque je n'ai pas évité votre critique.

---

lionkori : -Enfin, cette méthode permet de cacher un manque de fond criant, derrière une forme sophistiquée.

genesiis : Je suis là pour en débattre (du fond), et vous ?

Désolé Genesiis, mais la manière dont tu te défends, en détournant clairement mes propos, m’incite à croire que mon raisonnement est juste.

Prenons un exemple pour illustrer tout ça.

lionkori : Il utilise la même méthode que la plupart des textes, dits, sacrés : il parle par énigme.

-Ça permet d'attirer un maximum de personne, car elles trouvent chacune la signification qui leur plait à ces paroles.

genesiis : (voir plus haut) De plus, je ne cherche pas à attirer quique ce soit où que ce soit. A moins que vous considériez qu'une plus grande compréhension (conscience) soit un lieu.

Je doute franchement que tu ais crû une seule seconde que je parler d'attirer dans un lieu. Tu tentes juste, de manière bien malhabile, de détourner le problème.

Au fait, quand tu dis

Egoïstement je donne tout ce que je peux donner à des inconnus qui eux ne m'apportent pas grand chose. Considérez celà comme un avertissement.

de quoi veux tu nous avertir ? Tu vas nous priver de tes lumières?

Maintenant, tu m'excuseras, mais certains semblent avoir des idées et être capable de les soutenir par la raison. Je vais plutôt m’intéresser à ceux là. Mais si tu veux vraiment débattre de fond, notre discussion n'est pas terminée.

---

Dieu, est ce qui nous fait vivre, l'énergie de vie dans laquelle nous baignons depuis toujours et à laquelle nous n'accordons plus d'importance car elle est présente inconditionnellement.

Elle est en toute chose mais dans cette société nous avons appris à distinguer les différences, les individualités, ainsi nous ne voyons pas l'essence unique qu'il y a derrière.

Selon toi, toutes les choses que l'on voit comme individuelles, font parties d'un tout. Je suis plutôt d'accord, l'univers est un système.

Pourquoi alors l'appeler ''Dieu'' ? Ce terme donne une volonté propre à l'énergie et la matière qui compose (apparemment depuis toujours) l'univers. Comment en es-tu arrivé à cette conclusion?

La volonté propre est celle des lois de Dieu, entre autres celles de la physique.

Je l'appelle Dieu tout comme je pourrai l'appeler Univers, Source, Jéhovah, Allah, Brahman, mais il ne s'agit pas d'un être qui porte un nom, il s'agit d'un principe. Les noms sont propres aux cultures, bien que les religions finissent toujours par transformer ce qui à l'origine a été justement perçu - en quelque chose de personnifié, comme un Dieu qui punirait, par exemple.

Il n'y a que l'univers et ses lois. En introduisant le mot ''Dieu'', tu prends le risque d'ajouter une part de mysticisme à ta thèse.

Je pense qu'il faut laisser ce terme au croyant.

Il n'y a que l'univers et ses lois. En introduisant le mot ''Dieu'', tu prends le risque d'ajouter une part de mysticisme à ta thèse.

Je pense qu'il faut laisser ce terme au croyant.

Qu'entends tu réellement par mysticisme?

Car à mes yeux il y a des lois de l'univers, que nous ne connaissons pas encore et que la science n'est pas tout à fait prête à découvrir, mais que d'anciennes religions connaiss(ai)ent.

Voir les choses de la manière la plus mathématique qui soit, ou la plus mystique, n'est que jongler entre deux extrêmes que sont la vision du cerveau droit et celle du cerveau gauche.

Le cerveau gauche correspond à la vision de l'Univers=la science et ses lois.

Je reprends wikipedia: cerveau gauche:

• On le dit analytique, logique, mathématique, séquentiel.
• Il fonctionne de préférence à partir du détail, il s'en sert pour aller vers la complexité.

Le cerveau droit correspond à la vision de Dieu=ses commandement, son "règne", sa volonté.

cerveau droit:

• On le dit analogique, empirique, intuitif.
• Il fonctionne plutôt sur la globalité, l'expérience et l'erreur, la déduction.
• C'est le siège préférentiel du traitement de l'image et de la communication non verbale

---

Est ce que cela vous parle?

Il est avéré que chacun a généralement une préférence pour l'utilisation d'un cerveau ou de l'autre. Concernant les questions métaphysiques, l'utilisation du cerveau droit amènera à une réponse teintée de mysticisme, et celle du cerveau gauche à une réponse scientifique.

Les deux réponses ne sont ni totalement justes, ni totalement fausses.

Je ne sais pas s'il est possible de leur trouver un juste milieux.

Personnellement, je sais seulement jongler entre les deux; ainsi je comprends les religieux si bien que les scientifiques.

Topden : Et quoi? C'est tout?

Genesiis : Non, ce n'est pas tout ; j'ai douté, oublié, souvenu, cru... admi être theurge. Je pense que vous devriez posez la question de l'existence de Dieu à la personne concernée.

Topden : Genesiis c'est toi la personne concernée puis que t'as affirmé que t'as rencontré Dieu.

Genesiis : Moi c'est fait, merci.

Ça c'est une façon très intéressante de débattre le fond du sujet, la fuite.

Je t'ai demandé d'être plus clair et raconté ta rencontre avec Dieu.

lionkori : Désolé Genesiis, mais la manière dont tu te défends, en détournant clairement mes propos, m’incite à croire que mon raisonnement est juste.

genesiis : Je ne cherche ni à détourner vos propos ni même à me défendre car je ne suis pas ici pour celà. Je défends des vérités qui ne sont pas que miennes.

---

lionkori : Je doute franchement que tu ais crû une seule seconde que je parler d'attirer dans un lieu. Tu tentes juste, de manière bien malhabile, de détourner le problème.

genesiis : Aucunement. Posez correctement votre problème si vous voulez y répondre.

Si vous m'accusez de chercher à convaincre nos lecteurs, cette accusation est ridicule puisque c'est l'objet précisément d'un forum. Vos procédés (dénigration essentiellement) ne semblent pas plus honorables que les miens.

---

lionkori : Maintenant, tu m'excuseras, mais certains semblent avoir des idées et être capable de les soutenir par la raison. Je vais plutôt m’intéresser à ceux là. Mais si tu veux vraiment débattre de fond, notre discussion n'est pas terminée.

genesiis : Je ne vois aucune raison de vous excuser vu que vous n'apportez aucun argument de fond.

Qu'entends tu réellement par mysticisme?

Le mysticisme, c'est un comportement, un mode de pensé, majoritairement influencé par le religieux.

Car à mes yeux il y a des lois de l'univers, que nous ne connaissons pas encore et que la science n'est pas tout à fait prête à découvrir, mais que d'anciennes religions connaiss(ai)ent.

Il y a des lois de l'univers que nous ne connaissont pas, c'est indéniable. Par contre, j'aimerais que tu me cites des lois connues par des religions et pas par la science. Je doute qu'il y en ai.

Voir les choses de la manière la plus mathématique qui soit, ou la plus mystique, n'est que jongler entre deux extrêmes que sont la vision du cerveau droit et celle du cerveau gauche.

Le cerveau gauche correspond à la vision de l'Univers=la science et ses lois.

Je reprends wikipedia: cerveau gauche:

• On le dit analytique, logique, mathématique, séquentiel.
• Il fonctionne de préférence à partir du détail, il s'en sert pour aller vers la complexité.

Le cerveau droit correspond à la vision de Dieu=ses commandement, son "règne", sa volonté.

cerveau droit:

• On le dit analogique, empirique, intuitif.
• Il fonctionne plutôt sur la globalité, l'expérience et l'erreur, la déduction.
• C'est le siège préférentiel du traitement de l'image et de la communication non verbale

---

Est ce que cela vous parle?

Il est avéré que chacun a généralement une préférence pour l'utilisation d'un cerveau ou de l'autre. Concernant les questions métaphysiques, l'utilisation du cerveau droit amènera à une réponse teintée de mysticisme, et celle du cerveau gauche à une réponse scientifique.

Les deux réponses ne sont ni totalement justes, ni totalement fausses.

En fait, les ''2 cerveaux'' fonctionnent toujours ensemble, quand il sont utiliser pour la science.

-Le cerveau gauche permet l'élaboration de théories mathématiques, celle-ci doivent-être vérifiée par l'expérience.

-Le cerveau droit doit permet l'observation de fait, ceux-ci doivent-être expliqués par des lois mathématiques.

Tu montres ici comment l'idée de Dieu peut exister, mais pas la réalité de Dieu.

L'idée de Dieu existe, mais elle est inutile, voire nuisible.