vous êtes bons ou méchants?

Bonsoir, personnellement, je trouve que l’on a tous du bien et du mal en nous, c’est très subjectif en fait. Des fois, d’autres nous trouveront sympas, alors qu’on peut agir mal envers l’autre, par hypocrisie, manipulation, calculateur…D’autres fois, on aura l’impression d’être sympas alors que l’on fera du mal à l’autre sans le savoir. Pour ce qui est des faits divers, horreurs multiples, pour moi, il est évident que je ne peux pas considérer que ces personnes sont bien. La plupart du temps, c’est des personnes qui ne savent pas faire la différence entre le bien et le mal, des personnes qui sont malades, des personnes qui ont mal vécus, certains de ses personnes ne savent pas qu’ils agissent mal, sont inconscients, d’autres savent très bien que ce qu’ils font est mal et aiment faire le mal.

Là où je rejoindrais Jedino, c’est qu’en connaissant la vie de la personne, en cherchant bien, on pourrait y trouver une logique. Pour moi, ce qui est extrême est forcément mal ou bien. On va par exemple considérer mal un acte violent, comme on va considérer bien un acte d’une personne d’une superbe générosité, mais c’est surtout l’acte en lui-même que l’on va juger de bien ou de mal. Mais l’on évitera forcément une personne qui est excessif dans la violence alors qu’on aura tendance à faire plus confiance à une personne qui se montrera excessif dans la gentillesse.

Disons que quand tu nuis gratuitement, attends-toi toujours a un retour de bâton puissance dix, et qui sera mérité

Oui, sauf que le retour de bâton ce n'est pas toujours que toi qui te le prend.

Mais je le répète, c'est très compliqué.

En fait, ce retour de bâton dont tu parles, n'est vraiment ressenti que par les personnes qui sont dans le "donner" et dans le "recevoir". Ils ressentent qu'ils ont fait quelque chose de mauvais parce qu'ils perdent quelque chose; ils perdent un peu de cette respiration du "donner" et du "recevoir".

Les personnes qui sont dans le "prendre" ne sentent pas vraiment de manque si on ne leur donne plus, si ils ne reçoivent plus, puisqu'ils font de même et que c'est leur mode de fonctionnement. Au contraire, cela les encourage parfois même à continuer.

Mais ce que je dis n'est pas toujours vrai car assez subtil et compliqué.

Tout simplement parce qu'une action mauvaise ne rend pas quelqu'un mauvais pour autant. Parce que quelqu'un de mauvais, dans ma tête, ça n'existe pas vraiment. Personne n'est ni l'un, ni l'autre. Ses actes sont jugés ainsi. Il ne l'est pas pour autant.

Personne n'est fondamentalement bon ou mauvais. Là-dessus, on est d'accord. Mais si je ne m'abuse, on parlait d'actes ; or, on peut juger si tel acte est bon ou mauvais, à la nuance près qu'un acte mauvais n'est pas un péché, c'est-à-dire qu'on ne le reconnaît pas à l'appartenance à une liste d'interdits préétablie mais, comme tu le dis par la suite, en considérant le contexte, le passif de son auteur, les mobiles, etc...

Ses intentions peuvent être mauvaises. Quoi qu'il est tout à fait possible que la personne, à ce moment là, juge cela comme le meilleur des choix, ou alors le plus facile.

Au dernier post, tu disais ne pas penser que les intentions peuvent être mauvaises...

Et pour la satisfaction, j'en avais déjà parlé. C'est une bonne chose pour la personne qui justement trouve satisfaction. Et la satisfaction, c'est quoi d'autre que la conséquence d'une recherche de plaisir?

Rechercher son bien, ce n'est pas rechercher le bien. Il n'y a pas de contradiction à chercher satisfaction et à avoir de mauvaises intentions.

Il est, je pense, difficile d'estimer à la juste valeur, un acte comme bon ou mauvais. C'est propre à chacun. A son vécu, à ses erreurs, ses douleurs.

Difficile - mais pas impossible -, je suis d'accord mais tu te contredis une fois de plus. Tu as défini le mauvais comme quelque chose de "désagréable, voire de nuisible". D'après ce postulat, il n'y a rien de difficile à juger tel acte comme bon ou mauvais.

Néanmoins, elles sont orchestrées par la légalité de notre société. Et c'est en partant de ça qu'on discerne le "bon" du "mauvais", en ce qui concerne en tout cas les gens dits dangereux, comme c'est un peu le sujet.

La loi ne prétend pas différencier le bon et le mauvais. Au contraire, elle prétend mettre les saints et les salauds sur un pied d'égalité. La justice condamne le vol quel qu'il soit bien que le vol ne soit pas toujours moralement répréhensible.

On peut le juger, oui. Mais est-ce la réalité pour autant? Et surtout, la réalité pour tout le monde, y compris la personne qui en est l'auteur?

J'ai jamais dit que j'étais logique, ni même aucunement paradoxal.

On est d'accord. Mais les intentions sont tout de même influencées par la satisfaction pouvant être tirée. Sauf si la personne a des raisons plus fortes l'empêchant de le faire.

Disons que mes idées dépendent pas mal de l'heure à laquelle je poste ... :D

Oui, c'est facile de juger un acte. Néanmoins, je parle, peut-être à tort, de le juger objectivement (contradictoire, oui je sais). Mais un acte ne pouvant pas être jugé ainsi, c'est d'après moi, difficile, car on part d'une base subjective pour estimer la valeur d'un acte, d'un parole, etc. Donc, il est nécessairement difficile de juger l'acte comme réellement "bon" ou "mauvais", si tenté de dire que cela existe vraiment.

La loi impose des limites. Partant de là, elle se permet un jugement de ce qui et ce qui n'est pas à faire. Donc, du bon et du mauvais. Et ceci, malgré la bonne intention de mettre sur un pied d'égalité tout le monde. C'est marrant, le cas est assez similaire avec elle... Selon notre vécu, notre connaissance, on juge ceci ou cela différemment des autres. Voir, on formule la même chose de manière différente. Ce qui fait que notre vision du bien et du mal n'est pas la même, que notre jugement même n'est pas le même. De là, comment savoir qui dit vrai?

Les agissements de chacun peuvent-ils être punis de manière objective? J'en doute. Mais c'est la loi, la justice.

Oui, sauf que le retour de bâton ce n'est pas toujours que toi qui te le prend.

Mais je le répète, c'est très compliqué.

En fait, ce retour de bâton dont tu parles, n'est vraiment ressenti que par les personnes qui sont dans le "donner" et dans le "recevoir". Ils ressentent qu'ils ont fait quelque chose de mauvais parce qu'ils perdent quelque chose; ils perdent un peu de cette respiration du "donner" et du "recevoir".

Les personnes qui sont dans le "prendre" ne sentent pas vraiment de manque si on ne leur donne plus, si ils ne reçoivent plus, puisqu'ils font de même et que c'est leur mode de fonctionnement. Au contraire, cela les encourage parfois même à continuer.

Mais ce que je dis n'est pas toujours vrai car assez subtil et compliqué.

Merci pour ton témoignage, tu relèves le troisième niveau "prendre", que je n'avais pas anticipé.

Ceux qui sont dans le "prendre" comme tu le dis sont parfaitement insensibles, et probablement irrécupérables, dommage pour eux ! ce sont les matérialistes pur de dur, qui se contrefichent de tout pour assouvir et dominer, si ça c'est pas mal...

les trois niveaux : aimer haïr prendre

On peut le juger, oui. Mais est-ce la réalité pour autant? Et surtout, la réalité pour tout le monde, y compris la personne qui en est l'auteur?

(...)

Disons que mes idées dépendent pas mal de l'heure à laquelle je poste ... :D

Oui, c'est facile de juger un acte. Néanmoins, je parle, peut-être à tort, de le juger objectivement (contradictoire, oui je sais). Mais un acte ne pouvant pas être jugé ainsi, c'est d'après moi, difficile, car on part d'une base subjective pour estimer la valeur d'un acte, d'un parole, etc. Donc, il est nécessairement difficile de juger l'acte comme réellement "bon" ou "mauvais", si tenté de dire que cela existe vraiment.

Tout cela étant subjectif, il ne s'agit pas de réalité mais de ressenti.

Personnellement, je ne suis pas un juge des Enfers, mes jugements moraux n'ont d'importance que pour ma personne, et encore, je me fiche de savoir s'ils sont avérés ou si je suis complètement dans l'erreur. Mais je te souhaite bon courage pour pouvoir "juger objectivement". :p

J'ai jamais dit que j'étais logique, ni même aucunement paradoxal.

Si :

Parce que tous les êtres sont logiques.

Tu sembles d'ailleurs avoir une certaine logique, dans la contradiction.

La loi impose des limites. Partant de là, elle se permet un jugement de ce qui et ce qui n'est pas à faire. Donc, du bon et du mauvais. Et ceci, malgré la bonne intention de mettre sur un pied d'égalité tout le monde. C'est marrant, le cas est assez similaire avec elle... Selon notre vécu, notre connaissance, on juge ceci ou cela différemment des autres. Voir, on formule la même chose de manière différente. Ce qui fait que notre vision du bien et du mal n'est pas la même, que notre jugement même n'est pas le même. De là, comment savoir qui dit vrai?

Les agissements de chacun peuvent-ils être punis de manière objective? J'en doute. Mais c'est la loi, la justice.

La loi interdit ceci ou cela non parce que c'est mal mais parce que ça nuit à la liberté d'autrui. La loi et la morale ne se chevauchent pas nécessairement.

On peut le juger, oui. Mais est-ce la réalité pour autant? Et surtout, la réalité pour tout le monde, y compris la personne qui en est l'auteur?

(...)

Disons que mes idées dépendent pas mal de l'heure à laquelle je poste ... :D

Oui, c'est facile de juger un acte. Néanmoins, je parle, peut-être à tort, de le juger objectivement (contradictoire, oui je sais). Mais un acte ne pouvant pas être jugé ainsi, c'est d'après moi, difficile, car on part d'une base subjective pour estimer la valeur d'un acte, d'un parole, etc. Donc, il est nécessairement difficile de juger l'acte comme réellement "bon" ou "mauvais", si tenté de dire que cela existe vraiment.

Tout cela étant subjectif, il ne s'agit pas de réalité mais de ressenti.

Personnellement, je ne suis pas un juge des Enfers, mes jugements moraux n'ont d'importance que pour ma personne, et encore, je me fiche de savoir s'ils sont avérés ou si je suis complètement dans l'erreur. Mais je te souhaite bon courage pour pouvoir "juger objectivement". :p

J'ai jamais dit que j'étais logique, ni même aucunement paradoxal.

Si :

Parce que tous les êtres sont logiques.

Tu sembles d'ailleurs avoir une certaine logique, dans la contradiction.

La loi impose des limites. Partant de là, elle se permet un jugement de ce qui et ce qui n'est pas à faire. Donc, du bon et du mauvais. Et ceci, malgré la bonne intention de mettre sur un pied d'égalité tout le monde. C'est marrant, le cas est assez similaire avec elle... Selon notre vécu, notre connaissance, on juge ceci ou cela différemment des autres. Voir, on formule la même chose de manière différente. Ce qui fait que notre vision du bien et du mal n'est pas la même, que notre jugement même n'est pas le même. De là, comment savoir qui dit vrai?

Les agissements de chacun peuvent-ils être punis de manière objective? J'en doute. Mais c'est la loi, la justice.

La loi interdit ceci ou cela non parce que c'est mal mais parce que ça nuit à la liberté d'autrui. La loi et la morale ne se chevauchent pas nécessairement.

Aha :D On est d'accord sur ce fait là. C'est tout à fait utopique, et qui plus est donc, tout à fait normal de faire ce qu'on peut comme on le peut.

On m'avait encore jamais dit que j'étais logique quand j'étais contradictoire. Mais c'est un compliment que j'apprécie

Et parce qu'on nuit à l'autre, il faut l'interdire? La vie animale ne serait pas facile dans ces cas là. Et non, loi et morale ne se chevauchent pas nécessairement, comme tu dis. En gros, j'ai rien dit de plus, mais là j'ai du mal, se fait trop tard pour se retourner la tête.

Et parce qu'on nuit à l'autre, il faut l'interdire? La vie animale ne serait pas facile dans ces cas là. Et non, loi et morale ne se chevauchent pas nécessairement, comme tu dis. En gros, j'ai rien dit de plus, mais là j'ai du mal, se fait trop tard pour se retourner la tête.

es-tu un animal ? enfin... un animal comme les hommes l'entendent, inférieur à l'homme...

Je ne me sens aucunement supérieur aux autres animaux, non, si c'est la question.

La preuve en est que j'aurais peur d'un fauve quelconque, et que ma réaction serait la fuite.

Evidemment, on a les armes, mais ce n'est pas un droit offert à tout le monde.

Bref, non, je ne suis pas supérieur au monde animal, étant animal moi-même.

Eh bien voilà, en tant qu'animal avec une conscience, tu sais juger de tes actions et des répercutions qu'elles peuvent avoir sur tes semblables, de ce que tu n'aimerais pas que l'on te fasse, donc tu as une notion du mal.

Maintenant tuer pour se nourrir, est-ce que c'est mal ?... Dans la mesure ou c'est un besoin vital j'aurai tendance à dire non comme je ne suis pas véget, mais ça vaut un débat.

Je peux les juger, oui. Mais puis-je les juger comme il le faudrait? Et puis, la conscience n'empêche pas toujours le côté animal qu'on possède tous de s'exprimer. Ca amène à voir la conscience comme plus forte que notre nature.

J'aurais aussi tendance à dire que non, mais tuer n'est pas un mal en soit. C'est un acte nécessaire pour préserver l'équilibre de l'écosystème en lui-même. Donc, la question n'est pas d'être mal ou non. La nature ne s'en préoccupe même pas.

@ Jedino

Tuer n'est pas un mal en soit ?

Si toi ou qqu'un de ta famille se prend un coup de couteau gratuit dans le métro tu diras au bourreau : eh, cool mec, c'est la loi de la jungle !

@Siestaparty

Je n'ai pas dit que j'y serais insensible. J'ai dit qu'en réalité, l'acte de tuer n'est pas 'mal'. Il est normal, banal, dans le monde animal. Je veux bien que la conscience change ce fait, mais c'est à la base ainsi. C'est tout ce que je dis. Et en l'occurrence, le fait de ne pas être chassé montre l'importance de l'acte de "tuer" : il y a déséquilibre.

@Jedino

L’éthique de réciprocité ou « règle d'or » est une morale fondamentale dont le principe est trouvé dans pratiquement toutes les grandes religions et cultures, et qui signifie simplement : « traite les autres comme tu voudrais être traité » ou « Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse ».

C'est sûrement la base essentielle pour le concept moderne des droits de l'homme.

Allez, faut en finir, tu es d'accord avec ça ou pas ?

Je suis d'accord avec dans le cadre strictement humain. M'enfin, tu n'as pas tort, on va pas s'éterniser. Je pense avoir raison, toi aussi, et j'ai surement tort, mais tu n'arriveras pas à me faire plier, car ce que je pense me parait dans la structure même "logique".

Surtout qu'on pollue un peu le sujet de Cosette là.

Jedino ?

Y'a quoi d'autre que les humains ? Les animaux ? Et c'est tout ,non ?

@ Jedino

Tuer n'est pas un mal en soit ?

Ben heu... non.

En soi, ce n'est pas un mal

Ça ne l'est que pour nous

Ah mais je ne suis pas jedino... oups...

@ Energikfix76 : Il y a les végétaux. Ce sont des êtres vivants. Faut pas l'oublier. D'ailleurs, c'est pas un crime ça, de tuer les végétaux?

@ L-Oskar : Tu es trop fort :cool:

Oui, bien sûr, mais la loi de la jungle chez les végétaux, c'est un truc que j'ai pas bien débroussaillé encore.

Le baobab qui empêche de passer la lumière pour le petit plus bas, c'est pas un acte criminel?

La plante carnivore qui tue les mouches, c'est pas cruel?

Je ne comprends pas ce qui cloche dans mon propos.

(mis à part la provocation à deux balles avec les plantes )

@ Jedino

Tuer n'est pas un mal en soit ?

Ben heu... non.

En soi, ce n'est pas un mal

Ça ne l'est que pour nous

Ah mais je ne suis pas jedino... oups...

Si il y a des familles de victimes sur ce forum, je suis sûr qu'elles comprendront ton fin raisonnement.