Tu contestes, on te cogne

bon je me re-permet d'intervenir même si je n'ai pas tout lu depuis ma dernière intervention - la loi (si je ne m'abuses) interdit le port de la burka dans les lieux publics

aux yeux de la loi, un lieu public est une administration, tout ce qui est du ressort de l'administration de l'état

à ce que je sais les transports en commun ne sont pas du ressort de l'état, dans la plus grande majorité des villes, cela est régi par des entreprises privées et les conducteurs ne sont pas des représentants de la loi - tant que la personne qui monte valide son titre de transport, n'a pas une attitude impudique et ne contrevient pas à la morale, elle a le droit et le devoir d'être transportée

ça ne peut pas donner lieu à polémique, mais à simple bon sens et respect humain

je vais suivre, soyez en sur !

Ce n'est apparemment pas ce qui est inscrit dans la loi sur l'interdiction du port du voile intégral.

En effet, le législateur entend par espace public les voies publiques, les transports en commun, les commerces et centres commerciaux, les établissements scolaires, bureaux de poste, hôpitaux, tribunaux, administration... L'espace public est défini dans l'article 2 de la loi :

[quote name=La loi n° 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans

l°espace public]Article 2

I. Pour l’application de l’article 1er, l’espace public est constitué des voies publiques ainsi que des lieux ouverts au public ou affectés à un service public.

Sur le site La République se vit à visage découvert :

À l'exception de ceux affectés aux transports en commun, les véhicules qui empruntent les voies publiques sont considérés comme des lieux privés.

Selon L'Express du 3 mars 2011 :

Selon la loi, "nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage". Par espace public, on entend les voies publiques, les transports en commun, les commerces et centres commerciaux, les établissements scolaires, bureaux de poste, hôpitaux, tribunaux, administration...

Sont notamment interdits le port de cagoules, de voiles intégraux (burqa, niqab...), de masques ou de tout autre accessoire ou vêtement rendant impossible l'identification de la personne.

Le chauffeur n'a par contre pas le pouvoir de contraindre une personne à ôter son voile ou la faire sortir. Il peut l'inviter à se découvrir de son propre chef. En cas de refus, il doit contacter les forces de police afin de faire constater l'infraction et faire découvrir les personnes contrevenantes.

Si une personne voilée refuse de se découvrir dans un service public, il lui sera demandé de quitter les lieux. "La loi ne confère en aucun cas à un agent le pouvoir de contraindre une personne à se découvrir ou à sortir", dispose la loi. En cas de refus d'obtempérer, la police ou la gendarmerie interviendra pour dresser un procès-verbal et contrôler l'identité de la personne. Si la personne voilée accepte de montrer son visage, elle recevra une convocation pour une audience devant un juge de proximité, précise Le Figaro; si elle refuse, elle sera emmenée au poste de police.

bon je me re-permet d'intervenir même si je n'ai pas tout lu depuis ma dernière intervention - la loi (si je ne m'abuses) interdit le port de la burka dans les lieux publics

aux yeux de la loi, un lieu public est une administration, tout ce qui est du ressort de l'administration de l'état

à ce que je sais les transports en commun ne sont pas du ressort de l'état, dans la plus grande majorité des villes, cela est régi par des entreprises privées et les conducteurs ne sont pas des représentants de la loi - tant que la personne qui monte valide son titre de transport, n'a pas une attitude impudique et ne contrevient pas à la morale, elle a le droit et le devoir d'être transportée

ça ne peut pas donner lieu à polémique, mais à simple bon sens et respect humain

je vais suivre, soyez en sur !

Tu oublies une variante non négligeable qui tourne autour du lieu public. Celle qui englobe les espaces privés accessibles au public et qui n'entre pas dans le cadre d'une gestion administrative ou etatique flagrante.

Quelques définitions ou rapprochements juridiques pour tenter de définir legalement ce qu'est un lieu public :

Ø Au titre de l’article R 123-2 du code de la construction et de l’habitation « Pour l’application du présent chapitre, constituent des établissements recevant du public tous bâtiments, locaux et enceintes dans lesquels des personnes sont admises, soit librement, soit moyennant une rétribution ou une participation quelconque, ou dans lesquels sont tenues des réunions ouvertes à tout venant ou sur invitation, payantes ou non. Sont considérées comme faisant partie du public toutes les personnes admises dans l’établissement à quelque titre que ce soit en plus du personnel. »

Ensuite :

Ø Dans le dictionnaire du vocabulaire Juridique (Gerard Cornu, Ass. Capitan) : « lieu où tout le monde est admis indistinctement et pour lequel, en raison de cette particularité, les pouvoirs de police de l’autorité administrative sont plus étendus que sur les simples propriétés privées »

Ø Dans l’exposé des motifs de la proposition de loi 2591 (Yves BUR) « Dans cet esprit, tous les lieux qui accueillent du public sont concernés par la présente proposition. C’est-à-dire les lieux où plusieurs personnes étrangères les unes aux autres, ne peuvent revendiquer l’exclusivité… »

· « revendiquer l’exclusivité », cela peut être : Avoir un droit de propriété sur le lieu ou y avoir son domicile ou les deux

· « personnes étrangères les unes aux autres », ce sont celles qui n’ont aucune relation juridique ou qui ne se connaissent pas ou qui n’ont jamais eu affaire l’une à l’autre ou qui ne sont pas amies.

En cas de conflit juridique, il appartiendra au magistrat d'interprêter les dfférents pans juridiques définissant le lieu public.

- la loi (si je ne m'abuses) interdit le port de la burka dans les lieux publics

y a quand même eu plein de contestations et de protestations sur cette loi, et pas que des femmes en burka

Faudrait pas l'oublier!

ça me rappele l'histoire de cette femme noire aux Etats-Unis qui na pas voulu quiiter son siège dans le bus parce qu'on le lui disait, parce qu'elle était noire.

Alors sur la question du respect et de l'humain..........

oh caminde tu veux nous faire croire quoi là ???? qu'il y a 55 millions de français que sont contre cette loi ??

Je te reconnais bien là, ma chère Dihyia

quand bien même 99% des français seraient contre la loi a été voté lol

nous somme un démocratie représentative pas une démocratie directe

la loi c'est la loi le chauffeur était dans son droit ces femmes non

- la loi (si je ne m'abuses) interdit le port de la burka dans les lieux publics

y a quand même eu plein de contestations et de protestations sur cette loi, et pas que des femmes en burka

Faudrait pas l'oublier!

ça me rappele l'histoire de cette femme noire aux Etats-Unis qui na pas voulu quiiter son siège dans le bus parce qu'on le lui disait, parce qu'elle était noire.

Alors sur la question du respect et de l'humain..........

C'est une comparaison à vomir que vous nous faites là.

On ne peut décemment pas mettre au même niveau la ségrégation raciale dont étaient victimes les afro-américains en citant l'exemple emblématique de Rosa Parks et l'obscurantisme pseudo-religieux du voile intégral et / ou de la burqa, ce serait de la malhonnêteté intellectuelle.

- la loi (si je ne m'abuses) interdit le port de la burka dans les lieux publics

C'est une comparaison à vomir que vous nous faites là.

On ne peut décemment pas mettre au même niveau la ségrégation raciale dont étaient victimes les afro-américains en citant l'exemple emblématique de Rosa Parks et l'obscurantisme pseudo-religieux du voile intégral et / ou de la burqa, ce serait de la malhonnêteté intellectuelle.

J'accepte la protestation.

Ma comparaison avec Rosa Parks était nulle.

Ce qui fait plus que m'ennuyer surtout beaucoup dans cette loi, c'est qu'elle a été mise en place par une majorité qui a été élue et s'est exprimée publiquement et à nombreuses reprises en utilisant des propos racistes.

Et qu'il s'agit de dicter l'habillement de femmes.

Le symbole religieux et antifemmes de la burka, j'ai compris.

Je te reconnais bien là, ma chère Dihyia

peut être mais c'est tout ce que tu dis : c'est de la désinformation Caminde ne t'en déplaise ! a moins que tu plaisantes !

Je te reconnais bien là, ma chère Dihyia

peut être mais c'est tout ce que tu dis : c'est de la désinformation Caminde ne t'en déplaise ! a moins que tu plaisantes !

La désinformation c'est ce qui est écrit en première page de ce topick et vous continuez à tisser sur un non événement.

Les faits sont pourtant relatés plus loin et chacun n'y voit encore une fois que ce qui l'arrange.

La malhonnêteté intellectuelle c'est d'abord et surtout de faire passer pour un héros un pauvre type qui se retrouve au milieu d'un jeu de quilles qu'il a stupidement déclenché.

Quant à ces lois qu'on nous fait passer pour une défense de la laïcité, une avancée pour les droits de la femme... ce ne sont que des lois racistes qui visent avant tout à plaire à un électorat d'extrême droite perdu.

Je n'ai jamais vu un musulman te remercier pour ne lui avoir offert que du jambon à manger...

La désinformation c'est ce qui est écrit en première page de ce topick et vous continuez à tisser sur un non événement.

Les faits sont pourtant relatés plus loin et chacun n'y voit encore une fois que ce qui l'arrange.

La malhonnêteté intellectuelle c'est d'abord et surtout de faire passer pour un héros un pauvre type qui se retrouve au milieu d'un jeu de quilles qu'il a stupidement déclenché.

Quant à ces lois qu'on nous fait passer pour une défense de la laïcité, une avancée pour les droits de la femme... ce ne sont que des lois racistes qui visent avant tout à plaire à un électorat d'extrême droite perdu.

Je n'ai jamais vu un musulman te remercier pour ne lui avoir offert que du jambon à manger...

Je veux bien que vous m'expliquiez en quoi cette loi est "raciste", je vous en remercie par avance.

Et cent balles et un mars ?

La désinformation c'est ce qui est écrit en première page de ce topick et vous continuez à tisser sur un non événement.

Les faits sont pourtant relatés plus loin et chacun n'y voit encore une fois que ce qui l'arrange.

La malhonnêteté intellectuelle c'est d'abord et surtout de faire passer pour un héros un pauvre type qui se retrouve au milieu d'un jeu de quilles qu'il a stupidement déclenché.

Quant à ces lois qu'on nous fait passer pour une défense de la laïcité, une avancée pour les droits de la femme... ce ne sont que des lois racistes qui visent avant tout à plaire à un électorat d'extrême droite perdu.

Je n'ai jamais vu un musulman te remercier pour ne lui avoir offert que du jambon à manger...

Je veux bien que vous m'expliquiez en quoi cette loi est "raciste", je vous en remercie par avance.

Et cent balles et un mars ?

Il semblerait que la courtoisie soit chez vous une notion totalement abstraite...

Vous affirmez que ces lois sont racistes, vous devriez donc être capable de nous expliquer en quoi elles le sont, à moins qu'il ne s'agisse d'une affirmation sans fondement de votre part.

Et qu'est-ce tu crois que je fais ? des gaufres ?

Signes obstentatoires de religions, interdiction du port du voile, interdiction de la burqua... et après ce sera quoi ?

On se croirait en URSS dans les années sombres avec interdiction de tout culte sous prétexte de laïcité ! faut arrêter ! monter les gens contre les autres ça ne fait que l'affaire des extrêmes.

J'espère au moins que demain ils vont me laisser le droit de garder ma ceinture Azzaro et quelques habits de marques sans prétexter que ce sont des signes extérieurs de richesses !!

on se demande vraiment si marseille est encore française vu la mentalite qui s'en degage

Si mes souvenirs ne sont pas trop erronés, le débat sur cette loi a dû commencer vers 2009

Article et réflexion, questions posées, à ce moment:

http://www.lemonde.f...45067_3232.html

A la Une > Idées

Le débat sur le port de la burqa tourne au piège intégral, par Stéphanie Le Bars

| 25.09.09 | 13h36 • Mis à jour le 15.09.10 | 11h35

par Stéphanie Le Bars (Service France)

L'ouverture du débat sur la présence de femmes intégralement voilées en France est en train de se transformer en un piège à plusieurs détentes. Il fournit des armes aux extrémistes de tous bords, radicalise les positions, embarrasse les musulmans et trouble même ceux qui pensaient avoir sur le sujet des idées claires. Enfin, l'émotion collective que suscite la vision de ces femmes en France donne à certains l'occasion d'un discutable amalgame, englobant dans une même condamnation les musulmanes portant le foulard islamique "classique" et ces adeptes du voile intégral, traduction désormais admise des termes niqab ou burqa.

Partis bille en tête sur la nécessité de légiférer pour interdire la présence du niqab dans l'espace public français, certains députés de la mission d'information parlementaire réunie sur le sujet à l'initiative du communiste André Gerin mesurent, au fil des auditions menées depuis juillet, la complexité de la tâche et l'étroitesse de la voie législative.

Députés proches du camp laïc, familiers du combat anti-sectes ou élus inquiets de la montée de l'islam, les membres de la mission ont lancé leurs travaux pour "mettre un terme à cette dérive communautariste contraire à nos principes de laïcité, à nos valeurs de liberté, d'égalité, de dignité humaine". Mais l'éradication du voile intégral peut-elle être obtenue au nom de la laïcité ?

Pris en tenailles entre les propos de Nicolas Sarkozy affirmant, le 22 juin à Versailles, que la burqa n'est "pas un problème religieux", et la conviction que le niqab marque une pratique "radicale et fondamentaliste" de la religion musulmane, les députés ont appris que, pour la plupart des spécialistes de l'islam, "le voile intégral ne relevait pas d'une prescription coranique". Une position évidemment contestée par les femmes concernées et par leurs référents théologiques issus des mouvements salafiste et tablighi. Revenait-il alors aux députés de définir l'intégrisme religieux, de circonscrire les "bonnes pratiques" islamiques en France et d'interroger l'éventuelle signification politique d'une telle tenue ? Non.

Une partie des députés en appellent à une action menée au nom de la dignité de la femme et de l'égalité entre les sexes, que beaucoup jugent bafouées par ce drap noir. Sur ce point, les femmes en niqab et, plus largement les opposants à la loi, ont beau jeu de pointer d'autres atteintes à la dignité de la femme, dénudée ou chosifiée à des fins commerciales, et demander que l'on s'attaque pareillement à ces abus.

L'assimilation à des dérives sectaires - difficiles à étayer -, le trouble à l'ordre public potentiellement suscité par ces femmes et les problèmes de sécurité que pose leur tenue constituent d'autres portes d'entrée. Avec à la clé une nouvelle question : si elles acceptent de dévoiler leur visage lorsque la sécurité l'exige, faudra-t-il que la République décide de réglementer la tenue de citoyens sur la voie publique ?

La volonté, largement partagée, de mettre fin à un phénomène marginal qui choque violemment l'opinion publique soulève, on le voit, de nombreuses questions de principe, auxquelles il faut ajouter le trouble qui s'est aussi emparé de la communauté musulmane. Si, dans son ensemble, elle se montre opposée à une loi, la mise en lumière de ces nouvelles pratiques religieuses, liées à des courants marginaux de l'islam de France, l'embarrasse.

Une forme de solidarité obligée avec les "soeurs" en niqab se dessine dans les milieux musulmans, y compris parmi les plus hostiles à l'islam radical. L'émergence et le développement du niqab signent aussi l'échec de "l'islam du juste milieu" - concept dont se prévaut l'islam de France - à rallier les franges les plus jeunes et les plus identitaires de ses fidèles, hommes ou femmes. La "pédagogie" prônée par le Conseil français du culte musulman (CFCM) ne suffira pas à convaincre la majorité de ces femmes d'abandonner une pratique qui les place, de leur propre point de vue, dans une élite religieuse nourrie de références théologiques étrangères.

Ce débat risque enfin de compliquer la difficile normalisation de la présence de l'islam en France. S'étant sentis particulièrement visés par l'adoption de la loi de 2004 qui interdit les signes religieux à l'école, nombre de musulmans ressentent le débat actuel comme une nouvelle stigmatisation de l'islam. Les discussions en cours montrent qu'un amalgame se dessine entre la burqa et le foulard islamique.

Suivies par une partie de l'opinion publique, de nombreuses voix estiment que la seule différence entre les deux pratiques relève d'une "longueur de tissu", ignorant la volonté d'intégration des unes face à la démarche d'autoexclusion des autres. Interdites de perspectives professionnelles dans le secteur privé et la fonction publique, les musulmanes portant un "simple" voile dénoncent des tentatives d'extension de la loi de 2004 à l'espace public. Une source de frustrations qui amène celles qui le peuvent, notamment les plus diplômées, à quitter la France.

En lançant le débat, la mission parlementaire a créé une attente et s'est imposé une obligation de résultats. Face à la complexité du sujet, elle pourrait avoir du mal à obtenir un consensus politique aussi général que sur la loi de 2004

*****************************************************************************************************************************************************************************

Moi, je pense que cette loi a eu pour effet principal de renforcer les crispations identitaires au détriment de la tolérance des uns envers les autres.

Aussi, nous en sommes là, à des évènements du type de l'info du début de ce topic.

mais je ne vois pas le probleme c'est interdit donc voila , si tu veux le mettre tu demenage et t'arete de faire chier tout le monde , on peu pas vivre paisible , et pour les minorite si ça ne te convient pas tu va dans un pays qui l'accepte , je prend ça comme une insulte a l'opinions

Et qu'est-ce tu crois que je fais ? des gaufres ?

Signes obstentatoires de religions, interdiction du port du voile, interdiction de la burqua... et après ce sera quoi ?

La loi 2010-1192 interdit en l'occurrence la dissimulation du visage dans l’espace public ; elle ne vise pas une communauté ou une religion en particulier, il ne me semble d'ailleurs pas que le port du voile soit prohibé, seule la burqa entre dans le champs d'application de cette loi puisqu'elle dissimule de fait le visage de la personne qui la porte. Je vous rappelle par ailleurs que la burqa n'est à la base qu'une tenue traditionnelle principalement portée en Afghanistan et au Pakistan.

[quote name=La loi n° 2010-1192 du 11 octobre 2010 interdisant la dissimulation du visage dans

l’espace public]

Article 1er

Nul ne peut, dans l’espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage.

Article 2

I. Pour l’application de l’article 1er, l’espace public est constitué des voies publiques ainsi

que des lieux ouverts au public ou affectés à un service public.

II. L’interdiction prévue à l’article 1er ne s’applique pas si la tenue est prescrite

ou autorisée par des dispositions législatives ou réglementaires, si elle est justifi ée

par des raisons de santé ou des motifs professionnels, ou si elle s’inscrit dans le cadre

de pratiques sportives, de fêtes ou de manifestations artistiques ou traditionnelles.

Article 3

La méconnaissance de l’interdiction édictée à l’article 1er est punie de l’amende prévue

pour les contraventions de la deuxième classe.

L’obligation d’accomplir le stage de citoyenneté mentionné au 8 de l’article 131-16

du code pénal peut être prononcée en même temps ou à la place de la peine d’amende.

Article 4

Le fait pour toute personne d’imposer à une ou plusieurs autres personnes de dissimuler

leur visage par menace, violence, contrainte, abus d’autorité ou abus de pouvoir, en raison

de leur sexe, est puni d’un an d’emprisonnement et de 30 000 € d’amende.

Lorsque le fait est commis au préjudice d’un mineur, les peines sont portées à deux ans

d’emprisonnement et à 60 000 € d’amende.

Article 5

Les articles 1er à 3 entrent en vigueur à l’expiration d’un délai de six mois à compter de la

promulgation de la présente loi.

Article 6

La présente loi s’applique sur l’ensemble du territoire de la République.

Article 7

Le Gouvernement remet au Parlement un rapport sur l’application de la présente loi

dix-huit mois après sa promulgation. Ce rapport dresse un bilan de la mise en oeuvre de la

présente loi, des mesures d’accompagnement élaborées par les pouvoirs publics et des

difficultés rencontrées.

Je ne vois aucun caractère raciste dans ce texte de loi.

On se croirait en URSS dans les années sombres avec interdiction de tout culte sous prétexte de laïcité ! faut arrêter ! monter les gens contre les autres ça ne fait que l'affaire des extrêmes.

Vous faites une grossière comparaison avec l'ex-URSS, il n'a jamais été aussi question de religion que ces 15 dernières années alors que, logiquement, elle devrait se cantonner principalement à la sphère privée.

...il n'a jamais été aussi question de religion que ces 15 dernières années alors que, logiquement, elle devrait se cantonner principalement à la sphère privée.

alors, logiquement, si elle doit se cantonner à la sphère privée, pourquoi autant en parler publiquement depuis 15 ans, pointer du doigt, et légiférer?

Il me semble que nous tolérons, acceptons très bien les mariages à l'église, par exemple, dans toutes les villes et villages, sans pour autant dire que ceux qui se marient à l'église sont des intégristes catholiques ni les pointer du doigt.

Je veux bien jouer au con 5 minutes...

Article 1er

Nul ne peut, dans l’espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage.

Donc faut interdire les cambrioleurs, les braqueurs de rentrer avec une cagoule dans un lieu public... vont pas être content ces gens là...

Article 3

La méconnaissance de l’interdiction édictée à l’article 1er est punie de l’amende prévue

pour les contraventions de la deuxième classe.

L’obligation d’accomplir le stage de citoyenneté mentionné au 8 de l’article 131-16

du code pénal peut être prononcée en même temps ou à la place de la peine d’amende.

Donc as tu le droit de demander à la dame d'enlever sa Burqua ? et si elle repart en string, te sentirais tu responsable d'attentat à la pudeur ?

Article 4

Le fait pour toute personne d’imposer à une ou plusieurs autres personnes de dissimuler

leur visage par menace, violence, contrainte, abus d’autorité ou abus de pouvoir, en raison

de leur sexe, est puni d’un an d’emprisonnement et de 30 000 € d’amende.

Lorsque le fait est commis au préjudice d’un mineur, les peines sont portées à deux ans

d’emprisonnement et à 60 000 € d’amende.

Vont pas être content ceux qui travaillent sur des zônes dangereuses, porter une combinaison de protection avec masques etc... pour désamianter une toiture en plein centre ville, ça risque de mal se passer...

Vous faites une grossière comparaison avec l'ex-URSS

Merci, mais parait que ça revient à la mode ce genre de trucs...