Dogmes religieux et vérités scientifiques

Où sont les axiomes dans cette définition ?

Et après vous prétendez savoir ce que sont les axiomes...

Amusons-nous un peu... dites-nous plutôt ce qu'est un axiome cher batracien, et dites-nous aussi ce qu'est un dogme... et pourquoi pas ce qu'est un fait aussi.

On pourra bien juger par là si il y a une analogie que vous seriez incapable de voir ou de faire entre le dogme et l'axiome... et on pourra aussi voir si vous savez ce que c'est dans les faits.

Préférez-vous continuer à noyer le poisson et à jouer à l'homme de paille ou ferez-vous preuve de sérieux pour une fois...

aucune vérité scientifique ne pourra réfuté l’existence de dieu, sachant que ce dernier n'existe que grâce a la notion de foi !

Dire que Dieu n'existe que grâce à la foi, c'est la même chose que de dire qu'il n'existe pas.

Amusons-nous un peu... dites-nous plutôt ce qu'est un axiome cher batracien, et dites-nous aussi ce qu'est un dogme... et pourquoi pas ce qu'est un fait aussi.

En réalité cher La Folie, le batracien avait très bien compris des axiomes dont il s'agissait, il en existe principalement quatre dans la définition de groupe, et je parlais précisément de "CEUX" de la définition de groupe. Mais puisqu'il s'amuse à faire la sourde-oreille, car étant à court d'arguments, je crains que vous ne puissiez pas attendre grand chose de lui.

Modifié le 17 août 2011 par Dysprosium

Voici les axiomes des groupes sur la signature (*,e) :

• Pour tout x, pour tout y, pour tout z, (x*y)*z = x*(y*z)
  
• Pour tout x, il existe y, x*y=y*x=e
  
• Pour tout x, x*e=e*x
  

* est un symbole binaire qui s'interprète comme la loi de composition interne, et e est une constante qui s'interprête comme étant l'élément neutre du groupe.

C'est l'une des axiomatiques possibles (certaines n'utilisent pas le symbole "e" car on peut s'en passer).

Où était la difficulté à citer les axiomes d'un groupe ?

Et après vous venez blablater philosophiquement sur les axiomes, alors que vous ne savez même pas ce qu'est réellement un axiome.

Parmi ces trois axiomes, lesquels sont comparables aux dogmes des religions ? Aucun. La comparaison dogme/axiome me semble donc compromise.

Voici les axiomes des groupes sur la signature (*,e) :

• Pour tout x, pour tout y, pour tout z, (x*y)*z = x*(y*z)
• Pour tout x, il existe y, x*y=y*x=e
• Pour tout x, x*e=e*x

* est un symbole binaire qui s'interprète comme la loi de composition interne, et e est une constante qui s'interprête comme étant l'élément neutre du groupe.

C'est l'une des axiomatiques possibles (certaines n'utilisent pas le symbole "e" car on peut s'en passer).

Où était la difficulté à citer les axiomes d'un groupe?

Et après vous venez blablater philosophiquement sur les axiomes, alors que vous ne savez même pas ce qu'est réellement un axiome.

Parmi ces trois axiomes, lesquels sont comparables aux dogmes des religions ? Aucun. La comparaison dogme/axiome me semble donc compromise.

Ce n'est pas en nous faisant un copier/coller que vous arriverez à quoi que ce soit. De plus, vous avez oublié un axiome qui concerne la loi de composition interne, mais bref passons. Ces axiomes sont tout à fait comparables à des dogmes, je ne vois pas la démonstration contraire.

Je vous ai donné les définitions d'un axiome, et la seule chose que vous ayez trouvée à dire est que la définition académique était brève, preuve que vous essayez de noyer le poisson. Ce n'est pas en redéfinissant la notion d'axiome que vous prouverez quoi que ce soit.

Vous essayez de vous défiler, mais vous n'y arriverez pas.

Conclusion :

1) Vous évitez soigneusement la question de la géométrie euclidienne.

2) Vous n'avez toujours rien démontré.

Modifié le 17 août 2011 par Dysprosium

il en existe principalement quatre dans la définition de groupe

Quatre ? Vraiment ?

Je vous ai donné plus haut 3 axiomes qui suffisent. C'est quoi votre quatrième axiome ?

Remarque :

Je vous ai donné les définition d'un axiome

Sans être capable de donner le moindre exemple. Ce qui montre bien que votre définition est boiteuse et ne correspond pas avec la réalité.

Quatre ? Vraiment ?

Je vous ai donné plus haut 3 axiomes qui suffisent. C'est quoi votre quatrième axiome ?

Votre copier/coller était amusant en effet. Vous comptez sur le langage formel pour essayer de détourner le sujet ? Vous êtes mal barré mon pauvre batracien

Remarque :

J'imagine que vous croyez que le "loi de composition interne" en gras sur Wikipédia, votre seule source, est un axiome ? :smile2: :smile2: :smile2:

Après vous voulez nous faire croire que vous avez déjà utilisé des axiomes...

Encore une fois il ne s'agit pas de Wikipédia, mais des définitions que vous ne connaissez visiblement pas. Vous avez effectivement oublié qu'un groupe est un ensemble G muni d'une loi de composition interne. Vous auriez pu l'admettre au lieu de ressortir votre mauvaise foi. Bien sûr que c'est axiomatique. Seuls trois axiomes suffisent quand on a préalablement défini qu'il y avait une loi de composition interne inhérente à chaque ensemble G constituant un groupe.

On essaye d'être un minimum rigoureux quand on veut faire des maths.

Sans être capable de donner le moindre exemple. Ce qui montre bien que votre définition est boiteuse et ne correspond pas avec la réalité.

L'exemple de l'axiome d'Euclide est cité depuis presque 1 semaine sur ce forum, il serait temps que vous vous réveilliez.

Conclusion :

1) Toujours aucune démonstration.

2) Ignorance volontaire des définitions d'axiome.

3) Toujours pas répondu sur la géométrie.

Si vous tentez de noyer le poisson, il faudra en faire plus. Je continuerai à vous rappeler à chaque post que vous n'avez toujours pas répondu sur des points essentiels, telle est votre stratégie. Je préfère vous le dire maintenant : avec moi ça ne prend pas.

Modifié le 17 août 2011 par Dysprosium

Vous comptez sur le langage formel pour essayer de détourner le sujet ?

C'est vous qui avez parlé d'axiomes mathématiques. Et ces axiomes font partie du langage formel.

Vous prétendiez en avoir déjà utilisé des axiomes. J'attends toujours de voir.

Amusons-nous un peu... dites-nous plutôt ce qu'est un axiome cher batracien, et dites-nous aussi ce qu'est un dogme... et pourquoi pas ce qu'est un fait aussi.

En réalité cher La Folie, le batracien avait très bien compris des axiomes dont il s'agissait, il en existe principalement quatre dans la définition de groupe, et je parlais précisément de "CEUX" de la définition de groupe. Mais puisqu'il s'amuse à faire la sourde-oreille, car étant à court d'arguments, je crains que vous ne puissiez pas attendre grand chose de lui.

Parfaitement d'accord avec vous et la réponse du batracien suivant mon dernier post en est encore une fois la preuve évidente et incontestable

L'homme de mauvaise foi ne sait que trop bien qu'en mettant côte à côte les définitions de dogme et d'axiome il ne pourra jamais déformer assez le sens de ces notions pour que l'analogie ne soit pas claire et évidente.

Le noyage de poisson est maintenant une vérité scientifique en ce qui concerne ce cher Grenouille Verte...

Au lieu de blablater sur ce que sont les axiomes.

Pourriez vous en citer ne serai-ce qu'un ?

Je trouve absurde de théoriser sur les axiomes sans savoir ce que c'est, sans en avoir jamais vu un ni utilisé un.

Vous comptez sur le langage formel pour essayer de détourner le sujet ?

C'est vous qui avez parlé d'axiomes mathématiques. Et ces axiomes font partie du langage formel.

Vous prétendiez en avoir déjà utilisé des axiomes.J'attends toujours de voir.

Continuez à ignorer l'exemple de géométrie euclidienne cité depuis 1 semaine bientôt.

Moi j'attends que vous répondiez sur ce point, et pour le moment vous n'avez rien répondu.

Au lieu de blablater sur ce que sont les axiomes.

Pourriez vous en citer ne serai-ce qu'un ?

Je trouve absurde de théoriser sur les axiomes sans savoir ce que c'est, sans en avoir jamais vu un ni utilisé un.

Répondez sur la géométrie euclidienne. Il faudra vous le répéter combien de fois ?

(et lisez la définition d'axiome au passage)

Répondez sur la géométrie euclidienne.

C'est déjà fait.

Par contre, vous continuez à faire des théories farfelues sur les axiomes sans regarder ce que c'est en vrai un axiome.

Mensonge factuel.

Vous n'avez RIEN répondu !

Vous comptez sur le langage formel pour essayer de détourner le sujet ?

C'est vous qui avez parlé d'axiomes mathématiques. Et ces axiomes font partie du langage formel.

Vous prétendiez en avoir déjà utilisé des axiomes. J'attends toujours de voir.

Vous noyez encore une fois le poisson... l'affirmation au sujet des axiomes et du dogmes était tout simplement que le dogme est à la religion ce que l'axiome est aux mathématiques... il n'est absolument pas nécessaire de connaître tous les dogmes ou tous les axiomes pour se rendre compte de cela... il suffit seulement de savoir ce que signifie dogme et axiome.

Alors pouvez-vous nous définir dogme et nous définir axiome... question de voir si en plus de ne pas savoir ce que ces notions veulent dire, vous ne sauriez pas en plus ce que signifie une analogie.

Encore une tentative de noyage de poisson en évitant les questions...

Montrez donc que vous savez ce que c'est et on vous en preésentera un ensuite... sinon vous ne le reconnaitrez pas lorsqu'il passera et direz que ce n'en est pas un, technique habituelle de la Grenouille Verte.

Grenouille Verte :

Répondez sur l'axiome des parallèles en géométrie euclidienne.

Merci d'avance.

Modifié le 17 août 2011 par Dysprosium

Je dirais même plus...

Cher Grenouille Verte :

Définissez les notions d'axiome et de dogme.

Merci d'avance.

Grenouille Verte :

Répondez sur l'axiome des parallèles en géométrie euclidienne.

Merci d'avance.

Déjà fait, confère le 15 août 2011 (messages 262 et 289).

Je vous ai donné les définition d'un axiome

Sans être capable de donner le moindre exemple. Ce qui montre bien que votre définition est boiteuse et ne correspond pas avec la réalité.

Ça c'est la meilleure... maintenant si vous pouvez donnez une définition sans donnez un exemple alors la définition est boîteuse et ne correspond pas à la réalité... comme si on était l'auteur d'une définition qui vient du dictionnaire.

Difficile de tomber plus bas... la mauvaise foi c'est de la petite bière à côté de ça.

Ça c'est la meilleure... maintenant si vous pouvez donnez une définition sans donnez un exemple alors la définition est boîteuse et ne correspond pas à la réalité...

Vous donnez une définition théoriques, mais vous n'êtes pas capable de la faire coller avec un exemple simple.

La raison est simplement que votre définition est boiteuse. Une bonne définition marche sur des cas concrets.

Ben non... on vous dit que vous noyer encore une fois le poisson, en théorie comme en pratique.

Et on vous demande de définir ce qu'est un dogme et un axiome... ce qu'ils sont par définition, c'est tout simplement que si ils ne répondent pas à la définition alors c'est que ce n'en est pas.

Cher Grenouille Verte :

Définissez les notions d'axiome et de dogme.

Merci d'avance.

Tiens, dites-moi donc si c'est un dogme ou non et pourquoi cela en serait un ou non lorsque le Pape affirme qu'il a envie de pisser...