la France fait parti des pays ou la concentration d'athées est la plus grande.

La religion a été inventée pour réguler la société. C'est l'ancêtre de la Loi.

Pas vraiment. Les premières lois que l'on connaissent sont le code Hammourabi, qui précède d'un millénaire l'invention du monothéisme. Or, si Hammourabi déclare que ce sont les dieux qui l'ont mis sur son trone, il déclare également que ces lois, qui ont pour but de protéger les opprimés, sont sa création à lui, et pas celles des dieux.

La religion ne veut pas dire le monothéisme. Il y a eu d'autres religions avant.

Pour Hammourabi, même si les dieux n'ont pas eux-mêmes dictés ces lois, ce sont quand même eux qui lui ont permis de le faire. Il tire sa légitimité de la religion. C'est donc une confirmation de ce que disait jimmy45.

Le pape ne prétend pas non plus que c'est Dieu qui lui dicte tout ce qu'il dit. Il interprète juste la bible à sa façon.

Je suis entièrement d'accord avec les nuances apportées par selenya. Le classement Pisa, par exemple, pourrait totalement contredire la relation directe (je dis bien : directe) entre éducation et taux de croyant. Dans ce classement, les USA sont mieux classés que la France, par exemple.

Foutaises. Les pays "les plus athées" sont globalement beaucoup mieux classés que les pays "les plus croyants" dans le classement PISA. Il y a un lien direct entre le niveau d'education d'un pays et l'importance qu'y tiens la religion, comme on peut fort bien le voir si on compare cette carte avec celle là.

Ce qui ne signifie pas, bien sûr, que c'est le seul facteur, aussi bien pour les pays que pour les personnes. Il y a des scientifiques croyants, mais il y a une plus grande proportion d'athées parmi les scientifiques que dans l'ensemble de la population.

Le comparatif me semble relever de l'idéologie. Avant de dire discourtoisement que je raconte des foutaises, il faudrait déjà observer l'une des bases de la géographie : le niveau de développement me paraît tout de même évident et primer pour expliquer un taux d'alphabétisation. D'autre part, un exemple tout bête comme les origines de l'université pourrait briser la causalité directe entre importance de l'éducation et taux de croyants. Enfin, il ne faut pas oublier que bien souvent des clergés se substituent à l'Etat défaillant pour l'enseignement scolaire : c'est l'exemple, que tout le monde connaît, de l'oeuvre caritative des missionnaires.

Je ne dis pas que c'est une bonne ou mauvaise chose : c'est un constat.

Ce sont effectivement des facteurs qui peuvent jouer, mais, encore une fois, on a des données qui montrent que le lien négatif entre le niveau d'éducation et le niveau de religiosité existe également au sein de populations d'un même pays.

Il faut lire ces chiffres à l'endroit : ils ne disent pas que la croyance freine ou empêche l'éducation et les études poussées. Ils disent, en substance, que si la grande majorité de la population américaine est croyante, seule une moindre partie de ses scientifiques le demeurent ou le sont. Au passage, la source est tout de même quelque peu partisane et semble cantonner l'intelligence aux seuls scientifiques... Un théologien, un philosophe croyant ou tout autre intellectuel qui le serait, serait-il idiot ? Plane derrière cet article quelques considérations un peu dangereuses à mon avis.

Il faut lire ces chiffres à l'endroit : ils ne disent pas que la croyance freine ou empêche l'éducation et les études poussées.

Effectivement. L'interprétation habituelle n'est pas que "quand on est religieux, on est moins intelligent et on arrive moins à s'instruire", mais plutôt "quand on est intelligent et instruit, on ne croit plus telement en dieu"

Ceci dit, il y a evidemment des cas ou la religion empeche l'instruction, particulièrement en ce qui concerne les filles.

Ils disent, en substance, que si la grande majorité de la population américaine est croyante, seule une moindre partie de ses scientifiques le demeurent ou le sont. Au passage, la source est tout de même quelque peu partisane et semble cantonner l'intelligence aux seuls scientifiques...

??? Toutes les etudes citées ne concernent pas les scientifiques.

Un théologien, un philosophe croyant ou tout autre intellectuel qui le serait, serait-il idiot ? Plane derrière cet article quelques considérations un peu dangereuses à mon avis.

Ben voyons...

L'article présente des faits, propose une explication en conclusion (qui n'a rien a voir avec celle que tu lui prête), et pousse l'honneteté jusqu'à citer des études qui ne sont pas concluantes.

C'est curieux quand même que les gens aient du mal à accepter que la religion soit un truc de mecs pas malins et pas éduqués. "Les pauvres d'esprit sont les agneaux de Dieu", ce n'est pas les athées qui l'ont inventé.

C'est curieux quand même que les gens aient du mal à accepter que la religion soit un truc de mecs pas malins et pas éduqués. "Les pauvres d'esprit sont les agneaux de Dieu", ce n'est pas les athées qui l'ont inventé.

Voila la conclusion que tu veux asséner. La science repose entre autre sur le doute. Dès lors, quoi d'étonnant que ce doute se transmette à la croyance personnelle ? Ensuite, s'occuper de l'indigence, territoire aisé pour la prédication, est l'une des vocations des monothéismes les plus répandus. Faut-il alors s'étonner que les plus modestes soient aussi les plus pieux ?

Sans doute, en athée, te considères-tu plus malin et éduqué que les croyants en une religion. C'est une croyance comme une autre remarque ^^'

Voila la conclusion que tu veux asséner.

C'est pas "ma conclusion", c''est un fait constaté par de nombreuses études, même s'il te déplait.

La science repose entre autre sur le doute.

La science repose avant tout sur des faits vérifiables. C'est pour ça qu'on fait de nombreuses études pour les vérifier.

Dès lors, quoi d'étonnant que ce doute se transmette à la croyance personnelle ? Ensuite, s'occuper de l'indigence, territoire aisé pour la prédication, est l'une des vocations des monothéismes les plus répandus. Faut-il alors s'étonner que les plus modestes soient aussi les plus pieux ?

Tu l'as déjà faite celle là, et j'y ai déjà répondu. Fait l'agneau si tu veux, mais y a des limites à la faiblesse d'esprit : évite d'aller jusqu'à Alzheimer.

Sans doute, en athée, te considères-tu plus malin et éduqué que les croyants en une religion. C'est une croyance comme une autre remarque ^^'

Plus malin et plus éduqué que la moyenne des croyants ? Oui, surement. Pour le niveau d'étude, c'est n'est d'ailleurs pas de la croyance, c'est une certitude. Meme toi tu dois être au dessus, c'est dire.

Tu crois qu'un historien aussi éminent, en bagages comme en plume, et croyant (bouuuuh le vilain) comme Odon Vallet mettrait un "t" à l'impératif du verbe "faire" ? Oh, ne vois point là une remise en cause de ton incommensurable supériorité devant laquelle nous autres faibles d'esprit, j'en suis certain, ne sommes que fétus de paille...

Abélard de Laon, ce vermisseau ne t'arrivant pas à la cheville, aurait-il peut-être quelque écho dans sa geste et ses fondations ? La découverte de l'origine du rassemblement des maîtres du scholarium Parisiensis te fera-t-elle changer d'opinion ? Cluny et son rayonnement peut-être ? Les bâtisseurs du Parthénon qui n'usèrent d'aucun plan ? Cicéron ou Montesquieu discourant sur les pouvoirs ? Des civilisations entières imprégnées du divin doivent-elles être réduites à des bandes d'ignares mal éduqués ?

Allons...

Ta visite curieuse sur ma page ne m'a même pas valu une salutation : n'étais-tu là qu'à la recherche d'une échancrure pour mettre encore la main de l'attaque personnelle au service de tes arguments qui devraient pourtant se suffirent à eux-mêmes ?

Que de questions dont les réponses ne seront pas portées à ma si mauvaise connaissance : arf... Las, je te souhaite une bonne continuation.

Tu crois qu'un historien aussi éminent, en bagages comme en plume, et croyant (bouuuuh le vilain) comme Odon Vallet mettrait un "t" à l'impératif du verbe "faire" ? Oh, ne vois point là une remise en cause de ton incommensurable supériorité devant laquelle nous autres faibles d'esprit, j'en suis certain, ne sommes que fétus de paille...

La preuve que je suis plus malin que toi, en tout cas, c'est que je comprend la différence entre "être plus éduqué que la moyenne des croyants" et "être plus éduqué que tous les croyants".

Tousles croyants ne sont pas des crétins obscurantistes; ils le sont juste beaucoup plus souvent que les athées.

La preuve que je suis plus malin que toi, en tout cas, c'est que je comprend la différence entre "être plus éduqué que la moyenne des croyants" et "être plus éduqué que tous les croyants".

il y'a des prix nobel plus modeste que toi , tu es fier de connaitre quelques notions de sciences , soit modeste tu n'est pas encore arrivé , la science est infinie .

Non. :gurp:

Ce que j'ai dit, précisément, c'est " Il y a un lien direct entre le niveau d'education d'un pays et l'importance qu'y tiens la religion". Le post est toujour là, tu peux aller vérifier.

C'est pourtant toi qui a parlé de "pays les plus athées" au regard d'une carte qui fait état de ceux "qui accordent/ou non une part importante à la religion dans leur vie".

Je suis désolée mais c'est loin d'être une lecture objective de cette carte. C'est de la pure interprétation.

Interprétation fondée sur quoi ?

sur ça :

Concernant le lien entre l'éducation, l'intelligence et la religion, ce ne sont pas les données qui manquent.

et là je trouve que ça dépasse les bornes. Tu pars d'une carte sur l'analphabétisme et tu conclues à un lien entre éducation, intelligence et athéisme ?! :gurp:

Tu vois, j'ignorais que ce type d'études avaient été faites (celles sur une éventuelle corrélation entre intelligence et croyance) et effectivement, j'ai fait quelques recherches sur le net et j'ai trouvé deux ou trois articles sur le sujet.

Ca me fout hors de moi ce type de recherche. Comment peut-on les prendre au sérieux quand on n'est même pas foutu de mesurer l'intelligence ? Et quel est but recherché de ces recherches à la con ? Si ce n'est de véhiculer des idées reçues comme celle que tu balances là :

C'est curieux quand même que les gens aient du mal à accepter que la religion soit un truc de mecs pas malins et pas éduqués. "Les pauvres d'esprit sont les agneaux de Dieu", ce n'est pas les athées qui l'ont inventé.

Franchement, un peu de sérieux. Ces recherches et les interprétations qui peuvent en être faites sont dangereuses.

1) Un QI évalue certaines aptitudes cognitives (logiques la plupart du temps) à un moment donné de la vie. Il n'a jamais eu la prétention de mesurer l'intelligence, qu'aujourd'hui on ne sait même pas définir.

2) Comment es-tu passé d'une carte sur l'analphabétisme à l'intelligence ? Tu sous entends que les analphabètes sont stupides ?

Plus malin et plus éduqué que la moyenne des croyants ? Oui, surement. Pour le niveau d'étude, c'est n'est d'ailleurs pas de la croyance, c'est une certitude. Meme toi tu dois être au dessus, c'est dire.

et ça continue. Maintenant tu assimiles l'éducation à l'intelligence...

La preuve que je suis plus malin que toi, en tout cas, c'est que je comprend la différence entre "être plus éduqué que la moyenne des croyants" et "être plus éduqué que tous les croyants".

La preuve que tu confonds tout : à partir d'une recherche sur le QI des athées et des croyants, tu conclues être "plus éduqué que la moyenne des croyants"... T'as tout faux. Au mieux tu pourrais supposer avoir un QI supérieur à la moyenne de celui des croyants... à moins que tu ne fasses partie du pourcentage inférieur... qui sait.

Une chance que les esprits scientifiques et rigoureux ne prennent pas autant de liberté que toi dans la lecture et l'interprétation des recherches.

Et ne viens pas me dire que je défends tant bien que mal mon bout de gras parce que, comme je te l'ai déjà dit, je suis athée. Je n'ai donc aucun intérêt personnel à relativiser ton interprétation de ces recherches.

En revanche, oui, ce mépris et ta "supériorité intellectuelle" affichée, fondée abusivement sur une recherche à la con, m'ont un peu énervée et j'imagine que ça doit se sentir dans mon post.

C'est pourtant toi qui a parlé de "pays les plus athées" au regard d'une carte qui fait état de ceux "qui accordent/ou non une part importante à la religion dans leur vie".

Ah non, c'est l'auteur de ce topic. Suffit de regarder le titre. Et apparemment, c'est un croyant.

Je suis désolée mais c'est loin d'être une lecture objective de cette carte. C'est de la pure interprétation.

Interprétation fondée sur quoi ?

sur ça :

Concernant le lien entre l'éducation, l'intelligence et la religion, ce ne sont pas les données qui manquent.

Ben non, clairement pas. Ca m'étonnerait fort que chris10 ait été cherché ces données là avant de faire son post. Elle n'ont d'ailleurs évidemment rien à voir avec le lien entre "croyance" et "religion".

Je ne penses pas non plus qu'il ait été cherché la carte que j'ai aussi donnée, et qui montre que "croyant" ou "religieux", en Europe, c'est exactement pareil, et que faire la distinction relève davantage de l'en***age de mouche que d'autre choses.

Mais bon, puisque tu es quelqu'un qui tient apparemment beaucoup à avoir des données étayées, montre nous des données qui prouvent que "les pays les plus athées" ne sont pas également "les pays les moins religieux", et on en reparlera. En attendant, je continuerai à penser que l'amalgame fait par chris10, tout croyant qu'il est, est somme toute légitime.

et là je trouve que ça dépasse les bornes. Tu pars d'une carte sur l'analphabétisme et tu conclues à un lien entre éducation, intelligence et athéisme ?! :gurp:

A non, ce n'est pas moi qui en arrive à cette conclusion, ce sont les études que j'ai citées (ont peut cliquer sur "ce ne sont pas les données qui manquent", au cas où ça t'aurais échappé). Et elle n'ont rien à voir avec les cartes.

Tu vois, j'ignorais que ce type d'études avaient été faites (celles sur une éventuelle corrélation entre intelligence et croyance) et effectivement, j'ai fait quelques recherches sur le net et j'ai trouvé deux ou trois articles sur le sujet.

Ca me fout hors de moi ce type de recherche. Comment peut-on les prendre au sérieux quand on n'est même pas foutu de mesurer l'intelligence ? Et quel est but recherché de ces recherches à la con ? Si ce n'est de véhiculer des idées reçues comme celle que tu balances là :

Le but de ces recherches est de déterminer si les idées reçues sont des idées reçues, ou des faits vérifiables. Et la conclusion de ces études, c'est que les idées reçues, c'est toi qui les véhicules.

Ta remarque est légitime par contre : plutot que d'intelligence, il serait plus exact de parler de QI. Ceci dit, je doute que dire que les croyants ont un QI moins élevé en moyenne que les athées hange énormément le problème, ou la façon dont ça sera perçu.

Franchement, un peu de sérieux. Ces recherches et les interprétations qui peuvent en être faites sont dangereuses.

Ahah. Laisse moi rire. Y a des concons et des neuneus qui tuent au nom de la religion tous les jours. Le jours où on tuera des gens au nom de ces études, on en reparlera.

Plus malin et plus éduqué que la moyenne des croyants ? Oui, surement. Pour le niveau d'étude, c'est n'est d'ailleurs pas de la croyance, c'est une certitude. Meme toi tu dois être au dessus, c'est dire.

et ça continue. Maintenant tu assimiles l'éducation à l'intelligence...

???

Certainement pas dans cette phrase, en tout cas.

La preuve que tu confonds tout : à partir d'une recherche sur le QI des athées et des croyants, tu conclues être "plus éduqué que la moyenne des croyants"... T'as tout faux.

<soupir>. Ce que tu as révélé dans ce post, c'est que tu as bien du mal à comprendre sur quoi je me base. A moins que les croyants aient un niveau d'étude très supérieur à la moyenne (et on sait, par les études qui ont été réalisée, que ce n'est pas le cas), j'ai un niveau d'étude plus élevé que la moyenne des croyants.

Au mieux tu pourrais supposer avoir un QI supérieur à la moyenne de celui des croyants...

A moins que les croyants ait un QI considérablement supérieur à la moyenne, et on sait aussi que ce n'est pas le cas, j'ai aussi un QI plus élevé que la moyenne des croyants.

Une chance que les esprits scientifiques et rigoureux ne prennent pas autant de liberté que toi dans la lecture et l'interprétation des recherches.

C'est amusant, parce que si je me suis décidé à poster, c'est justement à cause de la remarque que tu as faites à Carniflex :

Plus précisément, la croyance religieuse, de même que toutes les superstitions, diminue avec l’élévation du niveau d’instruction.

Et que fais-tu des scientifiques qui croient en Dieu ?

Reflexion totalement à coté de la plaque, évidemment, puisque Carniflex n'a jamais dit qu'il n'y en avait pas, il a dit (et les études montrant qu'il a raison), qu'il y en a moins. Il y en a même beaucoup, beaucoup moins.

Question rigueur scientifique, tu repasseras.

Et ne viens pas me dire que je défends tant bien que mal mon bout de gras parce que, comme je te l'ai déjà dit, je suis athée. Je n'ai donc aucun intérêt personnel à relativiser ton interprétation de ces recherches.

En revanche, oui, ce mépris et ta "supériorité intellectuelle" affichée, fondée abusivement sur une recherche à la con, m'ont un peu énervée et j'imagine que ça doit se sentir dans mon post.

Ben si tu veux éviter d'être énervée, la prochaine fois, avant de balancer une connerie, tu te donneras au moins la peine d'effectuer ne serait ce "qu'une recherche à la con". Tu me balances tes idées reçues à la figure, tu rejettes les conclusions d'études scientifiques, juste parce qu'elles sont en désaccord avec tes préjugés, le tout sans fournir la moindre donnée appuyant cette opinion. Mais c'est moi qui suis arrogant, et qui n'ai pas l'esprit scientifique. Bien sur. Et la marmotte....

C'est pourtant toi qui a parlé de "pays les plus athées" au regard d'une carte qui fait état de ceux "qui accordent/ou non une part importante à la religion dans leur vie".

Ah non, c'est l'auteur de ce topic. Suffit de regarder le titre. Et apparemment, c'est un croyant.

Et tu n'as pas relevé l'amalgame, tu l'as repris à ton compte :)

Je ne penses pas non plus qu'il ait été cherché la carte que j'ai aussi donnée, et qui montre que "croyant" ou "religieux", en Europe, c'est exactement pareil, et que faire la distinction relève davantage de l'en***age de mouche que d'autre choses

1) c’est faux, "croyant" et "religieux" ce n’est pas exactement pareil. Et si tu ne fais pas ce type de distinction, c’est soit de l'ignorance, soit du parti-pris. Les mouches, elles, le savent bien.

2) Rien ne te permet, à partir des résultats d’une carte d’Europe, de les extrapoler au monde entier. (rigueur rigueur…). Et pourquoi pas la lune tant qu’on y est ?

Cela dit, ce n’est pas meme pas le fond du problème, comme je l’ai déjà dit, je trouverais intéressant de faire le parallèle entre une carte du monde sur l’analphabétisme (qui existe déjà) et une carte du monde sur l'athéisme (et non sur "l’importance que tient la religion dans votre vie").

Ayons au moins l’honnêteté intellectuelle de comparer ce qui est comparable.

Mais bon, puisque tu es quelqu'un qui tient apparemment beaucoup à avoir des données étayées, montre nous des données qui prouvent que "les pays les plus athées" ne sont pas également "les pays les moins religieux", et on en reparlera. En attendant, je continuerai à penser que l'amalgame fait par chris10, tout croyant qu'il est, est somme toute légitime.

Et voilà. Tu ne crois que ce que tu as envie de croire et tu t’appuies sur des données incomplètes pour étayer ta croyance.

Je n’ai pas à chercher de carte ou d’autres données, c’est à toi de le faire si tu veux être crédible, c’est toi qui veux convaincre. Moi je n’affirme rien, ni ce que tu affirmes, ni le contraire. Depuis le début je relativise tes affirmations et ton interprétation arbitraire des données en présence. Tu vas enfin saisir la nuance ?

A non, ce n'est pas moi qui en arrive à cette conclusion, ce sont les études que j'ai citées (ont peut cliquer sur "ce ne sont pas les données qui manquent", au cas où ça t'aurais échappé). Et elle n'ont rien à voir avec les cartes.

Ca ne m’a pas échappé, t’inquiete je l’ai lu, et je te rappelle avoir même dit que j’ai trouvé d’autres articles sur ce meme type de recherches.

D’ailleurs, j’ajoute une remarque, même ton article en référence rappelle qu’un QI ne mesure pas l’intelligence qu’on ne sait meme pas définir . Mais cela ne t’as en rien empêcher de conclure que les athées sont plus intelligents que les croyants...

Les résultats d’une étude menée sur une certaine population (là en l’occurrence des étudiants), d’un certain âge, d’une certaine instruction (bref, faut tenir compte de tous les paramètres), sont valables pour une population du même type, réunissant les mêmes critères. Si les résultats sont significatifs, bien entendu.

C’est le B et A BA de l’interprétation des résultats d’une étude de ce type. A condition de connaître un peu l’approche statistique et l’interprétation de ses résultats. Tu dois savoir que les conclusions sont extrêmement précises.

Tu ne peux prendre la liberté d’extrapoler les résultats à des populations différentes dans des contextes différents. Sinon, c’est du pur parti pris.

Toi tu prends la liberté d’appliquer ces résultats à l’ensemble de la population mondiale des croyants. Voilà encore une absence de rigueur de ta part... Mais si ça peut te rassurer, bien des gens font régulièrement la même erreur, tu ne sors pas du lot.

Et ce n’est pas la première fois que j’interviens sur ce type de débat sur FFr. Alors oui, "je repasserai", autant que je le pourrai, pour éviter que ne se propagent des préjugés ou idées reçues, basés sur des interprétations abusives.

Le but de ces recherches est de déterminer si les idées reçues sont des idées reçues, ou des faits vérifiables. Et la conclusion de ces études, c'est que les idées reçues, c'est toi qui les véhicules.

Manifestement tu n’as pas compris. Quelles sont donc les idées reçues que j’essaierais de véhiculer quand au contraire j’interviens pour pointer les tiennes ??

Ferais-tu partie de ceux qui pensent que dire "ce n’est pas forcément vrai", équivaut à dire "je suis sûre que c’est le contraire qui est vrai" ??

Apparemment c’est ton cas. Et ça c’est encore une idée reçue...(une de plus)

Ta remarque est légitime par contre : plutot que d'intelligence, il serait plus exact de parler de QI.

Merci. Ton article aussi le précisait.

Ceci dit, je doute que dire que les croyants ont un QI moins élevé en moyenne que les athées change énormément le problème, ou la façon dont ça sera perçu.

Précisément. La "perception" dans ces cas-là est subjective. C'était à toi d'expliquer la différence. Elle est de taille. Mais le problème est que tu n'as pas l'air d'en être toi-meme convaincu.

Ahah. Laisse moi rire. Y a des concons et des neuneus qui tuent au nom de la religion tous les jours. Le jours où on tuera des gens au nom de ces études, on en reparlera.

Allons allons. Ne mélangeons pas tout. Ce n’est pas parce qu’un certain nombre de crétins croyants tuent au nom de leur dieu qu’on a le droit de faire ce qu’on veut des études de ce type.

Je me méfie de ces études et de toutes les études qui tentent de comparer les QI de populations sur des critères de sexes, ou autres. Etudes "à la con" parce que je me demande bien ce qui motive ces chercheurs. Quel est l’intérêt de faire de pareilles études ? Pourquoi vouloir à tout prix PROUVER LA PSEUDO SUPERIORITE INTELLECTUELLE DE CERTAINS GROUPES DE PERSONNES. Enfin bref, ça je l’ai déjà dit, mais apparemment il faut REdire les choses pour être comprise.

Ces études sont dangereuses de par leurs intentions sous-jacentes et de par l’interprétation que la majeure partie des lecteurs (comme toi) en auront...

Plus malin et plus éduqué que la moyenne des croyants ? Oui, surement. Pour le niveau d'étude, c'est n'est d'ailleurs pas de la croyance, c'est une certitude.

<soupir>. Ce que tu as révélé dans ce post, c'est que tu as bien du mal à comprendre sur quoi je me base. A moins que les croyants aient un niveau d'étude très supérieur à la moyenne (et on sait, par les études qui ont été réalisée, que ce n'est pas le cas), j'ai un niveau d'étude plus élevé que la moyenne des croyants.

Oh je veux bien croire que ton niveau d'études soit supérieur à cette moyenne, je n'en sais rien mais pourquoi pas.

Plus "malin" par contre ça c’est pas sûr. En tout cas rien des données que tu nous as apportées ne permettent de le savoir. Puisqu’on n’a pas le "niveau moyen d’intelligence des croyants dans le monde" (et on ne l’aura jamais. Impossible à évaluer)

A moins que les croyants ait un QI considérablement supérieur à la moyenne, et on sait aussi que ce n'est pas le cas, j'ai aussi un QI plus élevé que la moyenne des croyants.

Non. TU sais, ou plutôt TU PENSES que ce n'est pas le cas. Pas de "on" généraliste et abusif. Puisqu'ON ne le sait pas.

Reflexion totalement à coté de la plaque,

"Question" et non "réflexion". Une question peut avoir plusieurs objectifs. Soit de combler une l'ignorance de celui qui questionne, soit d'amener l'autre à relativiser son affirmation.

Ma question avait le même objectif que ce que je fais depuis le début avec toi, relativiser des affirmations incomplètes. Donc oui, je repasserai, autant que nécessaire.

Ben si tu veux éviter d'être énervée, la prochaine fois, avant de balancer une connerie, tu te donneras au moins la peine d'effectuer ne serait ce "qu'une recherche à la con". Tu me balances tes idées reçues à la figure, tu rejettes les conclusions d'études scientifiques, juste parce qu'elles sont en désaccord avec tes préjugés, le tout sans fournir la moindre donnée appuyant cette opinion. Mais c'est moi qui suis arrogant, et qui n'ai pas l'esprit scientifique. Bien sur. Et la marmotte....

Wipe, quand on ne prend pas de gants à s’adresser aux autres, il faut s’attendre à ce qu’en retour l’un d’entre nous n’en prenne pas plus. C’était moi aujourd’hui. Demain ce sera un/une autre.

Pour ma part, j’ai appris par l’expérience qu’il ne servait à rien de ménager les écrits méprisants et arrogants dans la rubrique débats. Depuis, j’applique le fruit de mon apprentissage. Et si ça me retombe un jour sur la gueule, au moins ce sera pour une bonne raison :)

Tu n’as toujours rien compris à mes remarques. Ou alors c'est de la mauvaise foi ?

Je n’ai précisément aucun préjugé sur le sujet. Je n’ai d’ailleurs jamais affirmé quoique ce soit qui soit contraire à tes croyances. Je ne fais que pointer ton absence de rigueur dans l’interprétation des résultats de recherches.

De fait, je questionne et relativise tes conclusions abusives, basées sur ton propre parti-pris (donc TES préjugés et idées reçues).

De plus, comme déjà dit, je n’ai pas à perdre mon temps à chercher d’autres données qui viendraient contredire les tiennes (quand j'ai à peine le tps de te répondre ici), parce que ce serait idiot de ma part dans la mesure où c’est toi qui veut démontrer que les athées sont plus intelligents que les croyants, ce n’est pas moi :). Moi je sais que c’est impossible à démontrer (et si ça t’intéresse, je peux t’expliquer pourquoi)

En résumé,

Tu es passé d’une question sur "la part de la religion dans la vie des gens" à "la croyance" (allez va, passons, disons qu’on n’est pas loin du synonyme, mais reconnaît quand meme que c’est déjà une liberté, peu digne d’une analyse rigoureuse)

Tu es passé arbitrairement de "l’instruction" à "l’éducation" pour arriver à "l’intelligence" (là, pour moi ça ne passe plus. Pour moi et pour tous ceux qui savent qu’analphabétisme n’est pas synonyme de débilité intellectuelle)

Que de confusions et d’amalgames qui ne viennent que servir ce que tu as envie de croire.

Et quand on voit la liberté que tu prends à interpréter comme bon te semble les résultats de certaines études, oui, je trouve cela malhonnête et peu digne d’un esprit scientifique.

Je ne les rejette pas, les résultats de ces études à la con. Les ai-je une seule fois remis en doute ? Non. Ce que je remets en doute et conteste, c’est l’interprétation que tu en as.

Ce que je te dis - et j’insiste là-dessus parce que c’est précisément ce qui fait le danger de ces études - c’est que tu ne les lis pas comme il le faut. Tu extrapoles à ta guise les conclusions d’une recherche. Tu prends des libertés qu’aucun vrai chercheur ne se permettrait d’avoir.

Toi, ce que tu penses de toi et de ton intelligence, vois-tu je m’en fous. Ce qui me dérange c’est que tu affirmes des généralités qui sont peut-être fausses, et tu viens soi-disant les étayer en t’appuyant (et c’est là où tu fais erreur) sur des recherches. Le tout sur un forum public qui sera lu par je ne sais combien de personnes que tu vas peut-être convaincre, à tort.

Un esprit scientifique qui se respecte doit analyser des résultats sans préjugé ni parti-pris, or tu viens de nous montrer que ce n’est en rien ta démarche. Tout au moins sur ce sujet. Tu as sans aucun doute de vastes connaissances passionnantes (je te lis avec attention sur le topic "peut-on prouver l'inexistence d'une chose" et je t'en remercie)

mais si tu veux convaincre sur ce sujet précis, fais-le honnêtement. Apporte des éléments probants et comparables.

.

les têtes vides des jeunes de nos jours

A comparer aux têtes pleines de conneries de certains vieux.:smile2:

Cela dit, ce n’est pas meme pas le fond du problème, comme je l’ai déjà dit, je trouverais intéressant de faire le parallèle entre une carte du monde sur l’analphabétisme (qui existe déjà) et une carte du monde sur l'athéisme (et non sur "l’importance que tient la religion dans votre vie").

Et ? Tu attend quoi pour la chercher, cette carte "de l'athéisme"? Tu espères qu'elle va te tomber tout cuit dans le bec ? Tu débute sur internet, et tu n'a jamais entendu parler de Google ?

Bon, comme tu fais vraiment pitié, je t'en donne une. Oh surprise, elle n'est pas vraiement différente de l'autre, et elle aussi nous permet de dire que les pays les plus athées sont les moins analphabetes.

Ayons au moins l’honnêteté intellectuelle de comparer ce qui est comparable.

Elle te souffle quoi, ton honneteté intelectuelle après cette nouvelle carte ?

Et voilà. Tu ne crois que ce que tu as envie de croire et tu t’appuies sur des données incomplètes pour étayer ta croyance.

Contrairement à toi, qui, ont l'a vu, ne s'appuie sur rien du tout...

Je n’ai pas à chercher de carte ou d’autres données, c’est à toi de le faire si tu veux être crédible, c’est toi qui veux convaincre. Moi je n’affirme rien, ni ce que tu affirmes, ni le contraire. Depuis le début je relativise tes affirmations et ton interprétation arbitraire des données en présence. Tu vas enfin saisir la nuance ?

Ben voyons. En gros, tu ne veux rien foutre à part pinailler. Et de mon coté, il faut que je fournisse combien de lien vers des études sérieuses avant que mon interprétation ne soit plus "hative" ?

Tu ne peux prendre la liberté d’extrapoler les résultats à des populations différentes dans des contextes différents. Sinon, c’est du pur parti pris.

Bien sur que non. Si je fait 10 études sur 10 populations différentes et qu'à chaque fois QI et religion sont liées, il est légitime d'extrapoler ce résultat.

Manifestement tu n’as pas compris. Quelles sont donc les idées reçues que j’essaierais de véhiculer quand au contraire j’interviens pour pointer les tiennes ??

On les a vues dans ton 1er post : "il y a des scientifiques croyants, donc on ne peut pas dire que la religion diminue avec le niiveau d'éducation" : idée reçu, et grossière faute de raisonnement.

Allons allons. Ne mélangeons pas tout. Ce n’est pas parce qu’un certain nombre de crétins croyants tuent au nom de leur dieu qu’on a le droit de faire ce qu’on veut des études de ce type.

Je me méfie de ces études et de toutes les études qui tentent de comparer les QI de populations sur des critères de sexes, ou autres. Etudes "à la con" parce que je me demande bien ce qui motive ces chercheurs. Quel est l’intérêt de faire de pareilles études ? Pourquoi vouloir à tout prix PROUVER LA PSEUDO SUPERIORITE INTELLECTUELLE DE CERTAINS GROUPES DE PERSONNES. Enfin bref, ça je l’ai déjà dit, mais apparemment il faut REdire les choses pour être comprise.

Ces études sont dangereuses de par leurs intentions sous-jacentes et de par l’interprétation que la majeure partie des lecteurs (comme toi) en auront...

Qui parle de faire ce qu'on veut ? On a le droit de les faire connaitre, non ? Qu'est ce qu'elle ont de "dangereuses" ? Elle te dérangent, donc faudrait pas les faire ? Mais c'est toi qui est dangereuse !

Non. TU sais, ou plutôt TU PENSES que ce n'est pas le cas. Pas de "on" généraliste et abusif. Puisqu'ON ne le sait pas.

Non, on sait. C'est ton "interprétation" qui voudrait que ces études ne montrent rien qui est empreinte de tes préjugés.

mais si tu veux convaincre sur ce sujet précis, fais-le honnêtement. Apporte des éléments probants et comparables.

Et si c'était ton tour un peu ? Parce que moi, ça m'intéresse pas trop de convaincre des gens trop fainéants pour faire leur propre recherche.

Oh monsieur est fâché et devient agressif ?

Monsieur n’apprécie pas qu’on le mette face à ses erreurs ? Dommage pour toi, pourtant "l’intelligence, c’est la faculté de reconnaître sa sottise" disait Paul Valéry.

Au vu de ton dernier post, tu n’as manifestement toujours pas compris.

Tu tiens tellement à avoir raison à tout prix que tu restes hermétique à toute explication.

On les a vues dans ton 1er post : "il y a des scientifiques croyants, donc on ne peut pas dire que la religion diminue avec le niveau d'éducation" : idée reçu, et grossière faute de raisonnement.

Tu vas t’accrocher désespérément longtemps à ma première question sur ce topic ? c’est une fixation dis-donc. Et ça t’arrive de lire mes explications ? ça t’arrive d’en tenir compte ?

Et dis moi, le truc entre guillemets, je l’ai écrit moi ? non bien-sûr que non.

Tu persistes gravement dans la malhonnêteté intellectuelle. Et tu continues à pratiquer – bien mal – l’art de la divination : cette pratique qui consiste à être sûûûr de savoir ce qui se passe dans la tête des gens... Ben non, t’as tout faux. Tu devines très mal. Et tu m’as déjà fait le coup sur un autre topic, rappelle-toi. Dans ces cas là le plus sage est de s’en tenir à ce que disent les gens. Dès le début tu n’as pas compris le sens de ma question. Et malgré mes explications tu n’en démords pas. Tu sais donc mieux que moi ce qui se passe dans ma tête ?! mille bravos, je suis absolument époustouflée.

C'est ton "interprétation" qui voudrait que ces études ne montrent rien qui est empreinte de tes préjugés.

Réfléchis donc un instant… quels seraient mes préjugés ? que je suis persuadée que les athées sont moins intelligents que les croyants ? mais enfin… allez, réfléchis un peu... je t’ai déjà dit deux ou trois fois que j’étais athée... alors ?... tu vois pas une incohérence quelque part ?

Un peu de bon sens stp.

De nous deux tu es le seul à défendre une idée reçue qui t’arrange. Elle m’arrangerait bien moi aussi :), seulement voilà, "ta vérité mondiale" n’est qu’une supposition. C'est ainsi.

Tu pourrais apporter toutes les études que tu veux sur le QI des étudiants croyants ou athées, elles ne t’autoriseront en aucun cas d’affirmer que les athées du monde entier sont en moyenne plus intelligents que les croyants (cf mes posts, je t’ai expliqué pourquoi à plusieurs reprises : le QI, l'intelligence, critères de l’échantillon étudié, etc etc).

Même les articles en ligne relativisent leurs conclusions. C’est ainsi. Point barre. Tant pis pour toi si ça ne te plait pas, faudra vivre avec.

Pour plus de précisions sur le sujet, et puisque tu es hermétique à mes explications, achète-toi un bouquin sur les méthodes statistiques appliquées aux sciences humaines, et tu verras que j’ai raison.

PS : merci pour cette nouvelle carte du monde, elle est intéressante. Mais elle ne me "souffle" rien sur l’intelligence des athées. A moins que tu ne persistes à penser que c’est "pinailler" que de différencier analphabétisme et débilité mentale...

.

C'est pas le tout de les avoir, faut aussi les lire !

Je me targue de l'avoir fait et pas encore digéré.. J'avoue m'être arrêté en cours du nouveau testament tant cela ne m'apportait rien et devenait rébarbatif .

La bible m'a montré un roman noir plein de tueries et de sang.

Le coran, un texte condensé de thora et de bible, secoué et rendu incompréhensible pour être mieux interprété.

Mais nous ne ferons ici l'éloge des religions, ni des unes ni des autres.

Tissu d'hypocrisies et de non-sens ne servant que de contre-pouvoir politique.

c'est déjà bien de les lire mais c'est très insuffisant, il faut les clés de lecture donc les lire en fonction des traditions qui les portent, les replacer dans leur contexte, les comprendre de différentes manières : littéral, moral, symbolique,

par exemple avant de comprendre un bouquin de 800 pages de physique quantique, il faut bien des années d'instruction

pour les livres religieux c'est pareil

On les a vues dans ton 1er post : "il y a des scientifiques croyants, donc on ne peut pas dire que la religion diminue avec le niveau d'éducation" : idée reçu, et grossière faute de raisonnement.

Tu vas t’accrocher désespérément longtemps à ma première question sur ce topic ? c’est une fixation dis-donc. Et ça t’arrive de lire mes explications ? ça t’arrive d’en tenir compte ?

Ben tiens, tu réclames des preuves de tes idées préconcues, mais je n'ai pas le droit de te citer. C'est supposé être un exemple d'honneteté intellectuelle ?

Et dis moi, le truc entre guillemets, je l’ai écrit moi ? non bien-sûr que non.

Le truc que tu as écrit, précisément, c'est ça :

Plus précisément, la croyance religieuse, de même que toutes les superstitions, diminue avec l’élévation du niveau d’instruction.

Et que fais-tu des scientifiques qui croient en Dieu ?

Si mon interprétation n'est pas la bonne, tu seras capable de nous donner la bonne, et de faire en sorte qu'elle soit crédible; mais une chose est sure : ta réponse n'est ni intelligente ni pertinente face au constat que faisait Carniflex.

C'est ton "interprétation" qui voudrait que ces études ne montrent rien qui est empreinte de tes préjugés.

Réfléchis donc un instant… quels seraient mes préjugés ? que je suis persuadée que les athées sont moins intelligents que les croyants ? mais enfin… allez, réfléchis un peu... je t’ai déjà dit deux ou trois fois que j’étais athée... alors ?... tu vois pas une incohérence quelque part ?

Aucune pertinence avec la question : quelle que soit la conclusion à laquelle on arrivera, ça ne changera pas mon score de QI, et le tien non plus. Le fait que tu raisonnes de cette façon montre juste que tu voudrais faire de cette affaire une question personnelle, ce qu'elle n'est pas. Et ne pas être bénéficiaire d'une idée préconçues n'empeche nullement de la partager : ce ne sont pas seulement les noirs qui pensent que les noirs ont un plus gros zizi...

De nous deux tu es le seul à défendre une idée reçue qui t’arrange.

Non, elle ne m'arrange pas, voir plus haut. Par contre, ça t'arrange de penser que je la défend parce que ça m'arrange; mais c'est juste une idée préconçue (une autre) que tu as sur moi.

Tu pourrais apporter toutes les études que tu veux sur le QI des étudiants croyants ou athées, elles ne t’autoriseront en aucun cas d’affirmer que les athées du monde entier sont en moyenne plus intelligents que les croyants (cf mes posts, je t’ai expliqué pourquoi à plusieurs reprises : le QI, l'intelligence, critères de l’échantillon étudié, etc etc).

Critères que tu ne connait visiblement pas. Sais tu comment se passe une étude clinique, par exemple ? Un sondage d'opinion ?

Même les articles en ligne relativisent leurs conclusions. C’est ainsi. Point barre. Tant pis pour toi si ça ne te plait pas, faudra vivre avec.

On va jouer à un jeu : je donne un lien vers un article qui partage ma conclusion ("En utilisant les données de 137 pays, nous avons trouvé une corrélation de 0,60 entre le QI et l'incrédulité en Dieu"), tu donnes un lien vers un article qui partage ta conclusion; le 1er qui ne peut plus donner de lien a perdu.

Pour plus de précisions sur le sujet, et puisque tu es hermétique à mes explications, achète-toi un bouquin sur les méthodes statistiques appliquées aux sciences humaines, et tu verras que j’ai raison.

Ben faudra aussi que t'explique ça à l'auteur de l'étude ci-dessus, hein. Tu va lui dire quoi ? 137 pays, c'est insuffisant pour extrapoler ?

PS : merci pour cette nouvelle carte du monde, elle est intéressante. Mais elle ne me "souffle" rien sur l’intelligence des athées. A moins que tu ne persistes à penser que c’est "pinailler" que de différencier analphabétisme et débilité mentale...

Tout le monde peut constater, en remontant un peu les posts, que la discussion portait au départ sur l'éducation, et que c'est le point que tu as commencé par contester; l'intelligence est venue ensuite, parce que beaucoup de sites font références au deux. Tout le monde peut constater que ce que tu as réclamé, c'est une carte permettant de "faire le parallèle entre une carte du monde sur l’analphabétisme (qui existe déjà) et une carte du monde sur l'athéisme". Tu as la cartre, où est ta conclusion ?

Dommage, une bonne occassion de montrer ton "honneteté intellectuelle" bêtement gachée.

Ben tiens, tu réclames des preuves de tes idées préconcues, mais je n'ai pas le droit de te citer. C'est supposé être un exemple d'honneteté intellectuelle ?

Euh… mais bien sûr que tu as le droit . Tu peux la citer 10 fois ma question si tu veux. On ne doit pas en être loin là d’ailleurs. Et ça change quoi, si tu te refuses à en saisir mes explications ?

Le truc que tu as écrit, précisément, c'est ça :

Plus précisément, la croyance religieuse, de même que toutes les superstitions, diminue avec l’élévation du niveau d’instruction.

Et que fais-tu des scientifiques qui croient en Dieu ?

Si mon interprétation n'est pas la bonne, tu seras capable de nous donner la bonne, et de faire en sorte qu'elle soit crédible; mais une chose est sure : ta réponse n'est ni intelligente ni pertinente face au constat que faisait Carniflex.

Pfff combien de fois faudra-t-il t'expliquer ?

Ma réponse, déjà faite dans un post précédent :

Citation de selenya : "Question" et non "réflexion". Une question peut avoir plusieurs objectifs. Soit de comblerl'ignorance de celui qui questionne, soit d'amener l'autre à relativiser son affirmation.

Ma question avait le même objectif que ce que je fais depuis le début avec toi, relativiser des affirmations incomplètes.

Magus l’avait tout de suite compris. Tu as encore besoin que je développe ?

Aucune pertinence avec la question : quelle que soit la conclusion à laquelle on arrivera, ça ne changera pas mon score de QI, et le tien non plus. Le fait que tu raisonnes de cette façon montre juste que tu voudrais faire de cette affaire une question personnelle, ce qu'elle n'est pas. Et ne pas être bénéficiaire d'une idée préconçues n'empeche nullement de la partager : ce ne sont pas seulement les noirs qui pensent que les noirs ont un plus gros zizi...

Lol ! :D allons bon. Une affaire personnelle avec un forumeur que je ne connais pas et dont j’ai croisé les interventions dans deux débats à tout casser ? Si ça te fait plaisir de penser que tu hantes mes rêves, et que je ne pense qu’à toi jours et nuits, crois-le. Ca ne me dérange pas^^

Par contre, je te le concède, mon style t'es tout particulièrement personnalisé en effet. Au mépris dont tu fais preuve à notre égard (nous, les forumeurs qui relativisons tes affirmations péremptoires sur ce sujet) je n'ai aucun scrupule à en manifester autant en retour.

Critères que tu ne connait visiblement pas. Sais tu comment se passe une étude clinique, par exemple ? Un sondage d'opinion ?

Tu tombes mal.

Je connais très bien le domaine de la recherche en sciences humaines (y compris les études clinique), cela fait partie de mon travail. Je n’insisterais pas autant si je ne savais pas de quoi je parle.

Et entre nous, une étude clinique n’a strictement rien à avoir avec un sondage d’opinion.

On va jouer à un jeu : je donne un lien vers un article qui partage ma conclusion ("En utilisant les données de 137 pays, nous avons trouvé une corrélation de 0,60 entre le QI et l'incrédulité en Dieu"), tu donnes un lien vers un article qui partage ta conclusion; le 1er qui ne peut plus donner de lien a perdu.

Hum... Ce site, je l’avais déjà trouvé quand j’ai fait mes petites recherches.

Ce site est un ramassis de préjugés et de partis-pris, sur l’intelligence, la classification de l’espèce humaine en 9 races, et j’en passe,

le tout au service d’une idéologie eugéniste fondée sur des théories racialistes.

Rien que quelques citations tirées de ce site :

- Quelque soit le pays à travers le monde, la hiérarchie reste rigoureusement identique, avec un ordre dictée par le Q.I moyen racial.

- Nul doute donc sur l' adaptation morphologique qui est dû aux climats. Mais ce que le politiquement correct ne dit pas, c'est qu'il y a eu adaptation intellectuelle, car il fut plus difficile de survivre en milieu froid. C'est ainsi qu'on peut observer un crescendo du volume des boites crâniennes vers le nord, et des Q.I

- Le QI moyen des caucasiens est de 100, les Juifs ashkénazes et les Asiatiques américains ayant un score plus élevé, et les Hispaniques et Noirs ayant un score plus faible, 85 pour ce qui est de la moyenne afro-américaine.

Pauvres noirs... ils ont un gros zizi mais un QI moyen à peine plus élevé que celui des chimpanzés

T’es allé faire un tour sur les commentaires du "livre d’or" ? certains commentaires à l’attention du webmaster me font sourire car ils me rappellent étrangement notre discussion :

- je déplore votre manque de rigueur quant à l'intégration de certains facteurs. :)

- Je ne vous ferais pas l'injure de vous expliquez quelques petites notions de satistiques. :)

- Bravo pour votre site ! Pourquoi ne pas exterminer les personnes qui n'ont pas un Q.I. satisfaisant, ils sont une charge pour nos sociétés et il n'y aura bientôt plus assez de ressources pour les milliards d'êtres humains que nous sommes.

Ce site est l’illustration même du danger que peuvent représenter certaines études ré-exploitées et mal interprétées par des esprits peu scrupuleux aux idéologies peu recommandables.

Et en effet, comme tu le dis toi-meme, "il partage ta conclusion" et pour cause

Il s’inspire entre autre du livre "The Bell Curve" et et ses théories racialistes.

Et voici pour ta gouverne un copier-coller de Wikipedia sur le sujet :

QI et « races »

Les théories racialistes de Richard Lynn postulent des différences de QI selon le sexe ou l'ethnie : par exemple, les Africains seraient moins intelligents que les Européens, eux-mêmes moins intelligents que les Extrême-Orientaux. Les mêmes théories racialistes, par exemple celles de Rushton, affirment que les femmes seraient moins intelligentes que les hommes, etc. Des préoccupations semblables s'expriment dans le livre « The Bell Curve » publié en 1994. Aucune étude scientifique n'est venue confirmer ces hypothèses. Une des critiques les plus rudes sur les mesures décrites dans cet ouvrage est que la majorité des nations sur Terre n'ont pas suffisamment de tests de QI passé sur leur territoire que pour fournir un échantillonnage-test suffisant voire pas du tout, il manquait en fait près de 40% des nations dans les données disponibles. Pour créer un tableau complet, l'auteur a en effet parfois utilisé des tests de QI, classés par nationalité, passés par les services de l'immigration et ciblant justement parfois des populations déficientes à titre de test ou pour fournir un motif de rejet. En outre, pour boucher les derniers trous, l'auteur a attribué comme valeur de QI d'une nation non référencée la moyenne de la valeur de ses voisin

On trouve de belles et "intelligentes" merdes (dangereuses) sur le net.

Ben faudra aussi que t'explique ça à l'auteur de l'étude ci-dessus, hein. Tu va lui dire quoi ? 137 pays, c'est insuffisant pour extrapoler ?

A l'auteur de ce site ? déjà je lui demanderais "qui es-tu ?". Tu as trouvé ses références quelque part toi ? moi non. Si son nom est cité sur le site il est bien caché... (et là tu vas probablement le chercher pour me répondre que si je savais utiliser le net je l’aurais trouvé ) Pas un nom, pas une adresse de contact, je n’ai rien trouvé.

Je crois avoir apporté suffisamment d’éléments sur ce site pour que le lecteur avisé l’aborde avec intelligence, critique, et méfiance.

Tout le monde peut constater, en remontant un peu les posts, que la discussion portait au départ sur l'éducation, et que c'est le point que tu as commencé par contester;

Non mon cher. Pas contester. "Relativiser". Une nuance que tu ne sembles toujours pas intégrer. C’est dommage parce que la discussion sur ce sujet précis aurait pu être intéressante si elle avait pu avoir lieu.

l'intelligence est venue ensuite, parce que beaucoup de sites font références au deux. Tout le monde peut constater que ce que tu as réclamé, c'est une carte permettant de "faire le parallèle entre une carte du monde sur l’analphabétisme (qui existe déjà) et une carte du monde sur l'athéisme". Tu as la cartre, où est ta conclusion ?

Dommage, une bonne occassion de montrer ton "honneteté intellectuelle" bêtement gachée.

Et ne t’inquiete pas, tout le monde a pu constater aussi avec quelle facilité tu formes des raccourcis entre analphabétisme, éducation et intelligence…

Je pense qu’avec ce dernier site que tu prends en modèle, tout le monde aura aussi compris ce qui motive ce parti-pris et ces idées reçues que je ne cesse de pointer depuis le début et qui t’empêchent de raisonner de manière objective et impartiale.

Au moins les choses sont claires à présent. Pour moi aussi.

.