Un homme peut il se faire violer?

bon...on va faire simple :

Le violeur à partir du moment où il s'attaque à plus faible que lui, croit faire preuve de force alors qu'il fait preuve de faiblesse MENTALE...

Le violeur à partir du moment où il s'attaque à plus faible que lui, a peur de s'attaquer à plus fort que lui!

CELA S'APPELLE DE LA LACHETE or la lâcheté es tune faiblesse mentale!

Après si vous comprenez pas, je ne peux plus rien pour vous!:gurp:

J'ai pas envie de rentrer dans votre débat force / faiblesse, mais juste un truc: Ta pensée, liutprande, implique que le but du violeur est de prouver sa force. Parce que si on s'attaque à plus faible que soi, on montre effectivement qu'on n'ose pas aller combattre plus fort ou égal, et donc qu'on manque de confiance.

Cependant, autant je dirais que dans le cadre d'une agression de rue c'est vraie (5 mecs qui viennent en tabasser 1, j'approuve, 1 mec qui fait chier une fille, pareil) mais dans le cadre d'un viol... bah le but du mec c'est plus généralement de se vider les couilles quand même... Je veux dire, je ne dis pas que je m'y connais en violeur, mais de ce que j'en connais par les violées, j'avais plus l'impression que c'était du "un trou, dedans-dehors, petite giclée, salut", et pas vraiment une volonté de prouver la supériorité. (même si ça doit exister).

De même, les viols correctifs (viols ayant pour but de "soigner" l'homosexualité d'un individu, sisi ça existe) ne sont pas non plus dans ce schéma.

le viol est plus complexe que cela : si c'est juste se vider les bourses, l'onanisme existe! Mais à cela il y a la volonté psychologique de dominer autrui. Mais en fait cette domination ne se fera que si le violeur sent que la victime est plus faible! Donc en s'attaquant à plus faible que soit on fait bel et bien preuve de lâcheté donc de faiblesse.

Y'a une différence entre se branler et baiser, pour certains la première solution n'est pas suffisante. Le fait de s'en prendre à plus faible que soi (et là je parle pour le viol, mais pour une agression c'est pareil) c'est juste de la logique, si on veut pas s'en prendre plein la gueule, on prend pas le risque de s'en prendre à quelqu'un qui peut nous rétamer.

preuve de lâcheté donc de faiblesse :cool:

C'est ton avis, moi je dis que quelqu'un qui s'en prend à une personne qu'il ne peut pas dominer c'est un débile, donc un faible.

c'est votre avis! donc quelqu'un qui veut s'attaquer à des agresseurs pour sauver une personne est un faible si il est seul?

c'est votre avis! donc quelqu'un qui veut s'attaquer à des agresseurs pour sauver une personne est un faible si il est seul?

Non bien sûr je parle de personnes qui s'en prennent à d'autres avec de mauvaises intentions.

et position du missionnaire avec un calibre 35 sur la tempe, même homme et femme, ça reste un viol hein.

parce que dans la position du missionnaire les jambes relevées on ne peut pas faire de sodomie? il me semble que votre kamasutra a 100 ans d'âge

Par position du missionnaire, j'entends l'homme qui pénètre la femme par devant et non par derrière, sinon ce n'est pas vraiment la position du missionnaire, mais une variante.

Et dans ce cas là, même avec calibre 35 sur la tempe, ce n'est pas, juridiquement, un viol pour l'homme, puisqu'en droit français sans pénétration il ne peut y avoir viol, il y a au pire agression sexuelle.

La femme au 35 commettrait donc un délit, et non un crime. Si la situation était inversé, si l'homme avec un 35 exige de la femme exactement la même position, alors c'est un viol car la femme est pénétrée.

Cessons de pinailler sur les mots, et regardons le fond du problème.

Je considère la position suivante : l'homme pénètre vaginalement la femme.

• Si la femme est contrainte, c'est un viol (crime)
  
• Si l'homme est contraint, c'est une agression sexuelle (délit)
  

Modifié le 9 novembre 2011 par Grenouille Verte

c'est un viol quand l'homme se fait pénétrer

c'est un viol quand l'homme se fait pénétrer

Modifié le 9 novembre 2011 par Nephalion

c'est un viol quand l'homme se fait pénétrer

C'est ce que j'expliquais au début du sujet. Vous l'admettez enfin car vous croyez que je disais le contraire. :smile2: :smile2: :smile2:

Cette définition du viol n'est pas sans conséquences : les positions les plus classiques/traditionnelles, font que c'est l'homme qui pénètre.

Les femmes violent donc très très rarement. Car contraindre une femme ou un homme à la même position classique n'aura pas les mêmes conséquences juridiques.

Et dans ce cas là, même avec calibre 35 sur la tempe, ce n'est pas, juridiquement, un viol pour l'homme, puisqu'en droit français sans pénétration il ne peut y avoir viol, il y a au pire agression sexuelle.

La femme au 35 commettrait donc un délit, et non un crime. Si la situation était inversé, si l'homme avec un 35 exige de la femme exactement la même position, alors c'est un viol car la femme est pénétrée.

Je pense qu'il faut distinguer la notion de viol au sens juridique et la notion communément admise de rapport sexuel non consenti. Quand on demande si un homme peut se faire violer je ne pense pas que l'auteur voulait parler au sens juridique (mais peut-être me trompe-je).

Je suis bien d'accord, les mots ont un sens juridique qui peut différer de leur sens en français courant.

c'est un viol quand l'homme se fait pénétrer

C'est ce que j'expliquais au début du sujet. Vous l'admettez enfin car vous croyez que je disais le contraire. :smile2: :smile2: :smile2:

Cette définition du viol n'est pas sans conséquences : les positions les plus classiques/traditionnelles, font que c'est l'homme qui pénètre.

Les femmes violent donc très très rarement. Car contraindre une femme ou un homme à la même position classique n'aura pas les mêmes conséquences juridiques.

euh une femme avec une ceinture godmichet? C'est de la roupie de sansonnet?

si c'est par clara morgane...faut voir :)

j'oubliais....evitons la penetration anal

j'oubliais....evitons la penetration anal

Si si si bien sur que si un homme peut se faire violer, bon c'est pas vraiment fréquent mais en prison surtout c'est très très fréquent, les hommes se violent entre eux (idem pour les nanas) car ils sont en manque de sexe et puis bah comme il y'a pas de nana, ils prennent ce qu'il y'a devant eux et ils font la total en groupe.

Tu sors de taule ou tu colportes des idées reçues ?

Parce que je crois que tu es à côté de la plaque !

Si tu crois que tous les mecs en taule se font sodomiser à tour de bras parce qu'ils n'ont rien d'autre à se mettre sous la dent...tu te fous le doigt dans l'oeil.

Même si ça arrive parfois, c'est dangereux d'en faire une généralité. Je connais pour ma part quelques repris de justice qui te riraient au nez !

Quand je relis ce que j'ai mis, je suis ahuri par mes propos maintenant , j'ai tappé grave fort là,ils ont qu'à rire, pas grave, mais je change pas mes propos qu'il peut avoir une tentative de viol en prison, ce n'est pas impossible, point final. Dans des coins de notre planète, doivent avoir une/des prisons craignos.

+++

Modifié le 9 novembre 2011 par Girl-Magie75

C'est ton avis, moi je dis que quelqu'un qui s'en prend à une personne qu'il ne peut pas dominer c'est un débile, donc un faible.

Mon avis est le même. Le gredin qui s'attaque à plus fort que lui montre sa débilité profonde, sa faiblesse mentale.

Le malfrat qui assaille le plus faible montre lui sa ruse, sa perspicacité, sa supériorité intellectuelle.

En réalité, le problème vient du jugement du violeur selon deux axes : 1) l'axe bien/mal et 2) l'axe faiblesse/puissance.

Liutprande veut dire que tous ceux qui sont mauvais sont faibles, le violeur étant mauvais, elle en déduit qu'il faible et enrobe le tout dans une explication ad hoc.

Mon point de vue et autre. Selon moi, les deux axes sont indépendants. Un homme peut être fort et bon, fort et mauvais, ou faible et bon ou faible et mauvais. Les 4 alternatives sont possibles.

Le violeur se rangerait dans la catégorie (je simplifie) fort et mauvais.

Je pense que les considérations sur le bien et mal ne devraient pas venir polluer la question de la force ou de la faiblesse.