Comment se passer du nucléaire ?

oui, mais non!

t'as dit qu'on pouvait poser des questions

on n'a même pas commencé, si tu donnes déjà des réponses, lool, c'est franchement pas honnête :D

tu peux toujours poser des questions mais là il faudra attendre 4 semaines car mon mari par en déplacement a golfech :gurp: punaise heureusement que j'ai mes loulous pour me tenir compagnie et avoir le lit pour moi toute seule houpi!!!!!!

ok! ça me laissera le temps de les fignoler, mes questions :D

Le problème avec le nucléaire c'est que nous somme entrez dans une société de consommation ou l’électricité et le confort sont indispensable. je pense qu'il ne faut pas se préoccuper de chercher quel source d'énergie pour faire autant d’électricité mais plutôt baisser cette consommation d'énergie et ne pas la gaspiller et je suis sur qu'il sera beaucoup moins compliqué de chercher une autre source d'énergie.

Pour ceux qui ont parle de la captation du CO₂ je pense que notre meilleur amie est la nature et ses arbres qui savent le capter. il faudrait installer des fermes de l'arbre qui grandit le plus vite et qui capte le plus de CO₂ et après avoir couper chaque arbre il suffirez de mettre ces arbres sous la forme d'une bouillie (il faudrait les réduire en coupeaux les mélanger avec des eau des déchets radioactif et d'envoyer tout cela bien profond dans les nappes de pétroles d'où viens ce gaz et en même tant on se débarra serrez des déchets radioactif. vous allez me dire que c'est comme retarder l'inévitable mais réfléchissons bien si nous n'allons pas le chercher nous n'aurons plus de problèmes et la nature fera son travail : les copeaux d'arbres se décomposerons et les déchets perdrons leur radioactivité avec le temps

pour ton premier paragraphe, je te réponds que tu as évidement raison, il faut de lutter contre les gaspillages, et pas seulement pour l'électricité

jusque là, on est d'accord

mais la lutte contre le gaspillage n'empêche pas l'augmentation de la population, par là l'augmentation des besoins en énergie, et donc, si nous choisissons de satisfaire ces besoins grâce au nucléaire, l'augmentation du danger

ne pas se préoccuper de la manière dont est fabriquée l'électricité, quand cette manière met la population dans l'obligation d'accepter un risque majeur, alors qu'à + de 60% elle y est opposée, j'appelle ça de l'inconscience

ton projet de bouillie d'arbres est original^^

il n'est pas pensable d'injecter quoi que ce soit dans un puits de pétrole ou de gaz, mais zenfin, on ne peut pas te repprocher de manquer d'imagination :D

et tu oublies une chose: la canopée, effectivement, absorbe une partie du CO²

mais pas tout, une bonne partie se disperse à des hauteurs bien au-delà de la cime des arbres, les pollutions retombent avec les pluies, qui ne choisissent pas uniquement les forêts comme cibles

dommage... :D

Le nucléaire est bon et écolo

:D :D :D!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

. Le problème? c'est le danger potentielle (jamais nul et dans tout cas hein...) et les déchets.

SAUF que cette énergie est, à notre échelle, inépuisable.

certainement pas!

toutes les ressources sont épuisables

les ressources minières encore plus que d'autres, car elles ne se renouvellent pas naturellement

d'autre part, il va sans dire que plus nous les utilisons, plus les ressources diminuent

Il y aurait 4 millions de tonnes d'Uranium disponibles dans les coûts d'extraction actuels . L'OCDE évalue à 17 millions de tonnes la quantité disponible à un coût d'extraction double. Ces chiffres sont donc très liés au coût d'extraction acceptables car les quantités disponibles sur Terre sont bien supérieures : plusieurs dizaines de milliards de tonnes ! Mais la grande majorité reste inexploitable même à des coûts 1 000 fois supérieurs, parce qu'une bonne partie des réserves sont nichées sous les océans

je ne pense pas que tu sois disposé à payer ton électricité 1000 fois, ou même 100 foisplu cher

Ceci represente 15% de l'énergie de la France... Et alors? C'est quoi le "probleme"? Si notre électricité on l'a paye moins chere ce n'est pas pour rien.. C'est grâce au nucleaire... "OMG" = "Oh Mon Dieu"!!

Faut redescendre sur terre hein. 15% de lénergie. C'est à dire que là vous voulez COMPARER L INCOMPARABLE ET RAMENER LE TRANSPORT QUI REPRESENTE LA TRES GROSSE PARTIE DU POURCENTAGE DE L ENERGIE EN FRANCE. ET LA LE DISCOURS QUE VOUS TIENDREZ SERAIT ... EUH... ABSURDE!!!!!

il se trouve que l'électricité et le pétrole ont des utilisations différentes, ce n'est pas la en comparant avec le pétrole, sous prétexte qu'il est utilisé à plus grande proportion, que tu atténueras le fait que l'énergie nucléaire est polluante et dangereuse

L'Allemagne sort du nucléaire... C'est bien... Mais c'est facile pour eux hein! Ils sont à 20% de nucléaire... Nous on est à 90%.

L'Allemagne ACHETE NOTRE électricité. Et ce qu'ils achètent à la France "équivaut" à deux centrales nucléaires... CE N EST PAS RIEN!!

si nous en sommes dépendants du nucléaire plus que les allemands, c'est à cause d'une politique imbécile, dépassée, prisonnière de lobbies, une politique sans courage, sans imagination, et pour tout dire, une politique de l'instant, qui se fout totalement de l'avenir

j'ajoute que si les allemands sont assez malins pour acheter leur électricité aux français, ça ne prouve qu'une chose, c'est que les français sont plus cons que les allemands!

Le nucleaire je disais est écolo. Ce qui sort de nos cheminées n'est que de l'eau

mdr, tu es d'une naïveté étonnante!

L'eau est plus "dangereux" en terme d’effet de serre, mais ne reste que 3 jours dans l'atm, donc négligeable. Comparé aux CO2 qui est pour 1000ans... Donc l'eau n'est pas dangereux du tout.

je ne vais pas te refaire le discours, remonte, ou renseigne toi davantage, tu verras que tu as tord

Je veux quoi?

- Je suis tout d'abord POUR la construction de nouvelles centrales nucleaire ET le démentelement de nos anciennes centrales... C EST CE QUE NOUS DEVONS PENSER.

ce que tu as l'air de ne pas piger, c'est que précisément, ce n'est pas ce qui est prévu

et ce n'est pas ce qui se passera

parce que le démantèlement d'une centrale coûte aussi cher que sa construction

autrement dit, en démolir une, c'est en construire une de moins

c'est d'ailleurs assez facile de le constater, EDF en est réduit à prolonger la vie de ses vieilles centrales, tu ne t'es jamais demandé pourquoi?

- Pour un vaste plan d'économie d'énergie. Moins de centrales nucleaires? ne cherchez pas midi à quatorze heure... IL FAUT INTERDIRE LE CHAUFFAGE ÉLECTRIQUE!!.

oui, il faudrait....

mais ça implique deux choses:

- obliger les gens, les industries, les bureaux, qui utilisent déjà ce mode de chauffage par milliers, à en changer, et donc à investir lourdement, c'est carrément utopique sauf à assez long terme

- remplacer l'électricité par le pétrole,ou le gaz, c'est choisir la peste plutôt que le choléra

d'autant plus que les réserves sont là-aussi réduites et leur fin programmée pour les décennies à venir

le solaire, l'éolien, c'est envisageable pour de petites productions seulement, comme appoint, c'est bien, mais ça ne peut pas suffire à tous nos besoins

reste le charbon....j'espère que tu as gardé le vieux poële de ta grand'mère :D

Ce que je veux dire aussi?

-Cherchez pas la "geothermie" c'est inutile d'y penser hein! Nous sommes en FRANCE. La geothermie N A PAS DAVENIR DANS CE PAYS.

Alors cessez de ramener des "technologies" et comparer avec l'Island... Ca ne sert à rien ce n'est pas du tout comparable.

tu te trompes complètement

il s'agit d'exploiter la transformation des roches radioactves

et il y en a, en profondeur, dans nombre de pays où on les a recherchées (on n'a pas encore cherché partout ), y compris en France, où on les exploite déjà

un exemple: la commune de Fresnes qui l'utilise depuis 1985 pour son chauffage urbain

L'électricité produite à partir de la géothermie est disponible dans plus de 20 pays dans le monde : la Chine, l'Islande, les States, l'Italie la France, l'Allemagne, la Nouvelle-Zélande, le Mexique, le Nicaragua, le Costa-Rica, la Russie, l'Indonésie, le Japon, le Kenia, le Canada, liste non exhaustive, qui s'allongera à meure des prospections

Les trois premiers producteurs, pour l'instant, sont les États-Unis, les Philippines et l'Indonésie

sachant que c'est justement la Chine, la Russie, les pays asiatiques qui sont les plus gros demandeurs et qui vont le rester, la géothermie n'est pas un rêve, mais une solution d'avenir

-Ne pensez pas sortir du nucleaire. Ou peut etre que vous voulez des centrales à charbon?

on n'en veux pas, mais on va quand même se les farcir, c'est inévitable

Simple. Vous devrez polluer beaucoup plus. C'est à dire qu'avec cela, vous polluer par la combustion dans la centrale, et le transport du Charbon dans cet centrale. Sans parler du fait que nous devons descendre chercher le Charbon hein!!

oui, oh, ça c'est pas le plus dur, on ne va pas remettre en service les wagonnets à chevaux :D....puis au moins, ça fera du boulot pour les chômeurs, avec des normes de sécurité et sanitaires modernes, c'est pas plus con que d'exposer les gens à une explosion nucléaire toujours possible!

Centrale à bois? C'est aussi simple... ET PIRE QUE LE CHARBON. Nous verrons dans les deux cas BEAUCOUP PLUS DE CAMIONS DANS NOS VILLES TRANSPORTANT CHARBON ET BOIS... CE QUI POLLUERAIT ENORMEMENT SANS PARLER DE GENE DE RIVERAIN.

centrale à bois??? :gurp: no com :D

mais le bois faisant partie de la biomasse, il peut effectivement entrer pour une part dans la production d'énergie

-L'hydraulique c'est bien... Si tu habites pres d'une hydraulyque. Des montagnes il n'y en a pas en Bretagne... Et rappel: dans les fils il y a des pertes.

là, t'es complètement à l'ouest!

l'hydraulique ne se cantonne pas aux barrages de montagnes

et la Bretagne est justement bien placée pour avoir un jour des usines exploitant les courants marins en profondeur, telles que les anglais, par exemple, sont en train de les rester

sans compter les usines marémotrices de surface

je passe sur la suite, c'est de la répétition

Accident?

Ne comparont pas l'incompable. Le Japon n'est pas la France. ouais ouais....va donc raconter ça aux habitants de la région de Fukushima, suis sûre qu'on leur racontait les mêmes balivernes... Aussi bien du poinnt de vue technologique que geographique et bien d'autres facteurs.

Parlons maintenant transport. Nous sommes dans la merde pour le éptrole dans les 30-40 ans à venir. Apres de dernieres guerres d'Amerlocs, on aura plus de pétrole. Quand nous pensons à la fin du pétrole... Nous pensons de suite à la voiture électrique. Voulez vous des voitures électriques? Ecolo et tout ce qui va avec? Je pense que oui.

oui, mais pas comme tu le conçois, c'est à dire pas rechargeables sur le secteur

de toute façon, elles sont condamnées, nos voitures, telles que nous les connaissons

C'est alors tres simple. Si le transport Francais doit fonctionner à l'énergie électrique... IL NOUS FAUT BEAUCOUP PLUS DE CENTRALE NUCLEAIRE. C'est un fait... Ne cherchez pas... Nous devrons avoir plus de centrale, MAIS CA on ne nous le dit jamais... Bizarre hein!

non, parce que tu as une conception rétrograde de la voiture électrique

en gros, c'est comme si tu me parlais du poste à galène....sauf que depuis, on a inventé le transistor!

il faudra en venir à des véhicules qui régénéreront leurs batteries sans avoir besoin de se brancher, nous en sommes aux balbutiements, on va faire beaucoup mieux!

Réponse ssur le discours qui ne se tietn pas:

le tien est totalement dénué d'objectivité, tu te contentes de contredire, mais tu n'apportes absolument aucun document valable pour soutenir ton point de vue

je m'abstiendrai donc de répondre à tes élucubrations

-:D :D :D!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

HiHi :cool:

- certainement pas!

toutes les ressources sont épuisables

les ressources minières encore plus que d'autres, car elles ne se renouvellent pas naturellement

d'autre part, il va sans dire que plus nous les utilisons, plus les ressources diminuent

Il y aurait 4 millions de tonnes d'Uranium disponibles dans les coûts d'extraction actuels . L'OCDE évalue à 17 millions de tonnes la quantité disponible à un coût d'extraction double. Ces chiffres sont donc très liés au coût d'extraction acceptables car les quantités disponibles sur Terre sont bien supérieures : plusieurs dizaines de milliards de tonnes ! Mais la grande majorité reste inexploitable même à des coûts 1 000 fois supérieurs, parce qu'une bonne partie des réserves sont nichées sous les océans

je ne pense pas que tu sois disposé à payer ton électricité 1000 fois, ou même 100 foisplu cher

A notre échelle elles sont inépuisables... Ne cherche pas à chercher la quantité disponible en sachant qu'avec une petite quantité on produit beaucoup... Beaucoup plus qu'avec la combustion charbon/pétrole/gaz... C'est un fait...

- il se trouve que l'électricité et le pétrole ont des utilisations différentes, ce n'est pas la en comparant avec le pétrole, sous prétexte qu'il est utilisé à plus grande proportion, que tu atténueras le fait que l'énergie nucléaire est polluante et dangereuse

L'énergie nucleaire n'est pas polluante. Ce qui sort de nos cheminées qu'est ce que de la vapeur d'eau. Il y a cependant d'autres problemes non liés à la pollution par la cheminée. Ce sont les restes. Les dechets. Et aussi qu'elle est potentiellement dangereuse...

-si nous en sommes dépendants du nucléaire plus que les allemands, c'est à cause d'une politique imbécile, dépassée, prisonnière de lobbies, une politique sans courage, sans imagination, et pour tout dire, une politique de l'instant, qui se fout totalement de l'avenir

j'ajoute que si les allemands sont assez malins pour acheter leur électricité aux français, ça ne prouve qu'une chose, c'est que les français sont plus cons que les allemands!

Mdrr... Nous on se fait du fric avec nos centrales.

L'allemagne pollue BEAUCOUP PLUS que la France. Nous sommes "propre en terme d'émission de C.. Ou plutôt CO2 pour les pro-Green Peace et débutants". Nous sommes propres. Ne cherche pas à me dire "ah mais ca pollu et tout et totu... NON. A la construction ca pollue c'est vrai. Mais c'est comme toutes centrales. A l'utilisation une partie de l'éctricité produite est utilisé dans les centrales 0 pollution. Partent chez nous? 0 Pollution. Le NUCLEAIRE = 0 POLLUTION.

Ce que nous devons faire c'est stocker les dechets... Jusqu'à voir ce qu'on peut y faire. Un déchet bien stocké au sol sera le mieux je pense (afin d'éviter tout tsunami... Mais en France...). Au sol je dis SOUS SOL. Sous plusieurs tonnes de béton...

mdr, tu es d'une naïveté étonnante!

Je pense que je dois te retourner cette affirmation qui ne me concerne en rien :smile2:

Je sais de quoi je parle... Je crois que tu ne sais rien?

Je fais mes études là dessus. Tu n'arriveras pas à me faire dire n'importe quoi.

On nous a appris à nous mefier de ce que disent Green Peace et des politiques. Et même des types comme toi "pro je ne sais plus comment il s'appel". Connais tu le nom du boulet qui sort n'importe quoi en politique? Il represente un mouvement politique... MINCE comme puis je oublier le nom d'un boulet? Celui qui apres avoir dis des vérités sur son mur qui sont presentes ici... A décidé de me supprimer pour laisser les Francais ingnorant sur de nombreux domaines?

"L'eau est plus "dangereux" en terme d’effet de serre, mais ne reste que 3 jours dans l'atm, donc négligeable. Comparé aux CO2 qui est pour 1000ans... Donc l'eau n'est pas dangereux du tout."

je ne vais pas te refaire le discours, remonte, ou renseigne toi davantage, tu verras que tu as tord

Hein? J'ai tord? Non vas y j'ai juste "envie de rire". Tu te fous de moi? La j'ai tord? H20 Est moins dangereux que le CO2 GRACE au cycle de l'eau (voir cours de primaire/collège).

C'est la meilleure celle là...

Je veux quoi?

- Je suis tout d'abord POUR la construction de nouvelles centrales nucleaire ET le démentelement de nos anciennes centrales... C EST CE QUE NOUS DEVONS PENSER.

ce que tu as l'air de ne pas piger, c'est que précisément, ce n'est pas ce qui est prévu

et ce n'est pas ce qui se passera

parce que le démantèlement d'une centrale coûte aussi cher que sa construction

autrement dit, en démolir une, c'est en construire une de moins

c'est d'ailleurs assez facile de le constater, EDF en est réduit à prolonger la vie de ses vieilles centrales, tu ne t'es jamais demandé pourquoi?

mais oui, Je le sais bien. J'ai bien dis "ce que je veux". MAIS il faut justement forcer à faire ca... Et non détruire une centrale nucleaire pour... Des Eoliens oO Ca ocutera beucoup plus chere (1 centrale = 15 barrages = 2000Eoliens = plusieurs milliers de KM² de panneau photovoltaique oO). Vas y que veux tu?

- Pour un vaste plan d'économie d'énergie. Moins de centrales nucleaires? ne cherchez pas midi à quatorze heure... IL FAUT INTERDIRE LE CHAUFFAGE ÉLECTRIQUE!!.

oui, il faudrait....

mais ça implique deux choses:

- obliger les gens, les industries, les bureaux, qui utilisent déjà ce mode de chauffage par milliers, à en changer, et donc à investir lourdement, c'est carrément utopique sauf à assez long terme

Ce n'est pas utopique... C'est possible... Un vaste plan d'économie d'énergie ne se fera certainement pas en 1 an... :gurp:

- remplacer l'électricité par le pétrole,ou le gaz, c'est choisir la peste plutôt que le choléra

d'autant plus que les réserves sont là-aussi réduites et leur fin programmée pour les décennies à venir

Remplacer l'électricité? Ah ouais? AhAh...

le solaire, l'éolien, c'est envisageable pour de petites productions seulement, comme appoint, c'est bien, mais ça ne peut pas suffire à tous nos besoins

reste le charbon....j'espère que tu as gardé le vieux poële de ta grand-mère :D

Héhé... Nan XD Et oui là je suis d'accord... Nous n'avons pas d'autre choix. Il faut faire des risques en les réduisant au maximum...

Le Japon a pris de GRAND RISQUE et n'a pas suffisamment bien réfléchie à tout ca... Mais le Japon encore une fois n'est pas la France :)

Ce que je veux dire aussi?

-Cherchez pas la "geothermie" c'est inutile d'y penser hein! Nous sommes en FRANCE. La geothermie N A PAS DAVENIR DANS CE PAYS.

Alors cessez de ramener des "technologies" et comparer avec l'Island... Ca ne sert à rien ce n'est pas du tout comparable.

tu te trompes complètement

[.... (blablabla) ...] la géothermie n'est pas un rêve, mais une solution d'avenir

Non :)

-Ne pensez pas sortir du nucleaire. Ou peut etre que vous voulez des centrales à charbon?

on n'en veux pas, mais on va quand même se les farcir, c'est inévitable

HEu? Ca pollue BEAUCOUP PLUS ce n'est pas pour rien que l'Allemagne pollue plus que nous... (En terme d'emission par transport la France et l'Allemagne sont à peu prés pareil). MAIS eux ils ont le Charbon. Et rien qu'à cause de cela, l'Allemagne émet 5 FOIS PLUS DE CO2.... Je te dis rien que la vérité tu sais!

Simple. Vous devrez polluer beaucoup plus. C'est à dire qu'avec cela, vous polluer par la combustion dans la centrale, et le transport du Charbon dans cet centrale. Sans parler du fait que nous devons descendre chercher le Charbon hein!!

oui, oh, ça c'est pas le plus dur, on ne va pas remettre en service les wagonnets à chevaux :D....puis au moins, ça fera du boulot pour les chômeurs, avec des normes de sécurité et sanitaires modernes, c'est pas plus con que d'exposer les gens à une explosion nucléaire toujours possible!

Mdrr... Wagon... Ou camion... Et là si je te dis qu'il faudrait plusieurs centaine de camion par jour pour ramaner le charbon, tu seras surpris et tu n'accepteras certainement pas. Et puis bon... Sans parler pollution hein.

Et ce que je voulais dire c'est que chercher le charbon sous le sol + transport + combustion = X fois plusieurs de pollution que Centrale nucleaire (Emission 0. et le transport d'uranium se fera tres tres tres facilement...).

Centrale à bois? C'est aussi simple... ET PIRE QUE LE CHARBON. Nous verrons dans les deux cas BEAUCOUP PLUS DE CAMIONS DANS NOS VILLES TRANSPORTANT CHARBON ET BOIS... CE QUI POLLUERAIT ENORMEMENT SANS PARLER DE GENE DE RIVERAIN.

centrale à bois??? :gurp: no com :D

euh pourquoi? Ca existe hein... C'est mediocre, mais ca existe :)

mais le bois faisant partie de la biomasse, il peut effectivement entrer pour une part dans la production d'énergie

Il entrera pour une infime partie AhAh...

-L'hydraulique c'est bien... Si tu habites pres d'une hydraulyque. Des montagnes il n'y en a pas en Bretagne... Et rappel: dans les fils il y a des pertes.

là, t'es complètement à l'ouest!

l'hydraulique ne se cantonne pas aux barrages de montagnes

et la Bretagne est justement bien placée pour avoir un jour des usines exploitant les courants marins en profondeur, telles que les anglais, par exemple, sont en train de les rester

L'hydraulique par cette technique reste negligeable. utiliser les courants marins par "eolien sous marin" (comment on appel ca?) c'est pas beaucoup mieux que l'eolien... ou bien encore utiliser l'énergie des marées? Là il y a des problemes environnementales (ou je ne sais plus comment appeler ce type de probleme) qui fait que c'est inetrdit ou sera interdit (pas tres renseigné sur cela tellement c'est... Hum... pas possible).

sans compter les usines marémotrices de surface

Ah bah voilà le nom :)

Je crois qu'il n'y en a qu'une seule au mont?

Accident?

Ne comparont pas l'incompable. Le Japon n'est pas la France. ouais ouais....va donc raconter ça aux habitants de la région de Fukushima, suis sûre qu'on leur racontait les mêmes balivernes...

Je ne sais pas si tu es au courant hein. MAIS L UNIQUE PROBLEME A CE QUE FUKUSHIMA A ETE DANGEREUX, c'est que leurs POMPES ne fonctionnaient plus ou presque pplus... RIEN A VOIR AVEC LA DANGEREUSITE DE LA TECHNIQUE!

La température a tellement augmenté que ca a "pété"... C'est tout. Ensuite d'autres problemes sont venus plus grave.

Seul le Tsunami a causé ce probleme. Le tsunami a mis hors d'etat de fonctionner plusieurs pompes... Faut pas s'étonner hein! L'eau de la mer n'a pas pu etre pompé, et les alternateurs n'ont pas pu se "refroidir"... (Voilà d'où provient la fumée de nos cheminés... De l'eau :cool:

Je ne raconte pas des balivernes. Ce sont juste des vérités que tu ne veux pas comprendre... Va faire tes recherches... Non pas sur le site de green peace ou je ne sais quoi. Mais cherche sur de bon endroit. Pas des sites "pro nucleaires" Mais qui soient neutre et qui disent "Tient le nucleaire semble bon, ne polluant pas par emission de C (CO2). Mais smelbe tout de même dangereux. Il faudrait donc arriver à "trouver un moyen" pour reduire au maximum les risques etc etc..."

Parlons maintenant transport. Nous sommes dans la merde pour le éptrole dans les 30-40 ans à venir. Apres de dernieres guerres d'Amerlocs, on aura plus de pétrole. Quand nous pensons à la fin du pétrole... Nous pensons de suite à la voiture électrique. Voulez vous des voitures électriques? Ecolo et tout ce qui va avec? Je pense que oui.

oui, mais pas comme tu le conçois, c'est à dire pas rechargeables sur le secteur

Comment ca? :gurp:

de toute façon, elles sont condamnées, nos voitures, telles que nous les connaissons

Je ne dis pas le contraire

C'est alors tres simple. Si le transport Francais doit fonctionner à l'énergie électrique... IL NOUS FAUT BEAUCOUP PLUS DE CENTRALE NUCLEAIRE. C'est un fait... Ne cherchez pas... Nous devrons avoir plus de centrale, MAIS CA on ne nous le dit jamais... Bizarre hein!

non, parce que tu as une conception rétrograde de la voiture électrique

en gros, c'est comme si tu me parlais du poste à galène....sauf que depuis, on a inventé le transistor!

il faudra en venir à des véhicules qui régénéreront leurs batteries sans avoir besoin de se brancher, nous en sommes aux balbutiements, on va faire beaucoup mieux!

Mdrr.. Nous sommes en 2011. Ramene moi cette voiture "révolutionnaire" qui semblera etre commercialement possible à tous?!!

Réponse ssur le discours qui ne se tietn pas:

le tien est totalement dénué d'objectivité, tu te contentes de contredire, mais tu n'apportes absolument aucun document valable pour soutenir ton point de vue

je m'abstiendrai donc de répondre à tes élucubrations

Document valable? Tu veux des "sources"? Mais ce sont des faits physiques. "Il n'y as pas de CO2 qui s'échappe de nos centrales nucleaires, c'est un fait... Que veux tu"? :gurp:

Et tu oses dire que mon discours se contredit? Mais c'est quoi ce delire? :gurp: relis hein...

En gros ce que je dis c'est que Nucleaire semble être bon, reserve à notre echelle inepuisable (quelques grammes d'ura = combien de kg/tonnes de Charbon/petroles/gaz à brûler?). Sans parler du fait que ca ne pollue pas.

Le probleme pour ca c'est le risque potentielle et les dechets...

Que veux tu?

Ton discours est mieux? Mais que je te rassure. Ton discours est faux, ABSURDE même... Propose moi quelques choses histoire de rire un peu hein.

Propose moi la solution de l'avenir. Fait moi tes calculs. Combien, à quel echelle, possible? prix?

Tu n'y arriveras pas...

Bonne journée

A notre échelle elles sont inépuisables... Ne cherche pas à chercher la quantité disponible en sachant qu'avec une petite quantité on produit beaucoup... Beaucoup plus qu'avec la combustion charbon/pétrole/gaz... C'est un fait...

à notre échelle...c'est-à-dire à l'échelle de 2 ou 3 générations?

en ce cas, tu admettras que le terme inépuisable est assez comique

mais c'est bien comme ça que calculent nos décideurs, à leur petite échelle personnelle, l'essentiel pour eux étant de se remplir les poches pendant qu'il est encore temps, et après eux le déluge!

désolée, mais cette politique à courte vue, c'est nous qui en ferons les frais, ou plutôt nos enfants, tu devrais y réfléchir un peu

L'énergie nucleaire n'est pas polluante. Ce qui sort de nos cheminées qu'est ce que de la vapeur d'eau. Il y a cependant d'autres problemes non liés à la pollution par la cheminée. Ce sont les restes. Les dechets. Et aussi qu'elle est potentiellement dangereuse...

si! elle l'est!

renseigne toi, je te dis!

il n'y a pas que de la vapeur d'eau qui sort des cheminées

et même si c(était vrai, tu devrais savoir que cette vapeur d'eau est un gaz à effet de serre, au même titre que d'autres polluants

encore heureux que tu reconnaisses les risques et le problème des déchets, j'ai cru un moment que tu allais me dire que ça aussi, c'est du fantasme :D

Mdrr... Nous on se fait du fric avec nos centrales.

L'allemagne pollue BEAUCOUP PLUS que la France. Nous sommes "propre en terme d'émission de C.. Ou plutôt CO2 pour les pro-Green Peace et débutants". Nous sommes propres. Ne cherche pas à me dire "ah mais ca pollu et tout et totu... NON. A la construction ca pollue c'est vrai. Mais c'est comme toutes centrales. A l'utilisation une partie de l'éctricité produite est utilisé dans les centrales 0 pollution. Partent chez nous? 0 Pollution. Le NUCLEAIRE = 0 POLLUTION.

Ce que nous devons faire c'est stocker les dechets... Jusqu'à voir ce qu'on peut y faire. Un déchet bien stocké au sol sera le mieux je pense (afin d'éviter tout tsunami... Mais en France...). Au sol je dis SOUS SOL. Sous plusieurs tonnes de béton...

complètement faux!

mais bon, autant discuter avec un caillou!

quant au fric, mdr! ce que tu ne comprends pas, c'est que ce n'est pas toi, hé banane qui te fais du fric, ce sont les pontes d' EDF et leurs acolytes, financiers et autres

toi, tu est l'esclave de leurs appétits, et si ça pète, ils seront à l'abri avant toi

Je fais mes études là dessus. Tu n'arriveras pas à me faire dire n'importe quoi.

On nous a appris à nous mefier de ce que disent Green Peace et des politiques. Et même des types comme toi "pro je ne sais plus comment il s'appel". Connais tu le nom du boulet qui sort n'importe quoi en politique? Il represente un mouvement politique... MINCE comme puis je oublier le nom d'un boulet? Celui qui apres avoir dis des vérités sur son mur qui sont presentes ici... A décidé de me supprimer pour laisser les Francais ingnorant sur de nombreux domaines?

tu fais tes études là-dessus? aaah oui, je vois...et je comprends mieux ta position :smile2:

on t'a dit de te méfier de Green Peace? oh merde, t'es trop dröle! est-ce qu'on t'a dit aussi de te méfier des 62% de français qui ne veulent pas de ton nucléaire?

Hein? J'ai tord? Non vas y j'ai juste "envie de rire". Tu te fous de moi? La j'ai tord? H20 Est moins dangereux que le CO2 GRACE au cycle de l'eau (voir cours de primaire/collège).

C'est la meilleure celle là...

à mon avis...soit t'as loupé des cours, soit tu fais tes études chez EDF...

la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre, tu le sais parfaitement!

mais oui, Je le sais bien. J'ai bien dis "ce que je veux". MAIS il faut justement forcer à faire ca... Et non détruire une centrale nucleaire pour... Des Eoliens oO Ca ocutera beucoup plus chere (1 centrale = 15 barrages = 2000Eoliens = plusieurs milliers de KM² de panneau photovoltaique oO). Vas y que veux tu?

laisse tomber les moulins, tout le monde sait que ce n'est qu'un appoint

et arrête avec tes barrages, il n'y a pas que ça en terme d'hydraulique

les forcer? tu n'as pas compris le truc basique: c'est une question de blé, mon vieux, et le blé, on ne l'a pas

et même si EDF l'a, ce blé, il ne le mettra pas dans une floppée de nouvelles centrales, parce que tout simplement, c'est plus lucratif de rafistoler les anciennes

et que même si EDF voulait, EDF ne pourrait pas, parce que les communes ne veulent plus de ces centrales sur leurs territoires

Ce n'est pas utopique... C'est possible... Un vaste plan d'économie d'énergie ne se fera certainement pas en 1 an... :gurp:

je pense comme toi qu'il sera nécessaire d'interdire le chauffage électrique, mais on n'a même pas commencé, et sans parler de commencer, on continue à encourager ce mode de chauffage, avec des normes soi-disant imposées, mais qu'en fait personne ne vérifie, alors...

Remplacer l'électricité? Ah ouais? AhAh...

nucléaire!

Héhé... Nan XD Et oui là je suis d'accord... Nous n'avons pas d'autre choix. Il faut faire des risques en les réduisant au maximum...

Le Japon a pris de GRAND RISQUE et n'a pas suffisamment bien réfléchie à tout ca... Mais le Japon encore une fois n'est pas la France :)

le Japon a fait ce que fait la France, il a opté pour le tout nucléaire, en minimisant des risques sismiques connus pour servir des intérêts qui ne sont pas ceux des japonais

la France, idem

et comme la France est loin d'être sans risque du point de vue sismique, c'est la même politique de mensonge qu'au Japon qui y prévaut

en attendant d'écoper des mêmes catastrophes

la géothermie n'est pas un rêve, mais une solution d'avenir

Non :)

si!

Ca pollue BEAUCOUP PLUS (charbon, pour rappel) ce n'est pas pour rien que l'Allemagne pollue plus que nous... (En terme d'emission par transport la France et l'Allemagne sont à peu prés pareil). MAIS eux ils ont le Charbon. Et rien qu'à cause de cela, l'Allemagne émet 5 FOIS PLUS DE CO2.... Je te dis rien que la vérité tu sais!

tu ne m'apprends rien, et je ne dis pas que les centrales à charbon ne sont pas polluantes

je ne vais pas défendre les centrales à charbon, je suis contre!

je dis juste qu'on peut s'attendre à en avoir un jour, mais évidemment, je ne le souhaite pas

centrale à bois??? :gurp: no com :D

euh pourquoi? Ca existe hein... C'est mediocre, mais ca existe :)

nan! ça n'existe pas :D

ce qui existe, je te l'ai dit, c'est que dans certaines unités de production d'énergie qui utilisent la biomasse, les résidus de bois en font partie, avec quantité d'autres déchets

t'as trop regardé les p'tits nains :D

L'hydraulique par cette technique reste negligeable. utiliser les courants marins par "eolien sous marin" (comment on appel ca?) c'est pas beaucoup mieux que l'eolien... ou bien encore utiliser l'énergie des marées? Là il y a des problemes environnementales (ou je ne sais plus comment appeler ce type de probleme) qui fait que c'est inetrdit ou sera interdit (pas tres renseigné sur cela tellement c'est... Hum... pas possible).

sans compter les usines marémotrices de surface

Ah bah voilà le nom :)

Je crois qu'il n'y en a qu'une seule au mont?

celle de la Rance, oui

mais c'est pas top, les usines sous-marines utiliseront les courants de profondeur, un peu comme de grandes ailes d'avion, invisibles, non-polluantes, et se reconfigureront selon le sens des marées, autrement dit, ça marchera non-stop et totalement à l'abri des aléas climatiques, contrairement au solaire ou à l'éolien

je te le dis, petit, attends, on est loin d'avoir tout vu, et un jour, les hommes se demanderont comment nous avons pu être assez inconscients pour utiliser le nucléaire!

Je ne sais pas si tu es au courant hein. MAIS L UNIQUE PROBLEME A CE QUE FUKUSHIMA A ETE DANGEREUX, c'est que leurs POMPES ne fonctionnaient plus ou presque pplus [...patata.... ] .L'eau de la mer n'a pas pu etre pompé, et les alternateurs n'ont pas pu se "refroidir"... (Voilà d'où provient la fumée de nos cheminés... De l'eau :cool:

et nos centrales, très cher, sont refroidies par l'eau de nos rivières, c'est-à-dire complètement dépendantes du débit

en cas de sécheresse, c'est la cata

d'ailleurs, peu importe, il peu y avoir d'autres causes d'accidents, les circuits de refroidissement n'en sont qu'un exemple

Je ne raconte pas des balivernes. Ce sont juste des vérités que tu ne veux pas comprendre... Va faire tes recherches... Non pas sur le site de green peace ou je ne sais quoi. Mais cherche sur de bon endroit. Pas des sites "pro nucleaires" Mais qui soient neutre et qui disent "Tient le nucleaire semble bon, ne polluant pas par emission de C (CO2). Mais smelbe tout de même dangereux. Il faudrait donc arriver à "trouver un moyen" pour reduire au maximum les risques etc etc..."

oui, mais pas comme tu le conçois, c'est à dire voitures pas rechargeables sur le secteur

Comment ca? :gurp:

sais pas, suis pas inventeuse, et en plus, je suis contre les voitures...aussi! :D

de toute façon, on part sur une fausse donnée, là

sortir de l'électricité nucléaire ça ne veut pas dire supprimer l'électricité, mais la produire autrement

cependant, les voitures électriques sont très gourmandes, les batteries prennent une place folle, elles sont lourdes, et dangereuses, on a beau faire des tests pour étudier la manière de les mettre à l'abri en cas d'accident de la route, ça reste extrêmement problématique, à mon avis, c'est pas la bonne solution

la bonne soluce, c'est le transport en commun, voitures interdites dans les villes, ferroutage obligatoire à partir d'un certain kilométrage, remise en activité des canaux, etc...

Et tu oses dire que mon discours se contredit? Mais c'est quoi ce delire? :gurp: relis hein...

En gros ce que je dis c'est que Nucleaire semble être bon, reserve à notre echelle inepuisable (quelques grammes d'ura = combien de kg/tonnes de Charbon/petroles/gaz à brûler?). Sans parler du fait que ca ne pollue pas.

Le probleme pour ca c'est le risque potentielle et les dechets...

tu minimises le risque, les rejets, les conditionnements aventureux des déchets

tu en parles comme si c'était des détails, parce que pour l'instant, nous n'avons eu à faire face qu'à des incidents maitrisables, et qu'on t'a dit de ne pas t'en faire

je ne comprends même pas comment on peut assez bête pour croire le millième du discours de gens qui ont tout intérêt à nous mentir

bonne journée quand même, nous ne sommes pas du même avis, mais c'est pas grave, il y a plus de chance que le temps me donne raison plutôt qu'à toi :D

Vous ne savez pas qui, tu te rend compte de ce que tu dit mais la radioactivité des produit sortant d'une centrale aujourd'hui n'est pas la même qu'une plante, ce n'est pas en mettant des copeaux de bois que tu vas regler le pb

Le problème avec le nucléaire c'est que nous somme entrez dans une société de consommation ou l’électricité et le confort sont indispensable. je pense qu'il ne faut pas se préoccuper de chercher quel source d'énergie pour faire autant d’électricité mais plutôt baisser cette consommation d'énergie et ne pas la gaspiller et je suis sur qu'il sera beaucoup moins compliqué de chercher une autre source d'énergie.

Pour ceux qui ont parle de la captation du CO₂ je pense que notre meilleur amie est la nature et ses arbres qui savent le capter. il faudrait installer des fermes de l'arbre qui grandit le plus vite et qui capte le plus de CO₂ et après avoir couper chaque arbre il suffirez de mettre ces arbres sous la forme d'une bouillie (il faudrait les réduire en coupeaux les mélanger avec des eau des déchets radioactif et d'envoyer tout cela bien profond dans les nappes de pétroles d'où viens ce gaz et en même tant on se débarra serrez des déchets radioactif. vous allez me dire que c'est comme retarder l'inévitable mais réfléchissons bien si nous n'allons pas le chercher nous n'aurons plus de problèmes et la nature fera son travail : les copeaux d'arbres se décomposerons et les déchets perdrons leur radioactivité avec le temps

Rendement total? ... Je dirais mediocre.

Le nucléaire est bon et écolo. Le problème? c'est le danger potentielle (jamais nul et dans tout cas hein...) et les déchets.

SAUF que cette énergie est, à notre échelle, inépuisable.

Ceci represente 15% de l'énergie de la France... Et alors? C'est quoi le "probleme"? Si notre électricité on l'a paye moins chere ce n'est pas pour rien.. C'est grâce au nucleaire... "OMG" = "Oh Mon Dieu"!!

Faut redescendre sur terre hein. 15% de lénergie. C'est à dire que là vous voulez COMPARER L INCOMPARABLE ET RAMENER LE TRANSPORT QUI REPRESENTE LA TRES GROSSE PARTIE DU POURCENTAGE DE L ENERGIE EN FRANCE. ET LA LE DISCOURS QUE VOUS TIENDREZ SERAIT ... EUH... ABSURDE!!!!!

L'Allemagne sort du nucléaire... C'est bien... Mais c'est facile pour eux hein! Ils sont à 20% de nucléaire... Nous on est à 90%.

L'Allemagne ACHETE NOTRE électricité. Et ce qu'ils achètent à la France "équivaut" à deux centrales nucléaires... CE N EST PAS RIEN!!

Le nucleaire je disais est écolo. Ce qui sort de nos cheminées n'est que de l'eau. L'eau est plus "dangereux" en terme d’effet de serre, mais ne reste que 3 jours dans l'atm, donc négligeable. Comparé aux CO2 qui est pour 1000ans... Donc l'eau n'est pas dangereux du tout.

Je veux quoi?

- Je suis tout d'abord POUR la construction de nouvelles centrales nucleaire ET le démentelement de nos anciennes centrales... C EST CE QUE NOUS DEVONS PENSER.

- Pour un vaste plan d'économie d'énergie. Moins de centrales nucleaires? ne cherchez pas midi à quatorze heure... IL FAUT INTERDIRE LE CHAUFFAGE ÉLECTRIQUE!!.

Ce que je veux dire aussi?

-Cherchez pas la "geothermie" c'est inutile d'y penser hein! Nous sommes en FRANCE. La geothermie N A PAS DAVENIR DANS CE PAYS. Alors cessez de ramener des "technologies" et comparer avec l'Island... Ca ne sert à rien ce n'est pas du tout comparable.

-Ne pensez pas sortir du nucleaire. Ou peut etre que vous voulez des centrales à charbon? Simple. Vous devrez polluer beaucoup plus. C'est à dire qu'avec cela, vous polluer par la combustion dans la centrale, et le transport du Charbon dans cet centrale. Sans parler du fait que nous devons descendre chercher le Charbon hein!!

Centrale à bois? C'est aussi simple... ET PIRE QUE LE CHARBON. Nous verrons dans les deux cas BEAUCOUP PLUS DE CAMIONS DANS NOS VILLES TRANSPORTANT CHARBON ET BOIS... CE QUI POLLUERAIT ENORMEMENT SANS PARLER DE GENE DE RIVERAIN.

-Ne pensez pas au panneau photovolt MEDIOCRE comparé au nucleaire.

-L'hydraulique c'est bien... Si tu habites pres d'une hydraulyque. Des montagnes il n'y en a pas en Bretagne... Et rappel: dans les fils il y a des pertes.

EOLIEN?

Si les Francais et donc vous acceptent de payer chere... Tres chere votre elect. Et aussi accepter le fait de poser des Eoliens dans vos campagnes, alors pourquoi pas? Mais une centrale nucleaire equivaut à 2000 Eoliens... Alors bon pas besoin de reflechir hein... Sans parler du fait qu'il peut y avoir l'absence de vent ...

Changer les habitudes?

Les Francais n'accepteront pas de retourner à l'age de pierre. Alors non on ne changera pas. Nous sommes en 2011. On évolue, les habitudes changent. Quand on sait que le Nucleaire existe et presque infini, on ne changera pas...

Accident?

Ne comparont pas l'incompable. Le Japon n'est pas la France. Aussi bien du poinnt de vue technologique que geographique et bien d'autres facteurs.

Parlons maintenant transport. Nous sommes dans la merde pour le éptrole dans les 30-40 ans à venir. Apres de dernieres guerres d'Amerlocs, on aura plus de pétrole. Quand nous pensons à la fin du pétrole... Nous pensons de suite à la voiture électrique. Voulez vous des voitures électriques? Ecolo et tout ce qui va avec? Je pense que oui.

C'est alors tres simple. Si le transport Francais doit fonctionner à l'énergie électrique... IL NOUS FAUT BEAUCOUP PLUS DE CENTRALE NUCLEAIRE. C'est un fait... Ne cherchez pas... Nous devrons avoir plus de centrale, MAIS CA on ne nous le dit jamais... Bizarre hein!

Réponse ssur le discours qui ne se tietn pas:

petite démonstration pour Best Corp et tous ceux qui s'imaginent que l'électricité issue du nucléaire est bon marché:

réputée plus écologique que le charbon ou le pétrole, l'électricité est en réalité grande consommatrice de combustibles fossiles

d'autre part, elle entraine de lourdes pertes de matières premières au niveau de la production

tirée pour l'essentiel de combustibles fossiles (75%) mais aussi de biomasse, d'énergies nucléaire, hydraulique, éolienne, solaire, géothermique ou marémotrice, l'électricité montre une productivité particulièrement faible parce que la génération, le transport, la distribution engendrent des pertes de 63%, enregistrées pour l'essentiel au niveau des centrales

c'est spécialement vrai pour la biomasse, le charbon et le gaz, mais c'est vrai aussi pour le nucléaire

Rendement d'une centrale nucléaire

Le rendement théorique de conversion des installations d'une centrale nucléaire est égal à 33 %,

C'est la convention mondiale qui ne plait pas à la France. Mais qui te depasse.

I Have a question.

Avec quelques grammes, tu produis combien? Je veux rire tu sais... Ton rendement de conversion est absurde. L'éolien considéré energie électrique à un rendement de 100% Tout comme le photovoltaique (convention). C'est bien. Et donc ca veut dire que l'EOLIEN et photo est bien meilleur que le nucleaire de 33%? Nan mais arrêtes toi là... Tes copiés collés de chez Green Peace on s'en tape :)

auquel il faut ajouter les pertes en ligne sur le réseau très haute tension.

Tu n'as pas besoin d'en parler, ceci est valable pour toute technique de production ...

EDF garantit que ses futurs réacteurs EPR auront un rendement de 35 % grâce à l'utilisation de nouveaux générateurs de vapeur et un dimensionnement plus important...soi-disant...

On s'en tape. Le plus important, c'est la construction de nouvelle centrale POUR REMPLACER NOS ANCIENNES QUI DATENT DES ANNEES 80/90... Pourquoi refuser de construire de nouvelles centrales pour "amoindrir les risques"? ... Votre discours est médiocre...

il n'en reste pas moins que le gaspillage est impressionnant

70% de l'énergie "atomique" issue de la fission de l'uranium est "gâchée" en chaleur dans les tours de refroidissement.

On a produit combien en énergie électrique? Vous me faites bien rire vous savez!!

Pour une centrale de 2 réacteur de 1,3 GW électrique, ceci correspond à une perte thermique de l'ordre de 6 GW et une puissance atomique de 8,6 GW, ces 6 GW sont "évacués" dans les tours de refroidissement

Bon vos sites sont ridicules... Des GW ne veulent rien dire... revenez avec un vrai discours... La ça ne veut VRAIMENT rien dire...

Les besoins en chauffage d'une maison moderne sont grosso modo de 60 W par m2. Soit pour une maison de 100 m2, 6 kW.L'énergie thermique "perdue" d'une seule centrale à 2 réacteurs correspond donc au chauffage d'un million de maisons!

Ca ne veut toujours rien dire... Revenez avec un autre discours pour en "rediscuter".

Android je suis d'accord pour ta réponse a "vousnesavezpasqui"

à notre échelle...c'est-à-dire à l'échelle de 2 ou 3 générations?

en ce cas, tu admettras que le terme inépuisable est assez comique

mais c'est bien comme ça que calculent nos décideurs, à leur petite échelle personnelle, l'essentiel pour eux étant de se remplir les poches pendant qu'il est encore temps, et après eux le déluge!

désolée, mais cette politique à courte vue, c'est nous qui en ferons les frais, ou plutôt nos enfants, tu devrais y réfléchir un peu

Ce n'est pas que pour le nucleaire.. C'est pour tout!

Lorsque les politiques sont élus, ce n'est pas pour un siècle en France...

si! elle l'est!

renseigne toi, je te dis!

il n'y a pas que de la vapeur d'eau qui sort des cheminées

et même si c(était vrai, tu devrais savoir que cette vapeur d'eau est un gaz à effet de serre, au même titre que d'autres polluants

encore heureux que tu reconnaisses les risques et le problème des déchets, j'ai cru un moment que tu allais me dire que ça aussi, c'est du fantasme :D

Tu penses ce que je n'ai pas dis... Attention :smile2:

Sache qu'il y a deux circuit distinctes... Alors dit moi "comment" est ce que tu peux avoir autre chose que de l'eau :gurp:

Et comme je l'ai dis hein. L'eau est plus "dangereux que le CO2". SAUF que sur Terre nous avons le cycle de l'eau (VOIR COURS DE COLLEGE!!!! En rapport avec évaporation (nuage)/condensation (pluie) etc... Ce qui implique que l'eau n'est considéré comme pas dangereux puisque celui ci "vie pour 3 jours".... Comparé aux cent ans de DEMIE VIE! Et 1000ans pour ne plus avoir la particule de CO2 en question (Arbres).

Mdrr... Nous on se fait du fric avec nos centrales.

L'allemagne pollue BEAUCOUP PLUS que la France. Nous sommes "propre en terme d'émission de C.. Ou plutôt CO2 pour les pro-Green Peace et débutants". Nous sommes propres. Ne cherche pas à me dire "ah mais ca pollu et tout et totu... NON. A la construction ca pollue c'est vrai. Mais c'est comme toutes centrales. A l'utilisation une partie de l'éctricité produite est utilisé dans les centrales 0 pollution. Partent chez nous? 0 Pollution. Le NUCLEAIRE = 0 POLLUTION.

Ce que nous devons faire c'est stocker les dechets... Jusqu'à voir ce qu'on peut y faire. Un déchet bien stocké au sol sera le mieux je pense (afin d'éviter tout tsunami... Mais en France...). Au sol je dis SOUS SOL. Sous plusieurs tonnes de béton...

complètement faux!

Je te dis que si... Mais pourquoi ne veux tu pas l'admettre? C'est un fait... ILS POLLUENT plus de 2 fois que la France... On ne nous le dit pas? Mais c'est vrai...

mais bon, autant discuter avec un caillou! Bein je peux largement te la renvoyer... Sachant que tu as tord :smile2:

tu fais tes études là-dessus? aaah oui, je vois...et je comprends mieux ta position :smile2: En réalité je fais mes etudes sur toutes formes d'énergie qui peut etre éxploiter commercialement et à plus ou moins grande echelle. Et bien d'autre specialité n'ayant pas toujours quelques choses à voir avec la production de l'énergie...

Je ne suis pas POUR le nucleaire à 100%. SAUF que nous ne pouvons pas faire autrement...

on t'a dit de te méfier de Green Peace? oh merde, t'es trop dröle! est-ce qu'on t'a dit aussi de te méfier des 62% de français qui ne veulent pas de ton nucléaire?

Aussi bien de Green Peace que tout autre homme politique qu'il soit "l'ecolo" que le mec qui défend le nucleaire. AUCUNS D EUX NE S Y CONNAIT VRAIMENT...

Hein? J'ai tord? Non vas y j'ai juste "envie de rire". Tu te fous de moi? La j'ai tord? H20 Est moins dangereux que le CO2 GRACE au cycle de l'eau (voir cours de primaire/collège).

C'est la meilleure celle là...

à mon avis...soit t'as loupé des cours, soit tu fais tes études chez EDF...

la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre, tu le sais parfaitement!

Mdrrr

Tu sais lire? Comme dit 2 fois, OUI c'est un gaz à effet de serre. MAIS SUR TERRE (habites tu sur terre? Es tu une terrienne/un terrien?) il y a de la PLUIE! Ceci grace au CYCLE DE L EAU. CE QUI FAIT QUE L EAU NE RESTE QUE 3 JOURS dans l'ATM comparé aux ... 100ans demie vie CO2 et 1000ans durée de vie de ce même CO2 (un autre cycle). Ah et aussi l'eau qui s'échappe de nos cheminés elle vient juste de la mer/fleuve. qui EST à la surface...

Non pas comme avec l'origine du CO2 (Gaz/pétrole/bois) qui fait que c'est plus compliqué... ET surtout PLUS LONG!!

Alors si tu me dis que j'ai tord... REVOIS LES BASES... Il n'y a pas besoin d'apprendre... Une fois qu'on nous le dis. C'est dit. C'est une base à savoir...

mais oui, Je le sais bien. J'ai bien dis "ce que je veux". MAIS il faut justement forcer à faire ca... Et non détruire une centrale nucleaire pour... Des Eoliens oO Ca ocutera beucoup plus chere (1 centrale = 15 barrages = 2000Eoliens = plusieurs milliers de KM² de panneau photovoltaique oO). Vas y que veux tu?

laisse tomber les moulins, tout le monde sait que ce n'est qu'un appoint

et arrête avec tes barrages, il n'y a pas que ça en terme d'hydraulique

En hydraulique le Barrage est la meilleur alternatif... D'un(e) ignorant(e) je ne pouvais pas esperer mieux en terme de connaissance...

les forcer? tu n'as pas compris le truc basique: c'est une question de blé, mon vieux, et le blé, on ne l'a pas

Mdrr pourquoi veux tu forcer à dire non au nucleaire :gurp: Il faut savoir hein...

et même si EDF l'a, ce blé, il ne le mettra pas dans une floppée de nouvelles centrales, parce que tout simplement, c'est plus lucratif de rafistoler les anciennes

et que même si EDF voulait, EDF ne pourrait pas, parce que les communes ne veulent plus de ces centrales sur leurs territoires

Il y a deux centrales qui sont en construction/programmées.

Ce n'est pas utopique... C'est possible... Un vaste plan d'économie d'énergie ne se fera certainement pas en 1 an... :gurp:

je pense comme toi qu'il sera nécessaire d'interdire le chauffage électrique, mais on n'a même pas commencé, et sans parler de commencer, on continue à encourager ce mode de chauffage, avec des normes soi-disant imposées, mais qu'en fait personne ne vérifie, alors...

Oui ca ce sont les politiques les problemes comme toujours.

Mais vois tu les idées ne sont pas toujours opposés. Il faut "simplement" toruver un juste milieu...

Remplacer l'électricité? Ah ouais? AhAh...

nucléaire! Je vois mieux :smile2:

Héhé... Nan XD Et oui là je suis d'accord... Nous n'avons pas d'autre choix. Il faut faire des risques en les réduisant au maximum...

Le Japon a pris de GRAND RISQUE et n'a pas suffisamment bien réfléchie à tout ca... Mais le Japon encore une fois n'est pas la France :)

le Japon a fait ce que fait la France, il a opté pour le tout nucléaire, en minimisant des risques sismiques connus pour servir des intérêts qui ne sont pas ceux des japonais

la France, idem

et comme la France est loin d'être sans risque du point de vue sismique, c'est la même politique de mensonge qu'au Japon qui y prévaut

en attendant d'écoper des mêmes catastrophes

C'est vrai que moi en Normandie là je ressens des secousses tout les jours... Une partie de ma maison semble être fragile dit donc ...

Nan mais serieusement ...

la géothermie n'est pas un rêve, mais une solution d'avenir

Non :)

si!

Re-Non :smile2:

Ca pollue BEAUCOUP PLUS (charbon, pour rappel) ce n'est pas pour rien que l'Allemagne pollue plus que nous... (En terme d'emission par transport la France et l'Allemagne sont à peu prés pareil). MAIS eux ils ont le Charbon. Et rien qu'à cause de cela, l'Allemagne émet 5 FOIS PLUS DE CO2.... Je te dis rien que la vérité tu sais!

tu ne m'apprends rien, et je ne dis pas que les centrales à charbon ne sont pas polluantes

je ne vais pas défendre les centrales à charbon, je suis contre!

je dis juste qu'on peut s'attendre à en avoir un jour, mais évidemment, je ne le souhaite pas

Ce n'est pas tres bon pour du long terme les centrales à charbon (combustion + transport + chercher le charbon sous terre). Alors je ne vois pas pourquoi est ce que nous devrions... Nous retirer du nucelaire pour du charbon... Surtout qu'on pourra rigoler quand des Francais nous diront "RAlalaa on en a marre de voir tout ces camions là Ralalala!!... "

centrale à bois??? :gurp: no com :D

euh pourquoi? Ca existe hein... C'est mediocre, mais ca existe :)

nan! ça n'existe pas :D

ce qui existe, je te l'ai dit, c'est que dans certaines unités de production d'énergie qui utilisent la biomasse, les résidus de bois en font partie, avec quantité d'autres déchets

t'as trop regardé les p'tits nains :D

AhAAh :smile2:

L'hydraulique par cette technique reste negligeable. utiliser les courants marins par "eolien sous marin" (comment on appel ca?) c'est pas beaucoup mieux que l'eolien... ou bien encore utiliser l'énergie des marées? Là il y a des problemes environnementales (ou je ne sais plus comment appeler ce type de probleme) qui fait que c'est inetrdit ou sera interdit (pas tres renseigné sur cela tellement c'est... Hum... pas possible).

sans compter les usines marémotrices de surface

Ah bah voilà le nom :)

Je crois qu'il n'y en a qu'une seule au mont?

celle de la Rance, oui

mais c'est pas top, les usines sous-marines utiliseront les courants de profondeur, un peu comme de grandes ailes d'avion, invisibles, non-polluantes, et se reconfigureront selon le sens des marées, autrement dit, ça marchera non-stop et totalement à l'abri des aléas climatiques, contrairement au solaire ou à l'éolien

je te le dis, petit, attends, on est loin d'avoir tout vu, et un jour, les hommes se demanderont comment nous avons pu être assez inconscients pour utiliser le nucléaire!

Ah voilà j'ai trouvé grace au nom sur Wikipedia. Merci :)

Je disais que c'etait dangereux. Et voilà le lien sur wikipedia. http://fr.wikipedia.....C3.A9cologique

Alors serieux, je prefere avoir une centrale nucleaire en face de chez moi que de voir cette connerie d'usine marémotrice se développer... :)

Je ne sais pas si tu es au courant hein. MAIS L UNIQUE PROBLEME A CE QUE FUKUSHIMA A ETE DANGEREUX, c'est que leurs POMPES ne fonctionnaient plus ou presque pplus [...patata.... ] .L'eau de la mer n'a pas pu etre pompé, et les alternateurs n'ont pas pu se "refroidir"... (Voilà d'où provient la fumée de nos cheminés... De l'eau :cool:

et nos centrales, très cher, sont refroidies par l'eau de nos rivières, c'est-à-dire complètement dépendantes du débit

en cas de sécheresse, c'est la cata

La France c'est le desert? :smile2: La Manche risque de ne plus contenir d'eau? :smile2:

d'ailleurs, peu importe, il peu y avoir d'autres causes d'accidents, les circuits de refroidissement n'en sont qu'un exemple

Un exemple mais qui est LE probleme le plus probable... Le Japon a souffert parce que ces pompes ne fonctionnaient plus... Voilà tout.

Je ne raconte pas des balivernes. Ce sont juste des vérités que tu ne veux pas comprendre... Va faire tes recherches... Non pas sur le site de green peace ou je ne sais quoi. Mais cherche sur de bon endroit. Pas des sites "pro nucleaires" Mais qui soient neutre et qui disent "Tient le nucleaire semble bon, ne polluant pas par emission de C (CO2). Mais smelbe tout de même dangereux. Il faudrait donc arriver à "trouver un moyen" pour reduire au maximum les risques etc etc..."

oui, mais pas comme tu le conçois, c'est à dire voitures pas rechargeables sur le secteur

Comment ca? :gurp:

sais pas, suis pas inventeuse, et en plus, je suis contre les voitures...aussi! :D Je vois je vois :smile2: En gros tu me dis des trucs un peu... au pif sur un niveau technologique actuel bien en retard sur ce que tu "imaginerais" sortit tout droit de la fiction :smile2: Patience Patience. Le monde Avance. On trouvera surement quelque chose... Mais pas demain :smile2:

de toute façon, on part sur une fausse donnée, là

sortir de l'électricité nucléaire ça ne veut pas dire supprimer l'électricité, mais la produire autrement

Oui je ne dis pas le contraire. Mais le produire avec plus de difficulté, certainement plus chere... Peut etre plus dangereux à long terme (fabirquer un panneau photo ou Eolien pollue Enormement... Imaginons pour PLUSIEURS MILLIERS de ces trucs là? On DOIT en installer je ne dirais pas le contraire. Mais ca ne peut remplacer le nucealire :cool:

cependant, les voitures électriques sont très gourmandes, les batteries prennent une place folle, elles sont lourdes, et dangereuses, on a beau faire des tests pour étudier la manière de les mettre à l'abri en cas d'accident de la route, ça reste extrêmement problématique, à mon avis, c'est pas la bonne solution

la bonne soluce, c'est le transport en commun, voitures interdites dans les villes, ferroutage obligatoire à partir d'un certain kilométrage, remise en activité des canaux, etc...

Un peu... Utopique comme idée :)

Oui ceux qui se deplacent en ville doivent prendre le transport en commun. Mais nous avons des campagnards! XD De toute facon, viendra un jour nous verrons des gens venir des campagnes pour revenir en ville.

Si les gens habitent en campagne aujourd'hui c'est uniquement grace à la voiture hein ^^

Mais oui je suis tout de même d'accord avec toi. Nous devrons le faire un jour...

Et tu oses dire que mon discours se contredit? Mais c'est quoi ce delire? :gurp: relis hein...

En gros ce que je dis c'est que Nucleaire semble être bon, reserve à notre echelle inepuisable (quelques grammes d'ura = combien de kg/tonnes de Charbon/petroles/gaz à brûler?). Sans parler du fait que ca ne pollue pas.

Le probleme pour ca c'est le risque potentielle et les dechets...

tu minimises le risque, les rejets, les conditionnements aventureux des déchets

Je ne minimise pas le risque. Je ne minimise pas le condictionnement "aventureux des dechets". Je dis juste des choses qui ne semble pas être claire pour toi et bien d'autre. Notamment le rejet :) Le rejet n'est du qu'au H20... L'eau. De la vapeur d'eau... Ca ne pollue ZERO. Comme dit precedemment, il y a deux circuits differents. Le circuit de l'eau n'est pas en contact avec la reaction!!

tu en parles comme si c'était des détails, parce que pour l'instant, nous n'avons eu à faire face qu'à des incidents maitrisables, et qu'on t'a dit de ne pas t'en faire

On ne m'a jamais dit ca :)

je ne comprends même pas comment on peut assez bête pour croire le millième du discours de gens qui ont tout intérêt à nous mentir

Qui est ce qui a des interets à nous mentir? Les universités? Pourquoi? Je crois que si EDF doit recruter, il doit recruter des gens ayant toutes les connaissances... Quel est l'interet de "mentir"? Afin "maitriser"... C'est absurde...

Ce que tu dis ne se tient pas :cool:

bonne journée quand même, nous ne sommes pas du même avis, mais c'est pas grave, il y a plus de chance que le temps me donne raison plutôt qu'à toi :D

AhAh je ne crois pas :smile2: Si tu arrives à reduire la pollution Francaise, alors tu auras raison de sortir du nucleaire à la "aussitôt dit, aussitôt fait".

Ainsi on pourra faire comme les Norvegiens... Ils sont beaucoup plus propre (emettent ZERO CO2) que nous mais qu'avec de l'hydraulique ou presque... Mais ils sont combien? :smile2:

Android je suis d'accord pour ta réponse a "vousnesavezpasqui"

:)

On s'y perd avec toutes ces couleurs, le rouge le bleu de noir ^^'

Non honnetement je suis d'accord pour le nucléaire, et je me tue a le dire, on est dépendant et pour l'instant on ne peux pas s'en passer car les autres energies sont complementaire et ça serais une erreur de revenir au charbon

Après comme tu dit Andoird vaut mieux construire de EPR pour renouveler notre parc et assuré notre production plutot que de laisser nos plus veille centrale en marche

Mais là ce pose aussi un pb tjr pas résolu, la réforme de nos veilles centrale, car c'est une chose de les arrété mais une autre de les détruire , et pour l'instant c'est simple on peu pas demanteler nos centrale, on dois si on veut un jour les voir disparaitre les arrêter les mettre en sécurité et attendre pour pouvoir intervenir ... (seule pb a l'heure d'aujourdhui avec le pb aussi du traitement des déchet, mais si on y reflechis bien c'est le même pb au finale, car le reacteur ou la cuve arrêter et un dechet à forte radioactivité ..)

Mais là ce pose aussi un pb tjr pas résolu, la réforme de nos veilles centrale, car c'est une chose de les arrété mais une autre de les détruire , et pour l'instant c'est simple on peu pas demanteler nos centrale, on dois si on veut un jour les voir disparaitre les arrêter les mettre en sécurité et attendre pour pouvoir intervenir ... (seule pb a l'heure d'aujourdhui avec le pb aussi du traitement des déchet, mais si on y reflechis bien c'est le même pb au finale, car le reacteur ou la cuve arrêter et un dechet à forte radioactivité ..)

j'ai déjà expliqué que c'est une question de tune

fait être un peu borné pour ne pas comprendre ça, EDF vous le démontre depuis des années, et son intention de prolonger les vieilles centrales est assez claire!

tu crois que si les décideurs d' EDF pouvait s'offrir des centrales dernière génération à foison, ils s'en priveraient?

s'ils ne le font pas, c'est soit parce qu'ils n'en ont pas la possibilité, ou les moyens, soit qu'ils ne veulent pas, parce qu'ils savent que la population va leur mettre des bâtons dans les roues

en fait, ils sont devant une alternative: démolir, mais c'est autant de centrales qu'ils ne pourront pas construire, finances oblige

soit faire durer les vieilleries, en souhaitant qu'elles tiennent le coup

devine ce qu'ils ont choisi

Même si il avait l'argent, on ne peux pas aujourd'hui demanteler une centrale nucléaire tu ten rend pas compte

enfin si j'en suis sure que tu t'en rend compte pyrenne vu que tu es une anti-nucléaire affirmé =) que le site où est une centrale est souillé et inexploitable , on ne peux rien y faire a court terme ni intervenir sur la central même, seule chose a faire la mettre a l'arret et la "sécurisé" ..

Je suis d'accord que prolongé la vie d'une veille centrale n'est pas non plus la bonne solution, on aurais plus intéret a construire d'autre centrale (de génération EPR) pour assurer la stabilité de cette source ..

Même si il avait l'argent, on ne peux pas aujourd'hui demanteler une centrale nucléaire tu ten rend pas compte

enfin si j'en suis sure que tu t'en rend compte pyrenne vu que tu es une anti-nucléaire affirmé =) que le site où est une centrale est souillé et inexploitable , on ne peux rien y faire a court terme ni intervenir sur la central même, seule chose a faire la mettre a l'arret et la "sécurisé" ..

Je suis d'accord que prolongé la vie d'une veille centrale n'est pas non plus la bonne solution, on aurais plus intéret a construire d'autre centrale (de génération EPR) pour assurer la stabilité de cette source ..

exact!

la question économique est primordiale, mais la question de la dépollution des sites et de l'élimination, ou du stockage, des matériels et matériaux l'est également

mettre à l'arrêt, ok, et ensuite?

quelle commune acceptera d"voir sur son sol un monstre hors service qui restera un risque latent de pollution?

la démolition doit être conforme à cahier des charges, pas moyen pour EDF d'y échapper

d'autant plus qu'ils sont aussi obligés de respecter les conditions de l'UE au sujet des déchets et matériaux

ils sont dos au mur, d'où leur acharnement à prolonger les vieilles centrales

Noir = VOUS

Bleu = MOI

:blush:

On s'y perd avec toutes ces couleurs, le rouge le bleu de noir ^^'

Et j'en suis donc désolé

Non honnetement je suis d'accord pour le nucléaire, et je me tue a le dire, on est dépendant et pour l'instant on ne peux pas s'en passer car les autres energies sont complementaire et ça serais une erreur de revenir au charbon

Voilà :)

Après comme tu dit Andoird vaut mieux construire de EPR pour renouveler notre parc et assuré notre production plutot que de laisser nos plus veille centrale en marche

Mais là ce pose aussi un pb tjr pas résolu, la réforme de nos veilles centrale, car c'est une chose de les arrété mais une autre de les détruire , et pour l'instant c'est simple on peu pas demanteler nos centrale, on dois si on veut un jour les voir disparaitre les arrêter les mettre en sécurité et attendre pour pouvoir intervenir ... (seule pb a l'heure d'aujourdhui avec le pb aussi du traitement des déchet, mais si on y reflechis bien c'est le même pb au finale, car le reacteur ou la cuve arrêter et un dechet à forte radioactivité ..)

C'est un probleme, mais pour le moement, au jour d'aujourdhui (ca ne veut rien dire je sais) on ne sait pas comment faire. Mais avec le temps, les recherches ca viendra. Mais on ne doit pas se stopper pour ca et se mettre au Charbon...

j'ai déjà expliqué que c'est une question de tune

fait être un peu borné pour ne pas comprendre ça, EDF vous le démontre depuis des années, et son intention de prolonger les vieilles centrales est assez claire!

tu crois que si les décideurs d' EDF pouvait s'offrir des centrales dernière génération à foison, ils s'en priveraient?

s'ils ne le font pas, c'est soit parce qu'ils n'en ont pas la possibilité, ou les moyens, soit qu'ils ne veulent pas, parce qu'ils savent que la population va leur mettre des bâtons dans les roues

Euh quoi? EDF ne veut pas de nouvelle centrale nucleaire? :gurp: Ou je n'ai pas compris^^

en fait, ils sont devant une alternative: démolir, mais c'est autant de centrales qu'ils ne pourront pas construire, finances oblige

soit faire durer les vieilleries, en souhaitant qu'elles tiennent le coup

devine ce qu'ils ont choisi Hum je ne crois pas qu'ils prolongent la vie d'une centrale "en esperant que ca tienne"... C'est le discours d'une anti nucleaire qui ne s'y connait vraiment pas là... On ne fait pas quelque chose qui risque la vie de centaines voire milliers de personnes...

Même si il avait l'argent, on ne peux pas aujourd'hui demanteler une centrale nucléaire tu ten rend pas compte

enfin si j'en suis sure que tu t'en rend compte pyrenne vu que tu es une anti-nucléaire affirmé =) que le site où est une centrale est souillé et inexploitable , on ne peux rien y faire a court terme ni intervenir sur la central même, seule chose a faire la mettre a l'arret et la "sécurisé" ..

Je suis d'accord que prolongé la vie d'une veille centrale n'est pas non plus la bonne solution, on aurais plus intéret a construire d'autre centrale (de génération EPR) pour assurer la stabilité de cette source ..

exact!

la question économique est primordiale, mais la question de la dépollution des sites et de l'élimination, ou du stockage, des matériels et matériaux l'est également

mettre à l'arrêt, ok, et ensuite?

quelle commune acceptera d"voir sur son sol un monstre hors service qui restera un risque latent de pollution?

Déjà que beaucoup refusent de voir des Eoliens en etat de fonctionnement et écolo...

la démolition doit être conforme à cahier des charges, pas moyen pour EDF d'y échapper

d'autant plus qu'ils sont aussi obligés de respecter les conditions de l'UE au sujet des déchets et matériaux

ils sont dos au mur, d'où leur acharnement à prolonger les vieilles centrales

je ne suis pas sur que les actionnaires d' areva se rendent compte de se manque de tune

j'ai déjà expliqué que c'est une question de tune

fait être un peu borné pour ne pas comprendre ça, EDF vous le démontre depuis des années, et son intention de prolonger les vieilles centrales est assez claire!

tu crois que si les décideurs d' EDF pouvait s'offrir des centrales dernière génération à foison, ils s'en priveraient?

s'ils ne le font pas, c'est soit parce qu'ils n'en ont pas la possibilité, ou les moyens, soit qu'ils ne veulent pas, parce qu'ils savent que la population va leur mettre des bâtons dans les roues

Euh quoi? EDF ne veut pas de nouvelle centrale nucleaire? :gurp: Ou je n'ai pas compris^^

en fait, ils sont devant une alternative: démolir, mais c'est autant de centrales qu'ils ne pourront pas construire, finances oblige

soit faire durer les vieilleries, en souhaitant qu'elles tiennent le coup

devine ce qu'ils ont choisi Hum je ne crois pas qu'ils prolongent la vie d'une centrale "en esperant que ca tienne"... C'est le discours d'une anti nucleaire qui ne s'y connait vraiment pas là... On ne fait pas quelque chose qui risque la vie de centaines voire milliers de personnes...

exact!

la question économique est primordiale, mais la question de la dépollution des sites et de l'élimination, ou du stockage, des matériels et matériaux l'est également

mettre à l'arrêt, ok, et ensuite?

quelle commune acceptera d"voir sur son sol un monstre hors service qui restera un risque latent de pollution?

Déjà que beaucoup refusent de voir des Eoliens en etat de fonctionnement et écolo...

la démolition doit être conforme à cahier des charges, pas moyen pour EDF d'y échapper

d'autant plus qu'ils sont aussi obligés de respecter les conditions de l'UE au sujet des déchets et matériaux

ils sont dos au mur, d'où leur acharnement à prolonger les vieilles centrales

à ta première réflexion (en bleu pour ceux qui ne suivent pas^^)

je n'ai pas dit qu'ils ne veulent pas, j'ai dit qu'ils ne peuvent pas

dans le coût de l'électricité que nous payons, les provisions pour construire et démolir ne sont pas prisent en compte à hauteur des estimations

sinon, il n'y aurait plus un seul pro-nucléaire en France depuis belle lurette, vu ce que ça nous couterait

donc, tricherie pour raisons commerciales, d'où prolongement des vieilles centrales par manque de moyens

pour ta seconde réflexion:

admettons que je n'y connaisse rien, si ça peut te faire plaisir

mais tu te trompes, tu crois que tu comptes dans les calculs, c'est faux, tu ne comptes pour rien

les centrales représentent des milliards d'investissement, c'est cet investissement qu'EDF protège, pas ta santé!

et pour ta troisième réflexion: parce que les champs d'éoliennes sont conçus en France comme des contraintes, ils seraient mieux acceptés avec plus d'information, et plus de respect de l'opinion des riverains

d'ailleurs, comme tout le reste en France, le nucléaire est lui aussi conçu sur la contrainte

j'entends dire, depuis le début de ce topic,que nous aurions le choix entre le nucléaire et...rien!

c'est faux!

le choix qui nous est proposé est lié à des investissements

et l'orientation de ces derniers est celle des seuls hommes (et femmes) qui ont le pouvoir d'en décider, de sorte qu'il ne devient que celui de quelques individus qui imposent à une masse ignorante mais néanmoins croyant pouvoir être confiante, les risques pris en optant pour le nucléaire

ils pourront toujours prétexter, en cas de catastrophe, que c'était le choix de tous!

Salut à tous,

Je vous regarde un peu débattre et me rends compte qu'une des difficulté de ce débat, ici comme ailleurs, est liée au monstrueux lobbies nucléaire français. Si nous remettions tous ça au clair rapidement avant de continuer :)

Il y a trois acteurs principaux du nucléaire en France. Etant chercheur, j'aime partir du plus "amont" ... A savoir donc la recherche :p :

- Le CEA (Commissariat à l'énergis Atomique) qui depuis peu se nomme CEA² : Commissariat aux énergies Atomique et Alternatives. Quand j'ai découvert ça, j'ai ri... Alors vous avez le droit de rire aussi, dans la mesure où je n'ai jamais vu un panneau solaire sur les toit des différents centres du CEA² que j'ai pu visiter... Passons ^^

- Areva : eux conçoivent tout ce qui va autour des réacteurs. Donc fondamentalement, tout ce qui ne touche pas au nucléaire dans le nucléaire (structures, enceintes, …). Ce sont eux qui vendent les centrales.

- EDF : eux, ils exploitent les centrales et vendent l’énergie. Comme on le sait tous.

A ces trois gros poissons, viennent se greffer une masse de petits poissons : la SFEN (société française de l'énergie nucléiare), l'IRSN (institut de recherche en sureté nucléaire), ...

Ce qu'il est intéressant de voir c'est que ces trois acteurs, non content d'avoir une place en France ont une place importante aussi à l'étrnager. Pour exemple, le CEA² accueil le projet internationnal de recherche sur la fusion thermonucléaire, qui va débloquer une quantité pharaonique de moyen (financier et humain) sur le site de Cadarache dans le sud de la France. C'est le fameux projet ITER (un temps pressenti au Japon pour la petite histoire...) . Autre exmple qui me permet de rectifier le premier poste : EDF possède plus 100 centrales nucléaires dans le monde dont plus d’une cinquantaine en France (52 je crois)… C’est de loin le plus gros exploitant du nucléaire… au MONDE.

Vous comprendrez donc qu'il est d'entrée de jeu difficile de voir clair dans tout cela, tant on est en droit de douter des informations qui nous parviennent...Saleté de capitalistes

Mais la question n'est pas vraiment là... C'est pouvons nous nous passer du nucléaire. D'après les informations que j'ai, qui sont soumises aux même lois que toutes les informations, c'est à dire qu'elles dépendent de la source, la réponse est sans appel : NON.

Pourquoi ? . Parce que la problématique va plus loin que le démentellement des centrales existantes, ça, on sait à peu près comment s'en tirer même si on ne sait pas où jeter les poubelles pour le moment (ex : le réacteur expérimental Super Phénix est en cours de démentellement depuis un moment... Et ça ne fait pas de vague). Je ne fais que répéter ce qui s'est dit plus haut : au jour d'aujourd'hui, nous sommes tributaire de l'énergie nucléaire en France, mais aussi en espagne, en allemagne, en Italie, ... (qui nous rachètent de l'énergie... tout droit sortie des centrales Nucléaires...).

Si nous sommes tributaire de cette énergie aujourd'hui, c'est peut être parce que nous n'avons pas assez développé les autres alternatives. Peut être. C'est peut être que les autres alternatives ne sont pas des alternatives efficaces, peut être... Ce que je vois aujourd'hui, en tout cas, c'est que s'il existe un lobbies du nucléaire qui empèche clairement de répondre à la question : Pouvons nous A TERME se passer du nucléaire (puisque cela semble impossible dans l'immédiat) ? Et si oui, comment ? Il existe aussi des lobbies naissant et de plus en plus puissant de l'éolien, du solaire, des energies dites alternatives, pour ne pas dire "à la mode". L'éolien, le solaire, tout ce que vous voudrez ont un potentiel énorme. Mais un potentiel qui restera à l'état de potentiel si les choses évoluent dans l'un des deux sens proposés :

- Soit on continu le nucléaire sans se soucier du reste : auquel cas, on ne développera jamais l'éolien, et nous resteront dans un tel état de fait.

- Soit, on supprime le nucléaire (à court, moyen ou long terme) et on fout des panneau et éolienne partout... Mais là, croyez moi, il va y avoir une rupture de stock des bougies et briquets...

Alors permettez moi de proposer mon avis, celui du chercheur et accessoirement aussi celui de l'ingénieur

L'éolien et le solaire sont ils des alternatives au nucléaire ? : Pas encore... Leur rendement faible (voir négatif concernant les éoliennes sur une analyse COMPLETE du cycle de vie) les empèche d'atteindre les performance nécessaire au remplacement du nucléaire. Les éléments périphériques à l'énergie, notemment en ce qui concerne la pollution sont trop peu pris en compte (une éolienne c'est de la fibre de verre et une montagne de... plastique non recyclable... Les panneau solaire... Vous savez en quoi ils sont fait ? ... ). CEPENDANT : il s'agit là de problème qui ne sont pas insurmontable : on compte bien résoudre ce même problème avec la fusion... Alors pourquoi pas avec l'éolien et le solaire ? ... Il y a aussi une quantité d'idée qui sont, au même titre, à développer... mais pour l'instant, ce sont des laboratoire de recherche qu'il faut financer, pas des champs d'éolienne que nous démonteront dans 10 ans parce qu'on a trouver une légère amélioration...

Existe il une alternative au nucléaire au jour d'aujourd'hui ? Oui et non. Oui car, et j'en ai parler plus haut, la fusion thermonucléaire est fondamentalement du nucléaire, mais n'en est pas selon la conception répendue du mot nucléaire. Il s'agit d'un processus complètement différent, diamétralement opposé qui n'a strictement rien à voir avec la fission (actuelle centrales) si ce n'est une loi de la physique : E=mc²... Donc il y a de l'espoir de ce côté là. De l'espoir pour plusieurs raison. Il doit bien exister des topic sur la fusion ou au moins des infos un peu partout, renseignez vous ^^. Vous verrez que les problème à résoudre sont différents, bien différents, et que les risques, dangers, tout ce que vous voudrez ne sont pas du tout les même... Mais non, aussi, car (et nous entrons un peu dans la politique) une alternative du nucléaire à mon sens doit se passer et s'affranchir des lobbies existant et trop puissant aujourd'hui : Le CEA, et EDF.

Alors on fait quoi ? : Ce n'est que mon avis... Mais pour moi il faut continuer d'exploiter les centrales dans le sens où on le fait aujourd'hui c'est à dire transférer de génération en génération de réacteur (aujourd'hui, les centrales qui tournent sont des "Génération 2", EDF transfert ses centrales en "Génération 3" et le CEA développe pour 2020 un prototype de génération 4). En même temps que cela, il ne faut pas se jeter à corps perdu dans les mini alternative qu'on a sans réfléchir : Il faut investir dans les énergie alternative et surtout, surtout, ne pas commettre l'erreur de les croire abouties quand elles le sont pas ! Il faut communiquer, sur le risque réel du nucléaire, mais aussi sur celui de l'éolien et du solaire. Il faut communiquer et arrêter de prendre les gens pour des imbéciles ignares...

Voila mon point de vue... Faites en ce que vous voudrez ^^

A+

Mad_World, je suis d'accord avec toi =)

mon avis n'était pas autant poussé technique surtout, mais je me suis tue a dire une partie de ce que tu as dit, jspr que tu te feras mieux entendre toi ^^

La fusion je suis d'accord, j'en avais deja parler brievement et non l'eolien n'est pas une alternative au Nucléaire et je pense pas qu'elle le deviendras par compte ..

Merci pour toutes les info sur le nucléaire hors France d'EDF parc compte

à ta première réflexion (en bleu pour ceux qui ne suivent pas^^)

je n'ai pas dit qu'ils ne veulent pas, j'ai dit qu'ils ne peuvent pas

dans le coût de l'électricité que nous payons, les provisions pour construire et démolir ne sont pas prisent en compte à hauteur des estimations

sinon, il n'y aurait plus un seul pro-nucléaire en France depuis belle lurette, vu ce que ça nous couterait

donc, tricherie pour raisons commerciales, d'où prolongement des vieilles centrales par manque de moyens

pour ta seconde réflexion:

admettons que je n'y connaisse rien, si ça peut te faire plaisir

mais tu te trompes, tu crois que tu comptes dans les calculs, c'est faux, tu ne comptes pour rien

les centrales représentent des milliards d'investissement, c'est cet investissement qu'EDF protège, pas ta santé!

et pour ta troisième réflexion: parce que les champs d'éoliennes sont conçus en France comme des contraintes, ils seraient mieux acceptés avec plus d'information, et plus de respect de l'opinion des riverains

d'ailleurs, comme tout le reste en France, le nucléaire est lui aussi conçu sur la contrainte

j'entends dire, depuis le début de ce topic,que nous aurions le choix entre le nucléaire et...rien!

c'est faux!

le choix qui nous est proposé est lié à des investissements

et l'orientation de ces derniers est celle des seuls hommes (et femmes) qui ont le pouvoir d'en décider, de sorte qu'il ne devient que celui de quelques individus qui imposent à une masse ignorante mais néanmoins croyant pouvoir être confiante, les risques pris en optant pour le nucléaire

ils pourront toujours prétexter, en cas de catastrophe, que c'était le choix de tous!

Serieusement, tu racontes VRAIMENT n'importe quoi. Au lie ude dire à chaque commentaire "Nous avons le choix", explique... Faut pas laisser sans suite.

Tu dis qu'on peut remplacer le nucleaire, et tres facilement. Bein pas de probleme, tu me dis comment!

En prennant en compte plusieurs parametre.

Eolien*:

1) Quantité d’énergie produite par Éolien <<<<< (très très très très inférieurs) à celle du nucléaire.

2) Quantité à installer.

*Que faire sans vent?

Charbon/Bois/Pétrole(?) :

1) Pollution

2) Quantité à installer (Car UNE centrale nucléaire ne vaut absolument pas une centrale à charbon...)

3) Nombre de transporteur/Voyages afin d'acheminer l’énergie primaire (Charbon, Bois, Pétrole).

Photovoltaïque*:

1)Ne remplacera JAMAIS le nucléaire, c'est un fait.

2) Nombre à installer (Car pire que l'Eolien...)

3) Prix

*Durée de vie?

Centrale Geothermique

1) En France ca sert à rien

2) En France pas d'avenir

3) France =/= Island.

Hydraulique a developper oui, toujours.

On en fait, à fait déjà pas mal.

Ah et tu sais, avec le surplus du nucleaire, on repompe l'eau vers les reservoirs de de ces barrages.

On ne laisse pas toute l'eau "partir" en mer.

Fusion, à voir. Nous n'y sommes pas encore. Il faut developper des techniques, mais faut pas tout arrêter et se mettre à l'eolien et attendre autre chose :gurp:

Truc de la force des marées, on oublie car ralenti la rotation de la terre (infinitesimale comme dirait Wikipedia mais non négligeable).

Bon il y a quoi qui "pourrait detroner" le nucleaire serieusement?

En tout cas, j'attends ta réponse et donc tes "propositions".

Mais des propositions "cohérentes". Dire "aller, on passe à tout l'eolien, photovoltaique" ne suffira pas :)

Pas besoin de calcul... Juste de la logique :blush:

Bon tu m'éxcuses, il y a un professionnel au dessus que je dois lire et qui je pense, n'est pas du même avis que toi à la sortit du nucleaire pour... L'Eolien... :smile2:

Geothermie peut aller en France, après je suis d'ac c'est pas la même chose que le nucléaire ..

Pour defendre Pyrenne quand même elle a fait un post où elle expliqué toutes les alternative qu'elle proposer

Après le Nucleaire n'est pas pres de s'arreter que ce soit la Fision ou la Fusion encore en developement donc le mieux c'est bien sur faire des recherche sur les energies alternative mais aussi et surtout reduire encore et encore les risque et le couts duent au Nucléaire aujourd'hui (EPR...)

Serieusement, tu racontes VRAIMENT n'importe quoi. Au lie ude dire à chaque commentaire "Nous avons le choix", explique... Faut pas laisser sans suite.

Tu dis qu'on peut remplacer le nucleaire, et tres facilement. Bein pas de probleme, tu me dis comment!

En prennant en compte plusieurs parametre.

Eolien*:

1) Quantité d’énergie produite par Éolien <<<<< (très très très très inférieurs) à celle du nucléaire.

2) Quantité à installer.

*Que faire sans vent?

Charbon/Bois/Pétrole(?) :

1) Pollution

2) Quantité à installer (Car UNE centrale nucléaire ne vaut absolument pas une centrale à charbon...)

3) Nombre de transporteur/Voyages afin d'acheminer l’énergie primaire (Charbon, Bois, Pétrole).

Photovoltaïque*:

1)Ne remplacera JAMAIS le nucléaire, c'est un fait.

2) Nombre à installer (Car pire que l'Eolien...)

3) Prix

*Durée de vie?

Centrale Geothermique

1) En France ca sert à rien

2) En France pas d'avenir

3) France =/= Island.

Hydraulique a developper oui, toujours.

On en fait, à fait déjà pas mal.

Ah et tu sais, avec le surplus du nucleaire, on repompe l'eau vers les reservoirs de de ces barrages.

On ne laisse pas toute l'eau "partir" en mer.

Fusion, à voir. Nous n'y sommes pas encore. Il faut developper des techniques, mais faut pas tout arrêter et se mettre à l'eolien et attendre autre chose :gurp:

Truc de la force des marées, on oublie car ralenti la rotation de la terre (infinitesimale comme dirait Wikipedia mais non négligeable).

Bon il y a quoi qui "pourrait detroner" le nucleaire serieusement?

En tout cas, j'attends ta réponse et donc tes "propositions".

Mais des propositions "cohérentes". Dire "aller, on passe à tout l'eolien, photovoltaique" ne suffira pas :)

Pas besoin de calcul... Juste de la logique :blush:

Bon tu m'éxcuses, il y a un professionnel au dessus que je dois lire et qui je pense, n'est pas du même avis que toi à la sortit du nucleaire pour... L'Eolien... :smile2:

c'est toi qui racontes n'imp

tu ne m'as même pas lu depuis le début, sinon, tu n'aurais pas perdu ton temps à répéter ce que j'ai déjà dit

m'enfin, j'y peux rien si tu es de mauvaise foi

et si tu veux me démontrer que j'ai dit quelque part que l'éolien était la porte de sortie pour le nucléaire, vas-y, j'attends!

Serieusement, tu racontes VRAIMENT n'importe quoi. Au lie ude dire à chaque commentaire "Nous avons le choix", explique... Faut pas laisser sans suite.

Tu dis qu'on peut remplacer le nucleaire, et tres facilement. Bein pas de probleme, tu me dis comment!

En prennant en compte plusieurs parametre.

Eolien*:

1) Quantité d’énergie produite par Éolien <<<<< (très très très très inférieurs) à celle du nucléaire.

2) Quantité à installer.

*Que faire sans vent?

Charbon/Bois/Pétrole(?) :

1) Pollution

2) Quantité à installer (Car UNE centrale nucléaire ne vaut absolument pas une centrale à charbon...)

3) Nombre de transporteur/Voyages afin d'acheminer l’énergie primaire (Charbon, Bois, Pétrole).

Photovoltaïque*:

1)Ne remplacera JAMAIS le nucléaire, c'est un fait.

2) Nombre à installer (Car pire que l'Eolien...)

3) Prix

*Durée de vie?

Centrale Geothermique

1) En France ca sert à rien

2) En France pas d'avenir

3) France =/= Island.

Hydraulique a developper oui, toujours.

On en fait, à fait déjà pas mal.

Ah et tu sais, avec le surplus du nucleaire, on repompe l'eau vers les reservoirs de de ces barrages.

On ne laisse pas toute l'eau "partir" en mer.

Fusion, à voir. Nous n'y sommes pas encore. Il faut developper des techniques, mais faut pas tout arrêter et se mettre à l'eolien et attendre autre chose :gurp:

Truc de la force des marées, on oublie car ralenti la rotation de la terre (infinitesimale comme dirait Wikipedia mais non négligeable).

Bon il y a quoi qui "pourrait detroner" le nucleaire serieusement?

En tout cas, j'attends ta réponse et donc tes "propositions".

Mais des propositions "cohérentes". Dire "aller, on passe à tout l'eolien, photovoltaique" ne suffira pas :)

Pas besoin de calcul... Juste de la logique :blush:

Bon tu m'éxcuses, il y a un professionnel au dessus que je dois lire et qui je pense, n'est pas du même avis que toi à la sortit du nucleaire pour... L'Eolien... :smile2:

c'est toi qui racontes n'imp

tu ne m'as même pas lu depuis le début, sinon, tu n'aurais pas perdu ton temps à répéter ce que j'ai déjà dit

m'enfin, j'y peux rien si tu es de mauvaise foi

et si tu veux me démontrer que j'ai dit quelque part que l'éolien était la porte de sortie pour le nucléaire, vas-y, j'attends!

Ah j'a ipeut être confondu avec un ancien post de quelqu'un d'autre. Toujours est il que toi tu veux la sorti du nucleaire. Et ce rapidement.

Alors propose :)

Et si tu ne veux pas proposer, dit moi qu'est ce qui aurait été la meilleure source d'énergie pour la France? Revenons au choix que nous avons donc fait auparavant!

Si nous avions eu le choix. Propose :)

Oui les deux questions n'amenent qu'à une seule. La premiere :cool: