La Théorie des Cordes : ce qu'Einstein ne savait pas

oui ce terme de boucle est fondamental.... si l'un des plus calés de nos physiciens internautes, peut nous expliquer la cause qu'a mis un tel circuit en travail..

Salut Nejah,

Excellente question!

Dans la théorie à particules unique, les boucles sont des particules élémentaires ou des électrons.

Celle-ci sont toutes faites de la même chose: les particules U qui sont les univers de la dimension du dessous.

Ces particules U (notre univers) sont visco-élastiques, quand à des distances énormes(qui dépendent de la masse) un prébigbang (un univers qui n'est plus qu'un trou noir massif) est recruté, le prébigbang explose (par un phénomène de résonance décrit dans la théorie à particule unique)une partie de ce trou noir se rompt en libérant dans l'espace des U centrifuges libres (antigravitationnels) et des fragments de coque du trou noir fait de boucles à quarks avec leurs lignes gravitationnels centripètes

Au début du big bang, il reste un gros trou noir massif qui peut être supérieur à la moitié de la masse initiale du prébigbang initial et une soupe de quarks, les électrons n'existent pas, ni la lumière puisqu'il n'y a pas d'électrons à l'origine de l'éther (rien pour transmettre la lumière), une partie importante des quarks vont se regrouper par triplettes pour former des particules (quand l'agitation thermique diminue assez pour permettre leur accrochage entre eux)

Des particules et antiparticules vont se rompre en libérant des U à grande vitesses libres et qui vont frapper les lignes gravitationnels d'autre particules les oscillations de celles-ci vont créer de nouvelles boucles (quarks) avec formation des premiers électrons autours des nucléons (protons libres par exemple pour former l'hydrogène)

Les électrons libérant après visite des atomes des lignes de champs électriques de basse tension formant l'éther, la lumière peut enfin être transmise , la lumière apparait alors...

Les boucles (quarks) étaient déjà présents dans la coque des trous noirs dans le prébigbang avant le recrutement de celui-ci dans une ligne gravitationnelle (pour aller dans une masse de la dimension du dessus)

L'explosion du prébigbang a libéré deux forces: la gravitation et l'antigravitation mais surtout l'antigravitation par libération massive de U centrifuges.

Le bigbang a fait perdre de l'énergie à cet univers primitif, ce qui lui a conféré un pouvoir d'attraction plus grand (par perte de masse du trou noir initial, qui s'appèlera grand attracteur en astrophysique.

Pendant sa courte vie dans la masse, l'univers va accumuler de la masse et de l'énergie par l'extérieur, qui fera qu'un jour son pouvoir attractif diminuant, la corde dont elle appartient se rompra ( c'est ce qui arrive au centre de gravité de la masse de la dimension du dessus), les U ainsi libérés sont centrifuges et sont à l'origine de l'antigravitation...

Si vous voulez tout ça en équations, je suis près (il y aura pas beaucoup d'amateurs à mon avis)

Il me manque des espaces de coulibali yodepoele pour bien décrire la chimie nucléaire, mais pour ça j'attends l'aide de blougiboulemachin ( qui a mon avis doit être peut être Colibi? que j'ai du vexer, je plaisantais, vient bosser avec nous, sans rancune )

Je pense ne pas avoir compris l'ensemble du sujet mais, ici, les quarks sont alors à l'origine des particules et des événements tels que le dit Big Bang, et l'antibigbang?

En réalité, je ne comprends pas tout à fait le lien avec les cordes. Ou non. Je ne comprends pas si se sont les quarks ou les cordes (?) qui sont sous formes de boucle. Je crois m'être perdu, là.

Bnjour!,

moi aussi j'ai un peu du mal à comprendre... elle est peut être très fondamentale cette reconstitution

Tu as raison Jedino, les boucles sont des quarks quand elles sont de petit diamètre et les cordes très tendues et des électrons dans le cas de grandes boucle avec des cordes très peu tendues.

Tout est fait de la même chose une succession de particules U qui sont des univers de la dimension inférieure.

Cette théorie rejoint la théorie M et la théorie de l'univers électrique puis que dans cette dernière tout est fait de la même chose.

Voulez vous que je reparte à 0 dans cette théorie?

Que je mathématise au fur et à mesure?

Je vous ferai un rappel sur le oscillateurs avant et les tenseurs.

Comme vous le souhaitez

Jedino es tu en maths sup?

Donc, si j'ai bien compris, les particules U sont plus petites encore que les quarks et les cordes, et les forment donc?

Je veux bien que tu reprennes de 0, bien que l'aspect mathématiques risque de ne pas m'aider en vue de mon niveau probablement bien inférieur.

Mais si cela ne te prend pas trop de temps et ne t'ennuie pas, je suis toujours preneur d'un peu de lecture, et de culture de ce côté là.

Et non, j'ai vu que tu as modifié. Je ne suis pas du tout en math's sup'. Je suis même un cancre en math's en fin de terminale S, à vrai dire.

J'en suis désolé ^^'

Tu es surement passionné et très intelligent, comme souvent les surdoués sont fainéants...

Je reprends tout depuis le début sans mathématiser

Cette théorie explique le fonctionnement de l'univers dans son ensemble de l'infiniment petit à l'infiniment grand.

Les dimensions mathématiques sont infiniment intriqués dans cette théorie, certains l'appelle théorie poupées russes dans d'autres sites.

Les quarks qui constituent les nucléons ( protons et neutrons) sont fait de 3 quarks chacuns (pour le proton 2 up et 1 down, pour le neutron un up et deux downs)

Pour te donner un ordre de grandeur, si l'atome a la taille d'un univers un quark a la taille d'un arbre (atome 10^-12 m le quark 10^-33 m et le U a la taille d'un ballon de foot comme un collier de perle formant une boucle de l'ordre de 5 m de haut, l'univers fait de l'ordre de 15 milliard d'années lumière!!!)

Les cordes qui vont vers les masses sont les lignes gravitationnelles qui vont vers les masses, elles sont faites de U exclusivement.

Les U s'attirent entre eux ce qui permet d'avoir une corde (ils s'attirent entre eux par les lignes de champs gravitationnelles de la dimension du dessous)

Jusque là ça te va?

Ps; tout est écrit dans le post théorie à particule unique ou tu peux charger les docs avec des dessins.

Oui, jusqu'ici, je comprends parfaitement. Si c'est des mots et non des formules, je devrais être capable de comprendre. En fait, c'est une erreur de raisonnement que j'avais faite. Je pensais les cordes comme ce qui compose les quarks, par exemple. Ce qui n'est pas le cas, si je crois avoir bien compris cette fois-ci. Donc les cordes étaient, pour moi, "l'élément" de base de tout, et non les U. Ce qui change tout de même beaucoup de chose. Et ce qui répond à ma question auparavant : pourquoi les cordes "vibrent"-t-elles?

En tout cas, merci de prendre le temps de m'expliquer tout cela.

J'y jetterai un oeil plus tard, à l'autre post. Là, je lis cela rapidement lors d'une pause de combats acharnés sur un jeu de stratégie avec mon frère! :D

PS : Ce n'est pas le fait que je sois curieux et fainéant qui font de moi un surdoué. Enfin, vous semblez le penser (tu sembles?). Dans un sens, je l'ai cru aussi un moment. Mais j'ai peine à croire à cela. Mais ceci est tout autre sujet. Je crois que j'aimerai être modeste et refuse un peu l'intelligence qu'on m'attache parfois, à tort, je trouve.

Bien que ce n'est pas tout à fait une affirmation en rapport avec moi ici, mais seulement un fait. M'enfin, je me le rattache, par égocentrisme (?), en tout cas, en toute logique. A tort, peut-être.

Oui, jusqu'ici, je comprends parfaitement. Si c'est des mots et non des formules, je devrais être capable de comprendre. En fait, c'est une erreur de raisonnement que j'avais faite. Je pensais les cordes comme ce qui compose les quarks, par exemple. Ce qui n'est pas le cas, si je crois avoir bien compris cette fois-ci. Donc les cordes étaient, pour moi, "l'élément" de base de tout, et non les U. Ce qui change tout de même beaucoup de chose. Et ce qui répond à ma question auparavant : pourquoi les cordes "vibrent"-t-elles?

En tout cas, merci de prendre le temps de m'expliquer tout cela.

J'y jetterai un oeil plus tard, à l'autre post. Là, je lis cela rapidement lors d'une pause de combats acharnés sur un jeu de stratégie avec mon frère! :D

PS : Ce n'est pas le fait que je sois curieux et fainéant qui font de moi un surdoué. Enfin, vous semblez le penser (tu sembles?). Dans un sens, je l'ai cru aussi un moment. Mais j'ai peine à croire à cela. Mais ceci est tout autre sujet. Je crois que j'aimerai être modeste et refuse un peu l'intelligence qu'on m'attache parfois, à tort, je trouve.

Bien que ce n'est pas tout à fait une affirmation en rapport avec moi ici, mais seulement un fait. M'enfin, je me le rattache, par égocentrisme (?), en tout cas, en toute logique. A tort, peut-être.

vas bosser ton bac!!!! :smile2:

Souvenirs souvenirs

Ahah! Oui, je devrais. Mais là, non. On est dimanche, jour du seigneur. Faut pas travailler.

Et pi, je le fais en deux parties. C'est beaucoup plus simple!

Bon, on va sortir du sujet là, c'est pas cool.

Et en fait, le dernier chapitre de physique en S traite de la physique quantique! Dans un sens, on est presque dans le sujet! Donc, je révise presque :D

dans la théorie à particule unique à la fin j'ai fait un rappel de mécanique quantique avec l'expérience des doubles fentes des électrons et la notion d'impulsion, si ça t'intéresse..

Le post sur la relativité devrait te plaire , c'est tout à fait pour un niveau terminal S et si tu as des questions n'hésite pas.

Amitiés

Oui, mais je crois que le sujet sur le quantique est un peu poussé par rapport à ce qu'on demande, n'étant qu'une ouverture fin d'année de terminale. Ce qui ne m'empêchera pas d'y jeter un oeil!

Par contre, la relativité générale entre parfaitement dans le programme, étant donné qu'on traite en partie les travaux d'Einstein dans les traits les plus simples.

Mais je n'hésiterai pas!

Merci!

Bon courage, si tu as des questions n'hésite pas

bonjour

j'ai mis du temps a écouter les 3 vidéos mais c'était trés intéréssent.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/la-theorie-des-cordes-prouvee-par-la-supraconductivite_19832/

j'aurais quelques questions

Est-ce qu’au zéro absolu ces cordes ne vibrent plus ?

Est-ce qu’elles remplissent l’univers comme une sorte de liquide limpide ?

Pour ce qui est des dimensions, pourquoi 10 dimensions d’espaces et une de temps et pas 9 dimensions d’espace et 2 de temps ?

merci

Dans la théorie M, il n'y a pas 11 dimensions?

Si pour des raisons mathématiques essentiellement.

En pratique ça ne veut rien dire...

Là, j'avoue ne pas comprendre. Les mathématiques sont pourtant une manière dite logique de permettre la compréhension du réel, ou de choses concrètes? Donc, il paraitrait normal que ça ait un sens dans la pratique, non?

bonjour

j'ai mis du temps a écouter les 3 vidéos mais c'était trés intéréssent.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/physique-1/d/la-theorie-des-cordes-prouvee-par-la-supraconductivite_19832/

j'aurais quelques questions

Est-ce qu’au zéro absolu ces cordes ne vibrent plus ?

Est-ce qu’elles remplissent l’univers comme une sorte de liquide limpide ?

Pour ce qui est des dimensions, pourquoi 10 dimensions d’espaces et une de temps et pas 9 dimensions d’espace et 2 de temps ?

merci

Je pense qu'au zeron absolu ou même un peu avant, les cordes s'arrêtent de vibrer et se transforment en photon.

Quand aux onze dimensions c'est très contestable, on pourrait arriver à nouveau à 4 et expliquer toute la physique, ces dimensions qui s'ouvrent permettent de passer d'un état oscillatoire à un autre en faisant différentes formes c'est ce qu'on appelle les espaces de Colibi yau (de poèle)par exemple un cercle infiniment fin peut devenir un tore dans un espace en 3 dimensions, les oscillations permettent ainsi de passer d'un état à un autre et ils tentent mathématiquement de modéliser ainsi et de prévoir toutes les expérience dans les anneaux d'accélération des particules comme le LHC

Gallium peut vous en parler.

bonjour

j'ai mis du temps a écouter les 3 vidéos mais c'était trés intéréssent.

http://www.futura-sc...uctivite_19832/

j'aurais quelques questions

Est-ce qu’au zéro absolu ces cordes ne vibrent plus ?

Est-ce qu’elles remplissent l’univers comme une sorte de liquide limpide ?

Pour ce qui est des dimensions, pourquoi 10 dimensions d’espaces et une de temps et pas 9 dimensions d’espace et 2 de temps ?

merci

Je pense qu'au zeron absolu ou même un peu avant, les cordes s'arrêtent de vibrer et se transforment en photon.

Quand aux onze dimensions c'est très contestable, on pourrait arriver à nouveau à 4 et expliquer toute la physique, ces dimensions qui s'ouvrent permettent de passer d'un état oscillatoire à un autre en faisant différentes formes c'est ce qu'on appelle les espaces de Colibi yau (de poèle)par exemple un cercle infiniment fin peut devenir un tore dans un espace en 3 dimensions, les oscillations permettent ainsi de passer d'un état à un autre et ils tentent mathématiquement de modéliser ainsi et de prévoir toutes les expérience dans les anneaux d'accélération des particules comme le LHC

Gallium peut vous en parler.

merci

ca me rappele l'ouvrage de Brian Greene L'univers élégant dans lequel la structure spatiale pourrait montrer des dimensions étendues et enroulées. On oubli vite

Salut moatoad, la question récurrente de toute ces théories est:

De quoi sont constituées ces cordes?

La réponse: "d'énergie" revient à ne rien répondre.

La réponse fractale me semble la plus logique: elle sont faite de particules U (unités) qui sont les univers de la dimension inférieure etc à l'infiniment petit...ca tient la route, cette théorie revient à revoir la présence d'éther luminifère de MAXWELL cet éther étant lui même fait de U de la dimension du dessous mais dans un état compacté (univers quasars)...

Salut moatoad, la question récurrente de toute ces théories est:

De quoi sont constituées ces cordes?

Non :

"L'idée de départ est que les constituants fondamentaux de la réalité seraient des cordes d'une longueur de l'ordre de la longueur de Planck (approx. 10^-33 cm), qui vibreraient à des fréquences de résonance."

Les cordes sont les constituants fondamentaux. Elles ne sont pas constituées de quelque chose, puisque dans ce cas c'est ce quelque chose qui serait le constituant fondamental.