L'affaire DSK. Discussion générale.

Je pense aussi que vous jouez sur les mots car vous avez pris Niafassou en pitié

et que vous n'aimez pas DSK!

Que vous le vouliez ou non DSK est innocent par manque de preuve certe, mais INNOCENT tout de meme!

Après, le débat moral sur le fait que DSL aurait dû ou pas coucher avec elle est beaucoup moins factuel car... moral...

Je ne le plaçais pas au niveau de la morale mais plutôt à celui du risque. Au début de l'affaire on évoquait les propos de DSK sur sa crainte de se voir mettre sur le dos une affaire de mœurs par ses adversaires politiques, si c'est vraiment le cas, et on peut supposer qu'un homme de son importance politique ait songé à ce genre de chose, alors se taper la première nana qui passe c'est très con, c'est même à mon sens un risque inconsidéré pour un homme qui se sait surveillé à ce niveau et qui brigue des fonctions importantes. Ce qu'il fait avec sa teub, ça ne regarde que lui et ses proches normalement, sauf qu'il sait très bien qu'en politique, il y aura d'autres personnes qui viendront regarder où il trempe son biscuit, d'autant plus qu'il s'est déjà fait gauler.

oui, on peut remplcer le mot "innocent" par "non-coupable"

(...) d'autant plus qu'il s'est déjà fait gauler

Bah on a déjà eu un Président atteint de priapisme : il avait deux gaules en plus !

Mais pas innocent des faits !

ça, Dieu seul le sait puisque les hommes ne le peuvent pas.

Si on remplaçait innocent par non-coupable, ça devrait couper court au débat étymologique ?

Il sera surtout non-jugé au pénal, apparemment il le sera au civil.

vous voulez parler de Nafissatou sans doute ?

Personnellement, je n'ai que peu de pitié pour ses 2 personnes

Je ne le plaçais pas au niveau de la morale mais plutôt à celui du risque. Au début de l'affaire on évoquait les propos de DSK sur sa crainte de se voir mettre sur le dos une affaire de mœurs par ses adversaires politiques, si c'est vraiment le cas, et on peut supposer qu'un homme de son importance politique ait songé à ce genre de chose, alors se taper la première nana qui passe c'est très con, c'est même à mon sens un risque inconsidéré pour un homme qui se sait surveillé à ce niveau et qui brigue des fonctions importantes. Ce qu'il fait avec sa teub, ça ne regarde que lui et ses proches normalement, sauf qu'il sait très bien qu'en politique, il y aura d'autres personnes qui viendront regarder où il trempe son biscuit, d'autant plus qu'il s'est déjà fait gauler.

Mais derrière tout ça, il y a quand même le jugement moral de 60 millions de connards. Le gars était présidentiable et ne l'est plus implicitement parce qu'il a été mis en accusation par la justice américaine mais surtout qu'il est jugé coupable de dépravation par le peuple français. Là, par contre il a perdu.

Un gars lambda qui a une aventure extra-conjuguale a moins de répercussions qu'un présidentiable.

Ah ? ça se recomplique...

S'il n'est pas jugé il ne peut être ni coupable, ni non-coupable.

Pas innocent non plus si je vous suis.

Il est quoi alors ? Inno-pable présumé ?

il va devenir quoi ? ... plus grand chose

son avenir conjugal semble compromis

sa carrière .. sous les paquerettes

il lui reste le fric de sa femme

Tout ca a cause d'une femme cupide c'est ce que je disai!

Ah ? ça se recomplique...

S'il n'est pas jugé il ne peut être ni coupable, ni non-coupable.

Pas innocent non plus si je vous suis.

Il est quoi alors ? Inno-pable présumé ?

Pourquoi faudrait-il forcément un mot pour décrire cette situation ?

On a, pour ça, l'adjectif "blanchi"

Mais derrière tout ça, il y a quand même le jugement moral de 60 millions de connards. Le gars était présidentiable et ne l'est plus implicitement parce qu'il a été mis en accusation par la justice américaine mais surtout qu'il est jugé coupable de dépravation par le peuple français. Là, par contre il a perdu.

Un gars lambda qui a une aventure extra-conjuguale a moins de répercussions qu'un présidentiable.

Oui, mais tu n'empêcheras jamais les gens de mettre de la morale là où ils ont envie de la placer. Et je pense aussi qu'il est très possible que le procureur américain ait justement refusé de poursuivre à cause de la morale, celle qui ferait dire aux jurés que si la plaignante a menti plusieurs fois, elle ment aussi pour le viol, alors que ça n'est peut être pas le cas.

Tout ca a cause d'une femme cupide c'est ce que je disai!

T'aurais pu réunir tous tes posts sur l'affaire en un seul, ça nous aurais fait des vacances...

Les vacances sont passé, mon cher, tu retarde!

:smile2:

Ah ? ça se recomplique...

S'il n'est pas jugé il ne peut être ni coupable, ni non-coupable.

Pas innocent non plus si je vous suis.

Il est quoi alors ? Inno-pable présumé ?

C'est un peu la différence entre le système judiciaire Américain et le Français, en France, une fois la procédure lancée, on va jusqu'au procès et il y a un verdict, aux USA, il existe des moyens pour éviter celui ci, les parties peuvent trouver un arrangement ou le procureur décider de ne pas pas demander de procès. Par exemple pour Michael Jackson contre qui la famille d'un enfant avait porté plainte pour pédophilie, a accepté de l'argent (beaucoup) pour retirer celle-ci. Beaucoup de fans de MJ traduisent cela par le fait qu'il ait été acquitté, ce qui est faux puisqu'il a été acquitté pour une autre affaire mais pas jugé pour celle ci. C'est à mon sens une lacune du système judiciaire Américain, notamment pour les affaires médiatisées, si on n'arrive pas à un verdict, il reste toujours un doute pour le public.

il va devenir quoi ? ... plus grand chose

son avenir conjugal semble compromis

sa carrière .. sous les paquerettes

il lui reste le fric de sa femme

Si son avenir conjugal est aussi compromis que tu sembles le penser, il n'aura peut être pas le fric de sa femme.

Mais pas innocent des faits !

ça, Dieu seul le sait puisque les hommes ne le peuvent pas.

Si on remplaçait innocent par non-coupable, ça devrait couper court au débat étymologique ?

Ca me va mieux en effet.

Pas dans le tribunal où GV est président et Long Nao assesseur.

Il ne me semble pas avoir vu GV ou Long Nao prendre une position radicale en faveur de qui que ce soit, mais plutôt se baser sur la logique ou le fait qu'on ne peut être certain de grand chose dans cette affaire, contrairement à toi qui depuis le début a un comportement partisan avec la mauvaise foi qui le caractérise.

Pas dans le tribunal où GV est président et Long Nao assesseur.

Il ne me semble pas avoir vu GV ou Long Nao prendre une position radicale en faveur de qui que ce soit, mais plutôt se baser sur la logique ou le fait qu'on ne peut être certain de grand chose dans cette affaire, contrairement à toi qui depuis le début a un comportement partisan avec la mauvaise foi qui le caractérise.

Tu fais une recherche sur les interventions "objectives" des deux précités et sur mes intervention "subjectives" et on en reparle ?:smile2:

faudrait peut être lui faire un test de grossesse à la dame ???

Oui, mais tu n'empêcheras jamais les gens de mettre de la morale là où ils ont envie de la placer. Et je pense aussi qu'il est très possible que le procureur américain ait justement refusé de poursuivre à cause de la morale, celle qui ferait dire aux jurés que si la plaignante a menti plusieurs fois, elle ment aussi pour le viol, alors que ça n'est peut être pas le cas.

Pour un représentant politique, mine de rien, la morale a une place dans les critères. Sinon on se retrouve avec des gars comme Berlusconi qui fait la risée du monde.

Quant au procureur, je me mets à sa place, et quand je vois que ma cliente me raconte des bobards, j'ai l'impression qu'on se fout de moi et qu'on m'empêche de faire mon boulot. Les valeurs morales d'une victime influencent forcément le jury. Mais il y a aussi le fait de représenter une mythomane qui peut être usant...