Evolution et (certaines) cellules cancéreuses...

Ou de l'im-posteur ? :smile2:

Et puis qu'on sache de quoi on parle : le cancer est une maladie qui résulte d'une prolifération de cellule formant une tumeur pouvant se trouver dans une région interne quelconque du corps.

Parler d'évolution de l'être humain, ça me semble très spéciale : on guérit par la médecine ou on meurt. Mais en aucun cas les "plus résistants" n'y survivent. Mutation de cellules, OK, évolution de l'être, j'ai du mal à y croire.

De l'im-posteur ? :smile2:

Je pense qu'il parle d'une autre échelle que celle d'un homme, mais plutot a l'échelle de l'humanité entière.

Bien sur le cancer est un probleme de multiplication des cellules, et entraine parfois la mort, on ne peut pas le nier

Chuuut, vu comme ils ont l'air ultra-cultivés et ouverts (je ne parle même pas du respect), ils ont bien dû le comprendre par eux-même...

Je t'avoue être un peu agacée par le titre de ton topic, sans doute du au fait que je fréquente un couple dont l'enfant de 6 ans est en phase terminale d'un cancer généralisé. Mais passons sur mon agacement dont tout le monde se fout.

Le cancer une bonne chose pour une histoire de mutation de l'espèce? pas forcément, les mutations ne sont pas toutes positives, seul l'avenir le dira. En attendant, au dela des considérations philosophico-conceptuelles supérieures, pour ceux qui vivent le cancer dans leur quotidien, celui-ci n'est pas une " bonne chose". Eventuellement, quand ils s'en sortent, il peuvent se mettre a y trouver une vertu, mais durant la maladie, j'y crois pas; Et je n'irai meme pas demander à mes amis concernés directement ce qu'ils en pensent.

1 cancer sur 4 est héréditaire, donc 3 sur 4 ne le sont pas, mais le 1/4 demontre la réalité de la transmission génétique. Ces chiffres sont globaux, si l'on prend part "catégorie" de cancer comme celui du sein ou celui du côlon, le ratio augmente.

C'est vrai que le titre est trop brutal, d'autant qu'il porte à confusion.... je ne généralisais bien sûr pas, je pensais pourtant avoir été assez clair là-dessus...

Devant la douleur (spirituelle) que la maladie provoque, soit en étant atteint ou ayant perdu des proches (je fais partie des deuxièmes, et même certainement des premiers.... je dois faire des analyses), il est normal que certains n'aient pas été réceptifs à ce qui a été avancé.

Certes mais écrire :

De plus, un gamète endommagé aura beaucoup de chance de ne pas être performant, voire stérile, donc peu de chance de transmission génétique du cancer.

Aucune

est faux

Puisque c'est moi qui l'ait écrit, je vais expliquer pourquoi ce n'est pas faux.

Commençons par le début : "un gamète endommagé". Pour ma part, j'ai interprété ça comme "un gamète cancéreux". Faudrait demander à Yop pour être sur; mais en tout cas, si on parle de transmission d'une prédisposition au cancer, ça n'a rien à voir avec des gamètes endommagés : la transmission se fait par des gamètes parfaitement sains, et elle peut se produire que le parent ait effectivement un cancer ou non.

Ce qui nous ramène au post initial et à cette théorie fracassante :

Aussi, si des scientifiques prouvent que ce genre de "théorie" tient la route, faudrait-il interdire les soins sous peine d'empêcher l'évolution de l'espèce, ou du moins de la ralentir.

Pour ceux qui ont suivi, vu que la prédisposition au cancer se produit que le parent développe effectivement un cancer ou non, il est évident qu'interdire les soins est idiot, et ce même si on suppose que les gènes qui provoquent cette prédisposition peuvent être interessants dans l'avenir de l'espèce.

Eventuellement, quand ils s'en sortent, il peuvent se mettre a y trouver une vertu

A part la niaque de vivre, je n'en vois vraiment pas...

soit en étant atteint ou ayant perdu des proches (je fais partie des deuxièmes, et même certainement des premiers.... je dois faire des analyses

Attends tes résultats avant de te "condamner"

J'espère que tu te soigneras quand même et que tu ne te sacrifieras pas pour notre "espèce" SI problème il y a (humour, hein )

Wipe,

Je trouve ça très sensé. :)

Et je préfère me répéter, au cas où certains n'ont pas compris que je ne fais que des suppositions sans parti pris, que je ne suis pas un "allumé":

En ce qui concerne le refus de la médicalisation, je sous-entends que si certains sont convaincus de la probabilité de cette théorie, des groupes et mouvements crieraient au scandale, argant qu'il faut laisser faire la nature, laisser notre corps évoluer car il est fait pour... car nous sommes le résultat de millions d'années de tranformations, pourquoi cette évolution s'arrêterait-elle..? Pourquoi envisager de la contrer? :)

(humour, hein )

T'inquiète

Tu penses que c'est quelque chose de programmé ?

Non, je ne suis pas partisan de ce genre de dogme du "c'est écrit". Le "corps" apprend par lui-même, fait ses propres "expériences" et continue ainsi à s'enrichir.

Remarque, si je parle de corps c'est bien parce que je ne sais comment le nommer...

Les mutations cancérigènes concernent des cellules précise, il me semble, pas l'ADN entier de l'individu. De plus, un gamète endommagé aura beaucoup de chance de ne pas être performant, voire stérile, donc peu de chance de transmission génétique du cancer.

Cela dit, la prédisposition génétique concerne un ensemble de facteurs. Des traumatismes peuvent être surement inscrits quelque part.

D'autant qu'une zone plus fragile peut être plus facilement sujette à de genre de "caprice" de la nature.

Ce ne serait donc pas le cancer qui est transmis, mais cette zone fragile... et étant donné les prédispositions, l'héritier risque donc de le contracter à son tour.

Tu veux dire que certaines personnes méritent le cancer et d'autres non!

:mef2: C'est vraiment ce qui ressort de mes textes? Faudrait que je m'exprime un peu mieux, dans ce cas...

Je ne lis pas en diagonale ame, c'est ta première affirmation qui me dérange

Tout le monde sait qu'un cancer est une maladie provoquée, entre autres, par une mauvaise hygiène de vie.

J'ai simplement commencé par les affirmations que l'on voit autour de nous, rien de plus.... en faisant des affirmations auxquelles je rajoute ma petite "théorie". :)

Si "on laisse faire la nature..." (c'est quand même la première cause de mortalité chez l'homme) et que l'on ne contre pas la maladie, c'est l'extinction de notre "espèce" qui nous guette. Et l'évolution, que nini :D

Tout le monde n'est pas non-plus atteint d'un cancer, et encore heureux...

J'adore "que nini, c'est trop mimi :D

Dans le facteur génétique héréditaire, on pourrait supposer que l'évolution de l'espèce est responsable.

Ta these ne tient pas vraiment la route, sauf à penser que cette "evolution" conduit tout simplement à la disparition de la race. Le cancer n'est pas une mutation genetique, et donc une adaptation de la race humaine à de nouvelles conditions. Le cancer est une pathologie qui conduit tres souvent à la mort. Les rescapés reviennent à leur "etat" initial. Ou est l'evolution alors ??

Pas nécessairement en fonction de "nouvelles conditions", mais la continuité.

Comme toute "expérience" (je ne dis pas que notre corps fait de expériences sur lui-même, hein), il faut bien faire diférents essais avant de retenir une solution viable, fiable et sans reproches.... nous ne sommes pas "venus" avec nos capacités sans passer par des loupés.... pourquoi pas...

bonjour .en principe , il y à autant de raisons pour l ' apparition d ' un cancer qu ' il à de cancers différents .la " machinerie " d ' une cellule se détraque , elle ne fait plus et n ' obéie plus à tenir so role et en plus , elle transmet ça " déraison à son entourage .pris à temps , la plupart des cancers sont vaincus .une petite piéçe de moteur , d ' une voiture, d ' une fusée ou autre et la machine se détracte plus ou moins ? l ' alimentation ne fait pas tout , sinon , nous serions " peut-étre immortels , lol ,mais , seul des spécialistes pouraient éclairer t ' à lanterne , lol .bonne journée .

Les raisons sont bien multiples, surtout au niveau négligences et autres plaisirs auxquels l'Homme ne sait pas toujours résister.

Mais il y a aussi le facteur de l'évolution, je pense.

Les facteurs génétiques jouent un rôle incontestable dans certains cancers dits

Dans ce cas, il s'agit de transmission de la prédisposition au cancer, mais pas de transmission directe d'un cancer.

Tout comme je le dis au début de ce pavé :)

Je suis d'accord avec toi.

bonjour .dans toute construction trés complexe , les risque de défaillence est probable . en plus , l ' évolution progresse par adaptation mais aussi par erreur de réplicage .çe qui peut conduire à un cancer ou à une mutation ? la mutation sera profitable ou non ? bonne soirée .

dans toute construction trés complexe , les risque de défaillence est probable

Tout juste, c'est un point que j'ai négligé. :)

la transmission se fait par des gamètes parfaitement sains

... Cette altération est donc présente dans toutes les cellules de l'organisme, gamètes incluses. Elle peut être transmise à la descendance.

?

Mais bon, je dois être à moitié co***

[ ]

la transmission se fait par des gamètes parfaitement sains

... Cette altération est donc présente dans toutes les cellules de l'organisme, gamètes incluses. Elle peut être transmise à la descendance.

?

Mais bon, je dois être à moitié co***

[ ]

Ben faut croire oui. Tu penses que, à partir du moment ou une personne est porteuse d'une prédisposition au cancer, toutes les cellules de son corps sont malades ? Ce n'est pas parce qu'une cellule porte une mutation qu'elle est malade. Une prédisposition au cancer n'est pas considérée comme une maladie (la preuve, on ne la soigne pas).

Ben faut croire oui. Tu penses que, à partir du moment ou une personne est porteuse d'une prédisposition au cancer, toutes les cellules de son corps sont malades ? Ce n'est pas parce qu'une cellule porte une mutation qu'elle est malade. Une prédisposition au cancer n'est pas considérée comme une maladie (la preuve, on ne la soigne pas).

Une co*** ne pense rien du tout, c'est bien connu elle relate des informations données par des scientifiques :

Les cancers familiaux (10% des cancers humains) sont associés à une altération constitutionnelle (ou germinale) d’un gène. Cette altération est donc présente dans toutes les cellules de notre organisme, gamètes incluses. Elle peut être transmise à la descendance.

bref [ ]

On peut considérer que, comme le Sida lorsqu'on l' a attrapé, nous sommes tous des porteurs sains du cancer ??

Tel le H.P.V.

C'est vrai que le titre est trop brutal, d'autant qu'il porte à confusion.... je ne généralisais bien sûr pas, je pensais pourtant avoir été assez clair là-dessus...

Devant la douleur (spirituelle) que la maladie provoque, soit en étant atteint ou ayant perdu des proches (je fais partie des deuxièmes, et même certainement des premiers.... je dois faire des analyses), il est normal que certains n'aient pas été réceptifs à ce qui a été avancé.

désolée, je n'avais lu que ton post entièrement, et le reste des interventions en diagonale :blush: ( car agacée par ton titre :D ) :give_rose: .

je me suis trouvée assez receptive :) trop peut être.

Quant à la douleur, elle n'est malheureusement pas que spirituelle dans le cadre de ce type de maladie.

Les cancers familiaux (10% des cancers humains) sont associés à une altération constitutionnelle (ou germinale) d’un gène. Cette altération est donc présente dans toutes les cellules de notre organisme, gamètes incluses. Elle peut être transmise à la descendance.

J'avais compris la 1ere fois, oui. Et ?

Si par là, tu comprends que les enfants porteurs de ces altérations naissent avec un cancer, c'est faux. Quand on parle "d'altération présente dans toutes les cellules de l'organismes", il ne s'agit évidemment pas d'un cancer.

Et une fois que tu auras vu que c'est simplement une prédisposition qui est transmise ainsi, tu te rendra également compte que c'est exactement ce que j'ai dit.

donc pour l'instant, aucun element ne laisse penser qu'il s'agit d'une evolution de l'espèce plutot que d'une pathologie.

Si effectivement, les enfants de parents predisposés au cancer (ce qui ne represente comme noté plus haut que 10% des cas) et qui ne developpent pas la maladie sont amenés à etre la "nouvelle espece humaine" resistante au cancer, il risque de passer pas mal de temps avant qu'on puisse parler d'evolution humaine.

D'autant plus que rien ne dit que ces gamins ne développent pas un cancer non génétique à un moment ou à un autre.

Si par là, tu comprends que les enfants porteurs de ces altérations naissent avec un cancer, c'est faux. Quand on parle "d'altération présente dans toutes les cellules de l'organismes", il ne s'agit évidemment pas d'un cancer

Merci :mef2: sinon, je ne serais pas là à t'écrire... Je pense que toutes les cellules du descendant sont "modifiées" (je n'ai jamais utilisé malade :mef2:) et pour ta gouverne, des bébés naissent avec le cancer, après est-ce qu'ils étaient porteurs de ces altérations ?

Ca serait pas mal d'utiliser un ton plus courtois (c'est valable pour vous deux)

Ca serait pas mal d'utiliser un ton plus courtois (c'est valable pour vous deux)

:smile2: c'est la meilleure ! Je ne vois pas où j'ai manqué de courtoisie? N'inverse pas les rôles stp

(fin du hs)