les maths,immateriels,eternels ?

Les maths "immateriels" servent juste a decrire quelque chose qu'on observe.

Apres on peut partir dans des delires mathematiques qui ne collent pas a la réalité...(a la limite dans l'espoir de l'utiliser dans le futur)

on peut aussi utiliser la logique pour faire des intuitions et des demonstrations , mais ce qui intrigue c'est qu'on peut parfois trouver des resultats en maths , et ce n'est qu'apres qu'on va demontrer que c'est vrais , exemple la relativite et peut etre la theorie des cordes avec ses 11 dimensions .

c'est comme si l'univers utilise la meme logique que nous , donc la logique est unique dans tout l'univers .

on peut aussi utiliser la logique pour faire des intuitions et des demonstrations , mais ce qui intrigue c'est qu'on peut parfois trouver des resultats en maths , et ce n'est qu'apres qu'on va demontrer que c'est vrais , exemple la relativite et peut etre la theorie des cordes avec ses 11 dimensions .

Quand "on trouve un résultat en math", "on démontre que c'est vrai" tout de suite : ça s'appelle un théorème. "Etre vrai" en math, ça ne veut pas dire "être en correspondance avec la réalité physique".

Pour prendre l'exemple des dimensions, par exemple, en math, on peut imaginer des espaces à autant de dimensions qu'on veut. Et même si la théorie des cordes arrive à prouver que l'Univers a 11 dimensions, on pourra toujours faire de la géométrie en 2 dimensions, en 12 dimensions, ou en 72 dimensions si on a envie.

Mais pas du tout... il vous faudra apprendre à lire cher Wipe... je dis seulement que les gens peuvent opiner dans le sens qu'ils veulent bien et ce même si il n'ont aucunes preuves à l'appui...

Attend, on va reprendre la phrase initiale :

Ben non... je pense que c'est aussi une opinion qui n'est justifiée par rien du tout... mais je dirais qu'à défaut de justification et bien je me range du côté de la volonté surnaturelle.

En fait tu parle bien de toi (y a plein de je) et pas des gens, et tu nous dit bien qu'en l'absence de preuve de l'existence de quelque chose, tu crois quand même que ça existe. Donc je lis correctement, mais le mec a qui tu dictes est pas fiable, mon cher analphabete.

Au passage, ce truc de "si personne peut me pouver que ça existe, j'y crois quand même", ça marche pour tout ? Si je te dit qu'il y a un lutin vert que toi seul ne peut pas voir et qui passe son temps à te faire des grimaces, tu vas y croire aussi ?

Si vous n'avez pas compris la première fois alors que c'est écrit de façon fort évidente alors je ne peux rien pour vous... ça me prouve que vous manquez de bonne volonté et c'est tout ... pas qu'elle est absente, juste que vous en manquez.

Nan nan, c'est le mec à qui tu dictes. Vire le, prends-en un autre. En plus il est nul, il coupe mes phrases en deux dans les quotes.

Mais pas du tout... c'est justement ce que vous n'avez pas écrit que je voulais vous faire écrire...

C'est exactement ce que je disais... ton écrivain public ne doit pas bien lire non plus.

Mais non mon petit cruchon tout vide... ça ne tient pas la route tout simplement parce que la science ne peut pas tout expliquer dans l'état actuel des choses, tout ne s'explique pas plus avec que sans la volonté créatrice.

Tout ne s'explique pas sans volonté créatrice, rien de plus ne s'explique en la rajoutant : elle ne sert à rien, c'est ce que je disais.

Celui qui hallucine serait plutôt celui qui dirait qu'en réalité il y aurait des branes qui ne font pas partie de notre univers et qu'il y aurait deux dimensions de temps en réalité... celui qui ne saurais faire la différence entre une hypothèse et la réalité.

Mais coco, c'est bien ce que je dit : c'est toi qui a collé les branes sur le tapis. On peut reprendre la discussion sur le temps sans parler des branes, je m'en fiche : je n'en ai pas besoin.

Ce n'est pas une définition de l'existence... juste une description des conditions nécessaires à l'existence...

Le gros bon sens vous dira que si vous n'exister pas dans l'espace ou dans le temps alors vous n'exister nulle part et jamais...

Le gros bon sens va être embété si on lui demande si le temps existe, à mon avis.

Je note quand même que, puisque que d'après le "gros bon sens", rien ne peut exister sans espace temps, l'espace/temps ne peut être l'effet de rien, et en particulier, d'une quelconque volonté créatrice. Et comme l'espace/temps est ordonné, le "gros bon sens" prouve que nulle volonté créatrice n'a mis de l'ordre dans l'Univers.

Peut-être pourriez-vous nous expliquer pourquoi vous feriez intervenir un univers bouche-trou complet ayant exister dans le passé du nôtre pour expliquer son apparition puisque selon votre propre définition l'univers serait tout ce qui existe...

Ben justement, je le fait pas : si les branes ont existé dans notre temps, c'est donc que c'était déjà notre Univers. Et donc qu'il n'y a pas de moment ou l'Univers n'existait pas (mais là il va falloir que tu te rappelles le début de la discussion et ce que tu essayais de nous faire gober - à savoir que le fait de parler "du temps où l'Univers n'existait pas" n'est pas débile).

En fait tu parle bien de toi (y a plein de je) et pas des gens, et tu nous dit bien qu'en l'absence de preuve de l'existence de quelque chose, tu crois quand même que ça existe.

Et oui... tout comme en l'absence de preuve de l'existence de quelque chose vous croyez que ça n'existe pas.

Il a bien fallu attendre quelques années pour qu'on comble l'absence de preuve de la relativité générale... cela voulait-il dire que ça n'existait pas avant. Une chance que certaines personnes croyaient quand même que ça existait en l'absence de preuve...

L'absence de preuve de l'existence n'est preuve que de l'existence d'une absence de preuve... pas de l'inexistence de preuves.

Pour le reste vous avez parfaitement raison... même en pensant que Dieu serait du domaine de la physique alors que l'on parlerait de surnaturel dans son cas, ou de métaphysique en général...

Je vous laisse à votre mauvaise foi et à votre science-fiction... j'en suis déjà à 67% d'avertissement et comme je ne peux pas vraiment me permettre de vous répondre sur le même ton alors il vaut mieux pour ma part que j'en reste là.

Et oui... tout comme en l'absence de preuve de l'existence de quelque chose vous croyez que ça n'existe pas.

Ben fallait lire la suite : la preuve de l'inexistence de cette volonté, tu l'as donné toi même :

si vous n'exister pas dans l'espace ou dans le temps alors vous n'exister nulle part et jamais

Je vous laisse à votre mauvaise foi et à votre science-fiction...

C'est vraiment pas grave. Avec une citation comme celle du dessus, ça ne serait vraiment pas drole.

Quand "on trouve un résultat en math", "on démontre que c'est vrai" tout de suite : ça s'appelle un théorème. "Etre vrai" en math, ça ne veut pas dire "être en correspondance avec la réalité physique".

je pense que l'univers respecte la logique comme les maths , et je pense la logique est plus proche du determinisme que de la probabilite .

je pense que l'univers respecte la logique comme les maths , et je pense la logique est plus proche du determinisme que de la probabilite .

Ben c'est sans doute que tu n'as pas assez étudié les probas. Tiens, un truc rigolo : Doudou le hamster

Tu remarqueras que le comportement de Doudou est uniquement décrit par des probabilités, ce qui n'empeche nullement de faire un raisonnement logique et d'en déduire des prévisions de son comportement.

(et pour les philosophes qui se demanderaient si Doudou dispose du libre arbitre ou si le dompteur de hamster ignore le déterminisme de Doudou : on s'en fout; du moment que les probabilité établies sont justes, les prévisions le sont aussi)

Ben c'est sans doute que tu n'as pas assez étudié les probas. Tiens, un truc rigolo : Doudou le hamster

Tu remarqueras que le comportement de Doudou est uniquement décrit par des probabilités, ce qui n'empeche nullement de faire un raisonnement logique et d'en déduire des prévisions de son comportement.

(et pour les philosophes qui se demanderaient si Doudou dispose du libre arbitre ou si le dompteur de hamster ignore le déterminisme de Doudou : on s'en fout; du moment que les probabilité établies sont justes, les prévisions le sont aussi)

ce terme on s'en fout montre les limites de la probabilité .

je donne un exemple , les maladies heriditaires on peut les connaitre par probabilite de l'arbre genealogique . et on peut les connaitre par code ADN . mais je pense que le code ADN donne plus de precision et donne des possibilites d'intervenir genetiquement sur les chromosomes pour guerir de la maladie . alors que la probabilite donne seulement des previsions et s'en fout de savoir le comment et le pourquoi de la chose .

Ben c'est sans doute que tu n'as pas assez étudié les probas. Tiens, un truc rigolo : Doudou le hamster

Tu remarqueras que le comportement de Doudou est uniquement décrit par des probabilités, ce qui n'empeche nullement de faire un raisonnement logique et d'en déduire des prévisions de son comportement.

(et pour les philosophes qui se demanderaient si Doudou dispose du libre arbitre ou si le dompteur de hamster ignore le déterminisme de Doudou : on s'en fout; du moment que les probabilité établies sont justes, les prévisions le sont aussi)

ce terme on s'en fout montre les limites de la probabilité .

Non. Les limites ne résident pas là du tout.

je donne un exemple , les maladies heriditaires on peut les connaitre par probabilite de l'arbre genealogique . et on peut les connaitre par code ADN .

mais je pense que le code ADN donne plus de precision et donne des possibilites d'intervenir genetiquement sur les chromosomes pour guerir de la maladie . alors que la probabilite donne seulement des previsions et s'en fout de savoir le comment et le pourquoi de la chose .

Ohé, réveil ! si tu demandes au meilleurs expert en génétique pourquoi tel enfant est porteur d'un gène malade et pas son frère, il ne saura pas te répondre (ou alors il te dira que c'est le hasard, ce qui va probablement beaucoup t'enerver). De même, il sera incapable de te dire si un enfat pas encore conçu sera malade ou non, même s'il peut faire tous les examens qu'il veut sur le papa et la maman.

Le but de l'exemple de Doudou le hamster c'est de montrer qu'on peut faire des prévisions, même avec un système décrit uniquement par des probabilités. Ce n'est pas de montrer qu'on peut tout prévoir avec les probabilités : . On ne peut pas tout prévoir, et même si l'Univers était déterministe, on ne pourrait pas tout prévoir non plus, parce qu'on ne peut pas tout savoir.

Et bien sur, mais ça c'est juste pour toi, l'analyse du comportement de Doudou est bien effectuée à l'aide de la logique et des mathématiques.

Ben en fait, c'est une opinion très facile à justifier : L'Univers, c'est l'ensemble de tout ce qui existe. Si le temps existe, l'Univers existe (c'est un ensemble, qui se limite peut être au temps). Donc il ne peut pas pas y avoir de temps sans Univers, donc l'Univers existe toujours. CQFD.

Admettons que l'on prenne tout ce qui existe et que l'on forme un ensemble... c'est donc dire que cette ensemble n'existe pas puisque l'on prend tout ce qui existe pour le former...

Ça démontre donc que logiquement, l'Univers selon la définition proposée, n'existe pas... CQFD

Ben en fait, c'est une opinion très facile à justifier : L'Univers, c'est l'ensemble de tout ce qui existe. Si le temps existe, l'Univers existe (c'est un ensemble, qui se limite peut être au temps). Donc il ne peut pas pas y avoir de temps sans Univers, donc l'Univers existe toujours. CQFD.

Admettons que l'on prenne tout ce qui existe et que l'on forme un ensemble... c'est donc dire que cette ensemble n'existe pas puisque l'on prend tout ce qui existe pour le former...

Qui parle de "prendre" ? On ne construit pas un ensemble comme on remplit un seau.

Ça démontre donc que logiquement, l'Univers selon la définition proposée, n'existe pas... CQFD

Ca démontre surtout que tu as un problème avec la logique. Mais puisque visiblement tu as du mal à le croire quand c'est moi qui le dit, je te conseille de constester la définition à la source, sur la page de wikipedia. Ca t'aidera peut être a te rendre compte que c'est bien toi qui déraille, et pas le reste du monde.

Qui parle de "prendre" ? On ne construit pas un ensemble comme on remplit un seau.

On s'en fout que l'on prenne, que l'on considère, que l'on amalgame, fasse un rapprochement ou tout ce que vous voulez... pour construire vous devez bien prendre quelque chose en considération... alors prenez ou non ce que vous voulez ou non ''On s'en fout''...

Ca démontre surtout que tu as un problème avec la logique. Mais puisque visiblement tu as du mal à le croire quand c'est moi qui le dit, je te conseille de constester la définition à la source, sur la page de wikipedia. Ca t'aidera peut être a te rendre compte que c'est bien toi qui déraille, et pas le reste du monde.

Ben non... si vous construisez l'ensemble nommé ''Univers'' avec tout ce qui existe alors logiquement cet ensemble ne peut pas exister puisqu'il serait construit à partir de lui-même...

Ce qui reviendrait à dire que l'on constitue l'ensemble Univers avec l'ensemble Univers _{qui est lui-même constitué de l'ensemble Univers ...}

Vous pouvez bien suivre le reste du monde et vous jeter en bas d'une falaise si le reste du monde décide de le faire... pour ma part je préfère réfléchir avant de suivre comme un bête petit mouton qui aurait beaucoup appris mais très peu compris...

Le problème c'est que, par définition, une chose existe si elle est présente dans le temps et occupe de l'espace...

D'où sors tu cette définition de l'existence ?

Passez voir votre propre référence L'Univers, c'est l'ensemble de tout ce qui existe ...

Je vous cite un petit passage qui vous aura certainement échappé comme la majorité de ce que les gens écrivent :

''La cosmologie cherche à appréhender l'Univers d'un point de vue scientifique, comme l'ensemble de la matière distribuée dans le temps et dans l'espace...''

Alors c'est par simple déduction... de la compréhension de texte.

On ne parle malheureusement pas de ce qui ne serait pas dans l'espace et le temps comme faisant partie de tout ce qui existe... CQFD.

Ben non... si vous construisez l'ensemble nommé ''Univers'' avec tout ce qui existe alors logiquement cet ensemble ne peut pas exister puisqu'il serait construit à partir de lui-même...

Et ? Tu connais une loi qui empeche un ensemble de se contenir lui même ? Tiens,regarde là alors, ça va t'ouvrir un peu l'esprit...

Vous pouvez bien suivre le reste du monde et vous jeter en bas d'une falaise si le reste du monde décide de le faire... pour ma part je préfère réfléchir avant de suivre comme un bête petit mouton qui aurait beaucoup appris mais très peu compris...

Mais oui, on est tous des betes moutons et toi t'es un génie. Un génie qui n'a pas étudié les maths, visiblement.

''La cosmologie cherche à appréhender l'Univers d'un point de vue scientifique, comme l'ensemble de la matière distribuée dans le temps et dans l'espace...''

Alors c'est par simple déduction... de la compréhension de texte.

On ne parle malheureusement pas de ce qui ne serait pas dans l'espace et le temps comme faisant partie de tout ce qui existe... CQFD.

Sauf qu'un peu plus loin, on trouve :

"On pourrait raisonner que, l'Univers contenant par définition tout ce qui existe, y compris l'espace-temps (et c'est une précision essentielle), il ne peut avoir de « bord » tel que nous concevons intuitivement cette notion."

Donc, pour la compréhension de texte, tu repasseras.

Et d'autre part, si tu tiens absolument à définir l'Univers comme étant seulement le contenu de l'espace temps, ça n'enlève rien à ce que je disais au début : nul besoin d'une volonté surnaturelle pour expliquer que l'Univers soit ordonné, puisque son contenant (l'espace-temps) l'est déjà.

Comme je l'ai déjà dit, tout ce que ta logique montre, c'est qu'il ne peut exister de créateur de l'espace temps.

je pense que l'univers respecte la logique comme les maths , et je pense la logique est plus proche du determinisme que de la probabilite .

salut , meme si la logique peut contenir le determinisme et la probabilité ,

je suppose que le determinisme et la probabilité sont complementaires et

je pense que le determinisme etudit le passé et les cause du present ,

alors que la probabilité etudit les previsions du future .

j'aimerai avoir des exemples ou la probabilté peut etudier le passé pour en discuter , merci .

Et ? Tu connais une loi qui empeche un ensemble de se contenir lui même ? Tiens,regarde là alors, ça va t'ouvrir un peu l'esprit...

Mais regardez-là vous-même alors et vous lirez qu'on y dit à la toute fin :

''On montre ainsi qu'il ne peut y avoir d'ensemble de tous les ensembles.''

Et si vous aviez le moindrement lu et compris alors vous sauriez que l'impossibilité vient du fait que si il ne peut y avoir d'ensemble de tous les ensembles c'est tout simplement parce qu'il ne peut pas contenir au moins un de tous les ensembles... et cet ensemble est justement l'ensemble de tous les ensembles... donc qu'il ne peut se contenir lui-même.

Ça ne prend pas un génie pour comprendre ça... juste quelqu'un qui réfléchit et qui essaie de comprendre le moindrement plutôt que de se contenter de simplement apprendre et répéter comme un mouton... mais même ça je doute que vous le compreniez car ça ne s'apprend pas dans les livres, ça se comprend tout simplement quand on sait vivre le moindrement.

Vous pourrez toujours dire que ce n'est pas une loi... on s'en fout.

De toute façon il n'y aurait aucune loi qui dirait que l'on ne pourrait pas considérer qu'une volonté créatrice serait à l'origine de l'ordre existant dans l'univers, ce n'est qu'une prémisse tout comme celle voulant qu'il y avait déjà de l'ordre à l'origine...

Mais un mouton sera toujours trop bête pour comprendre cela... et ça non plus ça ne prend pas un génie pour le comprendre.

Mais peut-être ne suivez-vous pas le génie et que ce serait plutôt la bêtise qui serait devant vous et vous ferait face... mais chacun choisit bien de suivre ce qu'il veut sur le chemin qu'il veut.

''La cosmologie cherche à appréhender l'Univers d'un point de vue scientifique, comme l'ensemble de la matière distribuée dans le temps et dans l'espace...''

"On pourrait raisonner que, l'Univers contenant par définition tout ce qui existe, y compris l'espace-temps (et c'est une précision essentielle), il ne peut avoir de « bord » tel que nous concevons intuitivement cette notion."

Donc, pour la compréhension de texte, tu repasseras.

J'y vois tout simplement le fait que l'univers contient l'espace-temps dans lequel est réparti tout ce qui existe... pas besoin d'être un génie pour comprendre cela.

Mais ça ne contredit nullement le fait que votrte source affirme que ''tout ce qui existe'' existe dans l'espace et dans le temps... ni le fait que l'Univers n'existe pas car il contient tout ce qui existe et ne peut se contenir lui-même physiquement ni être dans l'espace et dans le temps puisqu'il les contiendraient.

Alors pour ce qui est de la compréhension de texte, je viens de repasser...

Et d'autre part, si tu tiens absolument à définir l'Univers comme étant seulement le contenu de l'espace temps...

Vous ne savez toujours pas lire... je ne tiens nullement à définir l'Univers contrairement à vous... je me contente de souligner vos absurdités.

''ça n'enlève rien à ce que je disais au début : nul besoin d'une volonté surnaturelle pour expliquer que l'Univers soit ordonné, puisque son contenant (l'espace-temps) l'est déjà.

Ben non... rien ne démontre qu'il était ordonné au départ. C'est uniquement une prémisse et rien de plus et on sait bien qu'une prémisse est toujours vraie... Tout comme le fait de prendre une volonté créatrice comme prémisse pour expliquer l'ordre présent dans l'univers.

Mais dans votre logique on peut bien dire aussi qu'il n'y a nul besoin de la relativité générale puisqu'avec ou sans elle on n'explique pas plus l'origine de l'ordre dans l'Univers.

On peut bien dire aussi qu'il n'y a nul besoin de la mécanique quantique puisqu'avec ou sans elle on n'explique pas plus l'origine de l'ordre dans l'univers.

Même la théorie des cordes est inutile puisqu'avec ou sans elle on n'explique pas plus l'origine de l'ordre dans l'univers.

Comme rien de physique ne permet d'expliquer l'origine de l'ordre dans l'univers alors toute la physique serait inutile à cet effet... on ne pourrait donc que se contenter d'hypothèses et de métaphysique.

Comme je l'ai déjà dit, tout ce que ta logique montre, c'est qu'il ne peut exister de créateur de l'espace temps.

Tout ce que la logique démontre c'est que le créateur de l'espace-temps est au-delà de l'espace-temps... qu'il ne relève pas de la physique mais de la méta-physique.

Ça démontre uniquement que Dieu n'est pas un élément physique, et ça démontre bien que vous ne savez pas de quoi vous parlez dans ce domaine... mais c'est ce qui arrive quand on s'en fout.

Vous ne savez toujours pas lire... je ne tiens nullement à définir l'Univers contrairement à vous... je me contente de souligner vos absurdités.

Mes absurdités ? Mais non, la définition n'est pas de moi. Apparemment elle n'a toujours pas changé sur wikipédia, d'ailleurs, t'as pas osé leur dire qu'elle était absurde ?

Ben non... rien ne démontre qu'il était ordonné au départ.

Mais mon petit bonhomme, à partrir du moment ou il y a un départ, puis une évolution, il y a un ordre. Si avant n'était pas comme maintenant, il y a déjà un ordre entre avant et maintenant.

C'est uniquement une prémisse et rien de plus et on sait bien qu'une prémisse est toujours vraie... Tout comme le fait de prendre une volonté créatrice comme prémisse pour expliquer l'ordre présent dans l'univers.

Réfléchi deux minutes la prochaine fois avant de dire "c'est pareil". On est pas pareil, c'est quand même pas dur à comprendre.

Mais dans votre logique on peut bien dire aussi qu'il n'y a nul besoin de la relativité générale puisqu'avec ou sans elle on n'explique pas plus l'origine de l'ordre dans l'Univers.

Ca n'a jamais été le but de la relativité générale. La relativité générale explique certains effets important de la gravitation, par contre, alors que Dieu n'explique rien du tout. On ne peut produire aucune connaissance vérifiable à partir de Dieu, à cause de la propriété que lui ont donné les théologiens : on ne peut pas prouver son inexistence. La démonstration est assez connue, mais si c'est ça qui bloque je peux te la faire.

A contrario, le but et la mesure du succès des théories scientifiques comme la relativité générale ou la physique quantique, c'est bien de produire des connaissances vérifiables, de faire des prédictions qui se réalisent. Et le problème des théorie des cordes, c'est justement cette absence de prédiction vérifiable.

Comme je l'ai déjà dit, tout ce que ta logique montre, c'est qu'il ne peut exister de créateur de l'espace temps.

Tout ce que la logique démontre c'est que le créateur de l'espace-temps est au-delà de l'espace-temps...

Ben oui, mais selon toi, si on existe pas dans l'expace temps, on existe pas. C'est toi qui l'a dit hein, si c'était une connerie faudrait le dire.

qu'il ne relève pas de la physique mais de la méta-physique.

Ah tiens, une nuance. Les concepts métaphysiques pourraient donc exister en dehors de l'espace temps. T'as plus qu'à réfléchir encore un peu et à te rendre compte que si on parle des origines de l'Univer, on parle forcément métaphysique, et que "concept métaphysique", ça ne signifie par forcément Dieu, et tu auras fait un énorme progrès déjà..

Mes absurdités ? Mais non, la définition n'est pas de moi. Apparemment elle n'a toujours pas changé sur wikipédia, d'ailleurs, t'as pas osé leur dire qu'elle était absurde ?

Rien à foutre... c'est vous qui référez alors ce sont vos absurdités.

Mais mon petit bonhomme, à partrir du moment ou il y a un départ, puis une évolution, il y a un ordre. Si avant n'était pas comme maintenant, il y a déjà un ordre entre avant et maintenant.

Ce que vous dites est une absurdité de plus à mettre à votre compte... si il y avait de l'ordre au départ c'est tout simplement qu'une volonté créatrice y en aurait mis... je ne dis pas qu'il n'y avait pas d'ordre au départ cher petit cruchon tout vide, c'est même tout le contraire.

Réfléchi deux minutes la prochaine fois avant de dire "c'est pareil". On est pas pareil, c'est quand même pas dur à comprendre.

Aucune pertinence... on est tous pareil vu qu'on est tous différent.

Ca n'a jamais été le but de la relativité générale. La relativité générale explique certains effets important de la gravitation, par contre, alors que Dieu n'explique rien du tout. On ne peut produire aucune connaissance vérifiable à partir de Dieu, à cause de la propriété que lui ont donné les théologiens : on ne peut pas prouver son inexistence. La démonstration est assez connue, mais si c'est ça qui bloque je peux te la faire.

A contrario, le but et la mesure du succès des théories scientifiques comme la relativité générale ou la physique quantique, c'est bien de produire des connaissances vérifiables, de faire des prédictions qui se réalisent. Et le problème des théorie des cordes, c'est justement cette absence de prédiction vérifiable.

Rien à foutre puisque la physique n'explique pas la présence d'ordre à l'origine... Pour le reste Dieu explique beaucoup de chose à ceux qui ne s'en foutent pas.

Ben oui, mais selon toi, si on existe pas dans l'expace temps, on existe pas. C'est toi qui l'a dit hein, si c'était une connerie faudrait le dire.

Vous ne savez toujours pas lire... Rien de physique ne peut exister au-delà hors de l'espace et du temps... votre référence en parlait justement, était-ce une connerie, faudrait le dire si c'était une connerie.

Ah tiens, une nuance. Les concepts métaphysiques pourraient donc exister en dehors de l'espace temps.

Vous ne le saviez pas... sans doute parce que vous vous en foutez.

T'as plus qu'à réfléchir encore un peu et à te rendre compte que si on parle des origines de l'Univer, on parle forcément métaphysique, et que "concept métaphysique", ça ne signifie par forcément Dieu, et tu auras fait un énorme progrès déjà..

Ben non... faudrait pas penser que je dis n'importe quoi comme vous... pour ma part je dis seulement que parler de volonté créatrice c'est parler de métaphysique.

Apprendre à lire serait déjà un énorme progrès aussi dans votre cas... ça vous éviterait de dire tout un tas d'absurdités... mais surtout vous pourriez vous rendre compte que l'on est pas tous pareil en étant tous uniques et différents.

Mais vous vous en foutez certainement...