"Rien ne prouve que le bio soit meilleur pour la santé"

"Rien ne prouve que le bio soit meilleur pour la santé"

Il rame à contre-courant du bio et de l'écologiquement correct. Gil Rivière-Wekstein, journaliste fondateur de la revue Agriculture et environnement, sort cette semaine aux éditions Le Publieur un ouvrage intitulé Bio, fausses promesses et vrai marketing, destiné à tordre le cou aux idées reçues sur l'agriculture biologique. L'auteur a la dent dure, mais l'ouvrage, du genre poil à gratter, a le mérite de soulever des questions un peu vite évacuées d'un discours sur l'alimentation un brin monolithique. Entretien.

Connaît-on les motivations des consommateurs qui préfèrent les produits bio en dépit de leur coût élevé ?

Ils sont avant tout convaincus que c'est meilleur pour leur santé. Une croyance à laquelle les médias contribuent directement et indirectement en répétant sans cesse : attention, la nourriture conventionnelle est bourrée de pesticides et donc dangereuse pour la santé.

Ces produits sont-ils meilleurs pour la santé ?

Non, aucune étude sérieuse n'est parvenue à le démontrer scientifiquement. Certaines reconnaissent des différences nutritionnelles : un peu plus de ci, un peu plus de ça. Pour autant, aucun effet de ces apports sur la santé n'a été établi. En outre, ces différences nutritionnelles ne peuvent pas être attribuées au fait que le produit soit biologique. C'est le résultat d'un mode de production, d'un parcours agronomique. À titre d'exemple, la nourriture que vous donnez à un poulet "label" ou à un poulet "bio" a, bien entendu, une incidence sur la qualité de cette volaille. Dans les deux cas, il n'aura pas le même goût qu'un poulet élevé en batterie.

Il n'y aurait donc aucune différence ?

Vous avez un petit avantage qui peut parfois se transformer en inconvénient. Quand des végétaux sont traités systématiquement en préventif, ils ne tombent jamais malades, mais ne développent pas non plus de résistance. Quand vous ne traitez pas préventivement - ce qui est également le cas dans l'agriculture dite raisonnée - la plante est agressée et donc se défend. Elle sécrète alors certaines toxines qui sont bonnes pour notre santé, sauf que certaines d'entre elles peuvent aussi être toxiques...

Ce type d'agriculture est-il plus respectueux de l'environnement ?

De ce point de vue, le cahier des charges du bio pose un vrai problème. Parce qu'il a été fixé dans les années 1920-1930 et que l'on refuse depuis de le faire évoluer. On se prive donc, en bloc, de toutes les découvertes de la chimie moderne et des biotechnologies. En revanche, de son côté, l'agriculture conventionnelle a pris cette question du développement durable à bras le corps. Elle développe aujourd'hui des méthodes qui sont en train de dépasser l'agriculture biologique sur ce terrain.

Lesquelles ?

On est, par exemple, en train de créer, en croisant deux variétés de pomme de terre, un "vilain" OGM résistant au mildiou. Ceux qui les cultiveront n'auront plus besoin de produits de traitement. Ils préserveront ainsi les sols quand l'agriculture biologique continuera de répandre du cuivre... Quant au désherbage mécanique préféré par l'agriculture biologique, il consomme beaucoup de pétrole. Alors, est-ce véritablement la solution la plus écologique ? La question mérite d'être posée.

Avec toutes ces fausses promesses que vous dénoncez, l'agriculture bio n'a donc pas d'avenir ?

Sa vraie place, à mon sens, c'est de proposer de la qualité gustative et des produits exceptionnels. Il y a d'ailleurs du bio vraiment très bon ou encore des gammes de produits biologiques innovants, originaux, qu'on ne trouve pas ailleurs. Ça, c'est un vrai marché ! Celui de l'exception. Mais il ne faut pas vendre du bio en disant que c'est meilleur pour la santé ou même pour l'environnement, c'est une fausse promesse...

Tout l'article (Le Post)

"Rien ne prouve que le bio soit meilleur pour la santé"

Il rame à contre-courant du bio et de l'écologiquement correct. Gil Rivière-Wekstein, journaliste fondateur de la revue Agriculture et environnement, sort cette semaine aux éditions Le Publieur un ouvrage intitulé Bio, fausses promesses et vrai marketing, destiné à tordre le cou aux idées reçues sur l'agriculture biologique. L'auteur a la dent dure, mais l'ouvrage, du genre poil à gratter, a le mérite de soulever des questions un peu vite évacuées d'un discours sur l'alimentation un brin monolithique. Entretien.

Connaît-on les motivations des consommateurs qui préfèrent les produits bio en dépit de leur coût élevé ?

Ils sont avant tout convaincus que c'est meilleur pour leur santé. Une croyance à laquelle les médias contribuent directement et indirectement en répétant sans cesse : attention, la nourriture conventionnelle est bourrée de pesticides et donc dangereuse pour la santé.

Ces produits sont-ils meilleurs pour la santé ?

Non, aucune étude sérieuse n'est parvenue à le démontrer scientifiquement. Certaines reconnaissent des différences nutritionnelles : un peu plus de ci, un peu plus de ça. Pour autant, aucun effet de ces apports sur la santé n'a été établi. En outre, ces différences nutritionnelles ne peuvent pas être attribuées au fait que le produit soit biologique. C'est le résultat d'un mode de production, d'un parcours agronomique. À titre d'exemple, la nourriture que vous donnez à un poulet "label" ou à un poulet "bio" a, bien entendu, une incidence sur la qualité de cette volaille. Dans les deux cas, il n'aura pas le même goût qu'un poulet élevé en batterie.

Il n'y aurait donc aucune différence ?

Vous avez un petit avantage qui peut parfois se transformer en inconvénient. Quand des végétaux sont traités systématiquement en préventif, ils ne tombent jamais malades, mais ne développent pas non plus de résistance. Quand vous ne traitez pas préventivement - ce qui est également le cas dans l'agriculture dite raisonnée - la plante est agressée et donc se défend. Elle sécrète alors certaines toxines qui sont bonnes pour notre santé, sauf que certaines d'entre elles peuvent aussi être toxiques...

Ce type d'agriculture est-il plus respectueux de l'environnement ?

De ce point de vue, le cahier des charges du bio pose un vrai problème. Parce qu'il a été fixé dans les années 1920-1930 et que l'on refuse depuis de le faire évoluer. On se prive donc, en bloc, de toutes les découvertes de la chimie moderne et des biotechnologies. En revanche, de son côté, l'agriculture conventionnelle a pris cette question du développement durable à bras le corps. Elle développe aujourd'hui des méthodes qui sont en train de dépasser l'agriculture biologique sur ce terrain.

Lesquelles ?

On est, par exemple, en train de créer, en croisant deux variétés de pomme de terre, un "vilain" OGM résistant au mildiou. Ceux qui les cultiveront n'auront plus besoin de produits de traitement. Ils préserveront ainsi les sols quand l'agriculture biologique continuera de répandre du cuivre... Quant au désherbage mécanique préféré par l'agriculture biologique, il consomme beaucoup de pétrole. Alors, est-ce véritablement la solution la plus écologique ? La question mérite d'être posée.

Avec toutes ces fausses promesses que vous dénoncez, l'agriculture bio n'a donc pas d'avenir ?

Sa vraie place, à mon sens, c'est de proposer de la qualité gustative et des produits exceptionnels. Il y a d'ailleurs du bio vraiment très bon ou encore des gammes de produits biologiques innovants, originaux, qu'on ne trouve pas ailleurs. Ça, c'est un vrai marché ! Celui de l'exception. Mais il ne faut pas vendre du bio en disant que c'est meilleur pour la santé ou même pour l'environnement, c'est une fausse promesse...

Tout l'article (Le Post)

bonjour .l ' augmentation de la population à amener à la culture intensive . paralélement , les laboratoires de recherche , tel que , l 'inera et ceux des sociétée privées ont mis au point des produits améliorant la production et la protection sanitaire des végétaux . rien n ' est parfait , il y à du bon et du moins bon . si il y à des risques , seul le temps le dira .je pense que revenir au bio totale n ' est peut-ètre impossible et risqué économiquement car tous les gens qui travailles dans les usines de produit chimique se retrouveraient au chomage ?

car tous les gens qui travailles dans les usines de produit chimique se retrouveraient au chomage ?

l'agriculture bio a besoin de plus de main d’œuvre (ce qui explique un peu les prix)beaucoup plus de manuel car le bio n'est pas parfait donc il n'y aurais pas pluis de chomage au contraire , mais bon c'est mieux quoi de poluer les sol et les nappe phréatique ?

Encore un qui veut se faire mousser sur le dos du bio. Moi, je m'en fous, je continue de manger bio, si les autres veulent s'empoisonner et bousiller la planète, c'est leur conscience pas la mienne.

Moi, je m'en fous, je continue de manger bio, si les autres veulent s'empoisonner et bousiller la planète, c'est leur conscience pas la mienne.

Tite question, comme ça, en vitesse...

As-tu des WC chez toi?

t es un peu radicale sur ce coup grenadine!

c 'est bien gentil de dire qu on s empoisonne et qu'on pollue si on mange pas bio, mais encore faut il en avoir les moyens!

L'air de rien, oui le bio coute cher et c 'est un luxe que certain ne peuvent pas se permettre!

Moi, je m'en fous, je continue de manger bio, si les autres veulent s'empoisonner et bousiller la planète, c'est leur conscience pas la mienne.

Tite question, comme ça, en vitesse...

As-tu des WC chez toi?

Non, bien sur, je vais sur la pelouse de la résidence.

t es un peu radicale sur ce coup grenadine!

c 'est bien gentil de dire qu on s empoisonne et qu'on pollue si on mange pas bio, mais encore faut il en avoir les moyens!

L'air de rien, oui le bio coute cher et c 'est un luxe que certain ne peuvent pas se permettre!

Mais oui, bien sur. Toujours la même rengaine. C'est sur qu'avec mes 800 euros par mois, je roule sur l'or. Je fais des choix, c'est tout.

Moi, je m'en fous, je continue de manger bio, si les autres veulent s'empoisonner et bousiller la planète, c'est leur conscience pas la mienne.

Tite question, comme ça, en vitesse...

As-tu des WC chez toi?:smile2:

Non, bien sur, je vais sur la pelouse de la résidence.

t es un peu radicale sur ce coup grenadine!

c 'est bien gentil de dire qu on s empoisonne et qu'on pollue si on mange pas bio, mais encore faut il en avoir les moyens!

L'air de rien, oui le bio coute cher et c 'est un luxe que certain ne peuvent pas se permettre!

Mais oui, bien sur. Toujours la même rengaine. C'est sur qu'avec mes 800 euros par mois, je roule sur l'or. Je fais des choix, c'est tout.

Encore un qui veut se faire mousser sur le dos du bio. Moi, je m'en fous, je continue de manger bio, si les autres veulent s'empoisonner et bousiller la planète, c'est leur conscience pas la mienne.

Apparemment, c'est pas spécialement meilleur pour a planète.

Non, bien sur, je vais sur la pelouse de la résidence.

tu ferais mieux de le faire dans un jardin , la merde c'est un fertilisant bio .

Mais oui, bien sur. Toujours la même rengaine. C'est sur qu'avec mes 800 euros par mois, je roule sur l'or. Je fais des choix, c'est tout.

tant mieux pour toi si tu y parviens, mais ce qui vaut pour toi ne vaut pas pour tout le monde!

Trouve moi un panier bio qui a le même coût que le même chez lidl, et là...ok!

Certains n'ont pas comme toi la possibilité de faire ce choix là!

Et moi, j'ai pas de téléphone portable. Je me coupe mes cheveux toute seule, idem pour la coloration. Je cuisine tout, je fais mon pain moi-même, je vais rarement au resto, les sorties, j'ai pas de voiture... ect. Il y a pas de miracle, c'est une question de choix.

Lidl c'est de la merde. Je connais malheureusement, et j'espère ne plus y avoir droit un jour.

Et moi, j'ai pas de téléphone portable. Je me coupe mes cheveux toute seule, idem pour la coloration. Je cuisine tout, je fais mon pain moi-même, je vais rarement au resto, les sorties, j'ai pas de voiture... ect. Il y a pas de miracle, c'est une question de choix.

Lidl c'est de la merde. Je connais malheureusement, et j'espère ne plus y avoir droit un jour.

Ben bizarrement je comprends ceux qui ont pas envie de vivre comme des mormons.

Je trouve le journaliste assez faux-cul. Je ne suis pas spécialement pro-Bio à fond d'câle, mais il me semble que la vertu principale de cette agriculture est un certain meilleur respect de l'environnement : question à laquelle il ne répond pas vraiment, finalement. Dès lors dire que ce n'est pas particulièrement meilleur pour la santé c'est un peu enfoncer une porte ouverte... Pour moi, en tous cas. M'enfin il faut bien vendre son bouquin ^^'

Et moi, j'ai pas de téléphone portable. Je me coupe mes cheveux toute seule, idem pour la coloration. Je cuisine tout, je fais mon pain moi-même, je vais rarement au resto, les sorties, j'ai pas de voiture... ect. Il y a pas de miracle, c'est une question de choix.

Lidl c'est de la merde. Je connais malheureusement, et j'espère ne plus y avoir droit un jour.

Ben bizarrement je comprends ceux qui ont pas envie de vivre comme des mormons.

Je vis pas comme une mormone. J'ai simplement éliminé des choses futiles, et consacrer plus d'argent à ma santé et à la protection de l'environnement. Le jour où l'on a un cancer, bizarrement avoir la dernière coupe à la mode, ou le dernier téléphone parait bien futile.

Je trouve le journaliste assez faux-cul. Je ne suis pas spécialement pro-Bio à fond d'câle, mais il me semble que la vertu principale de cette agriculture est un certain meilleur respect de l'environnement : question à laquelle il ne répond pas vraiment, finalement. Dès lors dire que ce n'est pas particulièrement meilleur pour la santé c'est un peu enfoncer une porte ouverte... Pour moi, en tous cas. M'enfin il faut bien vendre son bouquin ^^'

Je suis pas non plus une intégriste, mais j'essaye de consommer le plus intelligemment possible. Quand on voit que les agriculteurs tombent malades malgré des tenues et des masques hermétiques, moi, ça me donne pas envie de bouffer ce qu'ils ont fait poussé.

quelqu'un peut-il prétendre ici que les pesticides sont bons pour la santé et l'environnement?

Que la bouffe industrielle et l'industrialisation de l'agriculture et de l'"élevage" sont favorables à un respect de cette planète et de ses habitants que nous empruntons à nos enfants?

quelqu'un peut-il prétendre ici que les pesticides sont bons pour la santé et l'environnement?

Que la bouffe industrielle et l'industrialisation de l'agriculture et de l'"élevage" sont favorables à un respect de cette planète et de ses habitants que nous empruntons à nos enfants?

Tu auras toujours un con pour te dire que le bio existe pas puisque le champ d'à côté est arrosé régulièrement de pesticides. Sauf qu'il oublie que chaque champ non traité, c'est moins de produits hautement toxiques qui part dans les nappes phréatiques. C'est moins d'insectes qui crèvent, d'oiseaux et tout le toutim.

Pour les petits budgets, on peut acheter une partie en bio, et limiter l'achat de produits qui viennent de l'autre bout de la planète.

Et puis le bio, c'est un traitement plus respectueux des animaux le temps de leur vie, et c'est pour cela que j'y suis venue. Plus d'oeufs de poule en cage, plus de lapin de batterie...

quelqu'un peut-il prétendre ici que les pesticides sont bons pour la santé et l'environnement?

Que la bouffe industrielle et l'industrialisation de l'agriculture et de l'"élevage" sont favorables à un respect de cette planète et de ses habitants que nous empruntons à nos enfants?

Tu auras toujours un con pour te dire que le bio existe pas puisque le champ d'à côté est arrosé régulièrement de pesticides. Sauf qu'il oublie que chaque champ non traité, c'est moins de produits hautement toxiques qui part dans les nappes phréatiques. C'est moins d'insectes qui crèvent, d'oiseaux et tout le toutim.

Pour les petits budgets, on peut acheter une partie en bio, et limiter l'achat de produits qui viennent de l'autre bout de la planète.

Et puis le bio, c'est un traitement plus respectueux des animaux le temps de leur vie, et c'est pour cela que j'y suis venue. Plus d'oeufs de poule en cage, plus de lapin de batterie...

absolument!

c'est un respect sur tous les plans

et privilégier les produits du coin et de saison, c'est accessible!

Je vis pas comme une mormone. J'ai simplement éliminé des choses futiles, et consacrer plus d'argent à ma santé et à la protection de l'environnement. Le jour où l'on a un cancer, bizarrement avoir la dernière coupe à la mode, ou le dernier téléphone parait bien futile.

Désolé Grenadine je voulais pas t'agresser. Je comprends qu'on ait pas tous les mêmes priorités et je trouve ça tout à fait respectable de vouloir protéger l'environnement.

ouais ben tout ça c'est pas nouveau ....