La peur et les "illusions nécessaires"

La majorité des gens qui nous gouvernent pense que les gens du peuple ne sont pas capables de comprendre les enjeux politiques et donc qu'il leur faut des illusions nécessaires, des simplifications pour les guider. Ces simplifications incluent une dimension de peur importante, comme par exemple :

- la peur de l'enfer pour la moralité

- la peur du déluge avec le CO2 pour, entre autres, l'environnement

- le terrorisme pour, entre autres, l'agenda géopolitique du pétrole.

Mais la peur entraine une inhibition de la pensée et une réduction du champ de conscience, donc ces illusions nécessaires entravent la pensée des gens.

Les illusions nécessaires ne sont-elles pas alors en partie responsable de l'aveuglement du peuple ? En d'autres termes, le remède n'est-il pas la cause de la maladie qu'il est censé soigner ? Ne pourrait-on pas au contraire éclairer les gens avec des discours raisonnables et les éveiller politiquement ?

pourquoi faire?

il faut se rappeler que la politique n'est qu'une matière des sciences humaines pour la majorité de la population.

les français, par comparaison, y attache beaucoup d'intérêt mais comprennent-il vraiment les enjeux?

qui comprend les enjeux? les politiciens, visiblement non car de la compréhension réelle découle un avis conforme.

peut-on la comprendre?

baisse d'un certain impôt sur une partie d'un pourcentage de ressources, acquises par un établissement sous certaines conditions, dans des situations précises, engageant le comportement d'une fraction de contribuables...

pour l'homo-économicus rien ne serait plus facile que d'examiner l'impact d'un tel changement, mais si on ne parvient même pas à saisir la moitié des raisons internes, psychologiques, traitant du comportement, si on l'a pas une vision omnisciente de la totalité des liens existant entre personnes physiques et morales, des relations interpersonnelles et abstraites entre-eux, tout ce tas d'incertitudes, mélangé avec la différence entre théories économiques, sociales... comment peut-on prétendre arriver à une conclusion juste?

le politicien, qui a un vision peut-être plus approfondie des simulations possibles, simplifie d'une façon vulgaire, la politique dont il traite. d'où les divergences d'idées entre partis, car une solution commune serait impossible statistiquement.

certains adhérent aux idées qui paraissent plus concrètes, alors que l'adhésion ne relève guère du concret, mais du charisme du politicien, ou de la tradition politique personnelle...etc.

il faut donc que le politicien, pour réussir dans sa carrière, cherche à convaincre le plus possible, pour que la population se rallie à ses idées (qui peuvent avoir l'apparence de relever d'un raisonnement concret, car rien n'est plus facile que d'établir un raisonnement en politique, dû aux possibilités, aux circonstances et aux conséquences infinies).

un moyen facile de convaincre : la peur.

les politiciens, visiblement non car de la compréhension réelle découle un avis conforme.

Conforme à quoi ?

pour l'homo-économicus rien ne serait plus facile que d'examiner l'impact d'un tel changement, mais si on ne parvient même pas à saisir la moitié des raisons internes, psychologiques, traitant du comportement, si on l'a pas une vision omnisciente de la totalité des liens existant entre personnes physiques et morales, des relations interpersonnelles et abstraites entre-eux, tout ce tas d'incertitudes, mélangé avec la différence entre théories économiques, sociales... comment peut-on prétendre arriver à une conclusion juste?

Tu supposes qu'on est seul, or les gens peuvent discuter entre eux, et il n'est pas nécessaire de connaitre tout les détails pour connaitre une conclusion sur un sujet. Bien entendu, une telle approche n'est pas possible si on ne fait confiance à personne. Et en faisant peur aux gens, on stimule la méfiance et on handicape la coopération.

un moyen facile de convaincre : la peur.

Je ne pense pas que la peur convainque, mais qu'elle permet de contrôler les foules. Face à une annonce d'un danger, on peut penser que le danger est surestimé ou qu'il est inexistant ou qu'il est mal formulé etc. mais pour communiquer cela, il faut du temps. On accepte alors les décisions un peu malgré nous. Dans ce cas, le pouvoir est une course de vitesse, et ceux qui ont le pouvoir de diffusion une information à tout le monde (broadcast) ont une longueur d'avance sur les autres. Le pouvoir médiatique prend alors la forme d'un pouvoir psychologique.

Les groupes religieux fonctionnent aussi souvent sur ce principe.

Conforme à quoi ?

conforme aux idées des autres... le moyen unique, la solution ultime...

Tu supposes qu'on est seul, or les gens peuvent discuter entre eux, et il n'est pas nécessaire de connaitre tout les détails pour connaitre une conclusion sur un sujet. Bien entendu, une telle approche n'est pas possible si on ne fait confiance à personne. Et en faisant peur aux gens, on stimule la méfiance et on handicape la coopération.

je te parle d'éléments concrets, scientifiques, mathématiques... qu'on discute d'une situation économique n'orientera pas pour autant les variables, si ce n'est que l'influence des actes de ces personnes sur les autres ou sur les institutions, et donc, nous voilà avec d'autres éléments à prendre en compte pour obtenir une conclusion.

pas nécessaire de connaitre tous les détails pour connaitre une conclusion? ca dépend pour qui. pour les politiciens non, et c'est pour ça qu'ils arrivent à des conclusions différentes, mais dans la vie réel, et en cherchant une objectivité, SI, il faut prendre tous les éléments en compte (si vagues soient-elles).

Je ne pense pas que la peur convainque, mais qu'elle permet de contrôler les foules. Face à une annonce d'un danger, on peut penser que le danger est surestimé ou qu'il est inexistant ou qu'il est mal formulé etc. mais pour communiquer cela, il faut du temps. On accepte alors les décisions un peu malgré nous. Dans ce cas, le pouvoir est une course de vitesse, et ceux qui ont le pouvoir de diffusion une information à tout le monde (broadcast) ont une longueur d'avance sur les autres. Le pouvoir médiatique prend alors la forme d'un pouvoir psychologique.

quelle est la différence entre "convaincre" et "contrôler les foules"? car on n'a pas le dernier sans le premier.

mais je suis d'accord avec toi que la peur joue un grand rôle dans la préparation de sa candidature.

Les groupes religieux fonctionnent aussi souvent sur ce principe.

je suis d'accord. je dirais, presque entièrement, si ce n'est la promesse d'une vie meilleure.

en cherchant une objectivité, SI, il faut prendre tous les éléments en compte (si vagues soient-elles).

Je pense qu'on s'est mal compris. Ce que je dis, c'est qu'on peut faire confiance à d'autres gens qui s'y connaissent plus que nous dans tel ou tel domaine et partir de leurs conclusions pour réfléchir. Après, chacun a un certain niveau de confiance dans chaque source d'information.

quelle est la différence entre "convaincre" et "contrôler les foules"?

Ben individuellement on peut ne pas être d'accord mais avoir peur de le dire par peur de se faire montrer du doigt. Comme cela, il peut y avoir une illusion du consensus, où chacun minimise son désaccord en croyant que les autres sont d'accord avec l'idée qui est diffusée à tout le monde.