Le pire selon vous...

C'est quoi le pire ? Laisser un criminel en liberté ou bien mettre un innocent en prison ?

Mettre un criminel en prison.

Comme il a été dit plus haut, il faut considérer ce qui fera le plus de dégats ...

Donc le pire c'est de laisser le criminel en liberté car il fera souffrir beaucoup de monde, des victimes et les familles des victimes .

Car dans le cas de l'innocent en prison il n'y a qu'une seule victime, lui plus sa famille ...

Voilà, c'est simple .

Je suis d'accord avec toi : c'est simpliste comme façon de penser.

Je préfère le bien commun à la liberté individuelle.

Donc le pire est de laisser un criminel en liberté.

Question délicate, j'aimerais, comme tout le monde, ni l'un ni l'autre.... ça va de soi.

Non je ne suis pas d'accord Karpov car tu confond criminel et recidiviste.

Le fait de laisser un criminel en liberté, ne va pas forcement faire souffrir d'autres personnes, ca c'est le cas du criminel qui va récidiver, et ce n'est pas le cadre de la question.

Dans le cas qui nous interresse le crime est déjà commis et les victimes existantes. Le fait de créer une nouvelle victime innoncente en l'emprisonnant n'est pas une solution, ou une alternative juste.

Car on parle bien de justice et de choix.

Disons que si l'affaire a déjà été jugée et le prévenu déclaré innocent ... comment peut-il se retrouver en prison ? et inversement !

Vous déviez de la question...

"Quel est le pire selon vous ?

- Qu'un innocent soit jugé coupable et aille en prison,

- Ou qu'un coupable soit jugé innocent et soit libre ?"

Il n'y a ici ni question de récidive, de peine abusives ou quoique ce soit d'autre...

Euh...

Il n'est pas question non plus d'un coupable jugé innocent.. Si un jugement de non lieu ou autre est rendu l'affaire est close, il n'est pas coupable...

Ce que je veux dire c'est que la question est purement "philosophique" ... Pas la peine d'aller chercher des non lieu...

Ben justement si la question est purement philosophique, pas la peine d'en modifier l'essence a l'envie.

Tu modifie complétement l'intitullé et l'essence de la question en introduisant toi meme le non lieu par ta phrase ; "un coupable soit jugé innocent et soit libre".

Tu ne comprends pas ce que je jeux dire.

Liz parle d'un coupable, et vous vous cherchez à savoir si c'est un récidiviste ou pas, comment ca se fait qu'il soit pas en prison, s'il a déjà purgé sa peine, si il a eu un non lieu, ect....

Donc pour remettre les choses plus clair, je pense que Liz voulais parler d'un coupable dans le sens large du terme. Il ne faut pas pinailler avec les détails, sinon c'est sur que le débat peut-être infini...

Votre avis m'intéresse.

C'est quoi le pire ? Laisser un criminel en liberté ou bien mettre un innocent en prison ?

Voila la question de Liz.

Je n'ai pour ma part jamais parlé dans mes réponses, du fait qu'il faille réfléchir sur les notions de récidive, peine purgée ou de non lieu.

Je m'efforcait JUSTEMENT de remettre le débat en place, suite a la réponse de Karpov entre autre, qui supposait que le criminel en liberté allait commettre d'autres crimes. Ce qui ne rentrait pas dans le cadre de la question et introduisait la récidive.

De meme comme je l'ai indiqué précédemment, tu interpréte la question de Liz en introduisant la notion de "coupable jugé innocent" et donc de non lieu.

Ce qui se concoit bien d'ennonce clairement. Merci de bien lire mes réponses et de ne pas interpreter mes propos ou ceux du topic.

En même temps je ne m'adressais pas particulièrement à toi....

En bref, il n'existe pas de réponse convenables.

D'ailleurs on doit juger en son âme et conscience, mais qu'est-ce donc ??

Le pire, c'est bien évidemment de condamner un innocent ...

C'est le fait de punir quelqu'un, de nuire à quelqu'un, alors qu'il n'a rien fait.

Ensuite, il faut faire le distinguo entre criminel et récidiviste (car je suppose que la question n'est pas anodine).

Un criminel, c'est quelqu'un qui a commis un crime ; le mal a donc été fait.

Donc entre ne pas punir quelqu'un pour un crime déjà commis, ou emprisonner un innocent, je n'hésite pas non plus.

Rien ne dit qu'un criminel récidivera, ou qu'un innocent restera toujours innocent : on ne peut condamner les individus que sur les actes qu'ils ont commis, et non pas sur ce que l'on suppose qu'ils vont commettre.

Et puis, enfin, la question est théorique : si l'on hésite entre ces deux choix, c'est que la culpabilité de l'individu n'est pas avérée, ou que l'on ne dispose pas des éléments suffisants.

Nuire à quelqu'un de coupable c'est acceptable?

C'est le principe même de la justice, de la prison.

C'est acceptable dans le sens où cette nuisance :

- est impartiale

- est mesurée par rapport au crime commis

- a un intérêt pour la société (dans ce cas, fixer des limites par la punition)

- peut avoir un intérêt pour la victime (réparation d'un préjudice subit)

- comporte un encadrement du coupable (réinsertion, lutte contre la récidive)

Liz, Liz, Liz !

En effet Liz (c'est moua) ne faisait que poser une question comme ça sans avoir l'envie de pinailler sur les mots.

Une question qui pourrait d'ailleurs se retrouver dans un dm de philo, voir même au bac ! (les copies seraient intéressantes à lire d'ailleurs)

Mais j'ai eu mes réponses, avis commentaires, je ne demande rien de plus ^^.

Le pire c'est de poser ce genre de question a mon humble avis..

Le principe est noble, s'il pousse a la reflexion,

mais dans ce cas précis, tu auras beau tourner le sujet dans tout les sens, tu arriveras a aucune conclusion ou developpement très interessant..

Moui pour ça qu'il y a 4 pages de réponses

Et ça ou faire un sondage sur notre chanteur préféré...