Bienvenue en Israël. Etat d'apartheid ?

Chronique de Joseph Facal, ex-ministre québécois (deux parties). éa date un peu, mais comme c'est vrai...

L'ONU est une organisation de malfaiteurs à la botte des dictatures. C'est cela la démocratie quand les dictatures sont majoritaires...

LA FABRIQUE DE LA HAINE

Plusieurs chefs d'état viennent de s'adresser au monde à l'occasion de la 64e Assemblée générale de l'ONU. Quand les pires dictateurs de la planète veulent faire la morale aux démocraties, on peut toujours compter sur l'ONU pour leur offrir une tribune de rêve.

Les buts proclamés de l'ONU sont d'oeuvrer à la sécurité, à la paix, au développement et à l'avancement des droits de l'homme. é la lumière des résultats, force est de conclure que le seul mérite de cette organisation est que les choses seraient sans doute pires si elle n'existait pas.

L'ONU est indiscutablement un monument à l'incompétence, à l'hypocrisie et à la mauvaise foi. Ceux qui la défendent doivent admettre qu'ils défendent ses idéaux et non la réalité onusienne.

Tout a été dit sur sa bureaucratie obèse et sa corruption endémique. La liste est longue aussi des massacres et des génocides auxquels elle a assisté en restant les bras croisés : Rwanda, Srebrenica, Darfour et tant d'autres.

La grande spécialité de l'ONU est cependant de renverser de façon orwellienne la réalité: les agresseurs y deviennent souvent les procureurs et les agressés sont transformés en accusés. Lisez jusqu'au bout les chiffres suivants.

La guerre qui a fait rage au Congo entre 1998 et 2003 aurait fait autour de 4 millions de victimes. Elle a fait l'objet de 56 motions en bonne et due forme dans les diverses instances onusiennes.

La guerre civile qui sévit au Soudan depuis 1983 a fait périr environ 1,3 million de personnes, mais elle n'a suscité que 14 motions à l'ONU. Les Africains peuvent se massacrer dans l'indifférence la plus complète du reste du monde.

Le conflit israélo-palestinien, lui, aurait fait environ 7000 morts entre 2000 et aujourd'hui. Mais, Israël a été l'objet de 249 motions de condamnation à l'ONU! N'y a-t-il pas là comme une scandaleuse disproportion ? Oui, je sais, c'est une sorte de comptabilité macabre. Toutes les morts sont également tragiques.

Obsession

Ce que je veux illustrer, c'est que l'ONU est d'une superbe efficacité pour travailler à plein régime à condamner Israël. Elle y consacre des ressources, des énergies et un temps si disproportionné par rapport aux autres conflits dans le monde qu'il faut conclure à l'obsession anti-israélienne.

Manipulation

Cela s'explique aisément. Les états arabes, dont pas un seul n'est une démocratie, se fichent totalement des Palestiniens, qu'ils manipulent cyniquement. Mais, ils ont compris depuis longtemps qu'en faisant d'Israël le bouc émissaire de tout ce qui va mal au Moyen-Orient, ils peuvent plus facilement justifier la répression de leurs propres peuples.

Le reste des membres de l'ONU est aussi constitué d'une majorité d'états non démocratiques. Pour eux, condamner Israël, c'est, à travers lui, condamner les états-Unis et l'Occident, et justifier ainsi leur propre turpitude. On réunit donc sans peine une majorité pour voter des condamnations.

Israël a évidemment ses torts. Les colonies de peuplement sont de la pure provocation. Mais, il faut se lever de bonne heure pour expliquer en quoi l'état hébreu est responsable de la pauvreté, de l'absence de liberté, de l'ignorance, de l'obscurantisme et du mépris des femmes qui sévissent dans les pays voisins.

Je poursuis dans deux jours.

Joseph Facal

28/09/2009 09h08

Le Journal de Montréal

J'expliquais lundi que l'ONU fait à Israël un procès sans commune mesure avec le traitement accordé aux autres états impliqués dans des conflits.

Par exemple, en 2006, le Conseil des Droits humains de l'ONU vota une résolution faisant d'Israël le seul état dont le traitement des droits doit faire l'objet d'un examen permanent et d'un rapport chaque session. évidemment, additionnez les anti-Occident, les anti-USA et les antisémites déguisés en antisionistes, et vous dégagez aisément une majorité parmi les 192 pays représentés à l'ONU.

L'absurde atteint parfois des sommets. En 1976, des terroristes détournent un avion en route vers Tel-Aviv. Le dictateur ougandais Idi Amin Dada accepte que les terroristes atterrissent chez lui, à l'aéroport d'Entebbe.

Un commando israélien donne l'assaut, libère ses compatriotes et liquide les terroristes. Que fait l'ONU? Elle condamne Israël pour «violation de la souveraineté territoriale de l'Ouganda». Elle laissait cependant Idi Amin massacrer impunément son propre peuple.

Depuis plus de cinquante ans, la Chine prive de liberté politique plus d'un milliard de Chinois. Combien de résolutions la condamnant ont été adoptées par l'ONU? Pas une. La Chine dispose évidemment d'un droit de veto.

TRAITEMENT PARTICULIER

En 1988, l'ONU laisse Yasser Arafat monter à la tribune et s'adresser au monde entier. On le légitimait du coup comme chef d'un mouvement de libération nationale. Certes, il avait commis des actes terroristes, mais on peut dire la même chose d'autres «libérateurs» de peuple, et notamment de l'ex-premier ministre israélien Begin.

L'anomalie est ailleurs. Il existe d'autres nations conquises luttant pour leur liberté: au Tibet, au Kurdistan, et ailleurs. L'OLP est pourtant la seule organisation ayant obtenu cette reconnaissance onusienne. Parce qu'elle combat Israël. Les Palestiniens ont évidemment droit à leur pays. Je note seulement qu'à chaque fois que l'état d'Israël est en cause, les critères diplomatiques et moraux changent.

En 2001, lors de la conférence organisée par l'ONU à Durban, en Afrique du Sud, les responsables n'avaient pas empêché la distribution de tracts mettant sur un pied d'égalité l'étoile de David et la croix gammée nazie.

MONDE é L'ENVERS

Cette obsession anti-israélienne de l'ONU se comprendrait si les violations israéliennes des droits de la personne étaient plus lourdes et plus systématiques qu'ailleurs. Il y en a, évidemment, et elles doivent être condamnées. Il faut cependant avoir le jugement déformé par la haine pour conclure qu'elles sont pires que ce que l'on voit chez ses voisins, ou ailleurs dans le monde.

Israël est loin d'être sans reproches. Il a cependant fait la paix avec les voisins qui l'ont voulue : l'égypte et la Jordanie. Les autres états de la région ne veulent pas lui arracher des bouts de territoire, mais le rayer de la carte. Son armée affronte des combattants dissimulés parmi les civils, ce qui rend inévitable la mort d'innocents. L'ONU n'a évidemment que faire de ces nuances.

Le général de Gaulle qualifiait l'ONU de «machin». Comme il est mort en 1970, il était donc très en dessous de la réalité d'aujourd'hui. Dès qu'il est question d'Israël, l'ONU fait penser à un sanatorium dont les patients auraient pris le contrôle.

Joseph Facal

30/09/2009 08h34 - Mise à jour 30/09/2009 13h39

Le Journal de Montréal

D'autres chiffres sur l'ONU... Impartial ?

http://www.primo-info.eu/selection.php?numdoc=Ed-239874305

L'Inutilité de l'ONU est due au fait, dans tous les exemple que tu cites que l'ONU n'est pas respectée. Et si l'ONU est de la zoubia, désolé, mais le fait est que Israel sort bel et bien de cette zoubia...

L'ONU n'est plus ce qu'elle était ? Evidemment, et je suis d'accord sur le fait qu'on ne peut argumenter par des faits de plus 50ans pour analyser la situation actuelle, mais on ne peut pas plus, dans ce cas, argumenté sur "l'exode des juifs" qui a légèrement plus de 50 ans, pour justifier Israel.

Dès le 30 novembre 1947, une guerre civil a éclaté entre juif et arabe de palestine (puisqu'à cette époque, il s'agissait encore de la palestine), suite à la fameuse résolution créant Israel (qui demandait déjà à l'époque que le mandat Anglais sur la palestine soit coupé en DEUX états : l'état Israelien et l'état palestinien, un seul a vu le jour). Depuis, la cituation n'a fait qu'empirer, 64ans après, l'Etat Palestinien n'existe pas encore, la guerre fait encore rage, et aucun des deux partis ne veut entendre raison.

les juifs ont accepté le plan de partage, les palestiniens non ! pour quelles raisons l'onu ne les a t elle pas forcés à accepter ? le pbm serait peut être, je dis peut être, règlé depuis ,

plan de partage de 1947, tu remarques jérusalem est zone international en blanc

Selon ce plan, les frontières de l'état juif devaient recouvrir la Galilée orientale, la plaine côtière et le désert du Néguev. La ville de Jérusalem devenait une zone internationale placée sous la juridiction de l'ONU. Ce partage, on le sait, fut accepté par les dirigeants juifs, mais fut refusé à la fois par les Arabes palestiniens et les états membres de la Ligue arabe. Le mandat britannique prit fin le 15 mai 1948.

il y avait bien une volonté arabe de résister à l'onu pour refuser ce plan et personne ne les a obligés à accepter donc le pouvoir de l'onu ???

Ouais bon Brassens, il est sympa hein, mais Sdérot ou Hebron c'est pas Sète et ses joutes...

Brassens a été envoyé camp de travailleurs de Basdorf, près de Berlin en 1942. Ce n'est pas un camps de concentration, mais ce n'était apparemment pas tout rose...

Mais ce n'est pas le sujet.

Font marrer les grands humanistes du dimanche.

Et les incultes du samedi ?...

Tu ne vois pas le rapport avec le R.eligion ? Tu ne peux donc comprendre que la face visible du problème.

Si tu me dis que les pays arabes, dont certains sont plus éloignés du conflit que certains pays non musulmans, ne prennent pas ouvertement parti et de mauvaise foi pour les palestiniens, j'arrête tout de suite, on se fait un topic "méchants juifs et gentils muzz" et on y colle des tartines de larmoyant, et ça s'arrête là.

Je le maintient, ça n'est pas une guerre de religion. Tout comme les guerre d'Irak n'en étaient pas. C'est une guerre stratégique de territoire au premier plan, et plus en profondeur un conflit lié à l'importance du moyen orient dans l'économie mondiale. Axée sur les pays du nord, mais dépendante des matières premières du moyen orient, les occidentaux doivent maintenir un certain "ordre" et un certain "desordre" qui les arrangent bien, et ne veulent pas laisser entièrement la main aux pays arabes. Ces derniers voient d'un mauvais oeil une présence très américanisée (pas au sens social, mais au sens économique) à proximité de leur réserves. Ce n'est pas une guerre de religion, les guerres de religions n'existent plus... La guerre est aujourd'hui économique avant tout, et il n'y a strictement aucun bénéfice financier à retirer d'une croisade religieuse, au contraire même, ça coute très cher. Et à cet heure, la religion a perdu trop d'influence dans le monde au dépend de l'argent pour continuer à générer des guerres de grande ampleur, ou des guerre d'usure comme celle là.

Il est temps d'ouvrir les yeux et de ne pas te laisser influencer par les propagandes que tu dénonces...

Mais bien sûr qu'il y est question de R.eligion voyons, fais un sondages auprès de musulmans français, et voit ceux qui seront nuancés, RIEN QUE NUANCES ! Je ne parle même pas de ceux qui seront ouvertement pro-palestiniens, ça coulerait tellement de source.

Tu as l'air de l'avoir déjà fait ce sondage. Donne moi donc les chiffres.

A savoir que 94% des français de confession musulmane sont pour l'application des lois de la république même en matière de religion. Mais même si ce n'était pas le cas, l'opinion d'une population ne constitue pas le motif et les enjeux d'une guerre. Les motivations des chef d'état n'ont pas grand chose à voir avec la vision des choses de leur peuple...

Les bouddhistes sont des intégristes par nature, très individualistes (l'introspection et tout le toutim, pas de croissant rouge chez eux, pas plus que de croix rouge ou d'étoile rouge), centrés sur eux même, donc intégristes à leur manière.

Et alors ? ... Ce n'est pas le problème.

Pourrais-tu me donner le chiffre de l'évolution des chrétiens au Liban ?

Je ne les connais pas... Mais je sais qu'aucun recensement officielle n'a été fait depuis 1932, donc je doute que tu les connaisses.

Par ailleurs, selon les sources libanaises des différentes communauté (non vérifiable) les chrétiens s'estimerait à 50% de la population libanaise. Le Hezbollah lui annonce 40 à 45 % de chrétiens. Selon les chiffre du Hezbollah, cela aurait baissé de 10% par rapport au dernier recensement (1932) selon les chrétien, ca n'aurait pas bougé.

A savoir qu'une grande partie de la population libanaise ne vie pas au Liban, cette diaspora (environ 3 600 000 personnes) est essentiellement constituée de Chrétiens Chiites et Maronites. Les Palestiniens réfugiés au liban (un peu plus de 400 000) qui sont sunnites à plus de 90 %, ne sont pas comptés dans les statistiques démographiques (qui je le rappelle ne porte pas sur les confessions depuis 1932, donc avant leur arrivée).

Donc, j'aimerais avoir ta conclusion sur le sujet car je ne vois pas ou tu veux en venir là ?

Dans un pays de gens comme toi, ton peuple aurait disparu de la circulation depuis longtemps au Moyen-orient, réduit, comme les kurdes ou les minorités à un massacre, ou au mieux à l'esclavage, ne rêve pas, t'es en plein délire chrétien, peace and love, t'aurais vite fait de te faire monter dessus...

Doux rêveur.

Donc, ce que tu est en train de me dire, c'est que le peuple Israelien est influençable pas des groupuscules extrémistes, et que donc ils sont potentiellement terroriste au même titre que tous les pays arabe qui les entourent ? ...

Accésoirement, je suis athée, pas "peace and love", juste un... humaniste du dimanche comme tu dis, qui pense que la paix est plus appréciable pour 99% de la population du monde, et que la guerre est préférable pour 1% de la population du monde... Partant du fait ce c'est ce 1% là qui est aux commandes...

Fait attention à ce que tu dis tout de même ^^

j"aurais du peut être ajouté à ma question:

PS:oubliez que les palestiniens sont arabo-musulmans différents de vous.considérez les des humains comme vous.

car les prétextes pour défendre Israël que j"ai lu sont plus ou moins l"idéologie et l"appartenance des palestiniens.

les juifs ont accepté le plan de partage, les palestiniens non ! pour quelles raisons l'onu ne les a t elle pas forcés à accepter ? le pbm serait peut être, je dis peut être, règlé depuis ,

plan de partage de 1947, tu remarques jérusalem est zone international en blanc

Selon ce plan, les frontières de l'état juif devaient recouvrir la Galilée orientale, la plaine côtière et le désert du Néguev. La ville de Jérusalem devenait une zone internationale placée sous la juridiction de l'ONU. Ce partage, on le sait, fut accepté par les dirigeants juifs, mais fut refusé à la fois par les Arabes palestiniens et les états membres de la Ligue arabe. Le mandat britannique prit fin le 15 mai 1948.

il y avait bien une volonté arabe de résister à l'onu pour refuser ce plan et personne ne les a obligés à accepter donc le pouvoir de l'onu ???

La pays de la ligue arabe militaient à l'époque déjà pour la fin du mandat britanique et la création d'un état Palestinien... Bien longtemps avant qu'on ne parle d'Israel, il était donc dans la logique de leur idée de contester. Par ailleurs, le plan accorde à Israel 50% de territoire supplémentaire par rapport au plan Peel de 1937. Au final, ils détiendront 60% du territoire quand ils en ont (avant la mise en application) de manière effective que 7% de la propriété foncière. Ils détiendront 80% des terres céréalières de la Palestine. Ils détiendront la majorité des côtes et les principaux accès à la mer...

Le plan est injuste à la base... il est normale que la réaction fut de refuser de la part des Arabes. Mais cela n'a pas suffit à Israel...

Voici l'évolution des frontières depuis :

Tout à gauche, les propriété foncière effectives, puis, un peu plus à droite le partage prévu par la résolution 181.

A peine un an plus tard, le plan de partage n'est déjà plus respecté au profit d'Israel... Et ça n'a pas fini d'empirer. Entre 1946 et 1999, la tendance s'est presque inversée. L'ONU pouvait forcer les pays arabe à accpeter. Un vote à eu lieu... Mais les hostilité ont débuté très vite... Et ça a tourné au vinaigre immédiatement, comme prévu.

^{http://fr.wikipedia.org/wiki/Plan_de_parta...ne#cite_note-10}

http://www.primo-info.eu/selection.php?numdoc=Ed-239874305

Et ? ...

Une conclusion par ce que je maintiens... C'est bel et bien l'ONU qui a créé Israel...

Où est la source exacte de cette image ? Tu cites wikipedia, comme tu pourrais citer google. Mais il y a quand même bien une vraie source. Laquelle ?

Ainsi donc, la Palestine existait en 1946 ? Moi qui croyais naïvement qu'elle n'avait jamais existé de toute l'Histoire de l'Humanité et que ces territoires étaient sous mandat britannique à cette époque. En plus, deux ans avant la déclaration d'indépendance de l'état hébreu, il existait déjà des terres israéliennes ?

La deuxième carte rejoint celle que dihyia a postée. Mais elle fait partie de l'Histoire maintenant, puisque les Arabes ont refusé ce plan de partage, contrairement aux Juifs.

Sur la troisième carte, on oublie de mentionner que la Cisjordanie était occupée par la Jordanie... tu sais, celle qui a été volontairement tronquée, à l'ouest du Jourdain, et qui représentait quand même 78% de la Palestine Mandataire. Quant à la Palestine, elle n'existait toujours pas, et n'a jamais existé à ce jour, rappelons-le.

La quatrième, c'est un découpage difficilement vérifiable, si ce n'est à Gaza où les taches blanches sont superflues depuis 1999... Un oubli de l'auteur j'imagine, mais qui en dit long sur la crédibilité du reste. Qui est-ce encore, l'auteur de ces cartes ? J'ai raté la source.

Une carte de la Palestine mandataire. Un peu plus élargie que ce que ton ami inconnu propose... Encore un oubli ! Il devait être distrait sans doute...

Ahh Internet, quel merveilleux outil de désinformation !

L'ONU aucun parti prit dit-il...

T'iras raconter ça aux milliers de serbes quittant leur maison et partant sur les routes au Kossovo, pourchassés par les albanais.

C'était l'OTAN pas l'ONU qui a mené des frappes aériennes. Et c'était les Serbes qui massacraient les kosovars a ce moment là.

T'iras raconter ça en ex-Yougoslavie.

Oui le Kosovo et la Serbie SONT en ex-Yougoslavie. Visiblement vous ne connaissez rien à la situation des Balkans (mais c'est un autre sujet)

T'iras raconter tes salades à qui tu veux, mais certainement pas à un israélien.

Ca on avait compris. Les israéliens ne s'inquiètent que d'une chose : est-ce que les bombes à fragmentation US seront livrées en temps et heure pour la prochaine guerre.

Le bide et la myopie de l'ONU en côte d'Ivoire, ses experts sur le climat épinglés, l'ONu et le Rwanda, l'ONU obligé de s'excuser auprès de la Biélorussie pour des accusations sans fondement etc...

Tout mais pas ces "peintres" s'il te plait.

En parlant de "salades" et des Balkans vous pourriez nous dire ce que cette macédoine d'appréciations infondées ou mal-digérée vient faire ici ?

La pays de la ligue arabe militaient à l'époque déjà pour la fin du mandat britanique et la création d'un état Palestinien... Bien longtemps avant qu'on ne parle d'Israel, il était donc dans la logique de leur idée de contester. Par ailleurs, le plan accorde à Israel 50% de territoire supplémentaire par rapport au plan Peel de 1937. Au final, ils détiendront 60% du territoire quand ils en ont (avant la mise en application) de manière effective que 7% de la propriété foncière. Ils détiendront 80% des terres céréalières de la Palestine. Ils détiendront la majorité des côtes et les principaux accès à la mer...

Le plan est injuste à la base... il est normale que la réaction fut de refuser de la part des Arabes. Mais cela n'a pas suffit à Israel...

Voici l'évolution des frontières depuis :

Tout à gauche, les propriété foncière effectives, puis, un peu plus à droite le partage prévu par la résolution 181.

A peine un an plus tard, le plan de partage n'est déjà plus respecté au profit d'Israel... Et ça n'a pas fini d'empirer. Entre 1946 et 1999, la tendance s'est presque inversée. L'ONU pouvait forcer les pays arabe à accpeter. Un vote à eu lieu... Mais les hostilité ont débuté très vite... Et ça a tourné au vinaigre immédiatement, comme prévu.

^{http://fr.wikipedia.org/wiki/Plan_de_parta...ne#cite_note-10}

les terres céréalières ? le neguev c'est pas vraiment céréaliers. maintenant, il est petit à petit cultivé. avant israel, les arabes n'ont rien fait prospérer ds le neguev ou ailleurs sur ce territoire.

après, il y a eu la guerre de 67 et évidemment des territoires ont été conquis. il y a eu aussi 1956 avant et là je crois qu'israel s'est fait biaiser par les anglais et les français quelque part.

il faut qu'israel retourne à ses frontières de 1967. seulement maintenant avec ce qui se passe ds le monde arabe je crois pas que ce soit bon pour israel.

sharon a démantelé les colonies de gaza, on a vu ce que ça donne : kassams sur sdérot et autres.

si israel rend le golan, la syrie est immédiatement sur le mont hermon et pas pour cueillir les pommes plutôt pour envoyer des pruneaux.

netayahu veut enlever les colonies sauvages c'est un premier point. attendons la suite.

il me semble que les palestiniens feraient bien de s'unir pour reprendre la jordanie qui est elle leur vrai territoire et pense un peu la place qu'ils auraient les palestiniens.

Le partage était 55-45 en faveur d'Israël, mais les meilleures terres, à l'époque, étaient aux mains des Palestiniens.

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire...

Dinausaure marin tu es toujours aussi drôle...

Ca n'a pas changé depuis quelques semaines, je me demande toujours si tu le fais exprès...

Il n'y avait pas de casque bleus en ex-Yougoslavie, et le Kossovo n'était pas en Serbie.... no comment

Brassens a été envoyé camp de travailleurs de Basdorf, près de Berlin en 1942. Ce n'est pas un camps de concentration, mais ce n'était apparemment pas tout rose...

Mais ce n'est pas le sujet.

Non ce n'est pas le sujet, tu fais bien de le rappeler, parce qu'après Brassens ou Dupontel, je sens bien arriver le "papayou" de Carlos en guise de "prenez vous la main les uns les autres".

Et les incultes du samedi ?...

...Qui ont eux au moins fait l'effort d'étudier un peu le sujet en profondeur...

Je le maintient, ça n'est pas une guerre de religion. Tout comme les guerre d'Irak n'en étaient pas. C'est une guerre stratégique de territoire au premier plan, et plus en profondeur un conflit lié à l'importance du moyen orient dans l'économie mondiale. Axée sur les pays du nord, mais dépendante des matières premières du moyen orient, les occidentaux doivent maintenir un certain "ordre" et un certain "desordre" qui les arrangent bien, et ne veulent pas laisser entièrement la main aux pays arabes. Ces derniers voient d'un mauvais oeil une présence très américanisée (pas au sens social, mais au sens économique) à proximité de leur réserves. Ce n'est pas une guerre de religion, les guerres de religions n'existent plus... La guerre est aujourd'hui économique avant tout, et il n'y a strictement aucun bénéfice financier à retirer d'une croisade religieuse, au contraire même, ça coute très cher. Et à cet heure, la religion a perdu trop d'influence dans le monde au dépend de l'argent pour continuer à générer des guerres de grande ampleur, ou des guerre d'usure comme celle là.

Je maintiens que tu te goures dans ta vision des choses.

Tu fais bien de parler de la guerre en Irak, et tu m'expliqueras par la même pourquoi, alors qu'Israël ne prenait pas part au premier conflit, Hussein faisait envoyer 40 scuds sur Tel-Aviv...

Quelles reserve à Gaza et en Cisjordanie, tu veux rire ou quoi ?

Il est temps d'ouvrir les yeux et de ne pas te laisser influencer par les propagandes que tu dénonces...

J'ai vu des deux côtés, j'ai discuté avec des israéliens de tous bords, des anarchistes, des gauchistes, des extrémistes, des "kinanonrienàfoute", des pro vert et des pro bleu, des arabes israéliens, ça fait une dizaine d'années que je m'interresse forcément à ce qui se passe, je pense avoir assez d'outils dans mes mains pour me faire une analyse, merci.

Tu as l'air de l'avoir déjà fait ce sondage. Donne moi donc les chiffres.

A savoir que 94% des français de confession musulmane sont pour l'application des lois de la république même en matière de religion. Mais même si ce n'était pas le cas, l'opinion d'une population ne constitue pas le motif et les enjeux d'une guerre. Les motivations des chef d'état n'ont pas grand chose à voir avec la vision des choses de leur peuple...

Y a t-il vraiment besoin de sondage ? Franchement...

Et alors ? ... Ce n'est pas le problème.

En poussant un peu l'analyse et en faisant le tour des enjeux, si..

Je ne les connais pas... Mais je sais qu'aucun recensement officielle n'a été fait depuis 1932, donc je doute que tu les connaisses.

Par ailleurs, selon les sources libanaises des différentes communauté (non vérifiable) les chrétiens s'estimerait à 50% de la population libanaise. Le Hezbollah lui annonce 40 à 45 % de chrétiens. Selon les chiffre du Hezbollah, cela aurait baissé de 10% par rapport au dernier recensement (1932) selon les chrétien, ca n'aurait pas bougé.

Selon le Hezbollah, effectivement...

Donc, ce que tu est en train de me dire, c'est que le peuple Israelien est influençable pas des groupuscules extrémistes, et que donc ils sont potentiellement terroriste au même titre que tous les pays arabe qui les entourent ? ...

Tu interprètes, à ta guise, et tu extrapoles, c'est très palestinien comme concept...

Accésoirement, je suis athée, pas "peace and love", juste un... humaniste du dimanche comme tu dis, qui pense que la paix est plus appréciable pour 99% de la population du monde, et que la guerre est préférable pour 1% de la population du monde... Partant du fait ce c'est ce 1% là qui est aux commandes...

Sortez les violons !

Fait attention à ce que tu dis tout de même ^^

......

Où est la source exacte de cette image ? Tu cites wikipedia, comme tu pourrais citer google. Mais il y a quand même bien une vraie source. Laquelle ?

Ainsi donc, la Palestine existait en 1946 ? Moi qui croyais naïvement qu'elle n'avait jamais existé de toute l'Histoire de l'Humanité et que ces territoires étaient sous mandat britannique à cette époque. En plus, deux ans avant la déclaration d'indépendance de l'état hébreu, il existait déjà des terres israéliennes ?

La deuxième carte rejoint celle que dihyia a postée. Mais elle fait partie de l'Histoire maintenant, puisque les Arabes ont refusé ce plan de partage, contrairement aux Juifs.

Sur la troisième carte, on oublie de mentionner que la Cisjordanie était occupée par la Jordanie... tu sais, celle qui a été volontairement tronquée, à l'ouest du Jourdain, et qui représentait quand même 78% de la Palestine Mandataire. Quant à la Palestine, elle n'existait toujours pas, et n'a jamais existé à ce jour, rappelons-le.

La quatrième, c'est un découpage difficilement vérifiable, si ce n'est à Gaza où les taches blanches sont superflues depuis 1999... Un oubli de l'auteur j'imagine, mais qui en dit long sur la crédibilité du reste. Qui est-ce encore, l'auteur de ces cartes ? J'ai raté la source.

Une carte de la Palestine mandataire. Un peu plus élargie que ce que ton ami inconnu propose... Encore un oubli ! Il devait être distrait sans doute...

Ahh Internet, quel merveilleux outil de désinformation !

La Palestine designe unerégion qui, depuis 1922 correspond aux frontières actuelles d'Israel (en comptant la cis jordanie)... Bref, la carte qu'on connait tous quoi...

La Jordanie est indépendante depuis le 25 mai 1946, ce qui signifie que le mandat déposé par la GB ne concerne que les cartes présentées jusqu'ici...

La référence pour les chiffres : Jean Yves Faberon, Guy Agniel, « La souveraineté partagée en Nouvelle-Calédonie et en droit comparé » dans Notes et études documentaires - études de la Documentation française : Institutions, La documentation française, 2000, no 5113, p. 171

La référence pour la carte : tu peux retrouver les cartes sans les coloines partout, notemment sur : http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dos...rontieres.shtml . Pour les colonie, tu as le monde diplomatique ( http://www.monde-diplomatique.fr/cartes/cisjordaniedpl2000 ) tu as wiki sourcé par l'ONU (oui je sais, ce sont des menteurs...) http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...stbankjan06.jpg

Enfin, un peu de perspicacité t'arais fait remarqué que la carte précédente d'arrêtait à 1999, et que donc les colonie démentelée sont encore affichée.

les terres céréalières ? le neguev c'est pas vraiment céréaliers. maintenant, il est petit à petit cultivé. avant israel, les arabes n'ont rien fait prospérer ds le neguev ou ailleurs sur ce territoire.

après, il y a eu la guerre de 67 et évidemment des territoires ont été conquis. il y a eu aussi 1956 avant et là je crois qu'israel s'est fait biaiser par les anglais et les français quelque part.

il faut qu'israel retourne à ses frontières de 1967. seulement maintenant avec ce qui se passe ds le monde arabe je crois pas que ce soit bon pour israel.

sharon a démantelé les colonies de gaza, on a vu ce que ça donne : kassams sur sdérot et autres.

si israel rend le golan, la syrie est immédiatement sur le mont hermon et pas pour cueillir les pommes plutôt pour envoyer des pruneaux.

netayahu veut enlever les colonies sauvages c'est un premier point. attendons la suite.

il me semble que les palestiniens feraient bien de s'unir pour reprendre la jordanie qui est elle leur vrai territoire et pense un peu la place qu'ils auraient les palestiniens.

Je ne parle pas du neguev... J'ai dit 80% des terres céréalières de l'époque, et j'ai sourcé plus bas.

Dinausaure marin tu es toujours aussi drôle...

Ca n'a pas changé depuis quelques semaines, je me demande toujours si tu le fais exprès...

Il n'y avait pas de casque bleus en ex-Yougoslavie, et le Kossovo n'était pas en Serbie.... no comment

Non ce n'est pas le sujet, tu fais bien de le rappeler, parce qu'après Brassens ou Dupontel, je sens bien arriver le "papayou" de Carlos en guise de "prenez vous la main les uns les autres".

...Qui ont eux au moins fait l'effort d'étudier un peu le sujet en profondeur...

Bla bla bla. Laissons tomber le vent...

Je maintiens que tu te goures dans ta vision des choses.

Tu fais bien de parler de la guerre en Irak, et tu m'expliqueras par la même pourquoi, alors qu'Israël ne prenait pas part au premier conflit, Hussein faisait envoyer 40 scuds sur Tel-Aviv...

Quelles reserve à Gaza et en Cisjordanie, tu veux rire ou quoi ?

Israel est un point géostratégique militaire. Il permet d'avoir accès à l'ensemble des pays arabes de manière rapide et efficace, et offre un point d'accès à la méditerranée sans passer par Gibraltar (espagne et maroc) si par suez (egypte...) Il permet de prendre rapidement des position à portée des principaux pays détenteurs de pétroles.

S'ils n'ont pas participé à la 1er guerre du golf, c'est que tonton sam n'en avait pas besoin. Il avait par contre besoin de sauvegarder une base arrière en état d'évacuer ses troupes, de même pour les européens.

Pour les réserves, il y en a de diverses nature : quelques bonne vitamine pour l'idéologie sioniste, Jerusalem Est, et d'autres grandes villes, des Terres cultivables, ... Après je ne connais pas en détail la géologie de la cis jordanie... Remarque les Isrelien non plus je pense, c'est peut être pour cela qu'ils creusent autant de trous à la dynamite...

Gaza, c'est un accès à la mer. C'est de loin suffisant pour en faire un point stratégique, même si Israel en possède par ailleurs. C'est le point maritime le plus proche de l'egypte.

Mais avant 93, l'Irak et l'Iran avait les moyens d'embêter Israel... Alors, on commence par le conflit Iran Irak, qui ne fait pas assez de dégat chez les deux, alors, on en quasi détruit un des deux (au hasard l'Irak, qui au passage a lui aussi une position plutôt stratégique vis à vis d'israel, et peut l'empécher d'agir à sa guise.

Enfin, maintenir cette zone en conflit c'est limité la possibilité des pays arabe à se rebeller trop violemment, sous peine de faire déborder le conflit par quelques allusions ou tournures de phrases, comme cela a failli se produire pour l'Iran. Comme cela s'est produit pour l'Irak. Utiliser le desaccord des pays arabe avec les agissement d'Israel est l'ideal pour les faire passer pour des terroristes, tout simplement. Le conflit israelo palestinien est une poudrière sur laquelle on tient une alumettes en disant aux autres autours "pas bouger, ou je fait tout peter... et croyez moi, c'est pas vous qui allez gagner... "

Toutefois, l'occident perdait de plus en plus de réserve de pétrole et nécessiterait un réapprovisionnement important pour lancer et tenir une éventuelle guerre. L'afganistan d'abord (avec un Pipeline qui le travers, c'est un jolie projet hein...) et l'un des pays arabe les plus affaibli (quelques années de blocus) ensuite (l'irak, oui... l'administration américaine a reconnu avoir menti au sujet de l'irak pour la 2nd guerre du golf).

Ensuite, on parle de se retirer d'Irak, une fois bien implanté, mais pas d'afganistan... Non, il y a plus de boulot (et il faut bien entretenir une guerre au moins pour rentabiliser l'économie militaire)...

Euuuh... sinon, t'as pas plus détaillé comme stratégie de ton côté ? ...

J'ai vu des deux côtés, j'ai discuté avec des israéliens de tous bords, des anarchistes, des gauchistes, des extrémistes, des "kinanonrienàfoute", des pro vert et des pro bleu, des arabes israéliens, ça fait une dizaine d'années que je m'interresse forcément à ce qui se passe, (bla bla... des israélien quoi...)

je pense avoir assez d'outils dans mes mains pour me faire une analyse, merci.

Bien il ne te manque plus que de discuter avec des palestiniens ^^ 10/20 ... Allé, 11, pour l'effort...

Y a t-il vraiment besoin de sondage ? Franchement...

C'est bien toi qui l'as demandé :p

En poussant un peu l'analyse et en faisant le tour des enjeux, si..

Alors là, j'ai beau y mettre tous les neuronnes que je peux, je vois du tout ce que les bouddhistes viennent faire là dedans Oo...

Selon le Hezbollah, effectivement...

Effectivement oui... Donc en gros, soit on suit ton idée qui allait dans le sens de "il y a plus de musulman maintenant, il n'y a même plus que ça quasiment", et donc, on accorde du crédit au Hezbollah, puisqu'en gros il ne mente pas...

Soit, on se dit, Hezbollah raconte nawak... Donc layache aussi...

Tu préfères quoi ? :p

Tu interprètes, à ta guise, et tu extrapoles, c'est très palestinien comme concept...

(quel argument de poids !!! tu es en train de dire que contrairement à toi, j'analyse ??)

Mais justement dans ce cas précis, non... En fait pour le coup, là, je ne faisais qu'exprimer la même chose que toi, mais en d'autres termes, qui ont pourtant le même sens... Relis bien ...

Sortez les violons !

......

Bla bla... (comme d'hab...)

Mauvaise foi... La commission Turkel (indépendante : Mis à part Yaacov Turkel, âgé de 75 ans, la commission réunit six personnes, dont deux observateurs étrangers : David Trimble - Irlandais - et Kenneth Waltkin - Canadien - ; le général à la retraite et ancien directeur du Technion, Amos Horev, 86 ans ; le professeur de droit de l'université de Tel-Aviv, Miguel Deutch ; et le directeur du ministère des Affaires étrangères à la retraite, Reuven Merhav.) a finalement rendu son rapport comme quoi Israël dans cette affaire n'a absolument pas dérogé au droit international...

Non.

Cette commission n'a pas eu accès aux éléments du dossier, et n'a pas pu interroger les témoins.

Elle a conclu qu'elle n'avait aucun élément prouvant qu'Israël avait violer le droit international.

C'est logique, car quand on ne peut même pas interroger les témoins, on ne peut rien trouver.

Si vraiment Israël avait respecté la loi, Israël aurait accepté que les principaux témoins des décès soient interrogés. En particuliers, les soldats n'ont pas pu être entendus par la commission.

Il faut vraiment être de mauvaise foi pour oser affirmer que les assaillants, lors de l'arraisonnement du Marmara, étaient les soldats qui descendaient les armes dans le dos plutôt que ceux qui se sont rués sur eux armés de barres de fer...

Les soldats se sont défendus et ont dû tuer plusieurs assaillants.

Quelle mauvaise fois....

Même Israël reconnait avoir attaqué.

Israël a reconnu avoir donné l'assaut contre les bateaux. Il ne s'agissait donc pas d'une "défense" contrairement à ce que tu veux faire croire.

Quand on prend d'assaut un bateau dans les eaux internationales, on n'est pas en train de se "défendre".

Israël était l'attaquant, Israël a même fait plusieurs communiqué pour justifier son attaque. Dire que les soldats israéliens se défendaient est donc de la mauvaise foi pure et simple. Les faits sont là.

Si c'est le cas, pourquoi refuser tous pouvoirs d'investigation à la commission d'enquête ? Pour pouvoir dire qu'il ne s'est rien passé ?

C'est bien connu : les israéliens ont empêché l'enquête sur la flotille parce qu'ils étaient innocents.

Et tu penses qu'il n'y a pas d'autres points de passages communs avec l'Egypte ?

De quel nature est le business entre Israël et l'Egypte ? Quels sont les projets communs disons... "futuristes" (énergie etc...) ? Maritimes ? La future grande plateforme d'energie solaire, c'est maritime ?

S'il te plait...

Donc d'après toi, on bombarde une éventuelle base arrière quand la guerre est déjà archi-perdue ? Etonnant... Je pensais qu'un pays sur le point de capituler lancerait ses dernières cartouches sur l'ennemi direct...

Vraiment étonnant.

Pour le reste, quel rapport entre de la géostratégie, science utilisée par tous les pays du monde ou presque, et l'antisémitisme (ou antisionisme caché) larvé des pays arabes ? (parce qu'il s'agissait de ça au départ)

L'Irak une position géostratégique, il m'avait semblé dans un de tes récents commentaires que le but était le pétrole iraqien... ?

C'est pour squatter une position ? pour se gaver en pétrole ? c'est pour quoi au juste ?

C'est les Etats-Unis tu crois qui maintiennent la population iranienne la tête sous l'eau ? ("éviter que les pays arabes ne se rebellent trop violemment"). Ou alors tu considères que les pays arabes ont une capacité à se ""rebeller"" et là tu justifies la méfiance israélienne envers ses voisins... C'est l'un, ou c'est l'autre ?

Il n'y a pas de races en Israël, donc cessez avec ce prétendu racisme.

Si.

En Israël, les "races" sont officiellement reconnue.

Pour Israël, il existe, une "race juive" par exemple. Cette "race" est d'ailleurs indiquée sur la carte d'identité.

Cette "race juive" donne accès à des droits différents des autres "races" (arabes, bédouin, druze, etc.)

Quelques liens sur les lois raciales qui ont cours en Israël :

• Citoyenneté Israélienne
  
• Lois d'Apartheid en Israel
  

Est-il normal qu'un pays comme Israël fasse des lois raciales ?

Oh arrête un peu, c'est de la comédie ça.

Juif n'est pas une race.

Mad world > une dernière question.

Toi qui est si tatillon sur les résolutions de l'ONU, pourquoi tu fais un paragraphe pour cautionner les tirs de scuds iraqiens ?

Pourquoi tu tentes de justifier d'un côté, et pourquoi tu fustiges de l'autre ?

Les résolutions de l'ONU, ce n'est que pour Israël, ou pour tout le monde ?

Pourquoi y aurait-il un contexte à prendre en compte d'un côté (le gevarra du dimanche) et que de la condamnation de l'autre ?

N'est-ce pas là une idéologie dangereuse ?

Tu penses qu'il y a un impérialisme qui jouit de tous les droits au Moyen-Orient, c'est ton point de vue, mais est-ce que l'Iran et ses alliés poussent pour un rééquilibre, ou pour prendre le leader cheap ?

En quoi ce nouvel impérialisme serait moins dangereux que celui qui, selon toi, sévit dans cette région ?

Merci de me répondre, et je m'en tiendrais là pour ce débat.

Oh arrête un peu, c'est de la comédie ça.

Juif n'est pas une race.

Dans la définition faite par Israël, Si.

En effet, Israël juge les individus comme juif ou non juifs selon leur arbre généalogique. Il faut, selon Israël, avoir du sang juif pour être juif.

@ Mad_World:

c'est vrai, la dernière carte est de 1999. Pourquoi ne pas avoir mis à jour ? Il ne s'est rien passé enfonçant Israël lors de la dernière décennie ?

@ Grenouille Verte:

Encore une fois ton sempiternel lien ? Tu appuies tes théories sur d'autres choses que ces quelques lignes j'espère.

Pour en revenir au Marmara, Israël a arraisonné la flottille, mais sans violence. Il faut être de très mauvaise foi (guerre des mots) pour prétendre que le combat a été initié par les soldats.

Crois-tu réellement que les soldats seraient descendus par hélicoptère, un à un, arme dans le dos, s'ils avaient voulu massacrer des pacifistes ?

Tu es soit de très très mauvaise foi, soit un naïf qui doit consulter au plus vite.

Tu sais Grenouille Verte (et ça vaut pour d'autres aussi), tes arguments intéressants sont complètement décrédibilisés, crétinisés même, par d'autres complètement ridicules.