La malbouffe rend dépressif

Je dis que la société n'est pas juste, pas la sécu. Et ce n'est pas parce que je n'ai pas mieux que c'est bien.

Sinon, s'il n'y a plus d'argent à causes des suicidaires égoïstes qui se donnent la mort sans penser au coût de leur acte, qu'elle crève la gamine. C'est pas juste, y a pas d'argent pour elle parce qu'on l'a d'abord dépensé pour le suicidaire. Et ben pas de bol, mais je préfère encore ça à l'interdiction du suicide.

Surtout que, contrairement au suicidaire, elle c'est certain qu'elle n'a pas cotisé.

Je suis rassurée, ouf.

En fait tu n'as rien à proposer mais tu râles et te complais dans la mort de tes congénères avec un humour douteux.

Pour rejoindre ton opinion : je te laisserais te suicider tranquille, c'est pas très altruiste mais ça débarasse le plancher...

Etre libéré de la maladie en ayant les moyens de la soigner.

C'est une liberté individuelle tres forte et dont nous avons oublié l'importance. Notamment notre génréation qui a toujours connu la sécurité sociale.

sans sécurité sociale, la majeure partie des personnes ayant survécues a un cancer auraient péri par incapacité à financer les soins necessaires à leur guérison.

C'est une liberté individuelle tres forte de mon point de vue que celui d'avoir le droit d'etre soigné, ne serait-ce que pour une jambe cassée, si nous devions payer l'intégralité des soins nécéssaire à la prise en charge d'une jambe cassée je suis sure qu'une partie non négligeable de la population ne pourrait se les offrir.

L'accès aux soins, je suis d'accord. Mais l'accès aux soins pour tous, même pour ceux qui se détruisent. Parce que si cet accès aux soins est refusé à ceux qui ne font pas tout pour rester en bonne santé, je n'en vois plus tellement l'intérêt. Si je peux encore comprendre qu'on refuse un foie à un alcoolique sévère, j'ai plus de mal pour ce qui est de blâmer une personne qui ne fait pas scrupuleusement attention à ce qu'elle mange.

Oui, je ne pense pas avoir dit qu'il fallait faire changer d'avis mais tout au moins correctement informer et limiter la désinformation que pratiquent les publicistes.

Tant que ça se passe au niveau de l'information et de l'éducation, je ne peux qu'être d'accord.

La santé? Pour vivre sereinement, sans les affres de l'insupportable souffrance physique, sans la vision de son corp qui se delabre trop rapidement, pour voir grandir la vie autour de soi, celle qu'on a donné, celle qu'on aimerai donné, la santé pour encore voir le ciel, pour encore chanter et rire, pleurer, danser, aimer, lire, caresser, protéger... La santé pour vivre. Elaïs.

Pas besoin d'être en bonne santé pour tout ça. Il suffit de ne pas être en trop mauvaise santé. Et encore, ce n'est même pas absolu, puisque la santé n'assure en rien le bonheur, et on peut être heureux en étant gravement malade.

Si l'on ne tient pas a la vie, il y a en effet une logique a ne pas tenir a sa santé. Les personnes ayant le mal de vivre on des comportements nocifs à leur santé. Il y a en effet une corrélation de l'ordre de la spychanalyse je crois.

Ne pas tenir à la vie, ce n'est pas nécessairement avoir le mal de vivre. Et l'on peut très bien ne pas se préoccuper de sa santé tout en ayant la rage de vivre.

Si on peut faire le choix a la place des autres: je pense notamment à l'interdiction des drogues. Es-tu pour la dépénalisation de la vente d'héroine?

C'est l'une des exception à la règle. L'un des cas où on est forcé de faire un choix pour les autres, parce que ces autres sont trop cons. Mais ces cas doivent rester rares, ou alors on doit changer de système, parce que choisir pour les autres, ça ne s'accorde pas trop avec le principe de démocratie. C'est pourquoi on ne choisit pour les autres que dans les cas "extrêmes" où les conséquences sont directes. Et contrairement à la malbouffe, l'héroïne est une drogue dure. L'addiction qu'elle entraîne est très forte, ce qui la rend dangereuse pour celui qui la consomme, mais également pour les autres. L'héroïnoman n'est pas simplement autodestructeur, il est destructeur. De fait, ça change tout.

Si le type vivait tout seul, ça ne me dérangerait pas le moins du monde qu'il prenne son pied dans un génocide de neurones jusqu'à l'overdose. Si c'est son choix, grand "bien" lui fasse, un abruti de moins, ça ne peut que me faire plaisir.

On est un peu comme dans la discussion sur l'avortement ou mettre le curseur? doit-on autoriser la malbouffe cancérigène et dont les méthodes de production sont tant d'un point de vue ethique qu'environnemental mortifèrent et ce au nom d'une liberté de choisir sa propre mort? ou doit-on réguler les comportements alimentaires et productifs globalement nocifs pour la communauté?

On peut aller plus loin, doit on laisser n'importe qui avoir des enfants, dans un simple soucis de "liberté" et "d'égalité" alors qu'on sait pertinemment que cela entraîne différents problèmes comme la surpopulation (qui elle même entraîne d'autres problèmes, concernant l'alimentation par exemple), qui sont nocifs pour notre société et pour le reste du monde également/surtout? Ou bien doit on réguler les populations afin de pouvoir vivre plus sainement et sereinement?

Le bien de la majorité au détriment de quelques uns, c'est sûr que ça peut paraître tentant, mais ça me semble tout de même un peu abject.

Yeurk! J'avoue que cela ne me suffit pas je ne peux jouir de la basse qualité et ce en tout.

Oui, mais là n'est pas l'important. Ce qui importe, ce n'est pas que ça ne te suffise pas, mais que non seulement ça suffise à certains, mais qu'en plus, ça leur plaise. On ne va pas priver quelqu'un de ce qu'il aime sous prétexte qu'on considère qu'il a des goûts de merde.

J'avoue qu'on interdirait les Macdo parce que la qualité de la viande y est insuffisante cela ne me choquerait pas. Cela ne me choque pas de voir des produits nocifs retirer de la vente.

Si on devait interdire tout ce qui est nocif, je me demande ce qu'il resterait.

Je suis rassurée, ouf.

En fait tu n'as rien à proposer mais tu râles et te complais dans la mort de tes congénères avec un humour douteux.

Pour rejoindre ton opinion : je te laisserais te suicider tranquille, c'est pas très altruiste mais ça débarasse le plancher...

Ce n'est pas parce que je n'ai pas de réponse à proposer que je ne peux pas voir quand une proposition est mauvaise. Et quand c'est le cas, heureusement que je râle, ça évite de voir accepter toutes les bêtises de ceux qui pensent avoir trouver LA réponse et qui n'ont simplement eu pas assez d'esprit critique pour discerner leurs propres errements.

Par définition, vivre c'est tuer. Alors, à moins de se suicider ou d'être monstrueusement aveugle, tout le monde se complet de la mort de ses congénères.

Par définition, vivre c'est tuer.

T'as de curieuses définitions...

Tu connais un être vivant qui ne se nourrisse pas?

qui se nourrisse de ses congénères ? des cannibales ? Non j'en connais pas...

non, pas des cannibales. mais ce que tu remettais en question c'était le fait que vivre, par définition, c'est tuer. tu ne parlais pas de qui est tué.

néanmoibs, à ton avis, la vie d'un occidental coûte combien de vies du tiers-monde? rien que par notre consommation d'eau, combien en manquent? tu crois que notre mode de vie n'a aucune incidence?

c'est un peu embrouillé dans ta tête...

Vivre c'est pas tuer; vivre c'est un sacrifice. C'est différent.

c'est un peu embrouillé dans ta tête...

Je te fais un récapitulatif.

Je te dis que vivre par définition c'est tuer.

Tu réponds que j'ai de drôles de définitions. Hors, il se trouve que, rien que pour se nourrir, chaque être vivant a besoin de la mort d'un autre. Si tu as bien lu, tu verras bien que j'ai parlé d'êtres vivants, pas seulement d'êtres humains.

Ensuite, vu que tu ne comprenais pas en quoi la vie d'un être humain pouvait être nocives pour d'autres êtres humains, je t'ai simplement expliqué que le mode de vie occidental à une forte incidence sur les vies d'autres personnes, et sur le Tiers-Monde, en l'occurrence. La consommation d'eau n'étant qu'un exemple parmi d'autres.

J'ai mangé deux pommes à midi : un génocide ?

tu précises : "Si tu as bien lu, tu verras bien que j'ai parlé d'êtres vivants, pas seulement d'êtres humains."

J'ai bien lu ça oui : "Par définition, vivre c'est tuer. Alors, à moins de se suicider ou d'être monstrueusement aveugle, tout le monde se complet de la mort de ses congénères."

Tu n'as pas tué ces deux pommes. Elles vivent en toi. Leur vie et ta vie ne font plus qu'une.

J'ai mangé deux pommes à midi : un génocide ?

Tu vois, quand je te disais que tout le monde se complaisait dans la mort. Et pour certains, c'est sous couvert d'un humour douteux. :p

Et là on touche à tout ce que le vivant a de plus sacré en soi.

tu précises : "Si tu as bien lu, tu verras bien que j'ai parlé d'êtres vivants, pas seulement d'êtres humains."

J'ai bien lu ça oui : "Par définition, vivre c'est tuer. Alors, à moins de se suicider ou d'être monstrueusement aveugle, tout le monde se complet de la mort de ses congénères."

Yep, c'est la deuxième partie que je t'explique maintenant pour la troisième fois. Les ressources n'étant pas illimitées, la consommation de celles ci qui est faite par les pays riches cause inéluctablement un manque pour les plus pauvres. Et lorsqu'il s'agit d'un manque d'eau ou de nourriture, cela tue des personnes. Le mode de vie occidental se paye en vies sur d'autres parties du globe.

Yep, c'est la deuxième partie que je t'explique maintenant pour la troisième fois. Les ressources n'étant pas illimitées, la consommation de celles ci qui est faite par les pays riches cause inéluctablement un manque pour les plus pauvres. Et lorsqu'il s'agit d'un manque d'eau ou de nourriture, cela tue des personnes. Le mode de vie occidental se paye en vies sur d'autres parties du globe.

Certes mais la société mondiale n'existe pas ou est très cynique et imparfaite.

En France, au sein de cette société humaine organisée, l'entraide est fondatrice.

C'est exactement là où je voulais en venir. Il faut se garder des oeillères.

Voilà pourquoi je ne tiens pas compte de l'impact négatif indirect que peut avoir la malbouffe sur la société. Si on se met à tenir compte des impacts indirects, on se met à voir que notre mode de vie est extrêmement nocif, et ça nous trouerait vraiment le cul de le changer, moi le premier. Donc, la malbouffe, contrairement à la drogue, ne créé pas de danger (comprendre pas de danger direct) pour la société, c'est pourquoi, contrairement à la drogue, la malbouffe ne devrait pas être interdite ou taxée, à mon sens. L'impact négatif indirect n'étant pas considéré comme un empiétement sur la liberté d'autrui. De fait, taxer ou interdire la malbouffe reviendrait à priver certaines personnes de leur liberté, et ce injustement.

... la question étant: la malbouffe rend t-elle dépressif ?

Si je comprends bien, l'hostilité envers la malbouffe aurait pour cause ( bien plus que l'état dépressif que la malbouffe serait censé engendrer sur sa clientèle...) les finances de la sécurité sociale, alors,

" taxons les malades se sont eux les coupables!" vous dormirez mieux!

Oui c'est vrai que le tabac peut être nocif pour les autres (bien qu'aucune étude ne l'ai montré).

Lire de telles absurdités, c'était presque inimaginable avant ce soir...

http://www.lesoir-echos.com/2010/08/19/tab...ientifiquement/

http://www.slate.fr/lien/30811/tabagisme-p...00-victimes-par

http://www.tabac-stop.net/tabagisme_passif.html

Aux candides qui sont persuadés que la nourriture saine existe encore :

" Le livre noir de l'agriculture" d'Isabelle Saporta.

" Sang pour sang toxique" du professeur J.F Narbonne

Lire de telles absurdités, c'était presque inimaginable avant ce soir...

http://www.lesoir-echos.com/2010/08/19/tab...ientifiquement/

http://www.slate.fr/lien/30811/tabagisme-p...00-victimes-par

http://www.tabac-stop.net/tabagisme_passif.html

C'est à la limité du sujet mais bon.

"le pneumologue Philippe Even, désormais à la retraite, exprime pour la première fois publiquement ses doutes sur la nocivité réelle du tabagisme passif. « Les preuves scientifiques n'existent pas », assène celui qui fut membre du premier Comité antitabac formé par Mitterrand en 1981"

source

Même sans tenir compte de la nocivité de la cigarette, reste la gène qu'elle engendre. Sans être nocive, la fumée n'en resterait pas moins une nuisance, ce qui justifierait le fait qu'on agisse à son encontre différemment qu'envers la malbouffe. Sans oublier que le tabac est une drogue dure et qu'il mérite donc d'être traité comme tel.