l'homme est il par nature un être religieux ?

bonjour a tous,

j'ai une dissertation à faire sur le sujet suivant : l'homme est-il par nature un être religieux?

je ne suis pas très à l'aise en philo,c'est pourquoi je viens demander de l'aide sur ce forum...

toute forme d'aide est la bienvenue,merci d'avance.

Merci à tous ceux qui voudront bien m'aider.

bonjour a tous,

j'ai une dissertation à faire sur le sujet suivant : l'homme est-il par nature un être religieux?

je ne suis pas très à l'aise en philo,c'est pourquoi je viens demander de l'aide sur ce forum...

toute forme d'aide est la bienvenue,merci d'avance.

Merci à tous ceux qui voudront bien m'aider.

bonjour , en principe , oui devant l 'inconnu et les risques de la vie , il cherche dans une forçe et divinitèe supèrieure de , par l ' invocation , rituel et sacrifiçe , s ' attirer les faveurs et la protection d ' entitèes obscures et bienfaitriçes . dans les peuples de toute les èpoques , les divinitèes ont ètè " crèes " pour rèpondre à ce besoin existentiel de l ' homme avec , le plus souvant , un intermèdiaire qualifiè comme , un sorcier , un chamane , ou autre . bonne soirèe .

j'ai une dissertation à faire sur le sujet suivant : l'homme est-il par nature un être religieux?

Tu devrais peut-être parler de "l'homme sauvage" (celui qui a été élevé par des animaux). Est-il religieux ? Si l'homme était religieux par nature, la réponse devrait être "oui".

L'intérêt de l'Homme sauvage, c'est qu'il permet de distinguer ce qui vient de la Nature et ce qui vient de la Culture.

bonjour a tous,

j'ai une dissertation à faire sur le sujet suivant : l'homme est-il par nature un être religieux?

je ne suis pas très à l'aise en philo,c'est pourquoi je viens demander de l'aide sur ce forum...

toute forme d'aide est la bienvenue,merci d'avance.

Merci à tous ceux qui voudront bien m'aider.

Holbach:

Tout est par nature donc oui!

Tout est par nature donc oui!

C'est un non-sens. Dire que "tout est par nature", c'est nier la distinction entre nature et société.

C'est surtout dire que le concept de nature ne sert à rien puisqu'il serait tout. A quoi ça servirait d'avoir un concept qui est en fait un synonyme de "tout" ?

bonjour a tous,

Bonjour

j'ai une dissertation à faire sur le sujet suivant : l'homme est-il par nature un être religieux?

Qu'est-ce qu'être religieux?

Qu'est-ce que la nature de l'homme?

Qu'est-ce que la nature?

Etre religieux signifie être pieux et vivre selon les règles définies par une religion. Mais ces règles sont-elles définies par une entité divine ou par des hommes?

Rousseau disait à propos de la nature de l'homme:"Pour expliquer la nature humaine, Rousseau reprend sur le plan de l'individu, la dialectique de la matière et du mouvement. L'homme ne peut être que matière, car la matière ne peut pas se mouvoir d'elle-même. Il doit donc exister en l'homme un principe autre qui anime sa chair. Cette double nature de l'homme entraîne une tension vers deux centres d'intérêt divergents, le "beau moral"[2] et "l'empire des sens"[3]. "

Autrement dit, le religieux cherche à juguler cette dualité par l'élévation spirituel pour atteindre la nature des choses et des pensées. Il cherche une déontologie dans l'universabilité de l'infini sagesse

Au contraire, le conséquentialiste part du vécu, de l'expérience ratée (ou pas encore) pour établir une règle d'éthique et orienter sa conduite.

Donc, je pense que la problématique de la dissertation réside principalement dans la définition de la nature: a-t-elle un objectif? A-t-elle un enseignement autre que celui de nos erreurs passées? L'humain a-t-il comme mission (donc divine car commanditée) de créer un paradis sur terre?

S'il faut répondre oui à ces questions, alors l'homme est par nature religieux en partie.

Après, je dis ça, je dis rien hein ^^ Il y a des "profs" de philo qui trainaient sur le forum avant

@Toto ;Etre religieux signifie être pieux et vivre selon les règles définies par une religion. Mais ces règles sont-elles définies par une entité divine ou par des hommes?

Les hindouistes savent depuis des millénaires que l'homme est divisé en trois classe : Les manuels, les intellectuels, les adorateurs, donc oui pour les hindous l'homme religieux est un adorateur inné...

La question maintenant se pose; qu'est-ce qu'un adorateur selon la pensée hindou....

pourriez vous me donner des idees concernant le plan ou l'introduction,j'ai du mal à démarrer mais peut être que lancer j'y arriverai...

il me faudrait donc des idees pour entamer la dissert svp

C'est un non-sens. Dire que "tout est par nature", c'est nier la distinction entre nature et société.

C'est surtout dire que le concept de nature ne sert à rien puisqu'il serait tout. A quoi ça servirait d'avoir un concept qui est en fait un synonyme de "tout" ?

Holbach666;

Donc tu avances que la société n'est pas naturelle elle est donc surnaturelle!

pourriez vous me donner des idees concernant le plan ou l'introduction,j'ai du mal à démarrer mais peut être que lancer j'y arriverai...

il me faudrait donc des idees pour entamer la dissert svp

t'as de quoi te lancer l'ami ^^

tu prends un papier et un stylo et t'écris une intro

tu soulèves la problématique: la nature

tu annonces un plan

tu peux faire plein de plans

un exemple: 1)oui("ordre moral"=Kant)

2)non("empirisme du sens"=utilitariste)

3)en partie(trois natures différentes selon la pensée hindou "mère" des religions)

conclusion: l'éthique c'est génial! merci professeur de philo de nous faire prendre conscience que c'est cool d'apprendre o_O

C'est un non-sens. Dire que "tout est par nature", c'est nier la distinction entre nature et société.

C'est surtout dire que le concept de nature ne sert à rien puisqu'il serait tout. A quoi ça servirait d'avoir un concept qui est en fait un synonyme de "tout" ?

Holbach666;

Donc tu avances que la société n'est pas naturelle elle est donc surnaturelle!

Donc tu avances que la société n'est pas naturelle elle est donc surnaturelle!

Pour tout tout ce qui n'est pas naturel est au dessus de la nature, c'est-à-dire surnaturel ?

C'est n'importe quoi. Personne n'a jamais prétendu que la société était surnaturelle, elle est juste artificielle.

Pour tout tout ce qui n'est pas naturel est au dessus de la nature, c'est-à-dire surnaturel ?

C'est n'importe quoi. Personne n'a jamais prétendu que la société était surnaturelle, elle est juste artificielle.

Holbach666:

Le terme artificiel se rapporte à tous ce qui n'est pas naturel allor ? n'est pas naturelle? Q O I ? QI svp!

Par exemple, la société, les ordinateurs, les forums internet ne sont pas "naturel".

3)en partie(trois natures différentes selon la pensée hindou "mère" des religions)

Cette conclusion me semble vraiment casse-gueule.

En chimie on parle d'artificiel pour les produits qui n'existent pas sans l'intervention de l'homme, en ce sens si on considère qu'une société n'existe que par l'homme et pour l'homme alors on peut parler de construction artificielle.

En fait je pense que pour parler de naturel il faut fixer une définition: Est naturel ce qui existe sans l'homme.

l'homme est-il par nature un être religieux?

Vu que la religion est une chose inventé par l'homme. Non

Par exemple, la société, les ordinateurs, les forums internet ne sont pas "naturel". :p

Holbach666 en éffet elle l'est!

Cette conclusion me semble vraiment casse-gueule.

Holbach666:

(AD Ovo) latin : apartire de l'oeuf ta réponce tarde! :p :p naturel, artificiel, surnaturel, ? ? ? mé qui! mé qui! :p que faire, que dire !

En chimie on parle d'artificiel pour les produits qui n'existent pas sans l'intervention de l'homme, en ce sens si on considère qu'une société n'existe que par l'homme et pour l'homme alors on peut parler de construction artificielle.

En fait je pense que pour parler de naturel il faut fixer une définition: Est naturel ce qui existe sans l'homme.

Holbach666:

Et voilà l'homme vient de se isser au rand de sur naturelle!

Non, ce n'est pas ça, l'idée est d'utiliser un terme pour désigner un ensemble de chose par rapport à un autre.

Ici on peut utiliser naturel pour désigner l'ensemble de ce qui est sans homme en opposition à ce que l'homme a créé. C'est bien évidement une séparation artificielle, dans un but de réflexion.

Si on définit la nature comme tout ce qui est, alors tout est naturel, mais le terme n'a plus d'utilité en communication.

Non, ce n'est pas ça, l'idée est d'utiliser un terme pour désigner un ensemble de chose par rapport à un autre.

Ici on peut utiliser naturel pour désigner l'ensemble de ce qui est sans homme en opposition à ce que l'homme a créé. C'est bien évidement une séparation artificielle, dans un but de réflexion. :p

Si on définit la nature comme tout ce qui est, alors tout est naturel, mais le terme n'a plus d'utilité en communication.

Holbach666:

La je suis en acore avec se que tu dit :p Mais cette séparation artificielle ont se comprand bien est naturel!

Par exemple, la société, les ordinateurs, les forums internet ne sont pas "naturel".

Cette conclusion me semble vraiment casse-gueule.

bonsoir frère oeuf;

Justement comme c'est vrai, on ne fait pas confiance...Donc le manuel est un inculte, et l'intello une éponge qui déborde de savoir dégoulinant...hi