Israël s' inquiète de la démocratisation du monde arabe

Pourquoi une démocratisation arabe inquiète - t - elle l ' Etat d' Israël ????

Car jusqu' à present , Israël expliquait au monde qu' elle était la seul démocratie dans la région .

Donc pour ne pas voir de régimes arabes élue democratiquement , Israel remuera par stratégie le danger de l' islamisme ? Ce que l' europe avait faite avec BEN ALI .

Venons en maintenant à l'évènement majeur de ces dernières semaines.

L'Europe n'a jamais été regardant sur la nature des régimes arabes. Il a toujours préféré avoir affaire à des pouvoirs forts et autocratiques et ne s'est jamais soucié de leur respect des droits de l'homme. Il est vrai que jusqu'à aujourd'hui il n'y avait pas beaucoup d'alternatives dans le monde arabe : monarchies absolutistes puisant leur légitimité dans l'islam, dictatures militaires d'inspiration laïque ou républiques dirigées par des présidents réélus régulièrement avec des majorités de plus de 90 %. Israël n'échappe évidemment pas à cette analyse, préférant traiter avec des régimes pro occidentaux gouvernées par des dirigeants autocrates capables de s'opposer à la montée de l'islamisme.

La révolution en cours en Tunisie va peut être le forcer à se positionner face à un nouveau type de régime, inconnu jusqu'à présent parmi les pays arabes, une démocratie laïque. Il est certes trop tôt pour le dire car beaucoup de dangers existent encore qui peuvent compromettre les espoirs portés par cette révolution de jasmin. Ces dangers peuvent venir d'abord de la Tunisie elle-même : des caciques de l'ancien régime corrompus qui n'ont peut-être pas dit leur dernier mot, des islamistes qui sont aux aguets ; ou encore des pays voisins qui ne verront certainement pas d'un bon ¿il l'installation d'une république démocratique à leurs frontières. Mais les évènements actuels qui ont surpris tout le monde, y compris les leaders de l'opposition tunisienne en exil en Occident, sont certainement les plus importants survenus dans le monde arabe depuis l'indépendance de ces pays.

Israël préfère se genre de regimes despotiques à une démocratie qui fera ressurgir la volonté du peuple et non celle d' un dictateur que l' on peut controler ..

Le vice-Premier ministre israélien exprime son inquiétude face à la démocratisation du monde arabe, après la dissolution du régime tunisien

La chute du régime tunisien dirigé par Zine El Abidine Ben Ali peut avoir de graves répercussions, a déclaré le vice premier ministre Israélien Sylvan Shalom.

Dans une entretien accordé à la radio israélienne vendredi soir, Shalom a déclaré qu'il était issu d'une famille d'immigrants Tunisiens.

"Je crains que nous nous trouvions maintenant devant une nouvelle phase très critique dans le monde arabe. En cas d'effondrement du régime tunisien actuel, la sécurité nationale d'Israêl ne seta pas affectée de manière significative dans l'immédiat, a-t-il dit. "Mais nous pouvons cependant supposer que ces développements constituent un précédent qui pourrait se répéter dans d'autres pays, pouvant affecter directement la stabilité de notre système."

Shalom a ajouté que si les régimes voisins de l'Etat d'Israël devaient être remplacés par des systèmes démocratiques, la sécurité nationale israélienne pourrait être menacée de manière significative. Les nouveaux régimes défendraient ou adopteraient des lignes politiques intrinsèquement opposées à la sécurité nationale d'Israël, a-t-il dit.

Le vice-Premier ministre a indiqué qu'Israël et la plupart des régimes arabes ont un intérêt commun à lutter contre ce qu'il a appelé le "fondamentalisme islamique" et ses organisations "radicales" qui menacent Israël.

La menace, a-t-il ajouté, est ce qui motive en grande partie la coordination directe et indirecte en matière de renseignements entre Israël et les régimes arabes.

Shalom a souligné qu'un monde arabe démocratique ferait cesser cette actuelle allégeance, parce qu'un système démocratique serait gouverné par une population en général opposée à Israël.

On peut les comprendre: apres tout, la "democratisation" de l'Iran nous a donne un regime encore bien pire.

la democratisation de l iran . Nous savions qui prendrait le pouvoir après la chute du chah d iran

wikipedia .

Son opposition à la « révolution blanche » lancée par le pouvoir iranien le conduit à l'affrontement avec le pouvoir. Il est arrêté en 1963 pour avoir joué un rôle important dans les émeutes du 4 juin. Le shah d'Iran, conscient de son influence, le fait libérer rapidement en 1964. Mais l'arrestation de Khomeini provoque des manifestations à Téhéran et à Qom. Elles sont réprimées dans le sang. « Le responsable de ce massacre paiera de sa vie », promet-il.

En novembre 1964, après avoir violemment critiqué un décret accordant l'immunité juridique aux conseillers militaires américains et un emprunt de 200 millions de dollars pour l'achat de matériel militaire, Khomeini est arrêté et contraint à l'exil (par Oveyssi), d'abord en Turquie, puis à Nadjaf et Kerbala en Irak pendant 14 ans, où son discours se radicalise progressivement. Son activisme pro-chiite indispose le pouvoir irakien et, en 1978, il part vers la France avec un visa de touriste et s'installe à Neauphle-le-Château sans demander l'asile politique. Selon Alexandre de Marenches (chef du Service de documentation extérieure et de contre-espionnage, ancien nom de la DGSE), le shah aurait refusé l'expulsion de Khomeini au motif qu'il serait préférable qu'il soit en France plutôt qu'en Syrie ou en Libye^[5]. On raconte également que Valéry Giscard d'Estaing, chef de l'état français, aurait envoyé Michel Poniatowski auprès du Shah pour lui proposer d'éliminer Khomeini.^[6]

En Irak et à Paris, il radicalise et systématise sa pensée autour d'une conviction profonde : la dictature du shah n'est pas le système adéquat pour l'Iran. Selon son analyse, les oulémas héritiers de Mahomet détiennent l'autorité religieuse, jusqu'au retour de l'imam caché. Mais la politique est tenue par des hommes, donc il se penche vers une « démocratie » spéciale, selon lui une « démocratie islamique ». D'où l'idée d'une république islamique, au lieu d'une dictature Shahienne. Ces clercs ont le pouvoir de désigner le plus savant d'entre eux pour concentrer l'autorité. Ce principe deviendra sous le nom de « velayet-e-faqih » après la révolution islamique, la clef de voûte du nouveau régime iranien que Khomeini définit comme le pouvoir absolu du religieux. En désigant un président de la république qui partage avec lui les problèmes de la société.

Cette révolution sera préparée depuis Neauphle-le-Château, principalement sous la forme de cassettes audio diffusées et dupliquées largement dès leur arrivée en Iran, et qui sont les ancêtres des podcasts actuels. Cette diffusion massive et furtive permet aux opérations d'échapper au contrôle du gouvernement iranien sur les médias classiques.

<H2 class=modifiedSectionTitle>Le retour en Iran[modifier]</H2>Khomeini retourne en Iran le 1^er février 1979, à l'appel de la Révolution déjà bien en marche. Khomeini prend le pouvoir le 11 février 1979, en étant chef d'état, d'abord comme : « chef de la révolution en Iran », puis en tant que « chef spirituel suprême » au sein d'un gouvernement provisoire. La République islamique est acceptée par référendum, instituant un mandat présidentiel de quatre ans. Le 4 février 1980 Khomeini approuve l'élection d'Abolhassan Bani Sadr au titre de premier président de la République islamique d'Iran. Seuls les candidats approuvés indirectement par le guide suprême d'Iran, lui-même nommé par le Conseil des gardiens, peuvent être candidats.

encore une prise de position israelienne qui ne va pas arranger son image,les israeliens devraient opter pour une stratégie tout autre, celle de la discrétion et surtout de l acceptation des aspirations des peuples arabes.sa communication est vraiment maladroite,d autant plus qu elle se place encore une fois comme le pays intru de la région par sa prise de position confortant les régimes autocratique .BIZARRE pour une soi disante démocratie!certain plus radicaux que moi vous dirons qu israel est la plaie du moyen orient,effectivement quant on y réflechit bien ce pays ne doit pas etre etranger à la survivance des régimes arabes dictatoriaux dans la région(jordanie,egypte,yémen,arabie saoudite ...)il est évident qu israel entretient dans son voisinage le maintient des états non enemis de l état juif quelquesoit leurs natures,israel est la cause principal du maintient au pouvoir depuis plus de 30 ans de moubarak .son partenariat avec lui était si fructueux que au fond peu importe que les résultats des élections soient truqué avec plus de 80% pour moubarak un peu gros et pourtant les états unis et les autres n ont rien trouvés à redire,biensur ça les arrangeaient tellement.DESLORS on comprend que tout les beaux discours occidentaux sur la démocratie c est de la foutaise pur et simple,la preuve avec l égypte.on sait maintenant que les peuples brimés,opprimés vivant dans une dictature n ont rien à attendre des occidentaux,ils doivent se libérer par eux meme, vive la révolution!

Ces clercs ont le pouvoir de désigner le plus savant d'entre eux pour concentrer l'autorité.

Si tu remplaces "clercs" par "penseurs" ça te donne une autorité laïque capable de conduire la révolution ^^

mais par rapport à la vision géopolitique, je pense que peut-être, c'est le dialogue interreligieux et interpolitique qui peut faire avancer les choses dans le bon sens peut-être?

il y a des phrases dans le coran qui peuvent facilement faire l'objet d'un anachronisme pour les gens intolérants de tous bords.

ajoutez à cela les problèmes financiers et matérialistes et on obtient une interface délicate au moyen-orient.

L'Occident va placer ses casseroles à la place de Ben Ali et de Mubarak, je ne vois donc pas en quoi cela gênerait Israël.

Israël a des relations disons... de collaboration étroite avec les monarchies sunnites, qui ne voient pas d'un très bon oeil l'émergence du fou iranien, les choses ne sont pas aussi simples que 2 et 2 font 4, et analyser les stratégies au Moyen-Orient avec un regard occidental, ça fait un peu couscous au jambon, ça sonne pas bien...

Ca n'empêche pas les diplomates iraniens de rencontrer le Mossad en cati-mini, ça n'empêche pas Israël de refiler son vieux stock militaire à l'armée libanaise, cessez de croire qu'il y a uniquement deux camps politiques dans les starting-block prêts à dégainer...

pas mal ce complément d'info

j'parlais comme un novice hein...

j'y comprends pas grand chose j'avoue

mais c: iran+chavez+tunisie+egypte=révolution et indépendance

donc voilà, la saoudie c'est l'ennemi non avoué j'pense bien

Nos messages se sont succédés de peu.

J'essaie par tous les moyens d'arrondir les angles israéliens, c'est de moins en moins facile

Demain, je vous raconterais la fiesta-biture de Mahmoud et Benyamine et les vacances de Khadafi à Jaffa :p

ce n'est pas la démocratisation du monde arabe qui inquiète israel mais les frères musulmans, les fondamentalistes, les islamistes purs et durs.

si ces gens là prennent le pouvoir en egypte, en tunisie, il n'y aura jamais de démocratie.

quand on a des amis on doit les soutenir mais en politique ça ne se fait pas. au moins israel ne joue pas le faux cul comme la france, les us avec ben ali et moubarak maintenant..

En un mot , c' est à nous de dire au tunisien et aux egyptiens quelle démocratie , ils doivent faire .

Chaques peuples doient décider de lui même ce qu' il veut .

En Algerie , les islamistes du FIS avaient gagner les élections et

l' armée leur a suupprimer la victoire . Ce qui n' avait pas ému les chancelleries europeennes .

Donc si je comprend bien , ils devront choisir la democratie que nous

leur dicterons .

Je me rassure tout de même , la démocratie n' existe même pas dans

nos propres pays europeens alors exporter se système ailleurs reviendrait à exporter l' hypocrisie qu' elle véhicule

la démocratie totale n'existe pas et heureusement ce serait l'anarchie. le gouvernement est là pour poser des règles et faire autorité.

mais revenir à des années lumières en arrière merci. on voit l'évolution des peuples soumis aux fondamentalistes, le peuple est très instruit oui en religion mais ds le reste sûrement pas. c'est comme ça qu'on maintient les foules. changer un cheval borgne contre un aveugle !

En un mot , c' est à nous de dire au tunisien et aux egyptiens quelle démocratie , ils doivent faire .

Chaques peuples doient décider de lui même ce qu' il veut .

En Algerie , les islamistes du FIS avaient gagner les élections et

l' armée leur a suupprimer la victoire . Ce qui n' avait pas ému les chancelleries europeennes .

Donc si je comprend bien , ils devront choisir la democratie que nous

leur dicterons .

Je me rassure tout de même , la démocratie n' existe même pas dans

nos propres pays europeens alors exporter se système ailleurs reviendrait à exporter l' hypocrisie qu' elle véhicule

Le FIS s'est fait dégagé des récentes manifs par les jeunes eux-mêmes.

l'armée leur a supprimé la victoire, donc il fallait selon toi une ingérence de la France, ingérence que tu critiques par ailleurs... ?

On y va, ou... on "les laisse décider" ? pour reprendre tes termes.

En fait, tu souhaites un contre-pouvoir aux systèmes européens et occidentaux en général plus qu'une réelle reprise en main des pouvoirs maghrébins et machréquiens par son peuple (ce qui amènerait à une cata', je l'ai déjà dit, mais ces prochaines années voire décennies seront terribles, juste mon ressenti).

C'est donc autre chose que le sort de ces peuples qui te frustre, quelque chose qui se trouve à l'intérieur de ton pays, et non du leur.

Pas étonnant de la part d'Israël. Elle a toujours bénéficié du fait que la plupart des pays arabes sont des dictatures.

ce n'est pas la démocratisation du monde arabe qui inquiète israel mais les frères musulmans, les fondamentalistes, les islamistes purs et durs.

si ces gens là prennent le pouvoir en egypte, en tunisie, il n'y aura jamais de démocratie.

quand on a des amis on doit les soutenir mais en politique ça ne se fait pas. au moins israel ne joue pas le faux cul comme la france, les us avec ben ali et moubarak maintenant..

Non, mais sortir des conneries, style avec un nouveau régime, on n aura pas la démocratie, ce sera la fin des libertés individuelles, ça fait doucement rire.

Pourquoi avec Moubarak, ça existait tout ça ?

En un mot , c' est à nous de dire au tunisien et aux egyptiens quelle démocratie , ils doivent faire .

Chaques peuples doient décider de lui même ce qu' il veut .

En Algerie , les islamistes du FIS avaient gagner les élections et

l' armée leur a suupprimer la victoire . Ce qui n' avait pas ému les chancelleries europeennes .

Donc si je comprend bien , ils devront choisir la democratie que nous

leur dicterons .

Je me rassure tout de même , la démocratie n' existe même pas dans

nos propres pays europeens alors exporter se système ailleurs reviendrait à exporter l' hypocrisie qu' elle véhicule

Hitler aussi avait été élu démocratiquement.

Dommage qu on ne l ait pas arrêté avant

Le FIS s'est fait dégagé des récentes manifs par les jeunes eux-mêmes.

l'armée leur a supprimé la victoire, donc il fallait selon toi une ingérence de la France, ingérence que tu critiques par ailleurs... ?

On y va, ou... on "les laisse décider" ? pour reprendre tes termes.

En fait, tu souhaites un contre-pouvoir aux systèmes européens et occidentaux en général plus qu'une réelle reprise en main des pouvoirs maghrébins et machréquiens par son peuple (ce qui amènerait à une cata', je l'ai déjà dit, mais ces prochaines années voire décennies seront terribles, juste mon ressenti).

C'est donc autre chose que le sort de ces peuples qui te frustre, quelque chose qui se trouve à l'intérieur de ton pays, et non du leur.

Tu ne comprend pas très bien . Bien que cela n' est pas été médiatisé , la france avait bien soutenu le regime militaire algerien en lui fournissant du materiel ( helicoptere ) et une logistique pour qu' il combatta plus efficacement les islamistes du FIS .

Donc comme je l' ai dejà , une democratie dictée pour le maghreb . pas n' importe laquelle .

Si demain , la population Française decide de voter massivement pour les communistes et que sous la pression americaine , l' armée française decide d' annuler les elections et d' instaurer un etat d' urgence .

Comment réagirez - vous ????

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tu ne comprend pas très bien . Bien que cela n' est pas été médiatisé , la france avait bien soutenu le regime militaire algerien en lui fournissant du materiel ( helicoptere ) et une logistique pour qu' il combatta plus efficacement les islamistes du FIS .

Donc comme je l' ai dejà , une democratie dictée pour le maghreb . pas n' importe laquelle .

Si demain , la population Française decide de voter massivement pour les communistes et que sous la pression americaine , l' armée française decide d' annuler les elections et d' instaurer un etat d' urgence .

Comment réagirez - vous ????

Si je suis ton exemple à la lettre, je serais heureux qu'un pays ( qui nous à déjà aidé ) évite à la france de ressembler à Cuba

Mais je vois je ce que tu veux dire ... à quoi sert de voter si au final c'est pas le résultat qui décide mais les grosse tête du reste de la planète

Je suis sure que le sort de la Tunisie et de l'égypte est déjà ( depuis un moment ) en cour de discutions un peu partout dans le monde

Pas étonnant de la part d'Israël. Elle a toujours bénéficié du fait que la plupart des pays arabes sont des dictatures.

Mais bien sur!!

:p

Amadinedjhad,Kadafi,Bouteflicka,et les autres,rien que des potes!!

Si je suis ton exemple à la lettre, je serais heureux qu'un pays ( qui nous à déjà aidé ) évite à la france de ressembler à Cuba

Mais je vois je ce que tu veux dire ... à quoi sert de voter si au final c'est pas le résultat qui décide mais les grosse tête du reste de la planète

Je suis sure que le sort de la Tunisie et de l'égypte est déjà ( depuis un moment ) en cour de discutions un peu partout dans le monde

Soutenir un regime militaire algerien , qui sous le pretexte d' un vote qui ne va pas dans le sens souhaiter se permette de mettre un terme au resultats d' une election organisé le plus democratiquement du monde est plus hypocrite que democratique .

Dans le futur , il faudra que les chancelleries européennes acceptent le choix des peuples et non celui qu' elles recherchent pour satisfaire leurs interets personnelle