Après la mort ?

Je me suis pas mal renseigner sur cela car comme tout hommes sur terre,j'ai envie de savoir si ma vie à un sens ou pas,car je pense que la vie sans l'après vie n'en aurais aucun .

Tu te trompes; tout le monde ne s'intéresse pas avec autant d'enthousiasme sur une éventuelle vie après la mort. Certain pas du tout d'ailleurs. Et je t'assure que ce n'est pas la croyance en une vie après la mort qui donne un sens à la vie. La vie est ce qu'elle est. Ce monde est un miroir pour nos yeux et nous sommes aussi des miroirs. L'image piégée entre ces deux miroirs en opposition n'est autre que ce que tu vois en ce moment même avec tes yeux.

Quant aux expériences de personnes qui reviennent à la vie, je pense qu'un jour la science saura expliquer ces phénomènes avec ses arguments et non ceux de vagues croyances.

L'existence même de l'existence est la preuve même de son éternité.

Réfléchissez un peu.

Imaginons que nous n'ayons qu'une vie.

Alors tout ce qui se trouve avant = infini

...et tout ce qui se trouve après = infini

Qu'est ce qu'une vie d'humain au milieux de l'infini?

Rien. Cela ne pourrait être.

Et puisque nous sommes là, animés, à s'agiter le bocal, c'est la preuve même que nous sommes acteurs dans l'éternel présent et que nous le resterons.

...Ceci était une réflexion d'une logique stupidité ahurissante, merci de m'avoir lu.

citation:

Mais le but n'a jamais été de concilier la science et la religion.

Si, c'est le but d'un certain nombre de prosélytes musulmans! Ceux qui expliquent que le big bang, la théorie de la relativité sont inscrits dans le coran...

C'est bien pour remettre les choses à leur vrai place qu'il faut montrer et souligner les erreurs et incohérences scientifiques contenues dans le coran.

Après la croyance c'est une affaire personnelle....et que newton, einstein ou d'autres ait eu ou pas telle ou telle croyance qu'importe, à chacun de trouver la sienne. Cela me semblerait idiot d'être croyant au prétexte que tel ou tel homme célèbre l'a été....

Mais prétendre que le coran est un livre de sciences est une supercherie. Et le dire n'est pas une attaque contre la religion mais contre le mensonge orchestré par certains croyants.

Certains "prosélytes" musulmans en effet, mais ne généralisons rien. On sait qu'il existe des scientifiques musulmans. Du moment qu'on est conscient que sciences et religions abordent des sujets avec des méthodes différentes, il est stupide de vouloir les comparer.

La science, et plus particulièrement les sciences exactes, se basent sur la démonstration. La religion se base sur le dogme, ce dernier étant issu de preuves religieuses : quand Moïse ouvre la mer en deux, c'est la preuve religieuse que Dieu existe. La preuve scientifique est toute autre. On a là un sens différent du mot "preuve".

Montrer des erreurs scientifiques du Coran, ce serait comme montrer les erreurs religieuses de la science. Les domaines doivent être séparés car ils utilisent différents outils, différentes méthodes, et abordent en réalité différents domaines comme le dit Newton (cf. citation de Newton de mon précédent message). Donc finalement ça ne remet rien à sa place, mais ça donne l'impression d'un mélange insipide, car vouloir montrer que le Coran est faux du point de vue scientifique, c'est adopter une attitude qui est tout sauf scientifique.

En fait nous sommes d'accord depuis le début...........

Religion et sciences évoluent dans des registres et domaines différents.

Mais lorsqu'un musulman prétend, et cela figure aussi sur plusieurs sites islamiques, que le coran est un livre de sciences,

il faut bien

prendre l'affirmation au pied de la lettre, occulter le côté religieux et étudier et critiquer ce texte comme comme on le ferait pour n'importe quel texte scientifique...

Q'y a-t-il après la mort ? La réincarnation ? Un paradis promis dans la bible ? Un flottement de l'âme perdu dans l'espace-temps ? Ou alors, est-ce qu'après notre dernier souffle et battement de coeur, c'est le néant ? Rien que le vide ?

Moi ça me donne le vertige de pensez à tout ça et vous, vous en pensez quoi ?

l'imagination et la créativité n'ayant pas de limite,libre à toi d'extrapoler sur une hypothétique vie après la mort,si tant est que tu rejètes l'imagerie religieuse traditionnelle,quelle qu'elle soit!

Ou alors,tu peux zapper la question,par indifférence ou pour toute autre raison.

Au final, c'est toi qui voit!

En fait nous sommes d'accord depuis le début...........

Religion et sciences évoluent dans des registres et domaines différents.

Mais lorsqu'un musulman prétend, et cela figure aussi sur plusieurs sites islamiques, que le coran est un livre de sciences,

il faut bien

prendre l'affirmation au pied de la lettre, occulter le côté religieux et étudier et critiquer ce texte comme comme on le ferait pour n'importe quel texte scientifique...

Quand un musulman affirme que le Coran est un livre de science, je pense qu'il faut réagir autrement, notamment en procédant de façon scientifique et pédagogique :

1 - Si le Coran demande à ses fidèles de rechercher la science, c'est bien que se limiter au texte sacré n'est pas suffisant : ainsi le Coran prescrit lui-même d'aller chercher la vérité au-delà du Livre (cette prescription est appuyée par des Hadiths).

2 - Le Livre donne un sens à l'univers pour le fidèle, il n'explique pas son fonctionnement. Les paraboles religieuses et la symbolique religieuse (images, métaphores, symboles, etc.) ont pour but d'insuffler un sens à l'existence et non de décrire le fonctionnement de l'univers.

3 - Les sciences exactes s'appuient sur la démonstration rationnelle, sur la preuve mathématique. Le Coran s'appuie sur la preuve religieuse, preuve dogmatique, qui prouve l'existence de la divinité suprême, d'un Dieu transcendant.

4 - On ne remet pas en cause la religion, elle ne peut être ni démontrée, ni infirmée. "Dieu existe" est une vérité religieuse, c'est un dogme. La théologie veut prouver l'existence de Dieu, mais le croyant n'a pas besoin de preuve car il a ce qu'on appelle "la foi".

....

On pourrait continuer la liste longtemps, qui prouve que toute comparaison fortuite, ce qu'on appelle le concordisme, est complètement faussée dès le départ.

Je pense donc qu'il faut procéder de façon pédagogique et claire, plutôt que de se rabaisser aux méthodes de son interlocuteur (celui/celle qui veut scientifiquement démontrer la véracité du Livre sacré), même s'il est parfois ... de bonne foi.

Q'y a-t-il après la mort ? La réincarnation ? Un paradis promis dans la bible ? Un flottement de l'âme perdu dans l'espace-temps ? Ou alors, est-ce qu'après notre dernier souffle et battement de coeur, c'est le néant ? Rien que le vide ?

Moi ça me donne le vertige de pensez à tout ça et vous, vous en pensez quoi ?

je ne sais pas si cela donne le vertige ou autre chose, mais je n'arriverais jamais à comprendre pourquoi des personnes viennent ouvrir un topic comme celui ci...puis ne s'y interresse plus.. au faite qu'en penses tu toi ?

Certains "prosélytes" musulmans en effet, mais ne généralisons rien. On sait qu'il existe des scientifiques musulmans. Du moment qu'on est conscient que sciences et religions abordent des sujets avec des méthodes différentes, il est stupide de vouloir les comparer.

La science, et plus particulièrement les sciences exactes, se basent sur la démonstration. La religion se base sur le dogme, ce dernier étant issu de preuves religieuses : quand Moïse ouvre la mer en deux, c'est la preuve religieuse que Dieu existe. La preuve scientifique est toute autre. On a là un sens différent du mot "preuve".

Montrer des erreurs scientifiques du Coran, ce serait comme montrer les erreurs religieuses de la science. Les domaines doivent être séparés car ils utilisent différents outils, différentes méthodes, et abordent en réalité différents domaines comme le dit Newton (cf. citation de Newton de mon précédent message). Donc finalement ça ne remet rien à sa place, mais ça donne l'impression d'un mélange insipide, car vouloir montrer que le Coran est faux du point de vue scientifique, c'est adopter une attitude qui est tout sauf scientifique.

Pourquoi la religion ferait elle exception ?

Dans ce cas absolument rien ne peut être contredit par la science en suivant ton idée, il me suffit d'affirmer que le soleil tourne autour de la terre.

Et hop "Les domaines doivent être séparés car ils utilisent différents outils, différentes méthodes"

Pourquoi la religion ferait elle exception ?

pour moi la religion ne doit pas faire exception , elle doit etre critiquée , sinon les hommes de religion vont la trafiquer .

je tiens à vous dire que la traduction du coran peut contenir des erreurs , je vous cite un exemple de la rubrique religion , topic qui sont les vrais moutons ?:

NOUREDDINE2' date='jeudi 03 février 2011 à 11h07'

je cite une partie de la sourat 41

[9] Dis : «Quoi ! Renierez-vous Celui qui a créé la Terre en deux jours, et Lui donnerez-vous des égaux, à Lui, le Maître de l'Univers, [10] qui a établi sur la Terre des montagnes comme des piliers et qui l'a bénie ; qui y a réparti, en quatre jours d'égale durée, les ressources répondant aux besoins exacts des vivants? [11] Et qui, s'occupant ensuite du Ciel qui n'était encore qu'une nébuleuse, lui dit ainsi qu'à la Terre : "Soumettez-vous de gré ou de force !" ¿ "Nous voilà entièrement soumis !", répondirent-ils.»

[12] Et de cette nébuleuse, Il tira la substance de sept Cieux en deux jours et assigna à chaque ciel une fonction bien déterminée, tout en couvrant le ciel le plus bas de luminaires pour l'embellir et aussi pour le protéger. Tel fut l'ordre établi par le Tout-Puissant, l'Omniscient.

moi je pense que les sept cieux , sont sept mondes paralleles

et je pense que :(le ciel le plus bas de luminaires pour l'embellir ) veut dire notre monde avec les etoiles et les galaxies .

pour moi la terre represente notre monde , le ciel represente les mondes paralleles .

..[10] qui a établi sur la Terre des montagnes comme des piliers et qui l'a bénie ; qui y a réparti, en quatre jours d'égale durée, les ressources répondant aux besoins exacts des vivants [11] ..

dans le coran en arabe le mot montagne n'est pas cité ,

et le mot : des vivants je le remplace par : ceux qui posent la question

le coran a dit :coran en arabe ma traduction est :

..[10] qui a établi sur la Terre des piliers et qui l'a bénie ; qui y a réparti, en quatre jours d'égale durée, et lui adonné ses ressources répondant pour ceux qui posent la question ..

pour moi , la terre c'est notre monde , les piliers ce sont les contantes physiques .

je pense qu'on ne doit pas faire confiance aux traductions ,

tu vois on ajoute le mot montagne alors qu'il n'existe pas dans le coran en arabe ,

il faut faire attention aux traductions . si l'homme qui traduit n'est pas scientifique il va faire beaucoup d'erreurs , si tu trouve quelque chose bizare dans mon explication , dis le , je te repond avec plaisir .

le coran est flou , chacun peut l'expliquer à sa methode , moi quelques fois j'utilise meme la science fiction ,

mais la traduction bloque le coran , et ne donne que l'opinion du traducteur , je trouve ça domage pour les peuples non arabophones . merci .

L'âme formelle est immortelle du dieu autogénéré conduira le monde.

Quand un musulman affirme que le Coran est un livre de science, je pense qu'il faut réagir autrement, notamment en procédant de façon scientifique et pédagogique :

1 - Si le Coran demande à ses fidèles de rechercher la science, c'est bien que se limiter au texte sacré n'est pas suffisant : ainsi le Coran prescrit lui-même d'aller chercher la vérité au-delà du Livre (cette prescription est appuyée par des Hadiths).

2 - Le Livre donne un sens à l'univers pour le fidèle, il n'explique pas son fonctionnement. Les paraboles religieuses et la symbolique religieuse (images, métaphores, symboles, etc.) ont pour but d'insuffler un sens à l'existence et non de décrire le fonctionnement de l'univers.

3 - Les sciences exactes s'appuient sur la démonstration rationnelle, sur la preuve mathématique. Le Coran s'appuie sur la preuve religieuse, preuve dogmatique, qui prouve l'existence de la divinité suprême, d'un Dieu transcendant.

4 - On ne remet pas en cause la religion, elle ne peut être ni démontrée, ni infirmée. "Dieu existe" est une vérité religieuse, c'est un dogme. La théologie veut prouver l'existence de Dieu, mais le croyant n'a pas besoin de preuve car il a ce qu'on appelle "la foi".

....

On pourrait continuer la liste longtemps, qui prouve que toute comparaison fortuite, ce qu'on appelle le concordisme, est complètement faussée dès le départ.

Je pense donc qu'il faut procéder de façon pédagogique et claire, plutôt que de se rabaisser aux méthodes de son interlocuteur (celui/celle qui veut scientifiquement démontrer la véracité du Livre sacré), même s'il est parfois ... de bonne foi.

bonjour . n ' oublions pas que , le coran ,les èvangiles et la bible , ont ètès ècrit il y à plus de mille ans . le contexte de ces èpoques , la mentalitèes , ètait très diffèrentes et ces textes religieux ètaient prèsentès à des personnes qui ne savaient pas lire et qui ignoraient ce que nous savons aujourd ' hui . ces textes ètaient interprètès par des religieux initiès qui ne pouvaient les expliquer que par des " grandiloccences " exagèrèe , comme ce que l ' on prèsente aux enfants pour leurs faire comprendre certaines choses compliquèes . les transcriptions et les interprètations de ces textes , ont du subirent des altèrations au cour des siècles . si ces textes religieux ètaient ècrits maintenant , il ne le seraient plus de la mème façon pour ètre crèdible .bonne journèe .

et pourquoi pas se demander : " qu' y a-t-il avant la vie ? "

Se sujet sa fait déjà plusieurs fois que je le vois sur le forum depuis quelques mois, c'est encore une fois une question à la qu'elle nous aurons la réponse que le jours ou ne seront mort .

c'est intéressant comme remarque, on dit souvent qu'on le saura soi-même quand le jour viendra

mais si on dit ça cela veut dire que quelquechose de nous après la mort existe encore pour se rendre compte de ce qui se passe vraiment

attendre la réponse ultime au moment de notre mort suppose qu'on ne meurt pas vraiment

si après la mort il y a le néant, on ne le saura jamais car par définition il ne restera rien de nous pour le remarquer

bonjour . n ' oublions pas que , le coran ,les èvangiles et la bible , ont ètès ècrit il y à plus de mille ans . le contexte de ces èpoques , la mentalitèes , ètait très diffèrentes et ces textes religieux ètaient prèsentès à des personnes qui ne savaient pas lire et qui ignoraient ce que nous savons aujourd ' hui . ces textes ètaient interprètès par des religieux initiès qui ne pouvaient les expliquer que par des " grandiloccences " exagèrèe , comme ce que l ' on prèsente aux enfants pour leurs faire comprendre certaines choses compliquèes . les transcriptions et les interprètations de ces textes , ont du subirent des altèrations au cour des siècles . si ces textes religieux ètaient ècrits maintenant , il ne le seraient plus de la mème façon pour ètre crèdible .bonne journèe .

Je suis entièrement d'accord, d'où la différence fondamentale entre l'islam et l'islamisme, mais c'est un autre débat. Il y a effectivement un contexte de révélation et aujourd'hui ce contexte a sans nul doute évolué, d'où la nécessité d'interprétations.

Tu te trompes; tout le monde ne s'intéresse pas avec autant d'enthousiasme sur une éventuelle vie après la mort. Certain pas du tout d'ailleurs. Et je t'assure que ce n'est pas la croyance en une vie après la mort qui donne un sens à la vie. La vie est ce qu'elle est. Ce monde est un miroir pour nos yeux et nous sommes aussi des miroirs. L'image piégée entre ces deux miroirs en opposition n'est autre que ce que tu vois en ce moment même avec tes yeux.

Quant aux expériences de personnes qui reviennent à la vie, je pense qu'un jour la science saura expliquer ces phénomènes avec ses arguments et non ceux de vagues croyances.

Je ne parle pas de vagues croyance mais de fait,aujourd'hui,face à ces phénomènes,la science ne les expliques pas,les faits sont simple:

1/ le cerveau et le coeur ne fonctionne plus et donc,la personne à le corps mort ,puisque sans activité encéphalographique ,l'homme,ne peut voir ou entendre et encore moins toucher,bouger ect...

2/ dans le cas de mort clinique constaté ,les gens ,disent avoir vue et entendu une fois leur réanimation effectuer,ils donnent des détailles troublant,disent ce déplacer à grande vitesse sur le lieu et même assez loin,donne les détailles qu'ils voient dans leur expériences ect..

3/ Les détails énoncer sont souvent vérifier et confirmer ,comme ce cas ou la personne dit à son réveil que sous son lit ,il y a une plaque en fonte riveté et que derrière cette plaque,il y a une série de numéro de 5 chiffres ,le réanimateur de cette personne à regarder et dé riveté la plaque en question (qui était là ) et à confirmer les chiffres que la personne à révélé .

La question que cela pose est,comment des gens qui n'ont plus d'activité cérébral confirmer,c'est à dire que tout leurs membre,tout leur sens et toute possibilité de conscience ,n'est pas possible,arrive à voir et entendre hors de leur corps ,arrive à ce déplacer à grande vitesse à leur guise ,arrive à détailler leur expérience avec précision ect.. ???

dans le cas de mort clinique constaté ,les gens ,disent avoir vue et entendu une fois leur réanimation effectuer,

Une chose qu'il faut absolument clarifier : qu'on croit ou non aux histoires de perception lors d'EMI, ça n'a strictement rien à voir avec la vie après la mort. La mort, par définition, est l'arrêt irréversible des fonctions vitales. Si quelqu'un raconte son expérience, ça ne veut pas seulement dire qu'il n'est pas mort : ça veut dire qu'il ne l'a jamais été. Si son cerveau (ou tout autre organe) était réellement mort, il commencerait ensuite à pourrir. Et les gens qui ont des organes vitaux en train de pourrir ne racontent pas grand chose.

La mort, par définition, est l'arrêt irréversible des fonctions vitales.

Il existe plusieurs définitions de la mort, même au niveau médical.

Mais c'est effectivement généralement irréversible.

@ Galadria

Ce sont des phénomènes intéressants et je serai curieux d'en connaître d'avantage sur ce genre d'hallucinations vécues par des personnes ayant frôlé la mort.

Mais je suis d'accord avec Wipe; ils n'ont jamais été mort.

Une chose qu'il faut absolument clarifier : qu'on croit ou non aux histoires de perception lors d'EMI, ça n'a strictement rien à voir avec la vie après la mort. La mort, par définition, est l'arrêt irréversible des fonctions vitales. Si quelqu'un raconte son expérience, ça ne veut pas seulement dire qu'il n'est pas mort : ça veut dire qu'il ne l'a jamais été. Si son cerveau (ou tout autre organe) était réellement mort, il commencerait ensuite à pourrir. Et les gens qui ont des organes vitaux en train de pourrir ne racontent pas grand chose.

Au niveau clinique,la mort c'est quand le cerveau et le c¿ur s'arrête de fonctionner pendant un certain temps,la mort définitive c'est quand toute les techniques de réanimation sont inefficace .

Moi je te pose juste une question,est t'il possible halluciner quand le cerveau n'as plus aucune activité électrique et chimique et que le c¿ur ne bat plus,le tout depuis plus de 5 min ?

Question cruciale...

As tu les preuves que l'activité cérébrale s'est totalement arrêtée ? N'y a t-il pas quelques parties reculées qui montrent encore un peu d'activité ?